北京公司律師、股權(quán)律師為您提供公司盈余分配糾紛法律咨詢、法律顧問服務。擅長公司盈余分配糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
廣西凌云通鴻水泥有限公司、上海通鴻實業(yè)有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書
時間：2020年07月12日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3159 收藏[0]廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）桂民終878號
上訴人（一審被告）：廣西凌云通鴻水泥有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)凌云縣伶站工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：俞越，該公司董事長。
委托訴訟代理人：唐敏，該公司職員。
委托訴訟代理人：馬宏繼，北京市競天公誠律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：上海通鴻實業(yè)有限公司。住所地：上海市黃埔區(qū)茂名南路59號錦江飯店峻嶺樓436室。
法定代表人：姚曉華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃莉，廣西星漢律師事務所律師。
委托訴訟代理人：付曉東，北京市大禹律師事務所律師。
上訴人廣西凌云通鴻水泥有限公司（以下簡稱凌云公司）因與被上訴人上海通鴻實業(yè)有限公司（以下簡稱上海公司）公司盈余分配糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院（2019）桂10民初19號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凌云公司上訴請求：一、撤銷一審判決，駁回上海公司的全部訴訟請求；二、由上海公司負擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。１、凌云公司與安徽海螺水泥股份有限公司（以下簡稱安徽海螺公司）之間存在借款關(guān)系，上海公司提供的證據(jù)2012-2018年資產(chǎn)負債表、眾華會計師事務所安徽分所出具的凌云公司《2018年中期財務報表及審計報告》均可以證明上述借款關(guān)系。一審判決依據(jù)一系列推理認定事實不當。一審判決在安徽海螺公司沒有作為訴訟當事人的情況下對其與凌云公司之間的借款關(guān)系進行審理，違反民事訴訟法的規(guī)定，侵害了安徽海螺公司的合法權(quán)益。２.眾華會計師事務所出具的凌云公司《2018年中期財務報表及審計報告》具有法律效力，一審法院應予認可。二、按照公司法和公司章程規(guī)定，公司利潤分配方案應由凌云公司的股東會決定，凌云公司股東會并未就此作出決議，上海公司要求凌云公司分配利潤的條件并未成就。上海公司起訴事由不符合公司法司法解釋四第15條規(guī)定的但書情形，一審判決根據(jù)該條規(guī)定直接判決分配公司利潤，違反公司自治原則，適用法律錯誤。請求二審法院駁回上海公司的全部訴訟請求。
上海公司辯稱，請求維持一審判決，駁回凌云公司的上訴請求。一、一審法院認定凌云公司與其控股股東安徽海螺公司之間不存在大額借款的事實正確；二、上海公司認為現(xiàn)有證據(jù)充分證明凌云公司存在尚未分配的利潤，即自2012年起至2018年12月31日止的經(jīng)營期內(nèi)，根據(jù)凌云公司向凌云縣稅務局報送的財務報表顯示，未分配利潤106819062.35元；三、凌云公司向上海公司進行利潤分配的條件已經(jīng)完全成就；四、一審法院判決凌云公司向通鴻公司分配利潤具有充足的事實和法律依據(jù)，不違反公司法司法解釋四15條的規(guī)定。
上海公司向一審法院起訴請求：判令凌云公司向其按照20%的比例分配2012年-2018年期間利潤21363812.4元；訴訟費由凌云公司負擔。
一審法院認定事實：原告上海公司原是被告凌云公司的控股公司，2012年4月，安徽海螺公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓的方式成為占凌云公司80%股權(quán)的股東，原告占20%股權(quán)的股東。公司制定有公司章程。公司章程對注冊資本、資金籌措及擔保、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、經(jīng)營管理機構(gòu)、稅務與財務、會計監(jiān)察、利潤分配等都有明確規(guī)定。按照公司章程的約定，2018年7月是原告與控股股東安徽海螺公司合作5年的臨界，屆時原告要徹底退出被告公司，將持有的剩余的20%的股權(quán)一次性全部轉(zhuǎn)讓給安徽海螺公司或其關(guān)聯(lián)公司。2018年6月8日，原告上海公司向安徽海螺公司發(fā)函，要求安徽海螺公司啟動轉(zhuǎn)讓程序。安徽海螺公司通過被告凌云公司復函，復函中明確：安徽海螺公司已啟動轉(zhuǎn)讓程序，擬聘請眾華會計師事務所（特殊普通合伙）安徽分所開展審計業(yè)務。審計報告出來并送達原告后，原告于2018年11月7日向安徽海螺公司發(fā)函，表明：審計報告只表達2018年1-7月的審計意見，對2012年4月-2017年12月并沒有表達審計意見；其次，審計報告中2017年末的未分配利潤數(shù)字與凌云公司所通過的上報稅務機關(guān)的財物報表和納稅申報表的數(shù)字有重大出入，因此，20%股權(quán)交割價格的確定不能以此審計報告為準，應根據(jù)國家會計法規(guī)按照凌云通鴻公司上報國家稅務機關(guān)數(shù)據(jù)作為雙方最終結(jié)算依據(jù)。因雙方對20%股權(quán)退出確定價有不同意見，2019年3月5日，原告上海公司又致函給凌云公司，表明：股權(quán)徹底退出被告公司的態(tài)度，同時明確要求分配公司利潤。2019年3月17日被告凌云公司回函稱，審計結(jié)果為賬面未分配利潤-4505.41萬元，截止2018年12月31日賬面未分配利潤為-2069.71萬元，故無分紅款。雙方為被告凌云公司是否有利潤分配的問題有糾紛，2019年4月19日原告訴至法院而成訴。訴訟當中，被告凌云公司于2019年5月29日通過中國農(nóng)業(yè)銀行凌云縣支行付款130842654.44元（壹億叁仟零捌拾肆萬貳仟陸佰伍拾肆元肆角肆分），并稱該款是向安徽海螺公司支付股份公司借款利息，但該銀行的《對公客戶回單》沒有收款方戶名、收款方賬戶及收款方開戶行。2019年5月30日，被告凌云公司向凌云縣稅務局提交2014年度至2018年度的納稅申報表，修改往年對應年度納稅申報表，增加了年度利息支出項的數(shù)字，凌云稅務機關(guān)蓋章接收材料，但沒有作出答復意見。
一審法院認為，1、被告凌云公司是否有可分配的利潤。根據(jù)法院依原告上海公司的申請向凌云稅務機關(guān)調(diào)取的被告凌云公司向凌云稅務機關(guān)進行納稅申報時報送2012-2018年12月31日止的財務報表和《資產(chǎn)負債表》，證明凌云公司從2012年4月至2018年12月31日止的經(jīng)營期內(nèi)存在未分配利潤106819062.35元。其次根據(jù)被告凌云公司的控股公司安徽海螺公司向社會公開披露且經(jīng)過審計，在證監(jiān)會備案的2012年度-2018年度《上市公司年度報告》顯示，截止2018年末，其非全資子公司“本年歸屬于少數(shù)股東的損益和年末少數(shù)股東權(quán)益余額”記載的數(shù)據(jù)反映，凌云公司少數(shù)股東權(quán)益余額為33234372元，進一步證明，截止2018年末，凌云公司對于股東上海公司存在著未分配利潤的事實。被告雖稱與安徽海螺公司有大額借款并有利息需支付，但未能舉證。在庭上辯稱向凌云稅務機關(guān)進行納稅申報時報送2012-2018年12月31日止的財務報表和《資產(chǎn)負債表》是工作人員理解錯誤而作出，且為了報表好看的理由，不足以證明其有借款且需支付利息的目的。故，一審法院認定被告凌云公司有可分配的利潤。2、上海公司要求被告凌云公司分配利潤的條件是否已成就。首先，上海公司與安徽海螺公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的合作經(jīng)營5年的時間已于2017年7月底屆滿，安徽海螺公司加入后的新公司成立之日起的第五年底，上海公司剩余的20%股權(quán)必須退出公司，即2017年底上海公司必須將其持有的股權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給安徽海螺公司或其關(guān)聯(lián)公司。2018年6月，上海公司發(fā)函至安徽海螺公司提出退股事宜，并要求按照雙方約定的計算方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其中就包含分配2012年起凌云公司未分配的利潤。其次，按照《公司章程》和《公司法》的規(guī)定，資產(chǎn)收益權(quán)（包括分紅和剩余財產(chǎn)分配權(quán)）是固定的三項最基本的權(quán)利之一，任何人不得剝奪；再次，根據(jù)第一個爭議焦點的論述結(jié)論，被告凌云公司是有未分配的利潤。故，原告上海公司向被告凌云公司提出分配利潤的條件已經(jīng)成就。且上海公司剩余股權(quán)的退出自2018年交涉以來至今沒有完成，上海公司現(xiàn)仍為被告凌云公司的股東，上海公司向凌云公司提出分配未分配的利潤依法有據(jù)。
對原告提出的未分配利潤106819062.35元，被告雖提出異議但未舉證，本院對未分配的利潤數(shù)額予以確認。根據(jù)《公司章程》第五十五條：……公司分配當年稅后利潤時，應當提取稅后利潤10%列入公司法定公積金……的規(guī)定，分配利潤時應扣除10%的法定公積金。原告應分得的利潤為：（106819062.35元-106819062.35元×10%）×20%＝19227431.22元。原告訴請標的額21363812.4元，多出部分不予支持。
綜上所述，被告凌云公司在向凌云稅務機關(guān)2012年-2018年的年度財務報表和《資產(chǎn)負債表》以及凌云公司的控股公司安徽海螺公司向社會披露的2012年度-2018年度《上市公司年度報告》均沒有體現(xiàn)和記載雙方有大額借款記錄的情況下，在原告已經(jīng)向法院起訴，法院正在審理當中，于2019年5月29日向安徽海螺公司支付1.3億的匯款的行為，違法了誠實信用和公平原則，也違反了《中華人民共和國公司法》第五條規(guī)定的商業(yè)道德、誠實守信，接受政府和社會公眾監(jiān)督的原則，損害公司小股東原告上海公司的利益。原告的訴請有事實和法律依據(jù)，予以支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百一十九條、第一百二十三條，最高人民法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）第十五條、《中華人民共和國公司法》第四條、第五條的規(guī)定，判決：被告凌云公司向原告上海公司按照20%的比例分配2012年4月-2018年12月期間的利潤19227431.22元。案件受理費157183元，由被告凌云負擔。
本院二審期間，凌云公司提交下列證據(jù)，證據(jù)1、借款合同，擬證明借款事實真實存在；證據(jù)2、資金往來明細與匯款憑證，擬證明截止2014年2月27日安徽海螺公司陸續(xù)向凌云公司借款，凌云公司也陸續(xù)歸還部分借款本金；證據(jù)3、2012年安徽海螺公司通過發(fā)行公司債券的利率為5.11%，這個利率是公平合理的；證據(jù)4、安徽海螺公司2019年的年度報告與在審計報告，擬證明截止2019年12月31年，凌云公司虧損1300多萬元，不是盈利狀態(tài)；證據(jù)5，民事起訴狀，擬證明安徽海螺公司起訴凌云公司，并將上海公司列為第三人；證據(jù)6，受理案件通知書，擬證明借款案件已經(jīng)得到法院受理；證據(jù)7，上海公司沒有按照原簽署的約定，不應該享有股東權(quán)利；證據(jù)8，提起仲裁，擬證明安徽海螺公司要求上海公司將其所持20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給安徽海螺公司；證據(jù)9，案件授權(quán)通知，擬證明證據(jù)8所訴的仲裁已經(jīng)受理；證據(jù)10、上海公司要求安徽海螺公司收購20%股權(quán)的價款，上海公司已經(jīng)提起仲裁要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓賬款，2018年1月1日起就不應該享有股東股權(quán)權(quán)利；證據(jù)11、上海公司仲裁通知，擬證明受理該案件；證據(jù)12、借款合同，擬證明安徽海螺公司給凌云公司提供了1.34億元的借款，凌云公司用來償還的借款利息；證據(jù)13、證明凌云公司在2019年5月29日償還利息1.33億元；證據(jù)14、證明因為凌云公司資金緊張，安徽海螺公司向凌云公司提供1.34億元的資金，且已經(jīng)支付；證據(jù)15、證明凌云公司的資金情況、借款原因；證據(jù)16、入賬憑證，擬證明凌云公司確實是收到安徽海螺公司的賬目；證據(jù)17、證明凌云公司的還款情況，但是有一部分是沒有償還完。上海公司對凌云公司的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1借款合同的真實性合法性均不認可，第一，凌云公司在一審中多次說沒有借款合同，沒有舉證，現(xiàn)對合同的真實性不認可；第二，經(jīng)過股東會決定，公司可從股東方有償借資金，凌云公司并沒有提供有關(guān)借款的股東會決定，也沒有提出過反擔保，沒有經(jīng)過合法的公司章程規(guī)定的程序，借款協(xié)議不真實；第三，借款合同沒有簽訂時間，該合同何時約定、何時履行、何時生效都不能知曉。借款合同第六條約定，一審已經(jīng)查明，2012年2月到2019年5月止，凌云公司在過去7年半的時間沒有向安徽海螺支付過利息。對證據(jù)2的真實性合法性均不認可，證明了安徽海螺濫用權(quán)力，損害了其他小股東的權(quán)益，初步證明該資金不是借款，只是一個往來款，證據(jù)是虛假的，凌云公司向稅務機關(guān)上報的財務報表中沒有與安徽海螺公司之間的借款。證據(jù)3與本案無關(guān)。證據(jù)四，關(guān)聯(lián)性不認可，與本案無關(guān)。證據(jù)五、證據(jù)六，真實性認可，合法性關(guān)聯(lián)性不認可，屬于重復起訴，安徽海螺公司在起訴上海通鴻的借款糾紛中，是否存在借款關(guān)系與利息，是通過一審法院爭議焦點的辯論，并作出了裁判，該情況下，安徽海螺公司向凌云公司是否存在借款關(guān)系，請求二審法院查明，本案屬于安徽海螺公司與凌云公司存在虛假訴訟行為，嚴重侵害了小股東。證據(jù)7的真實性認可，合法性關(guān)聯(lián)性和證明事項不認可，首先審計報告是錯誤的審計，這明顯是大股東的濫用權(quán)力的行為，安徽海螺公司不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)力，提供虛假審計報告，濫用權(quán)力操控小股東，凌云公司與安徽海螺公司明顯利用職權(quán)，欺壓小股東。證據(jù)8的真實性認可，沒有規(guī)定安徽海螺公司不支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，上海公司必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙向合同，上海公司不存在違約行為。對證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)11的真實性認可，但與本案沒有關(guān)系。證據(jù)12的真實性與關(guān)聯(lián)性均不認可，該借款合同與本案沒有關(guān)聯(lián)，借款合同是虛假的，2019年5月1日之前，根本就沒有存在借款的發(fā)生，對比證據(jù)12、證據(jù)13、證據(jù)14就能看出，1.3億元完全是凌云公司的操作，與上海公司沒有任何關(guān)系。證據(jù)13真實性不認可，以上是安徽海螺公司濫用股東權(quán)利操作的。證據(jù)14的真實性與證明事項都不認可，都是凌云公司的操作，是安徽海螺公司操控凌云公司；證據(jù)15的關(guān)聯(lián)性不認可。證據(jù)17的真實性與證明目的不認可。補充說明，從凌云公司提交的憑證記載，上海公司起訴之后，2019年之前都沒有任何的有關(guān)借款摘要，只有2019年起訴之后才特別在摘要上摘要該借款，也恰好說明凌云公司對每一筆還款的性質(zhì)是有區(qū)分的。本院經(jīng)審查認為，鑒于上海公司對凌云公司提交的上述證據(jù)的客觀性或關(guān)聯(lián)性不予認可，且與本案事實沒有關(guān)聯(lián)，本院對凌云公司提交的上述證據(jù)不予采信。
本院對一審法院認定的事實予以確認。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為:上海公司請求凌云公司支付公司利潤有無事實和法律依據(jù)？
本院認為：依照《中華人民共和國公司法》第四十六條“董事會對股東會負責，行使下列職權(quán)：……（五）制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案……”的規(guī)定以及《中華人民共和國公司法》第三十七“股東會行使下列職權(quán)：……（六）審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案……”的規(guī)定，有限責任公司利潤的分配方案應由公司董事會制訂、股東會決定，屬于公司自治范疇。經(jīng)查，本案凌云公司作為有限責任公司，其股東并沒有就公司利潤的分配方案作出決議，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）第15條“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應當駁回訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導致公司不分配利潤給其他股東造成損失的除外。”規(guī)定，鑒于上海公司在本案訴訟中也沒有提供證據(jù)證實凌云公司及公司其他股東在公司利潤不分配事項上濫用權(quán)利，因此，上海公司提出的凌云公司向其按照20%的比例分配2012年-2018年期間利潤21363812.4元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)。一審法院在凌云公司股東會就公司分配利潤形成決議之前，判決凌云公司向上海公司支付公司利潤，屬于適用法律錯誤，應予以糾正。
綜上所述，凌云公司的上訴請求成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院（2019）桂10民初19號民事判決；
二、駁回被上訴人上海通鴻實業(yè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費157183元（由被上訴人上海通鴻實業(yè)有限公司已預交），二審案件受理費137165元（由上訴人廣西凌云通鴻水泥有限公司已預交），合計294348元，由被上訴人上海通鴻實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫寶林
審 判 員 農(nóng)海雄
審 判 員 韋榮龍
二〇二〇年五月十九日
法官助理 陳芝林
書 記 員 謝宏剛