根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三款規(guī)定，行為人因債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)说刃袨榈?，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”。王聚林和張文格向馮某召借款是其個(gè)人自愿行為，兩人不按時(shí)償還借款本金及利息的情況下，被告人索要債務(wù)，不存在尋釁滋事行為，起訴書(shū)中所謂的滋擾、“給不了錢哪也別去”，“不還錢就把大棚燒了”等言語(yǔ)威脅，僅屬于公民追債中比較常見(jiàn)的行為，有些可能侵害他人民事權(quán)利，有些可能違反治安處罰法，但危害性遠(yuǎn)達(dá)不到刑事犯罪程度?！敖o不了錢哪也不別去”，這也算是威脅？“不還錢就把大棚燒了”，就算是說(shuō)者無(wú)心聽(tīng)者有意，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到尋釁滋事的情節(jié)惡劣，危害公共秩序的危害程度。更為重要的是，在案的參與本起事實(shí)的被告人都供述一致地稱沒(méi)有任何威脅言語(yǔ)。無(wú)行為即無(wú)犯罪。

第五，本案被告人不存在尋釁滋事罪的諸多種行為之一，起訴書(shū)指控的通過(guò)吃飯、抽煙、玩手機(jī)等方式滋擾，如何通過(guò)吃飯、抽煙、玩手機(jī)的方式滋擾沒(méi)有說(shuō)明，而且根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，無(wú)法通過(guò)吃飯、抽煙、玩手機(jī)方式滋擾他人，類似指控十分荒唐，當(dāng)庭程某沖、梁某冰向法庭一致供述稱，張文格老公在家，給他們倒水、開(kāi)空調(diào)，要給他們做飯，他們自己買飯，吃完自己收拾的，在張文格的要求下，被告人才開(kāi)車跟著張文格出去借錢，不排除張文格的目的是利用被告人跟隨方便借錢，被告人不存在“滋擾”行為，耿沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)激的行為，在張文格窮盡借錢渠道之后，給馮某召通過(guò)電話后，馮某召就讓梁某冰等人離開(kāi)了。

關(guān)于起訴書(shū)描述的被告人讓只穿單衣的王聚林在外受凍兩三個(gè)小時(shí)的事實(shí)，無(wú)法成立。王聚林陳述說(shuō)被告人沒(méi)有打人，就是穿黑色衣服的拉拽幾下，其他人沒(méi)有動(dòng)手。關(guān)于王聚林說(shuō)出去挨凍的證言不真實(shí)，屬于孤證，僅有王聚林的證言，沒(méi)有其他證據(jù)印證。各被告人沒(méi)有供述，且王聚林妻子張春燕也說(shuō)一個(gè)瘦矮的男子拽王聚林胳膊讓王聚林出去，王聚林沒(méi)有出去一直在大棚里澆地，他們?nèi)齻€(gè)要錢的就出去了。王聚林的兒子王朋陳述說(shuō)，要錢的人沒(méi)有與其父親發(fā)生沖突，有一個(gè)瘦矮的男子就拽其父親的胳膊讓他出去說(shuō)，其父親沒(méi)有出去。

關(guān)于起訴書(shū)描述的“不還錢就把大棚燒了”和王聚林所述的有人威脅他說(shuō)“你還種大棚呢，把你的大棚給點(diǎn)了吧”，該指控事實(shí)僅有王聚林一個(gè)人自話自說(shuō)，屬于孤證，沒(méi)有被告人的口供印證，其中一次在場(chǎng)的王聚林家屬（張春燕、王朋）也沒(méi)有說(shuō)過(guò)存在燒大棚的威脅言語(yǔ)，只是說(shuō)有人拽過(guò)王聚林胳膊兩下，沒(méi)有其他沖突。因此，該待證事實(shí)沒(méi)有充分、有效的證據(jù)支持，依據(jù)“孤證”不能定案的原則，該尋釁滋事事實(shí)無(wú)法成立。

《起訴意見(jiàn)書(shū)》記載王聚林被尋釁滋事系工作中發(fā)現(xiàn)，我局經(jīng)審查，于2018年7月30日受理行政案件，由此可知，公安機(jī)關(guān)起初定性是行政案件，而不應(yīng)受到掃黑除惡政策影響，拔高定性。

綜上，被告人既沒(méi)有尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無(wú)事生非等犯罪故意，也沒(méi)有實(shí)施尋釁滋事的行為，僅屬于公民追債中比較常見(jiàn)的行為，因此不成立尋釁滋事罪。

三、馮某召扣押胡某平汽車并出售的行為屬于民事糾紛，不構(gòu)成尋釁滋事罪

第一，胡某平、胡某濱向馮某召借款是自愿行為，在2017年12月準(zhǔn)備用大眾途觀車抵押借款之前，已經(jīng)借過(guò)錢，了解其中的借款流程，利息等，不存在任何強(qiáng)迫。

第二，根據(jù)胡某濱證言，胡某濱與馮某召之間的總體借貸關(guān)系如下：2014年11月胡某濱向馮某召60萬(wàn)元——2015年10月30日還清——2015年11月因資金緊張?jiān)傧蝰T某召借款10萬(wàn)，扣押天籟汽車——2017年1月26日還給馮某召6.5萬(wàn)后將天籟汽車開(kāi)走——2017年12月因資金緊張又找馮某召借款5萬(wàn)，將大眾途觀車扣押——2018年1月8日還給馮某召2萬(wàn)元——之后通過(guò)各種關(guān)系找馮某召要車，馮某召始終未還。通過(guò)上述借貸往來(lái)過(guò)程，表明胡某濱以其實(shí)際行為揭穿了其證言所說(shuō)的已經(jīng)還清60萬(wàn)借款的虛假事實(shí)，否則其不可能一再償還馮某召欠款，而且期間又主動(dòng)兩次找馮某召借款。

第三，胡某平和胡某濱說(shuō)已經(jīng)還清了馮某召的借款，但隨后仍同意還給馮某召2萬(wàn)元，在馮某召不返還其汽車時(shí)，通過(guò)各種關(guān)系要車，但沒(méi)有通過(guò)民事訴訟要求返還汽車，也沒(méi)有報(bào)警，這充分反映出胡某濱的還清借款主張是不成立的。

第四，起訴書(shū)指控的胡某平、胡某濱陸續(xù)將本金和利息全部還給馮某召的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。實(shí)際上胡某濱、胡某平并未將錢還清，馮某召2018年6月20日口供明確提到先給兩萬(wàn)元，還差十幾萬(wàn)沒(méi)有還，這表明馮某召?zèng)]有放棄剩余債權(quán)。結(jié)合法庭調(diào)查得知，胡某濱給馮某召打電話先給胡某平出具收取2萬(wàn)元欠款結(jié)清的條，下午再給15萬(wàn)，但最后也沒(méi)有還給馮某召。馮某召當(dāng)然對(duì)十幾萬(wàn)的債權(quán)享有追索權(quán)利。

第五，在案胡某平主張還完兩萬(wàn)元借款就兩清了，馮某召也打了關(guān)于還完2萬(wàn)元所有借款還清的承諾，經(jīng)法庭調(diào)查，馮某召寫這個(gè)承諾是有前提的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)胡某濱承諾馮某召打條后下午再給馮某召15萬(wàn)，但是胡某濱和胡某平未將剩余的錢給馮某召，馮某召?zèng)]有放棄對(duì)剩余部分債權(quán)，不然其也不會(huì)不及時(shí)把扣押的車返還給胡某平，因此在雙方依然存在債務(wù)糾紛的情況下，發(fā)生的扣押汽車的事實(shí)，不屬于強(qiáng)拿硬要，不屬于尋釁滋事或者尋釁滋事犯罪。

第六，在借款糾紛中，借貸雙方中一方認(rèn)為沒(méi)有償還清借款扣押車輛，另一方認(rèn)為已經(jīng)償還清了，要求返還車輛，可以通過(guò)民事訴訟的方式起訴返還原物予以解決，因此，該案依然屬于民事調(diào)整的范疇。

四、起訴書(shū)指控向楊曉寧、楊立召、李慶峰家中扔干雷的行為，不構(gòu)成尋釁滋事罪

（一）楊曉寧家、楊立召家、李慶峰家不是公共場(chǎng)所

借助百度百科，公共場(chǎng)所是提供公眾進(jìn)行工作、學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì)、文化、社交、娛樂(lè)、體育、參觀、醫(yī)療、衛(wèi)生、休息、旅游和滿足部分生活需求所使用的一切公用建筑物、場(chǎng)所及其設(shè)施的總稱。《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》列舉式地將公共場(chǎng)所分為七大類：”(一)賓館、飯館、旅店、招待所、車馬店、咖啡館、酒吧、茶座；(二)公共浴室、理發(fā)店、美容店；(三)影劇院、錄像廳(室)、游藝廳(室)、舞廳、音樂(lè)廳；(四)體育場(chǎng)(館)、游泳場(chǎng)(館)、公園；(五)展覽館、博物館、美術(shù)館、圖書(shū)館；(六)商場(chǎng)(店)、書(shū)店；(七)候診室、候車(機(jī)、船)室，公共交通工具。

結(jié)合以上對(duì)“公共場(chǎng)所”的界定，本案涉及到楊曉寧家、楊立召家、李慶峰家都屬于“私人場(chǎng)所”，不是法律意義上的“公共場(chǎng)所”，自然也不存在“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕薄ⅰ捌鸷弭[事”等尋釁滋事法定的幾類行為，更加沒(méi)有證據(jù)表明，存在惡劣情節(jié)，造成社會(huì)秩序混亂。

（二）被告人的行為沒(méi)有擾亂公共秩序

尋釁滋事罪規(guī)定在我國(guó)《刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中，并且《刑法》第二百九十三條中明文規(guī)定“破壞社會(huì)秩序”的行為才成立尋釁滋事罪，所以刑法規(guī)定尋釁滋事罪，旨在保護(hù)公共秩序或社會(huì)秩序。尋釁滋事罪是行為人通過(guò)侵權(quán)不特定人人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式，達(dá)到擾亂社會(huì)秩序的目的，侵犯人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)是手段而非犯罪最終目的，其犯罪客體是社會(huì)管理秩序。起訴書(shū)所指控的犯罪行為是被告人因楊曉寧、楊立召、李慶峰欠其借款，分別向三人家中扔干雷，影響其正常生活，這顯然未侵犯社會(huì)公共秩序，僅對(duì)個(gè)人權(quán)利或者住宅權(quán)利的侵犯。

（三）被告人的目的不是擾亂社會(huì)公共秩序

由此得知，被告人針對(duì)的對(duì)象不是信聯(lián)家屬院高福銀家，也不是某一特定社會(huì)主體的正常工作秩序，而是目標(biāo)明確，目的清晰，阻止裝維人員安裝寬帶，但在這個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有擾亂社會(huì)公共秩序，僅是耽誤了用戶寬帶安裝，因此，被告人的行為不足以造成擾亂社會(huì)秩序的嚴(yán)重程度，不能以犯罪論處。

（四）被告人所實(shí)施的行為不屬于尋釁滋事特定行為，充其量屬于行政違法行為

根據(jù)刑法293條尋釁滋事罪規(guī)定，隨意毆打他人、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?、?qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物、在公共場(chǎng)所起哄鬧事，屬于尋釁滋事行為。兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》又專門對(duì)軟暴力犯罪當(dāng)中的尋釁滋事罪增加了有組織地采用滋擾，糾纏，哄鬧、聚眾造勢(shì)等手段。結(jié)合本案情形，被告人所實(shí)施的扔干雷不屬于尋釁滋事行為，根據(jù)罪刑法定原則，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事行為或者尋釁滋事犯罪。

另外，起訴書(shū)認(rèn)定的向楊曉寧家院內(nèi)、楊立召家院內(nèi)、李慶峰家院內(nèi)扔干雷，并未造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)屬于行政違法行為，達(dá)不到尋釁滋事犯罪的嚴(yán)重程度。

（五）孤證不能定案

本案僅有劉某朋一人的口供證實(shí)馮某召和劉某朋共同向三個(gè)債務(wù)人家扔干雷，關(guān)于楊曉寧母親、楊立召妻子證言均屬于猜測(cè)性的意見(jiàn)證據(jù)，其猜測(cè)有可能是債主馮某召或者讓人扔的，不能作為定案的根據(jù)。因此根據(jù)孤證不能定案的原則，起訴書(shū)指控馮某召與劉某朋扔干雷的證據(jù)不足。