審判長、審判員：

　　依照法律規(guī)定，北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所接受被告人王福國家屬的委托，并指派我作為被告人王福國的辯護(hù)人，經(jīng)征得其同意，今天依法出席法庭，參加訴訟。

　　 受理此案后，我查閱了本案的主要卷宗材料，并會見了帶著腳鐐、躺在病床上的這位晚期癌癥病人，昨天至今天又參加了本案的庭審調(diào)查和示證、質(zhì)證活動。綜合全案的主要事實和證據(jù)狀況，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人王福國不構(gòu)成保險詐騙罪。其理由如下：

　　一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人王福國具有詐騙保險的主觀故意，即不具有騙取保險并非法占有的目的。

　　 通過辯護(hù)人庭前閱卷和法庭調(diào)查以及公訴人當(dāng)庭出示的所有證據(jù)材料，的確證明了被告人王福國前去延慶進(jìn)貨、拉貨兩次、拿回報價單一次，但對實際庫存貨物數(shù)量和帳面貨物數(shù)量以及投保金額、索賠金額等具體情況一概不知。那么，如果僅僅依據(jù)被告人實施了上述進(jìn)貨、取單行為即認(rèn)定被告人是在實施保險詐騙行為，這顯然不能成立，因為上述日常經(jīng)營活動不足以證明或者不能表明其具有了詐騙保險的主觀故意，同時，被告人王福國也始終否認(rèn)其知道他人詐騙保險而給予幫助進(jìn)貨和制作虛假報價單的行為。

　　客觀事實不足以證明，被告人也不承認(rèn)其具有詐保的故意，那么，同案被告人是否能夠證明其具有詐保的故意呢，通過昨天的示證和質(zhì)證，同樣沒有一個被告人能夠證明其明知詐保而故意進(jìn)貨、取報價單的幫助行為。盡管當(dāng)庭公訴人出示了很多證言和書證，也同樣沒有證明了被告人王福國具有詐保的主觀故意。因此，辯護(hù)人對所出示的證據(jù)均表示沒有異議，因為這些證據(jù)對被告人王福國是否構(gòu)成保險詐騙罪沒有任何意義。

　　二、投保人和核保人員失職共同導(dǎo)致的錯誤投保金額，不能推定被告人王福國具有詐騙保險的故意。

　　更何況被告人對實際庫存貨物數(shù)量和帳面貨物數(shù)量以及投保金額、索賠金額等具體情況一概不知。辯護(hù)人之所以想到這一辯護(hù)論據(jù)是因為，投保人實施投保是正當(dāng)?shù)拿袷路尚袨?，但對投保物品?shù)量和實際價值的最終核定則是保險公司的法定職責(zé)。而本案中恰恰是因為核保人員的失職形成了投保物品數(shù)量與實際物品數(shù)量嚴(yán)重不符的錯誤結(jié)果。通常情況下，這種錯誤結(jié)果不出現(xiàn)保險事故則罷，一旦出現(xiàn)保險事故要求理賠時，便必然以上述已經(jīng)錯誤了的投保金額作為索賠請求，因為從法律形式要件上投保人已經(jīng)投保，只能據(jù)此索賠。但是，我們絕不能據(jù)此而推定為：既然你先前投保數(shù)量不實，那么你就具有詐保的主觀故意，幫助投保的人員也就具有詐保的故意。請注意，這個不實結(jié)果是投保人與核保人員共同形成的，而不是基于犯罪目的而故意編造的，更不是投保人故意縱火制造事故騙保的！究竟是由于混合過錯而導(dǎo)致的保險理賠糾紛，還是保險詐騙？

　　三、起訴書指控的保險詐騙犯罪金額錯誤。

　　保險事故發(fā)生后保險公司和估價公司均對火災(zāi)事故物品損失進(jìn)行了評估，當(dāng)保險公司認(rèn)為損失只有 900多萬元、而投保人認(rèn)為有1900萬元時產(chǎn)生了糾紛，繼而引起了民事訴訟。昨天當(dāng)庭出示的估價報告證實投保物品數(shù)額僅有470萬元。這里且不說估價的公正性，單就犯罪數(shù)額而言讓人不可理解，所謂詐騙保險的金額應(yīng)該是請求理賠的金額減去實際投保的數(shù)額，才是詐騙的金額，不能把保險公司應(yīng)當(dāng)依法理賠的金額也作為犯罪金額予以指控，請法庭在認(rèn)定時給予糾正。

　　四、由于被告人王福國身患癌癥、危及生命，請人民法院盡快為其辦理判決前的取保手續(xù)，使其盡快得到手術(shù)治療。

　　同時，如果法庭判決其有罪，那么請在刑罰執(zhí)行上確認(rèn)其監(jiān)外執(zhí)行的方式，以實現(xiàn)人文關(guān)懷式的審判理念。

    謝謝！

　　北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師  倪澤仁

　　2004．4.21