辯     護(hù)     詞

　　----北京市中淇律師事務(wù)所 王 勇 律師

　　審判長、審判員：

　　根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，北京市中淇律師事務(wù)所接受被告人王書成的委托，指派我（王勇律師）擔(dān)任其二審辯護(hù)人參與本案的訴訟活動。接受委托后，我仔細(xì)的閱讀了卷宗材料，并通過與被告人的會談，閱讀了被告人提供的新證據(jù)，使我對本案有了比較全面和客觀的認(rèn)識，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料，根據(jù)法律、法規(guī)，發(fā)表如下辯護(hù)意見：

　　我總的辯護(hù)意見是，一審判決書認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、審理程序違法，被告人的行為不具備貪污罪犯罪構(gòu)成的主觀方面要件和客觀方面要件，被告人的行為不構(gòu)成貪污罪，一審判決書認(rèn)定被告人構(gòu)成貪污罪是錯誤的判決，應(yīng)依法予以改判宣告被告任無罪。現(xiàn)將辯護(hù)觀點分述如下：

　　一、一審判決對于被告人從單位打借條領(lǐng)取現(xiàn)金61931.10元，其中包括賠償死者家屬款、交警部門看車費、拖車費、協(xié)調(diào)關(guān)系費用、招待死者家屬費用46931.10元并補(bǔ)償給李士統(tǒng)費用15000元的認(rèn)定嚴(yán)重與事實不符，且證據(jù)不足。

　　1、被告人實際從單位共打借條金額為7000元，而一審判決認(rèn)定的61931..10元與事實不符且證據(jù)不足。

　　遍閱卷宗，沒有任何證據(jù)明確具體的證實被告人從單位打條領(lǐng)取了現(xiàn)金61931.10元，一審判決對此數(shù)額的認(rèn)定從何而來不得而知，明顯屬于證據(jù)不足。

　　根據(jù)卷宗材料，在檢察院偵察、審查起訴及一審審判的全部訴訟過程中，對于從單位借款的金額問題，被告人共作了五次供述，均明確具體地供述了是7000元，分幾次打的條，而控方證據(jù)中，卷宗第32頁證人王家民證言稱“白條全部用保險金沖抵干凈了，這個數(shù)額應(yīng)該和保險金是一致的”，在卷宗第33頁中，卻又稱“白條已沖抵了（共有六萬多元）”，并稱補(bǔ)償給李士統(tǒng)的15000元錢也是從這里邊出的，證人王家民對于被告人的借條張數(shù)不能證明，對于金額的證明前后矛盾，顯然不能成立；控方證人高心愿在檢查卷第43頁中稱：被告人用錢抵借的條子大約四萬多，有發(fā)票有現(xiàn)金，現(xiàn)金多少記不清了，該證言與王家民的證言相互矛盾，此外再無任何證據(jù)指證被告人從單位打條借現(xiàn)金的金額及借條張數(shù)的證據(jù)了，結(jié)合二審時被告人提交的一審判決書上王家民對于一審判決書中“經(jīng)審理查明”認(rèn)定事實部分簽署的“此段話不確實”的證明，足以認(rèn)定一審判決對于被告人從單位打借條支取61931.10元現(xiàn)金的認(rèn)定證據(jù)不足、與事實不符，因而不能成立。

　　2、一審判決書認(rèn)定補(bǔ)償給李士統(tǒng)15000元現(xiàn)金與事實不符、證據(jù)不足。

　　一審判決僅依據(jù)證人王家民的證言便認(rèn)定補(bǔ)償給了李士統(tǒng)15000元現(xiàn)金，嚴(yán)重于事實不符，證據(jù)不足。事實上，被告人只補(bǔ)償了李士統(tǒng)2000元現(xiàn)金，對此，被告人在其全部供述中均作了一致的如實供述，與證人陳繼剛在卷宗第37頁中的證言基本吻合，而一審判決書認(rèn)定證人李士統(tǒng)的證言證明了交通事故發(fā)生后被告人王書成給其補(bǔ)償15000元的經(jīng)過則明顯屬于認(rèn)定事實錯誤，根據(jù)卷宗第31頁證人李士統(tǒng)的證言，明確稱“直到現(xiàn)在也沒給”，足以證明一審判決書認(rèn)定其證言證明了被告人補(bǔ)償給其15000元錢與事實不符，屬于認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。

　　3、一審判決書認(rèn)定被告人持有王家民簽字的12800元單據(jù)報銷沖抵借條后，支付給李士統(tǒng)2000元，其余13000元歸己占有，與事實不符且證據(jù)不足。

　　首先，卷宗第29頁《賠款扣除部分證明書〉〉證明的內(nèi)容是保險公司根據(jù)保險合同不予賠償部分共計18446.9元，而該單據(jù)上僅有王家民簽署的“實際報銷一萬二千八百元整（12800.00元）”字樣及簽名，連同卷宗第28頁1998年5月31日的《記賬憑證》中記載的12800元扣除賠款記賬頁證明中，均無經(jīng)手人的簽名，不能證明是被告人報銷領(lǐng)款，被告人對此辯稱不知道這12800元的事也根本沒領(lǐng)取過此款，結(jié)合案發(fā)之后，由出納高心愿向檢察院退還這12800元事實，足以證明此款不是被告人所領(lǐng)，因而，一審判決書對此12800元的認(rèn)定與事實不符，屬認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。

　　二、一審判決書認(rèn)定被告人采取欺騙的方法侵吞公款與事實不符。

　　事實上，根據(jù)卷宗材料證實，被告人到保險公司去領(lǐng)款，是按照王家民的安排去的，因車的戶名原為濟(jì)寧市華寧標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)聯(lián)合公司，索賠時，該單位已不存在，保險公司理賠時須辦理相關(guān)證明，王家民便安排單位出具證明并按排被告人持此證明去保險公司領(lǐng)款，因此，被告人未采取任何欺騙的手段領(lǐng)款，被告人的行為不具備《刑法》第382條規(guī)定的貪污罪的犯罪構(gòu)成客觀方面的要件，因而，一審判決認(rèn)定事實錯誤。

　　三、一審判決書審理程序違法

　　1、一審判決在第二次開庭審理時，因辯護(hù)人發(fā)燒被隔離，而在沒有通知被告人另行聘請辯護(hù)人或者依法延期審理的情況下開庭審理，剝奪了被告人依法獲得律師為其辯護(hù)的權(quán)利，審理程序違反了《刑事訴訟法》的規(guī)定，屬程序違法。

　　2、一審審理過程中，未讓證人出庭作證、接受質(zhì)證，違反了《刑事訴訟法〉〉關(guān)于證人作證的規(guī)定，屬于審理程序違法。

　　四、被告人主觀上沒有非法占有的故意，不具備貪污罪的主觀要件；被告人未占有公款，事實清楚，證據(jù)確鑿，被告人的行為不構(gòu)成犯罪。

　　本案的基本事實是，交通事故發(fā)生后，王家民找被告人談話，要求被告人個人先拿錢賠款，并允諾保險公司賠款后，再把被告人墊付的錢退給被告人，這樣才能保住被告人的工作。于是，被告人便以借款的形式，從單位打條支出了7000元現(xiàn)金，用于辦理處理交通事故的開銷，并給肇事司機(jī)李士統(tǒng)了2000元，事故處理過程中，是由被告人單位去交警隊交的款，交了多少錢被告人不知道。保險公司賠償后，王家民安排被告人到保險公司領(lǐng)取了現(xiàn)金支票，在銀行領(lǐng)取賠償款共計49131.10元，然后被告人找到會計高心愿對帳，高稱單位共支付給交警32000元，這樣連同被告人的7000元借條一起，被告人共支付給單位39000元現(xiàn)金，收回了7000元欠條（收32000元時，高沒給被告人任何手續(xù)），并立即將此情況匯報給了王家民，講明了還剩10100多元，王家民安排被告人給保險公司兩位工作人員分別買了800元和1600元的購物券，送給了兩位工作人員，然后，又安排被告人以個人的名義，購買了一部手機(jī)（愛立信，號碼：1395379585），這部手機(jī)由王家民、被告人和汪海忠三人共用，后來，在國家清理單位手機(jī)時，又安排被告人將該手機(jī)過戶給孫玲玲（小名）。然后，命被告人將此手機(jī)交給了汪，由汪使用（見汪海忠證明材料，二審時被告人提供），剩余的2600余元，王家民安排被告人在九九餃子城結(jié)付了招待費3620元，其中，有近2000元是王家民及其家屬的飯錢，有600余元是招待保險公司的費用，其余部分是被告人個人支付的。因此，一審判決書認(rèn)定，被告人向單位領(lǐng)款61931.1元及支付的情況均嚴(yán)重與事實不符，被告人沒有非法占有的故意，也未侵吞任何公款款項，被告人的行為不構(gòu)成犯罪。

　　另外，檢察卷第14頁至第15頁中，被告人對在九九餃子城請了兩頓飯有發(fā)票在自己的辦公桌里放著作了供述，而反貪局及一審法院均未對此進(jìn)行調(diào)查，在被告人被釋放后上訴時，被告人提交給二審法庭的三張單據(jù)中，即有此3620元的招待費單據(jù)。另外兩張則是由王家民批準(zhǔn)，為被告人安裝家庭電話的初裝費2200元及本次交通事故處理費用800元。根據(jù)法律規(guī)定，同一債權(quán)人、債務(wù)人相互之間的債權(quán)債務(wù)可以相互沖抵，但這三張單據(jù)共計6620元并未報銷，發(fā)票在被告人處，應(yīng)從保險賠償款剩余款中扣除，作為正當(dāng)?shù)臎_抵報銷，而不是貪污的犯罪數(shù)額標(biāo)的。對于這一重要線索、重要證據(jù)，及關(guān)于購買手機(jī)的情況，公訴方及一審審判庭均未作調(diào)查，因此，明顯屬認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，被告人提供的上述證據(jù)與本案中其他相關(guān)證據(jù)相互印證，足以證實被告人只是經(jīng)辦賠償手續(xù)事宜，并按領(lǐng)導(dǎo)的安排支配余額，而沒有將余款據(jù)為己有這一事實，因此，被告人主觀上不具有非法將公款據(jù)為己有的故意，客觀上沒有實施侵吞公款、將公款據(jù)為己有的行為，被告人的行為不具備刑法關(guān)于貪污罪犯罪構(gòu)成主觀方面要件及客觀方面要件的規(guī)定，因而，被告人的行為不構(gòu)成犯罪，一審判決認(rèn)定被告人犯有貪污罪罪名成立是錯誤的，屬于認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、審理程序違法，應(yīng)依法判決撤銷一審判決書，改判宣告被告人無罪，以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。，

　　以上辯護(hù)意見供合議庭參考，望予采納。

　　辯護(hù)人 北京市中淇律師事務(wù)所  王勇 律師