想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
被告人李啟團(tuán)、李啟弟犯故意毀壞財物罪附帶民事訴訟一案
時間：2020年11月19日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3110 收藏[0]海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?/span>
刑事附帶民事判決書
（2019）瓊01刑終200號
原公訴機(jī)關(guān)?？谑旋埲A區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李啟團(tuán)，男，1964年7月25日出生，公民身份號碼×××，漢族，海南省海口市人，高中文化，無業(yè),住所地海南省?？谑?。因本案，于2017年3月23日到案，次日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕。2017年11月22日被?？谑旋埲A區(qū)人民法院取保候?qū)彛?018年11月7日被海口市龍華區(qū)人民法院監(jiān)視居住，2019年5月7日被本院取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人權(quán)建成，海南中邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李啟弟，男，1967年4月10日出生，公民身份號碼×××，漢族，海南省?？谑腥?小學(xué)文化，無業(yè)，住所地海南省海口市。因本案，于2016年12月16日被抓獲，次日被?？谑泄簿铸埲A分局行政拘留十日；又于2017年3月23日到案，次日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕。2017年11月10日被?？谑旋埲A區(qū)人民法院取保候?qū)彛?018年11月7日被?？谑旋埲A區(qū)人民法院監(jiān)視居住，2019年5月7日被本院取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人李金良，海南中邦律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人鄭某1，女，1968年6月22日出生，漢族，住海南省?？谑?。系本案被害人。
原審附帶民事訴訟原告人陳某1，男，1969年4月13日出生，漢族，住海南省海口市。系本案被害人。
上述兩原審附帶民事訴訟原告人共同委托訴訟代理人唐曉珍，海南威盾律師事務(wù)所律師。
海口市龍華區(qū)人民法院審理?？谑旋埲A區(qū)人民檢察院指控被告人李啟團(tuán)、李啟弟犯故意毀壞財物罪附帶民事訴訟一案，于2019年2月22日作出（2018）瓊0106刑初302號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人李啟團(tuán)、李啟弟不服，提出刑事附帶民事上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。海南省?？谑腥嗣駲z察院指派檢察官許松、檢察官助理孫琇雯出庭履行職務(wù)。上訴人李啟團(tuán)、李啟弟及其分別委托辯護(hù)人權(quán)建成、李金良，原審附帶民事訴訟原告人陳某1和委托訴訟代理人唐曉珍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認(rèn)定：2016年10月25日11時許，被告人李啟團(tuán)、李啟弟及其同一家族的幾名男子以被害人鄭某1、陳某1位于海口市龍華區(qū)山高村與一八七醫(yī)院交界處的宅基地是其幾人的祖宗地為由，到現(xiàn)場阻攔鄭某1、陳某1住宅樓房工地現(xiàn)場施工人員施工，雙方吵鬧至中午休息吃飯的時間，先后離開施工現(xiàn)場。12時30分許，李啟弟通過吳某聯(lián)系到挖掘機(jī)司機(jī)譚某，稱下午給譚某一個用挖掘機(jī)回填地基的活干。13時30分許，現(xiàn)場施工人員開始進(jìn)行施工，李啟團(tuán)、李啟弟等人知道后來到現(xiàn)場叫工人停止施工，工人不聽勸阻。14時30分許，譚某按照李啟弟的指示將挖掘機(jī)開到涉案地基旁，李啟團(tuán)指揮譚某開挖掘機(jī)挖土回填該地基。譚某在開挖掘機(jī)挖土回填該地基的過程中，現(xiàn)場施工人員嘗試阻止，但李啟團(tuán)向譚某保證如果出事將由其負(fù)責(zé)并讓譚某繼續(xù)挖土回填地基，最終譚某開挖掘機(jī)挖土回填并碾壓該地基造成該地基損壞。隨后公安民警接到電話報警趕到現(xiàn)場處理，并將譚某帶走調(diào)查。
2016年10月29日，施工人員梁某到公安機(jī)關(guān)報案。2016年12月16日10時許，民警龍華區(qū)城西鎮(zhèn)山高村農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)一家早餐店內(nèi)將李啟弟抓獲，當(dāng)日11時許，李啟團(tuán)自行到?？谑泄簿殖俏髋沙鏊栋?。次日，被告人李啟弟被?？谑泄簿铸埲A分局決定行政拘留十日，執(zhí)行期間自2016年12月17日起至2016年12月27日。
2017年3月17日，?？谑泄簿铸埲A分局城西派出所口頭聘請祥浩工程造價咨詢有限責(zé)任公司對涉案受損建（構(gòu)）物及恢復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，祥浩工程造價咨詢有限責(zé)任公司接受委托后指派鑒定人員于同日到現(xiàn)場進(jìn)行勘察。2017年3月20日，?？谑泄簿铸埲A分局向祥浩工程造價咨詢有限責(zé)任公司補(bǔ)充出具鑒定聘請書，同日，祥浩工程造價咨詢有限責(zé)任公司出具《工程造價鑒定意見書》。鑒定結(jié)論意見為：山高村鄭某1、陳后明住宅樓用地糾紛案件中受損建（構(gòu)）筑物工程造價為41041.69元，恢復(fù)費(fèi)用工程造價為4400元，合計45441.69元。2017年3月23日，被告人李啟團(tuán)、李啟弟被?？谑泄簿铸埲A分局傳喚至城西派出所接受調(diào)查，3月24日，?？谑泄簿铸埲A分局決定立案受理本案，并對被告人李啟團(tuán)、李啟弟刑事拘留。
另查，附帶民事訴訟原告人鄭某1、陳某1（別名陳后明）于2003年取得位于?？谑猩礁叽?2-07-0199地號的國有土地使用權(quán)。2016年2月3日，由于原告人正在辦理相關(guān)報建手續(xù)，李啟團(tuán)、李啟弟等五人得知后以該地塊系其五人的祖宅基地，土地權(quán)屬存在糾紛為由要求龍華區(qū)住建局暫停辦理報建手續(xù)；同年2月22日，山高村委會以該地塊地下有排水管道為由向龍華區(qū)住建局提出異議，要求龍華區(qū)住建局注銷建房公示。2016年5月25日，龍華區(qū)住建局就該地權(quán)屬問題向?？谑袊临Y源局征詢該地是否存在法律訴訟及他項(xiàng)登記情況，5月31日，?？谑袊临Y源局復(fù)函確認(rèn)該地為鄭某1、陳后明所有且無他項(xiàng)登記。2016年6月27日和10月12日，原告人鄭某1、陳某1先后取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建筑工程施工許可證，并進(jìn)行了建設(shè)工程規(guī)劃批準(zhǔn)后的公示。2016年10月8日，原告人鄭某1與海南金瑞欣建筑工程有限公司簽訂住宅樓施工合同，簽訂合同后，施工方代表梁某于2016年10月12日開始派人入場施工。在公安機(jī)關(guān)立案偵查后，鄭某1、陳某1已在涉案地基上重建。
原審根據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，判決：被告人李啟團(tuán)犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑八個月；被告人李啟弟犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑八個月；限被告人李啟團(tuán)、李啟弟于本判決生效之日起十日內(nèi)向附帶民事訴訟原告人鄭某1、陳某1賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣45441.69元；駁回附帶民事訴訟原告人鄭某1、陳某1的其他訴訟請求。
上訴人李啟團(tuán)上訴提出：?？谑泄簿铸埲A分局委托的祥浩工程造價咨詢有限公司不能接受刑事案件涉案財物價格鑒定的委托,所出具的鑒定意見違法,不能作為本案證據(jù)使用。請求撤銷(2018)瓊0106刑初302號刑事判決書第一、三項(xiàng)判決,改判上訴人李啟團(tuán)無罪,并駁回被上訴人鄭某1、陳某1的全部訴訟請求。
其辯護(hù)人提出：原判認(rèn)定李啟團(tuán)構(gòu)成故意毀壞財物罪屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決，改判李啟團(tuán)無罪。1.本案關(guān)鍵證據(jù)《工程造價鑒定意見書》的鑒定機(jī)構(gòu)不具有刑事案件財物損失的價格認(rèn)證資格，鑒定程序違法，鑒定意見缺乏依據(jù)，鑒定意見與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為定案依據(jù)。首先，祥浩工程造價咨詢有限公司（以下簡稱祥浩公司）不是各級價格主管部門設(shè)立的價格鑒證機(jī)構(gòu)，不具有承辦涉案物品價格鑒證業(yè)務(wù)的資格。其次，辦案機(jī)關(guān)口頭委托鑒定違反了《刑事訴訟法》和《司法鑒定程序通則》的規(guī)定。刑事司法鑒定必須是書面委托，而辦案機(jī)關(guān)是以口頭的形式委托祥浩公司進(jìn)行的司法鑒證，違反了法律的規(guī)定。再次，縱使認(rèn)為祥浩公司有鑒證主體資格，祥浩公司應(yīng)當(dāng)在作出鑒定意見前應(yīng)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)而未勘驗(yàn)，鑒定程序嚴(yán)重違法，祥浩公司作出的《工程造價鑒定意見書》依然不能作為定案的依據(jù)。最后，如果認(rèn)為祥浩公司接受委托后進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，其出具的鑒定意見還是不能作為本案的定案依據(jù)。2.縱使認(rèn)為祥浩公司所作出的《工程造價鑒定意見書》屬于合法證據(jù)，也不能認(rèn)定李啟弟犯故意毀壞財物罪。因?yàn)?span style="font-family: 宋體, SimSun; font-size: 16px; color: red; box-sizing: border-box;">故意毀壞財物罪的主觀要件是故意，而李啟弟主觀上并不是故意。3.新證據(jù)“?？谑凶匀毁Y源和規(guī)劃局要求不動產(chǎn)中心注銷被上訴人名下的?？谑袊肹2003]字第007200號《國有土地使用權(quán)證》”說明涉案土地并非歸控告人所有。本案應(yīng)是一起民事案件，應(yīng)受《民法》調(diào)整，不應(yīng)受《刑法》調(diào)整。綜上，原判認(rèn)定李啟團(tuán)構(gòu)成故意毀壞財物罪沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人李啟弟上訴提出：?？谑泄簿铸埲A分局委托的祥浩工程造價咨詢有限公司不能接受刑事案件涉案財物價格鑒定的委托,所出具的鑒定意見違法,不能作為本案證據(jù)使用。請求撤銷(2018)瓊0106刑初302號刑事判決書第二、三項(xiàng)判決,改判上訴人李啟弟無罪,并駁回被上訴人鄭某1、陳某1的全部訴訟請求。
其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見同李啟團(tuán)辯護(hù)人所提的辯護(hù)意見。
出庭履行職務(wù)的檢察員意見：1.原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，程序合法。上訴人李啟團(tuán)、李啟弟涉嫌故意毀壞財物的事實(shí)，有書證、證人證言、被害人陳述、上訴人的供述和辯解、鑒定意見、勘驗(yàn)、辨認(rèn)筆錄、視聽資料等證據(jù)證明，證據(jù)收集符合法定程序，來源合法，足以證明上訴人李啟團(tuán)、李啟弟于2016年10月25日，糾集李啟令、李啟標(biāo)、李啟生等本家族人員以及其他外村人等多人，李啟團(tuán)指揮譚某開挖掘機(jī)以回填地基的方式故意毀壞鄭某1、陳某1合法建設(shè)中的私人住宅的地基，證據(jù)間具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能相互印證，證據(jù)能形成較為完整的證據(jù)鏈條。李啟團(tuán)、李啟弟的在主觀方面均表現(xiàn)為故意通過譚某使用挖掘機(jī)將地基毀壞，從而達(dá)到讓現(xiàn)場施工人員停工的目的，客觀方面也實(shí)施了故意毀壞的行為，造成了被害人的損失，其二人的行為已經(jīng)構(gòu)成故意毀壞財物罪，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定對其二人定罪處罰。2.上訴人李啟團(tuán)、李啟弟的上訴理由不能成立。一是涉案地基系原審被害人鄭某1、陳某1在依法享有國有土地使用權(quán)的土地上進(jìn)行建設(shè)而來，開工前已辦理規(guī)劃報建手續(xù)，本案中被李啟團(tuán)、李啟弟毀壞的是鄭某1、陳某1的合法財物。二是被害人鄭某2、陳某1對涉案土地享有使用權(quán)，雖其申請建房時上訴人提出異議，但在原告人的國有土地使用權(quán)未被撤銷之前，且相關(guān)的施工手續(xù)齊全的情況下，其建筑房屋應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。2016年2月2日李啟團(tuán)、李啟弟等人向龍華區(qū)住建局提交《異議書》，對該土地的出售提出異議，認(rèn)為涉案土地存在糾紛；同年2月22日，山高村委會向龍華區(qū)住建局提交《異議報告》，指出涉案土地下面是山高村排水管道交匯處，不能建房。需要注意的是，上述兩方始終沒有提出被害人一方有過錯。2016年5月25日，龍華區(qū)住建局向?？谑袊临Y源局發(fā)函，明確指出因公示期間有村民反應(yīng)涉案土地存在糾紛，征詢涉案土地的權(quán)屬、法律訴訟、他項(xiàng)登記等情況，同年5月31日?？谑袊临Y源局回復(fù)龍華區(qū)住建局，說明了該土地的權(quán)利人、性質(zhì)、用途、無查封抵押記錄等事項(xiàng)，證明該土地權(quán)屬明確，不存在糾紛的事實(shí)。李啟團(tuán)、李啟弟以及上高村委會的提出異議問題已有明確答復(fù)，不存在上訴人（辯護(hù)人）提出的的土地證違法取得的事實(shí)，被害人基于此合法取得的施工許可等手續(xù)的施工行為應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，因此被害人一方不存在過錯。而案發(fā)當(dāng)日上午，李啟團(tuán)等人來到施工地點(diǎn)時，證人梁某出示相關(guān)手續(xù)，被李啟團(tuán)等人當(dāng)場撕毀，其當(dāng)天下午調(diào)來挖掘機(jī)破壞施工現(xiàn)場的行為完全是無視法律的表現(xiàn)，山高村委會工作人員陳某2、周某的證言證明了叫挖掘機(jī)破壞施工并非山高村委會的指示與村委會無關(guān)，因此李啟團(tuán)、李啟弟的破壞完全是個人行為，其主觀上是為了通過破壞施工達(dá)到阻撓被害人施工的目的，具有主觀毀壞他人財物的主觀故意。客觀上造成了被害人的損失。上訴人一方除了提出異議并沒有任何證據(jù)證明其二人與該土地有任何關(guān)聯(lián)，山高村委會提出的異議也缺乏證據(jù)支撐，即便該土地不能建房，也應(yīng)該通過其他法律途徑解決。直到案發(fā)兩年之久，現(xiàn)該涉案土地上已經(jīng)建好了四層半高的500平樓房并且有7人以上入住的情況下，地下管道并沒有受到施工的影響；龍華區(qū)在2017年3月成立了“打違控違工作領(lǐng)導(dǎo)小組”，對全區(qū)違法建筑進(jìn)行摸排和打擊，被害人所建房屋并沒有受到相關(guān)部門的處罰，到目前為止該地上建筑系合法建筑，應(yīng)受到法律保護(hù)。至于被害人土地取得是否合法的問題，在土地證沒有被撤銷或者其他處理之前，該土地的權(quán)利人為鄭某1、陳后明。對于上訴人對被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償，鑒定意見可以作為佐證被害人損失的證據(jù)使用。3.一審程序合法，各方當(dāng)事人對一審法院審判程序也未提出異議。綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)立案追訴，李啟團(tuán)和李啟弟的行為已經(jīng)構(gòu)成故意毀壞財物罪，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行處罰。建議駁回上訴，維持原判。
原審原告人及訴訟代理人的意見：1.上訴人多次以祖宗地為由阻擾答辯人施工沒有任何法律依據(jù)。2.上訴人稱本人建房擠壓排污管道，實(shí)際上是為其故意犯罪找借口。3.本案定案證據(jù)《鑒定意見書》鑒定結(jié)果遠(yuǎn)低于答辯人的損失，雖有瑕疵，但作為定案證據(jù)合法合理。
經(jīng)審理查明：2016年10月25日11時許，上訴人李啟團(tuán)、李啟弟糾集李啟令、李啟標(biāo)、李啟生等本家族人員和其他具有親屬關(guān)系的外村村民到鄭某1、陳某1位于?？谑旋埲A區(qū)山高村與一八七醫(yī)院交界處住宅樓建設(shè)工地集結(jié)，站腳助威，以協(xié)迫方式阻止在建工程繼續(xù)施工，而后，李啟弟聯(lián)系譚某調(diào)來挖掘機(jī)，14時30分許，譚某按照李啟弟的指示將挖掘機(jī)開到涉案地基旁，李啟團(tuán)指揮譚某開挖掘機(jī)挖土回填地基，大部分地基被回填土覆蓋，地基受到損害，導(dǎo)致建設(shè)工程施工中斷。公安機(jī)關(guān)在接到報警后派出民警到現(xiàn)場處理，將挖掘機(jī)操作員譚某帶走調(diào)查。同年12月16日10時許，李啟弟被公安機(jī)關(guān)抓獲，當(dāng)日11時許，李啟團(tuán)自行到海口市公安局城西派出所投案。次日，李啟弟被?？谑泄簿铸埲A分局決定行政拘留十日，自2016年12月17日起至2016年12月27日止（已執(zhí)行完畢）。
2017年3月17日，?？谑泄簿铸埲A分局城西派出所口頭聘請祥浩工程造價咨詢有限責(zé)任公司對涉案受損建（構(gòu)）物及恢復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，祥浩工程造價咨詢有限責(zé)任公司接受委托后指派鑒定人員于同日到現(xiàn)場進(jìn)行勘查，2017年3月20日，?？谑泄簿铸埲A分局向祥浩工程造價咨詢有限責(zé)任公司補(bǔ)充出具鑒定聘請書，同日，祥浩工程造價咨詢有限責(zé)任公司出具《工程造價鑒定意見書》。鑒定結(jié)論意見為：山高村鄭某1、陳后明住宅樓用地糾紛案件中受損建（構(gòu)）筑物工程造價為41041.69元，恢復(fù)費(fèi)用工程造價為4400元，合計45441.69元。2017年3月23日，李啟團(tuán)、李啟弟被?？谑泄簿铸埲A分局傳喚至城西派出所接受調(diào)查，3月24日，海口市公安局龍華分局決定立案偵查，對被告人李啟團(tuán)、李啟弟刑事拘留。
另查明，原審原告人鄭某1、陳某1于2003年取得位于?？谑猩礁叽?2-07-0199地號的國有土地使用權(quán)，證號：[2003]字第00720號。2016年2月3日，由于其正在辦理相關(guān)報建手續(xù)，李啟團(tuán)、李啟弟等五人得知后以該地塊系其五人的祖宅基地，土地權(quán)屬存在糾紛為由要求海口市龍華區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱龍華區(qū)住建局）暫停辦理報建手續(xù)。同年2月22日，海口市龍華區(qū)城西鎮(zhèn)山高村民委員會以該地塊地下有排水管道為由向?？谑旋埲A區(qū)住建局提出異議，要求注銷建房公示。2016年5月25日，該局就該地權(quán)屬問題向原海口市國土資源局征詢該地是否存在法律訴訟及他項(xiàng)登記情況，5月31日，原?？谑袊临Y源局復(fù)函確認(rèn)該地為鄭某1、陳后明所有且無他項(xiàng)登記。2016年6月27日和10月12日，原告人鄭某1、陳某1先后取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建筑工程施工許可證，并進(jìn)行了建設(shè)工程規(guī)劃批準(zhǔn)后的公示。2016年10月8日，原告人鄭某1與海南金瑞欣建筑工程有限公司簽訂住宅樓施工合同，簽訂合同后，施工方代表梁某于2016年10月12日開始派人入場施工。在本院判決前該案涉住宅樓地基上已建成房屋并已由工程單住交付鄭某1、陳某1使用。
又查明，2019年4月25日?？谑凶匀毁Y源和規(guī)劃局向海口市不動產(chǎn)登記中心發(fā)出《關(guān)于注銷?？谑袊肹2003]字第007200號土地證的函》（海資規(guī)〔2019〕806號），要求?？谑胁粍赢a(chǎn)登記中心依法對鄭某1、陳后明名下證號為?？谑袊肹2003]字第007200號《國有土地使用權(quán)證》辦理注銷手續(xù)。經(jīng)核實(shí)，原?？谑袊临Y源局已于2019年1月7日作通海土資龍字〔2019〕10號通告注銷海口市國用[2003]字第2003007200號國有土地使用權(quán)登記并予登報公告，目前?？谑胁粍赢a(chǎn)登記中心已將海口市國用[2003]字第2003007200號國有土地使用權(quán)注銷登記。鄭某1、陳某1建設(shè)在位于山高村02-07-0199地號上的房屋無國有土地使用權(quán)許可。
再查明，上訴人李啟團(tuán)犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行構(gòu)成自首。上訴人李啟弟被抓獲到案后能夠如實(shí)供述自己的罪行和所知的同案犯，構(gòu)成坦白。
上述事實(shí)，有經(jīng)控辯雙方庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，查證屬實(shí)的下列證據(jù)予以證明：
1.到案經(jīng)過，證明：2016年12月16日10時許，公安民警根據(jù)線索龍華區(qū)城西鎮(zhèn)山高村農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)一家早餐店內(nèi)，將涉嫌故意損毀財物的被告人李啟弟抓獲，隨后將李啟弟帶回?？谑泄簿殖俏髋沙鏊鶎彶?。當(dāng)日11時許，被告人李啟團(tuán)自行來到?？谑泄簿殖俏髋沙鏊邮軐彶椤?/span>
2.受案登記表，證明：2016年10月25日，指揮中心接到報案稱海口市龍華區(qū)山高村與一八七醫(yī)院交匯處有人尋釁滋事，民警立即趕往現(xiàn)場拍照取證。10月29日，被害人梁某報案稱10月25日涉案私人住宅工地被人挖土回填地基。
3.被害人鄭某1、陳某1的陳述，證明：2016年10月25日其位于海口市龍華區(qū)城西鎮(zhèn)山高村與一八七醫(yī)院交界處在建的私人建房地基處有百分之八十的地基被人挖土回填的事實(shí)。
4.國有土地使用證，證明：涉案土地的國有土地使用權(quán)屬于原告人鄭某1、陳后明享有，土地用途為城鎮(zhèn)單一住宅用地，發(fā)證時間為2003年8月，土地證號為?？谑袊茫?003）第20030072**。
5.?？谑旋埲A區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，證明：建設(shè)方陳某1、鄭某1于2016年6月27日取得位于海口市山高村的個人住宅建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，用地許可證號為46010620160030，使用期限為50年。
6.建筑工程施工許可證，證明：2016年10月12日，鄭某1、陳某1取得其個人住宅樓工程的建筑工程施工許可證，編號為460106201610120101。
7.海口市龍華區(qū)城西鎮(zhèn)山高村民委員會于2016年11月22日出具的《關(guān)于山高村宅基地糾紛問題說明》，證明：山高村村委會稱涉案宅基地與李氏家族有糾紛，村委會多次組織調(diào)解未果，施工時村委會派人與施工方交涉，因該地地下有一條排污管道。村委會要求施工方在保證管道暢通的前提下方可施工。在10月25日施工時，村委會制止且張貼停止施工通知，待雙方解決后方可施工。
8.關(guān)于山高村土地補(bǔ)充說明、證明書，證明：李才梓（土地使用權(quán)人）于2016年3月27日書面確認(rèn)，其于1994年3月8日同意其兒子李楊裕代表其本人全權(quán)處分該塊山高村土地，具體四至為：北到海南省消防總隊(duì)圍墻，南到公用路，東到杜昭琪住宅地界，西到187醫(yī)院地界（圍墻）。并確認(rèn)李楊裕與余齊旭簽訂的合同書其已收到全部款項(xiàng)，已把該地塊處置權(quán)完全移交余齊旭。余齊旭、余齊升于2016年4月3日確認(rèn)已不再持有該地塊涉及的土地、房屋權(quán)益，之前已將所持股份全部轉(zhuǎn)移給鄭某1等。
9.關(guān)于報建公示的異議報告、異議書，證明：（1）山高村委會于2016年2月22日向龍華區(qū)住建局對鄭某1、陳后明二人建房公示提異議，理由是該地位于××村交匯處。（2）2016年2月3日，李啟團(tuán)、李啟弟等人向龍華區(qū)住建局對山高村該宗土地辦理規(guī)劃報建手續(xù)并進(jìn)行批前公示提出異議，認(rèn)為該地塊屬于李啟令、李啟團(tuán)、李啟弟、李啟標(biāo)、李秀魁的祖宅基地，其幾人對該地塊的產(chǎn)權(quán)有異議，要求龍華區(qū)住建局暫停報建手續(xù)，待其幾人到國土局解決糾紛清楚后再繼續(xù)辦理。
10.關(guān)于征詢問題的函、?？谑袊辆謴?fù)函，證明：（1）?？谑旋埲A區(qū)住建局于2016年5月25日因該地權(quán)問題向海口市國土資源局征詢該地是否存在法律訴訟及他項(xiàng)登記情況。（2）2016年5月31日?？谑袊辆謴?fù)函確認(rèn)該地為鄭某1、陳后明所有，土土地證號為海口市國用（2003）第20030072**
11.證人梁某的證言，證明：2016年10月25日，其在鄭某1私人住宅地基里施工時，李啟團(tuán)、李啟弟指揮一名男子將挖掘機(jī)開進(jìn)工地里挖土回填地基，還壓壞地基內(nèi)約三分之二的鋼筋。李啟團(tuán)、李啟弟威脅他們，其中穿藍(lán)色衣服短褲的人說誰動工打誰，另外一名穿花色衣服的說要拿槍，梁某拿出施工手續(xù)給李啟團(tuán)、李啟弟等人看，但被他們當(dāng)場撕掉，當(dāng)天下午又再糾集人到現(xiàn)場并叫挖機(jī)。
12.證人譚某的證言，證明：2016年10月25日，李啟弟讓其開挖掘機(jī)到?？谑旋埲A區(qū)山高村和一八七醫(yī)院交界處一個正在建設(shè)中的地基旁回填土地的事實(shí)。
13.證人陳某2的證言（山高村村干部），證明：2016年2月22日，陳某2和陳夸鴻把山高村委會關(guān)于報建公示的異議報告交到龍華區(qū)住建局的辦公室的工作人員，但是不清楚有沒有回復(fù)；該土地是山高村的地下排水管道交匯處不能建房；已叫現(xiàn)場負(fù)責(zé)人通知鄭某1、陳后明，但雙方?jīng)]有協(xié)商過。
14.證人周某的證言，證明：2016年2月22日，其和陳夸鴻把山高村委會關(guān)于報建公示的異議報告交到龍華區(qū)住建局辦公室的工作人員，但是不清楚有沒有回復(fù)；該土地是山高村的地下排水管道交匯處不能建房，其和村委會干部代表山高村委會阻止現(xiàn)場施工三次，但是現(xiàn)場人員沒有理會，該工地直到2016年10月25日才停止施工；關(guān)于這個情況已叫現(xiàn)場負(fù)責(zé)人通知鄭某1、陳后明，但沒有聽說鄭某1和陳某1與村委會協(xié)商過。
15.證人吳某的證言，證明：2016年10月25日12時30分許，李啟弟用139XXXX****手機(jī)打電話給其，讓其找一臺挖掘機(jī)幫忙回填地基。之后，其聯(lián)系了譚某，并把李啟弟的手機(jī)號碼給了譚某，讓譚某與李啟弟聯(lián)系。李啟弟沒有向其說明要回填地基的原因。
16.證人陳某3的證言，證明：2016年10月25日14時30分許，被告人李啟團(tuán)帶著幾名男子又來到工地，叫施工人員停止施工，但施工人員沒有理會。后李啟弟帶著一名男子開著一輛挖掘機(jī)到了現(xiàn)場，其便對開挖掘機(jī)的男子說這是合法建房，不要亂來，其擔(dān)心他們會開挖掘機(jī)把地基回填，便拿出手機(jī)打開了錄像。開挖掘機(jī)的男子正在猶豫是否挖土回填地基時，其看到李啟團(tuán)走過來吩咐開挖掘機(jī)的男子挖幾鏟土回填地基，并稱有事李啟團(tuán)會負(fù)責(zé)。后開挖掘機(jī)的男子就將挖掘機(jī)開進(jìn)地基里，挖土回填地基了。其站在旁邊對開挖掘機(jī)的男子說這樣是犯法的。過了一會兒，派出所民警來到現(xiàn)場了解情況。當(dāng)天上午接到梁某打來的電話，反映李啟團(tuán)、李啟弟糾集人到現(xiàn)場威脅施工人員停工。
17.現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄，證明：證人譚某能夠辨認(rèn)出被告人李啟弟、李啟團(tuán)，指出二被告人就是指揮其開挖掘機(jī)挖土回填地基的男子；證人陳某3辨認(rèn)被告人李啟團(tuán)就是指揮譚某開挖掘機(jī)回填地基的男子之一。
18.視聽資料，證明：被告人李啟團(tuán)現(xiàn)場指揮挖掘機(jī)對涉案地基進(jìn)行回填。
19.工程造價鑒定意見書，證明：祥浩工程造價咨詢有限責(zé)任公司于2017年3月20日對山高村鄭某1、陳后明住宅樓用地糾紛案件中的受損建（構(gòu)）筑物進(jìn)行工程造價鑒定，結(jié)論為工程造價為41041.69元，恢復(fù)費(fèi)用工程造價為4400元，合計為45441.69元。鑒定日期自2017年3月17日至2017年3月20日，鑒定有效期至2018年12月31日。鑒定意見書中附鑒定人許某、韋某、羅某的資格證書。
20.現(xiàn)場照片(原告人提供)，證明：2016年12月起委托第三方對現(xiàn)場拍攝的照片，回填的土已達(dá)70%以上。
21.行政處罰決定書，證明：被告人李啟弟因故意毀壞他人財物行為，于2016年12月17日被海口市公安局龍華分局行政拘留十日。
22.常住人口信息表，證明：被告人李啟團(tuán)、李啟弟作案時均已年滿18周歲，達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡，具備完全刑事責(zé)任能力。
23.被告人李啟團(tuán)的在案供述，證明：其認(rèn)為位于?？谑旋埲A區(qū)城西鎮(zhèn)山高村與一八七醫(yī)院交界處的土地系其家族祖宗地，并于1996年已經(jīng)建設(shè)有地基，該地塊存在權(quán)屬糾紛，其堂兄弟李揚(yáng)裕私自將該塊地賣給他人。2016年10月25日9時許，其與李啟弟、李啟令、李啟標(biāo)和李啟生吃完早餐后來到該地塊，當(dāng)時看到有四名男子在施工建房，其五人認(rèn)為這塊地一直是他們的祖宗地，便叫在場的人停止施工。那些人不聽勸阻，村干部出面勸阻后無果。下午14時30分許，其五人又來到該塊地叫現(xiàn)場人員不要施工，村干部也來到現(xiàn)場，于是大家商量叫挖掘機(jī)挖土回填地基。接著李啟弟便打電話叫人開挖掘機(jī)過來，15時許，一名男子開著挖掘機(jī)來到現(xiàn)場，其五人叫男子開挖掘機(jī)進(jìn)入地塊里，挖了幾鏟土回填地基。后來就有派出所民警到現(xiàn)場了解情況。
24.被告人李啟弟的在案供述，證明：其與李啟團(tuán)、李啟令、李啟標(biāo)和李啟生看到有人在其家族祖宗地即涉案地塊上施工建房，阻止無果后，其打電話叫來一輛挖掘機(jī)到現(xiàn)場挖土回填地基。李啟團(tuán)付給挖掘機(jī)司機(jī)700元人民幣的費(fèi)用。其五人的這塊祖宗地已經(jīng)在1996年建設(shè)過基地了，其五人和村干部說，別人挖了其五人之前建的地基，要叫挖掘機(jī)過來挖土回填地基。村干部表示同意，故其五人才叫人挖土回填地基的。其供述與李啟團(tuán)一致。
25.李啟團(tuán)辯護(hù)人提供2019年4月25日?？谑凶匀毁Y源和規(guī)劃局向?？谑胁粍赢a(chǎn)登記中心發(fā)出《關(guān)于注銷海口市國用[2003]字第007200號土地證的函》（海資規(guī)〔2019〕806號），證明：海口市自然資源和規(guī)劃局要求?？谑胁粍赢a(chǎn)登記中心依法對鄭某1、陳后明名下證號為?？谑袊肹2003]字第007200號《國有土地使用權(quán)證》辦理注銷手續(xù)。
上述證據(jù)中，祥浩工程造價咨詢有限責(zé)任公司于2017年3月20日對山高村鄭某1、陳后明住宅樓用地糾紛案件中的受損建（構(gòu)）筑物作出的工程造價鑒定意見，本院不作為認(rèn)定本案故意毀壞財物罪損失數(shù)額的證據(jù)采納；李啟團(tuán)辯護(hù)人提供的《關(guān)于注銷?？谑袊肹2003]字第007200號土地證的函》，本院作為認(rèn)定本案非犯罪事實(shí)證據(jù)采納，但證明內(nèi)容不予采納；其他證據(jù)來源和形式合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)性，對相關(guān)待證事實(shí)具有證明力，本院予以采納。對其他未列證據(jù)采納情況同原審。
本院認(rèn)為，我國刑法所規(guī)范的故意毀壞財物罪的行為是指行為具有造成公私財務(wù)損失5000元以上或毀壞公私財物三次以上或是糾集三人以上公然毀壞公私財物的行為。李啟團(tuán)、李啟弟糾集李啟令、李啟標(biāo)、李啟生等本家族人員和其他具有親屬關(guān)系的外村村民故意毀壞鄭某1、陳某1位于?？谑旋埲A區(qū)山高村與一八七醫(yī)院交界處住宅樓建設(shè)工程地基的行為，不論行為造成損失多少均已構(gòu)成故意毀壞財物罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。李啟團(tuán)具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰，李啟弟具有坦白情節(jié)，依法亦可予以從輕處罰。
刑事案件的審查起訴和審判證明案件事實(shí)的證據(jù)均要求達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。刑事審判要求重證據(jù)、重調(diào)查研究，定罪量刑都要有證據(jù)，且據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑。一般來說，因毀壞財物行為造成的受損工程可以根據(jù)相關(guān)設(shè)計圖通過修復(fù)或重做的方式恢復(fù)建設(shè)，具體是在受損基礎(chǔ)上修復(fù)還是全部拆除后重做取決于建設(shè)者的衡量，其中既有主觀因素又有客觀因素，雖然受損工程的建設(shè)人有權(quán)決定對受損工程修復(fù)后續(xù)建或是拆除重建，但當(dāng)修復(fù)、重做的價格會影響到第三人法律利益或價格多與少直接影響對他人定罪量刑時，司法機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)不偏不倚，不能因?yàn)楸缓θ说倪x擇重作就以重作定價，也不能因被害人選擇修復(fù)就以修復(fù)定價，到底是拆除重作還是在原有受損基礎(chǔ)上修復(fù)續(xù)建應(yīng)當(dāng)遵循客觀評價標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)專業(yè)的判斷作出客觀的評價，罰當(dāng)其罪。國家法律規(guī)定，工程質(zhì)量鑒定和工程造價鑒定的資質(zhì)實(shí)行分項(xiàng)分業(yè)管理，從事工程造價鑒定的機(jī)構(gòu)不得從事工程質(zhì)量鑒定，從事工程質(zhì)量鑒定的機(jī)構(gòu)也不得從事工程造價鑒定?！端痉ㄨb定程序通則》第三十四條的規(guī)定，涉及多類別鑒定事項(xiàng)，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委托行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)多機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
本案中鄭某1、陳某1的受損建筑物是修復(fù)還是重做取決于李啟團(tuán)、李啟弟的危害行為對建設(shè)工程地基的損害程度，這是一個專業(yè)性判斷，應(yīng)當(dāng)通過符合法律規(guī)定的專門鑒定機(jī)構(gòu)對受損工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定得出結(jié)論。就本案來說，確定李啟團(tuán)、李啟弟故意毀壞財物罪的犯罪數(shù)額，應(yīng)當(dāng)先對受損工程進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定，確定修復(fù)方案，再針對方案進(jìn)行受損工程造價鑒定，而本案未對受損工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定并確定修復(fù)范圍及具體修復(fù)方案的情況下就直接進(jìn)行受損工程造價和恢復(fù)鑒定所得出的受損失數(shù)額顯然不具有客觀性、缺失公正性，因本案不能排除受損工程可通過其他非重做修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)并恢復(fù)建設(shè)的可能，因此，祥浩工程造價咨詢有限責(zé)任公司對本案受損工程作出的合計為45441.69元的造價鑒定所證明的事實(shí)不能排除合理懷疑，不能作為認(rèn)定李啟團(tuán)、李啟弟犯故意毀壞財物罪造成損失的數(shù)額，亦不能用以證明李啟團(tuán)、李啟弟的故意毀壞財物行為給鄭某1、陳某1造成的經(jīng)濟(jì)損失。同理，原審不予采納的原審附帶民事訴訟原告人鄭某1、陳某1自行委托深圳市軒明達(dá)工程造價咨詢有限公司作出的鑒定文號為軒明達(dá)司法鑒定中心[2016]造鑒字第008號工程造價鑒定意見書亦不能用以證明李啟團(tuán)、李啟弟的故意毀壞財物行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失。
本案中鄭某1、陳某1客觀上存在經(jīng)濟(jì)損失，其有權(quán)提出刑事附民事訴訟，并依法對產(chǎn)生賠償經(jīng)濟(jì)損失法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?；谂e證證明責(zé)任，其在附帶民事訴訟中對自己主張的請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)其未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。鄭某1、陳某1提供的軒明達(dá)司法鑒定中心[2016]造鑒字第008號工程造價鑒定意見書不能證明李啟團(tuán)、李啟弟的故意毀壞財物行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，上訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人相關(guān)意見中與本院查明事實(shí)相符或符合法律規(guī)定的部分，本院予以采納。出庭履行職務(wù)的檢察員相關(guān)意見，本院予以采納。原判決認(rèn)定李啟團(tuán)、李啟弟犯故意毀壞財物罪的部分事實(shí)不清，本院予以糾正。鑒于此，根據(jù)上訴人李啟團(tuán)、李啟弟的犯罪事實(shí)，犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第三款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)、第二百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、維持?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2018）瓊0106刑初302號刑事附帶民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即：一、被告人李啟團(tuán)犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑八個月（已執(zhí)行完畢）；二、被告人李啟弟犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑八個月（已執(zhí)行完畢）。
二、撤銷海口市龍華區(qū)人民法院（2018）瓊0106刑初302號刑事附帶民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即：三、限被告人李啟團(tuán)、李啟弟于本判決生效之日起十日內(nèi)向附帶民事訴訟原告人鄭某1、陳某1賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣45441.69元；四、駁回附帶民事訴訟原告人鄭某1、陳某1的其他訴訟請求。
三、駁回原審附帶民事訴訟原告人鄭某1、陳某1的訴訟請求。
本判決為終審判決。
審判長 劉大海
審判員 王 瀅
審判員 陳楊麗
二〇一九年十二月二十六日
書記員 高 頂
附適用于本案的法律規(guī)定：
《中華人民共和國刑法》
第二百七十五條故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五條共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七條犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百三十六條第一款第一項(xiàng)第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
第二百四十四條第二審的判決、裁定和最高人民法院的判決、裁定，都是終審的判決、裁定。