陜西省西安市中級(jí)人民法院

　　刑事判決書

　　（2019）陜01刑終840號(hào)

　　原公訴機(jī)關(guān)西安市雁塔區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）余慶，男，1972年9月30日出生于新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰市，漢族，大專文化，住新疆阿勒泰市巴里，案發(fā)前系陜西華鼎房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司副總經(jīng)理，三星閃存項(xiàng)目拆遷評(píng)估總負(fù)責(zé)人，2017年5月26日因涉嫌犯提供虛假證明文件罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛?019年6月18日被逮捕，現(xiàn)羈押于西安市看守所。

　　辯護(hù)人宋炬、張金鑫，（實(shí)習(xí)），陜西澤誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告人）余雙虎，曾用名：俞雙虎，男，1961年12月25日出生于陜西省西安市，漢族，大專文化，住西安市新城區(qū)，案發(fā)前系陜西天成房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限責(zé)任公司經(jīng)理，三星閃存項(xiàng)目拆遷評(píng)估總負(fù)責(zé)人，2017年5月26日因涉嫌犯提供虛假證明文件罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛?019年6月18日被逮捕，現(xiàn)羈押于西安市看守所。

　　辯護(hù)人任大利，陜西三秦律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告人）王永泉，男，1987年2月19日出生于內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市，漢族，大專文化，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市，案發(fā)前系陜西華鼎房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，2017年5月27日因涉嫌犯提供虛假證明文件罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛?019年6月18日被逮捕，現(xiàn)羈押于西安市看守所。

　　辯護(hù)人喬紅、張曉婷，（實(shí)習(xí)），陜西云德律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告人）虞華，曾用名：虞小華，男，1964年12月21日出生于陜西省西安市，漢族，大專文化，住西安市雁塔區(qū)，案發(fā)前系陜西天成房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限責(zé)任公司評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，房地產(chǎn)估價(jià)師，2017年5月26日因涉嫌犯提供虛假證明文件罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛?019年6月18日被逮捕，現(xiàn)羈押于西安市看守所。

　　上訴人（原審被告人）史靖，女，1974年9月20日出生于陜西省西安市，漢族，碩士文化，戶籍地西安市碑林區(qū)，住西安市灞橋區(qū)，案發(fā)前系陜西華鼎房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司法定代表人，總經(jīng)理，股東，房地產(chǎn)估價(jià)師，2017年5月26日因涉嫌犯出具證明文件重大失實(shí)罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日，2019年6月13日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛F(xiàn)在居住地。

　　辯護(hù)人王進(jìn)峰，陜西弘業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告人）沈勇，男，1973年2月3日出生于陜西省西安市，漢族，大專文化，住西安市碑林區(qū)，案發(fā)前系掛靠陜西天成房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限責(zé)任公司的房地產(chǎn)估價(jià)師，2017年5月26日因涉嫌犯出具證明文件重大失實(shí)罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日，2019年6月13日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在居住地。

　　原審被告單位陜西華鼎房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華鼎公司）。住所地陜西省西安市碑林區(qū)。

　　法定代表人史靖，系該公司總經(jīng)理。

　　訴訟代表人李斌，系華鼎公司員工。

　　原審被告單位陜西天成房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天成公司）。住所地西安市。

　　法定代表人邢博。

　　訴訟代表人郭軍鎖，系天成公司員工。

　　原審被告人莫朦，男，1987年8月20日出生于陜西省西安市，漢族，本科文化，住西安市雁塔區(qū)，案發(fā)前系華鼎公司評(píng)估工作人員，2017年5月26日因涉嫌犯提供虛假證明文件罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日，2019年6月13日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在居住地。

　　原審被告人楊振華，男，1989年11月30日出生于陜西省西安市，漢族，大專文化，戶籍地西安市碑林區(qū)，住西安市蓮湖區(qū)，案發(fā)前系華鼎公司評(píng)估工作人員，2017年5月26日因涉嫌犯提供虛假證明文件罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日，2019年6月13日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在居住地。

　　原審被告人李冉，男，1985年5月29日出生于陜西省西安市，漢族，大專文化，戶籍地西安市灞橋區(qū)，住西安市國(guó)際港務(wù)區(qū)，案發(fā)前系天成公司評(píng)估工作人員，2017年5月26日因涉嫌犯提供虛假證明文件罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日，2019年6月13日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在居住地。

　　原審被告人黑黎博，男，1986年11月2日出生于陜西省西安市，漢族，本科文化，戶籍地西安市雁塔區(qū)，住西安市高新區(qū)，案發(fā)前系天成公司評(píng)估工作人員，2017年5月27日因涉嫌犯提供虛假證明文件罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日，2019年6月13日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在居住地。

　　原審被告人潘云，女，1989年10月24日出生于陜西省旬陽(yáng)縣，漢族，大專文化，戶籍地陜西省安康市漢濱區(qū)，住陜西省西安市未央?yún)^(qū)，案發(fā)前系天成公司評(píng)估工作人員，2017年5月26日因涉嫌犯提供虛假證明文件罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日，2019年6月13日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在居住地。

　　原審被告人程明英，女，1971年1月26日出生于陜西省大荔縣，漢族，大專文化，住陜西省渭南市臨渭區(qū)，案發(fā)前系掛靠華鼎公司的房地產(chǎn)估價(jià)師，2017年5月26日因涉嫌犯出具證明文件重大失實(shí)罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?018年6月4日，2019年6月13日被西安市雁塔區(qū)人民法院決定取保候?qū)?，現(xiàn)在居住地。

　　西安市雁塔人民法院審理西安市雁塔區(qū)人民檢察院指控被告單位華鼎公司、天成公司、被告人余慶、王永泉、莫朦、楊振華、余雙虎、虞華、李冉、黑黎博、潘云犯提供虛假證明文件罪，被告人史靖、沈勇、程明英犯出具證明文件重大失實(shí)罪一案，于2019年9月20日作出（2019）陜0113刑初326號(hào)刑事判決。原審被告人余慶、余雙虎、王永泉、虞華、史靖、沈勇不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問(wèn)上訴人，聽取辯護(hù)人的意見(jiàn)認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。審理期間，天成公司繳納罰金50萬(wàn)元，余雙虎繳納罰金10萬(wàn)元，王永泉繳納罰金8萬(wàn)元。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，一、被告單位華鼎公司于2002年5月28日登記成立，具有房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估資格，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)評(píng)估與咨詢，被告人史靖系該公司法定代表人、房地產(chǎn)估價(jià)師；被告人余慶作為該公司副總經(jīng)理、三星閃存項(xiàng)目拆遷評(píng)估總負(fù)責(zé)人，總體負(fù)責(zé)拆遷項(xiàng)目評(píng)估工作；被告人王永泉作為該公司三星閃存項(xiàng)目拆遷評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)管理現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估工作、出具評(píng)估報(bào)告以及與鴻建公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人對(duì)接等事宜；被告人莫朦、楊振華作為該公司現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估人員，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘查、測(cè)量、登記，制作初評(píng)表及評(píng)估報(bào)告；被告人程明英系掛靠在該公司的房地產(chǎn)估價(jià)師。2012年4月至6月，西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)安通訊產(chǎn)業(yè)園管理辦公室與鴻建公司簽訂《三星閃存項(xiàng)目拆遷安置工程委托協(xié)議》，委托鴻建公司負(fù)責(zé)三星閃存項(xiàng)目拆遷安置工程。2012年5月31日，余慶代表華鼎公司與鴻建公司簽訂《房地產(chǎn)估價(jià)業(yè)務(wù)約定書》，約定由華鼎公司負(fù)責(zé)對(duì)三星閃存項(xiàng)目拆遷安置工程范圍內(nèi)的南堰村、三堰村及部分西甘河村進(jìn)行房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)估工作。后華鼎公司違反國(guó)家房地產(chǎn)評(píng)估相關(guān)規(guī)定和程序，按照鴻建公司與村民簽訂的協(xié)議賠償金，出具了虛假的評(píng)估報(bào)告。史靖未經(jīng)審核即在虛假評(píng)估報(bào)告上加蓋其本人估價(jià)師印章，程明英未經(jīng)審核即放任余慶在虛假評(píng)估報(bào)告上加蓋其本人估價(jià)師印章。經(jīng)鑒定，華鼎公司將村民房屋拆遷面積由594791.24平方米虛增至1267902.44平方米，共虛增673111.20平方米，并出具虛假評(píng)估報(bào)告2482份，后西安高新管委會(huì)按照虛增后的房屋拆遷面積向鴻建公司多支付555316740元，給國(guó)家造成重大損失。

　　二、被告單位天成公司于2002年5月28日登記成立，具有房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估資格，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)評(píng)估、咨詢、策劃，劉某某（余慶妻子）系該公司法定代表人，被告人余雙虎作為該公司經(jīng)理、三星閃存項(xiàng)目拆遷評(píng)估總負(fù)責(zé)人，總體負(fù)責(zé)拆遷項(xiàng)目評(píng)估工作；被告人虞華作為該公司估價(jià)所副所長(zhǎng)、三星閃存項(xiàng)目拆遷評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)管理現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估工作、出具評(píng)估報(bào)告以及與鴻建公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人對(duì)接等事宜；被告人李冉、潘云、黑黎博作為該公司現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估人員，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘查、測(cè)量、登記，制作初評(píng)表及評(píng)估報(bào)告；被告人沈勇系掛靠在該公司的房地產(chǎn)估價(jià)師。2012年6月，余雙虎代表天成公司與鴻建公司簽訂《房地產(chǎn)估價(jià)業(yè)務(wù)約定書》，約定由天成公司負(fù)責(zé)對(duì)三星閃存項(xiàng)目拆遷安置工程范圍內(nèi)的棗林寨村、童家寨村及部分張王村、部分西甘河村進(jìn)行房屋拆遷補(bǔ)償評(píng)估工作。后天成公司違反國(guó)家房地產(chǎn)評(píng)估相關(guān)規(guī)定和程序，按照鴻建公司與村民簽訂的協(xié)議賠償金，出具了虛假的評(píng)估報(bào)告。沈勇未經(jīng)審核即在虛假評(píng)估報(bào)告上加蓋其本人估價(jià)師印章。經(jīng)鑒定，天成公司將村民房屋拆遷面積由395791.78平方米虛增至1016561.27平方米，共虛增620769.49平方米，并出具虛假評(píng)估報(bào)告1768份，后西安高新管委會(huì)按照虛增后的拆遷面積向鴻建公司多支付512134829.25元，給國(guó)家造成重大損失。

　　年9月11日，余慶經(jīng)傳喚到案。2017年9月14日，王永泉經(jīng)傳喚到案。2017年9月18日，史靖經(jīng)傳喚到案。2017年9月19日，莫朦經(jīng)傳喚到案。2017年9月20日，楊振華經(jīng)傳喚到案。2017年9月27日，程明英經(jīng)傳喚到案。2017年10月23日，余雙虎經(jīng)傳喚到案。2017年11月2日，虞華經(jīng)傳喚到案。2017年11月3日，黑黎博經(jīng)傳喚到案。2017年11月6日，沈勇經(jīng)傳喚到案。2017年11月7日，李冉經(jīng)傳喚到案。2017年11月8日，潘云經(jīng)傳喚到案。上述被告人到案后均如實(shí)供述了各自所屬公司及其本人的涉案事實(shí)。

　　認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：受案登記表、移送案件通知書、立案決定書、到案經(jīng)過(guò)、戶籍信息、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資格證書、注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師資格證書、華鼎公司及天成公司出具的職務(wù)證明、陜西省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳證明、入圍通知書、三星閃存項(xiàng)目拆遷安置工程委托協(xié)議、房地產(chǎn)估價(jià)業(yè)務(wù)約定書、現(xiàn)場(chǎng)勘查表、補(bǔ)漏單、算賬單、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、責(zé)任協(xié)議書、中華人民共和國(guó)審計(jì)署駐西安特派員辦事處出具的說(shuō)明材料、華鼎公司、天成公司、鴻建公司出具的情況說(shuō)明、鴻建公司銀行交易明細(xì)、收條等書證；證人李某某、魏某某的證言；被告人余慶、余雙虎、王永泉、虞華、莫朦、楊振華、黑黎博、李冉、潘云、史靖、沈勇、程明英的供述；司法鑒定意見(jiàn)書及補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)；辨認(rèn)筆錄及照片等證據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十九條第一款、第三款、第二百三十一條、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、  第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告單位陜西華鼎房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司犯提供虛假證明文件罪，判處罰金五十萬(wàn)元；被告單位陜西天成房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限責(zé)任公司犯提供虛假證明文件罪，判處罰金五十萬(wàn)元；被告人余慶犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年又九個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元；被告人余雙虎犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年又九個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元；被告人王永泉犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年又六個(gè)月，并處罰金八萬(wàn)元；被告虞華犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年又六個(gè)月，并處罰金八萬(wàn)元；被告人莫朦犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年又三個(gè)月，宣告緩刑一年又六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元；被告人楊振華犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年又三個(gè)月，宣告緩刑一年又六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元；被告人李冉犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年又三個(gè)月，宣告緩刑一年又六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元；被告人黑黎博犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年又三個(gè)月，宣告緩刑一年又六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元；被告人潘云犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年又三個(gè)月，宣告緩刑一年又六個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元；被告人史靖犯出具證明文件重大失實(shí)罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年又六個(gè)月，并處罰金三萬(wàn)元；被告人沈勇犯出具證明文件重大失實(shí)罪，判處罰金二萬(wàn)元；被告人程明英犯出具證明文件重大失實(shí)罪，免予刑事處罰。

　　上訴人余慶訴稱及辯護(hù)人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足：1、余慶不構(gòu)成提供虛假證明文件罪的犯罪主體；2、余慶沒(méi)有提供虛假評(píng)估報(bào)告的犯罪故意；3、余慶實(shí)施的本案行為，不能認(rèn)定為提供虛假證明文件罪的客觀犯罪行為；4、一審法院認(rèn)定案件法律關(guān)系嚴(yán)重錯(cuò)誤，且適用法律錯(cuò)誤；5、本案追訴時(shí)效期限已過(guò)，依法不應(yīng)對(duì)上訴人進(jìn)行追訴。請(qǐng)求依法改判。

　　上訴人余雙虎訴稱及辯護(hù)人辯稱，余雙虎有重大立功表現(xiàn)，且認(rèn)罪、悔罪，請(qǐng)求從輕處罰。

　　上訴人王永泉訴稱及辯護(hù)人辯稱，王永泉系從犯，認(rèn)罪態(tài)度好，有自首情節(jié)，請(qǐng)求從輕處罰。

　　上訴人虞華訴稱，其在開展拆遷評(píng)估工作時(shí)，并不知曉拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞绞前疵娣e進(jìn)行結(jié)算的，且事先未全面掌握相應(yīng)的政策文件。在形成書面報(bào)告后，鴻建公司也為其所任職的天成公司出具了免責(zé)協(xié)議。作為注冊(cè)房地產(chǎn)評(píng)估師，也是有權(quán)對(duì)出具的評(píng)估報(bào)告作出解釋，其本人并未參與套取國(guó)家資金的活動(dòng)。

　　上訴人史靖訴稱及辯護(hù)人辯稱，本案拆遷發(fā)生在2012年，而初評(píng)報(bào)告所依據(jù)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是2006年的重置價(jià)，雖然評(píng)估報(bào)告面積不實(shí)，但評(píng)估結(jié)論符合市場(chǎng)價(jià)值，沒(méi)有給國(guó)家造成損失；史靖有自首情節(jié)，認(rèn)罪悔罪，請(qǐng)求免予刑事處罰。

　　上訴人沈勇訴稱及辯護(hù)人辯稱，認(rèn)定出具證明文件重大事實(shí)罪證據(jù)并不充分，在客觀方面，首先，估價(jià)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中沒(méi)有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為；其次，雖然報(bào)告中面積數(shù)據(jù)存在失實(shí)，并不是估價(jià)人員嚴(yán)重不責(zé)任導(dǎo)致的，是由于房屋征收實(shí)施單位脅迫，且委托方和報(bào)告使用人未如實(shí)告知報(bào)告的實(shí)際用途，導(dǎo)致估價(jià)師在受蒙蔽的情況下作出錯(cuò)誤的判斷；最后，在房屋征遷過(guò)程中，評(píng)估報(bào)告及報(bào)告中差錯(cuò)并未造成評(píng)估結(jié)果失實(shí)，未對(duì)房屋征收單位和被征收人的補(bǔ)償、被補(bǔ)償利益造成任何損害。請(qǐng)求依法改判。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人余慶、余雙虎、王永泉、虞華、原審被告單位陜西華鼎房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司、陜西天成房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限責(zé)任公司、原審被告人莫朦、楊振華、李冉、黑黎博、潘云犯提供虛假證明文件罪，上訴人史靖、沈勇、原審被告人程明英犯出具證明文件重大失實(shí)罪的犯罪事實(shí)事實(shí)是清楚的，并在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，列舉的證據(jù)均已在一審法院開庭時(shí)當(dāng)庭舉證并質(zhì)證，上訴人余慶、余雙虎、王永泉、虞華、史靖、沈勇在本院審理期間，未提出新的證據(jù)，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，被告單位陜西華鼎房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司、陜西天成房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限責(zé)任公司故意提供虛假的拆遷評(píng)估報(bào)告，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成提供虛假證明文件罪；被告人余慶、王永泉、余雙虎、虞華分別作為華鼎公司、天成公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人莫朦、楊振華、李冉、黑黎博、潘云分別作為華鼎公司、天成公司其他直接責(zé)任人員，其行為亦構(gòu)成提供虛假證明文件罪；被告人史靖、沈勇、程明英作為注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未經(jīng)審核就在拆遷評(píng)估報(bào)告上加蓋其本人估價(jià)師印章，或者任由他人加蓋其本人估價(jià)師印章，造成嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。對(duì)上訴人余慶的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，余慶作為評(píng)估公司的副總經(jīng)理，并負(fù)責(zé)三星項(xiàng)目，是從事評(píng)估的人員，明知虛增面積的事實(shí)，直接參與實(shí)施出具虛假評(píng)估報(bào)告的犯罪，其身份符合提供虛假證明文件罪的犯罪主體要求；且具有犯罪的主觀故意并實(shí)施了犯罪行為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，且適用法律正確；本案在追訴時(shí)效期限之前司法機(jī)關(guān)已立案，未過(guò)追訴期，故上訴人余慶的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。對(duì)上訴人余雙虎的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，余雙虎未有重大立功表現(xiàn)，但能認(rèn)罪并交納罰金及代天成公司交納部分罰金，根據(jù)其犯罪情節(jié)和確有悔罪表現(xiàn)，可判處緩刑，上訴人余雙虎的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)部分成立，本院予以采納。對(duì)上訴人王永泉的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，王永泉能認(rèn)罪并交納罰金，根據(jù)其犯罪情節(jié)和確有悔罪表現(xiàn)，可判處緩刑，故上訴人王永泉的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。對(duì)上訴人虞華的辯解，經(jīng)查，評(píng)估人員應(yīng)當(dāng)按照實(shí)測(cè)的數(shù)據(jù)出具報(bào)告，與是否知曉拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞绞前疵娣e進(jìn)行結(jié)算并無(wú)關(guān)系，亦不能因鴻建公司出具了免責(zé)協(xié)議，就可以出具虛假報(bào)告，虞華作為注冊(cè)房地產(chǎn)評(píng)估師亦能預(yù)見(jiàn)所出具的虛假報(bào)告的后果，且實(shí)際造成了嚴(yán)重后果，已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)受刑罰處罰，故虞華辯解不能成立，本院不予采納。對(duì)上訴人史靖的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，評(píng)估應(yīng)以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，而不是考慮以市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn)，造成的損失既是因?yàn)槊娣e不實(shí)造成，確已給國(guó)家造成損失；史靖的自首情節(jié)一審在量刑時(shí)已考慮，原審量刑適當(dāng)，故上訴人史靖的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。對(duì)上訴人沈勇的辯解，經(jīng)查，沈勇參與出具虛假報(bào)告的不負(fù)責(zé)任的行為與其執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則嚴(yán)重不符，所稱房屋征收實(shí)施單位脅迫并無(wú)證據(jù)支持，亦非在蒙蔽的情況下作出的錯(cuò)誤判斷，評(píng)估報(bào)告致使評(píng)估結(jié)果失實(shí)，造成重大損失，故上訴人沈勇的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。原審法院程序合法，量刑適當(dāng)，唯上訴人余雙虎、王永泉符合適用緩刑的條件，可依法判處緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十九條第一款、第三款、第二百三十一條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持西安市雁塔區(qū)人民法院(2019)陜0113刑初326號(hào)刑事判決對(duì)第一、二、三、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四項(xiàng)被告單位華鼎公司、天成公司及被告人余慶、虞華、莫朦、楊振華、李冉、黑黎博、潘云、史靖、沈勇、程明英的定罪及量刑部分。

　　二、撤銷西安市雁塔區(qū)人民法院(2019)陜0113刑初326號(hào)刑事判決第四、五項(xiàng)對(duì)被告人余雙虎、王永泉的量刑部分。

　　三、上訴人（原審被告人）余雙虎犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年又九個(gè)月，宣告緩刑二年（緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算），并處罰金十萬(wàn)元（已繳納）。

　　四、上訴人（原審被告人）王永泉犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年又六個(gè)月，宣告緩刑一年九個(gè)月（緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算），并處罰金八萬(wàn)元（已繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長(zhǎng)　　杜      銳

　　審  判  員    阿  尼  沙

　　審  判  員　　田  廣  明

　　二Ｏ二Ｏ年三月十八日

　　法 官 助 理   李  馨  欣

　　書　記　員　　王      瑞