擅長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪辯護(hù)律師，知名北京刑事律師為您解析侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，提供法律咨詢、會(huì)見、取保候?qū)?，刑事控告，出庭辯護(hù)等服務(wù)。有意者，請(qǐng)登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁 >> 刑事法律服務(wù) >> 八類常見犯罪 >> 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪 >> 侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪>>
瀏覽文字
林義翔、葉晏呈、鄭博鴻犯侵犯商業(yè)秘密罪二審民事判決書
時(shí)間：2020年11月05日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2734 收藏[0]廣東省惠州市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書
（2018）粵13刑終361號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)惠州市惠城區(qū)人民檢察院。
上訴人林義翔，男，1979年10月3日出生，臺(tái)胞證號(hào)碼0******3，臺(tái)灣身份證號(hào)碼T********5，漢族，大學(xué)本科文化，戶籍所在地：臺(tái)灣省臺(tái)南市，系重慶市惠科金渝光電科技有限公司員工。因涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，于2017年1月6日被惠州市公安局仲愷高新區(qū)分局刑事拘留，同年1月26日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于惠州市看守所。
辯護(hù)人馮堃，四川公生明律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人牟晉軍，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
上訴人葉晏呈，男，1981年6月9日出生，臺(tái)胞證號(hào)碼0******8，臺(tái)灣身份證號(hào)碼R********7，漢族，大學(xué)本科文化，戶籍所在地：臺(tái)灣省臺(tái)南市，系重慶市惠科金渝光電科技有限公司員工。因涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，于2017年1月6日被惠州市公安局仲愷高新區(qū)分局刑事拘留，同年1月26日被依法逮捕。現(xiàn)羈押于惠州市看守所。
辯護(hù)人李素，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人雷雨，重慶依斯特律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭博鴻，男，1976年10月13日出生，臺(tái)胞證號(hào)碼1******9，臺(tái)灣身份證號(hào)碼V********4，漢族，碩士研究生學(xué)歷，戶籍所在地：臺(tái)灣省臺(tái)南市，系重慶市惠科金渝光電科技有限公司員工。因涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，于2017年5月13日被惠州市公安局仲愷高新區(qū)分局刑事拘留，同年6月2日被依法逮捕。現(xiàn)羈押于惠州市看守所。
辯護(hù)人林爍檳，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人蘇祖川，重慶依斯特律師事務(wù)所律師。
被害單位深圳市華星光電技術(shù)有限公司。
法定代表人李東生。
委托訴訟代理人郭學(xué)明，廣東偉倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人曠小明，廣東偉倫律師事務(wù)所律師。
廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院審理惠州市惠城區(qū)人民檢察院指控原審被告人林義翔、葉晏呈、鄭博鴻犯侵犯商業(yè)秘密罪一案，于2018年6月19日作出（2017）粵1302刑初1128號(hào)刑事判決。原審被告人林義翔、葉晏呈、鄭博鴻不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，依法通知廣東省惠州市人民檢察院閱卷，于2019年3月5日不公開開庭審理了本案。廣東省惠州市人民檢察院檢察員潘勇出庭支持公訴，上訴人林義翔及其委托辯護(hù)人馮堃、牟晉軍，上訴人葉晏呈及其委托辯護(hù)人李素、雷雨，上訴人鄭博鴻及其委托辯護(hù)人林爍檳、蘇祖川，被害單位深圳市華星光電技術(shù)有限公司委托訴訟代理人曠小明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：TCL集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱TCL公司）是深圳市華星光電技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華星公司）的母公司，2016年1月，TCL公司的網(wǎng)絡(luò)專業(yè)員工在公司總部通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器監(jiān)控到有人通過網(wǎng)絡(luò)泄露華星公司的商業(yè)秘密。
華星公司員工林韋呈（另案起訴）通過其郵箱g***@yahoo.com.tw將包含了華星公司商業(yè)秘密的附件“200”泄露到被告人林義翔的郵箱j***@163.com供林義翔參考使用。經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，林韋呈泄露給林義翔文件名“200”的文件內(nèi)容具備新穎性的技術(shù)信息屬于不為公眾所知悉。經(jīng)廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所鑒定，林韋呈、林義翔侵犯華星公司商業(yè)秘密DefectTraceByEQP（按設(shè)備進(jìn)行的不良跟蹤報(bào)告）及DefectTraceByChamberReport（按機(jī)臺(tái)單元進(jìn)行的不良跟蹤報(bào)告）對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失鑒定金額為1749925.48元。
林義翔于2014年2月17日入職華星公司，并簽訂了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《個(gè)人承諾書》；2015年10月離職并入職重慶市惠科金渝光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠科公司）。被告人葉晏呈于2014年9月22日入職華星公司，并簽訂了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議》和《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》及《個(gè)人廉潔承諾書》；2016年4月離職入職惠科公司。以上協(xié)議及兩人的《勞動(dòng)合同》中都明確規(guī)定了必須對(duì)華星公司的商業(yè)秘密進(jìn)行保密，不得外泄，并明確了相關(guān)的法律責(zé)任；且華星公司通過拷貝限制、制度制約等措施對(duì)公司的商業(yè)秘密進(jìn)行了保護(hù)。華星公司與惠科公司為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。2015年10月24日，葉晏呈在明知林義翔已從華星公司離職，并入職惠科公司的情況下，使用其郵箱i***6@hotmail.com將包含附件“2015年1-8月測(cè)試部預(yù)算執(zhí)行情況Ver.08”“2016年預(yù)算評(píng)估-測(cè)試部Ver.08”“2016預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015年）-TEST部-Ver.08”“2016年預(yù)算評(píng)估-測(cè)試部“Ver.16”的郵件發(fā)至對(duì)方郵箱內(nèi)，以供林義翔在惠科公司使用。2015年10月底至11月期間，被告人林義翔使用其郵箱j***@163.com接收林韋呈所泄露的華星公司商業(yè)秘密文件“200”后，又使用其郵箱將文件“200”發(fā)送到惠科公司的同事鄭博鴻的郵箱red.**@cqyjhy.com.cn，而鄭博鴻將該文件所包含的商業(yè)秘密在調(diào)查同行企業(yè)產(chǎn)品設(shè)備不良率數(shù)據(jù)時(shí)作為參考使用。另林義翔還使用了其以上郵箱將包含了附件“原材料消耗品-化-零配件-分表測(cè)試處表單整理20151024”的郵件《測(cè)試處-提供2016-2019設(shè)備備品清單及費(fèi)用》和包含了附件“技術(shù)需求書-AOH[orbotech]”“TBNAN新建廠設(shè)備評(píng)估報(bào)告20140506”的郵件《CSOT技術(shù)標(biāo)書及評(píng)估報(bào)告范例》發(fā)送給惠科公司同事蔡佳仁、劉曉虎、莊欣達(dá)、楊景升、李坤源等人，以供上述同事在惠科公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中使用。經(jīng)華星公司鑒別，林義翔、葉晏呈所發(fā)送的以上郵件附件均為華星公司的商業(yè)秘密文件。
經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，PPT文件“T2新建廠TBNAN設(shè)備采購評(píng)估”（即附件“TBNAN新建廠設(shè)備評(píng)估報(bào)告20140506”）及“2016預(yù)算檢討報(bào)告-測(cè)試部”（即附件“2016預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015）-TEST部-Ver.08”）包含了華星公司“液晶顯示屏在線監(jiān)測(cè)”及“液晶顯示屏陣列玻璃基板設(shè)計(jì)”的技術(shù)信息，以上內(nèi)容不為公眾所知悉。經(jīng)廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所鑒定，華星公司內(nèi)部資料標(biāo)題為《2016預(yù)算檢討報(bào)告-測(cè)試部》的PPT文檔［2016預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015）-TEST部-Ver.08”］外泄，導(dǎo)致資料中包含商業(yè)秘密泄露對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失鑒定金額為33516792.73元。林義翔泄露PPT文件“T2新建廠TBNAN設(shè)備采購評(píng)估”對(duì)華星公司所造成的經(jīng)濟(jì)損失為10575725.6元。
2013年7月9日，王青（另案處理）與華星公司簽訂了勞動(dòng)合同，約定期限為2013年7月9日至2016年7月31日，雙方同時(shí)簽訂了知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議。2016年王青從華星公司離職，后到重慶市惠科金渝光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠科公司）工作。因惠科公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)有異常，被告人鄭博鴻要查詢?cè)摴井a(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常的原因，王青得知該情況后，于2017年3月24日將其在華星公司獲取的未公開的《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中包含的PI不沾生產(chǎn)工藝技術(shù)信息，以名為“PI不沾經(jīng)驗(yàn)”的文件在鄭博鴻所在部門的微信群內(nèi)共享，鄭博鴻則將該文件保存至其本人郵箱，并將該技術(shù)信息在查詢惠科公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常中進(jìn)行使用。經(jīng)廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所鑒定，《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中的四個(gè)方面技術(shù)信息（1.PI不沾成因的魚骨圖分析方法；2.PI不沾工藝改善對(duì)策的有效性及核心改進(jìn)工藝；3.產(chǎn)品的膜層設(shè)計(jì)；4.產(chǎn)品的產(chǎn)線信息）屬于“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。經(jīng)廣東省龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所鑒定，華星公司內(nèi)部資料標(biāo)題為《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》的PPT文檔【PI不沾經(jīng)驗(yàn)】中包含的商業(yè)秘密被侵犯對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失金額為24688664.81元。
原判認(rèn)為，被告人林義翔、葉晏呈、鄭博鴻以不正當(dāng)手段獲取并使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，其中林義翔侵犯商業(yè)秘密造成損失為人民幣45842443.81元，葉晏呈侵犯商業(yè)秘密造成損失為人民幣33516792.73元，鄭博鴻侵犯商業(yè)秘密造成損失人民幣26438590.29元，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成特別嚴(yán)重后果；三被告人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人林義翔、葉晏呈對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及部分犯罪事實(shí)沒有異議，雖對(duì)鑒定意見和鑒定金額有異議，但不影響認(rèn)罪的認(rèn)定。辯護(hù)人提出的鑒定意見不能采用的辯解，本院不予采信；被告人鄭博鴻在事實(shí)證據(jù)面前不認(rèn)罪，量刑時(shí)酌情考慮。辯護(hù)人提出鄭博鴻罪名不成立的辯解，與查明事實(shí)不符，本院不予采納。三名被告人是在同事群中轉(zhuǎn)發(fā)披露以及在工作中參考使用他人的商業(yè)秘密，其行為目的，在主觀上與為了金錢為目的而出賣商業(yè)秘密有本質(zhì)上的區(qū)別，其主觀惡性較輕，此次觸犯刑律有法律意識(shí)淡薄的原因，因此，量刑時(shí)酌情從輕；另本案沒有證據(jù)證明三名被告人有泄密牟利的事實(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)損失問題，被害公司可另尋法律途徑解決。綜合三名被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》第二百一十九條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，認(rèn)定被告人林義翔犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金五萬元；被告人葉晏呈犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年四個(gè)月，并處罰金四萬元；被告人鄭博鴻犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年四個(gè)月，并處罰金四萬元。查封扣押的涉案物品，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。
上訴人林義翔上訴提出：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑過重，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判；2.請(qǐng)求二審法院對(duì)于涉案的文件是否構(gòu)成商業(yè)秘密以及由此造成的損失，重新進(jìn)行鑒定。
主要事實(shí)與理由：一、本案中的關(guān)鍵證據(jù)，商業(yè)秘密鑒定報(bào)告和損失鑒定報(bào)告均在鑒定檢材、鑒定方法等方面存在重大問題。（一）本案中關(guān)于商業(yè)秘密的鑒定檢材存在錯(cuò)誤，西南政法大學(xué)司法鑒定中心用于鑒定技術(shù)秘密的檢材是華星公司提供的，并非從上訴人郵箱中提取。（二）本案中的損失鑒定存在錯(cuò)誤。1.侵犯商業(yè)秘密造成的損失不等于研發(fā)該商業(yè)秘密投入的成本，本案中，一審法院混淆二者的不同，將成本作為華星公司的損失，將技術(shù)秘密自身價(jià)值作為侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失是不準(zhǔn)確的，混淆了侵犯商業(yè)秘密罪與普通財(cái)產(chǎn)罪的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。侵犯商業(yè)秘密罪和普通財(cái)產(chǎn)罪在數(shù)額計(jì)算上有根本區(qū)別：在侵犯商業(yè)秘密的場(chǎng)合，財(cái)產(chǎn)是無形的，不是一個(gè)實(shí)體，侵權(quán)人在使用，但是也沒有排斥合法權(quán)利人的使用。所以，將技術(shù)秘密自身價(jià)值作為侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失是不準(zhǔn)確的，混淆了侵犯商業(yè)秘密罪與普通財(cái)產(chǎn)罪的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2.關(guān)于林偉呈發(fā)送給上訴人名為“200”郵件造成損失的認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所關(guān)于“200”郵件所造成損失的鑒定（以下簡(jiǎn)稱“200”損失鑒定）僅僅能表明自動(dòng)生成跟蹤報(bào)告的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)這一軟件的開發(fā)費(fèi)用，并非不良率監(jiān)測(cè)方法這一技術(shù)秘密的研發(fā)費(fèi)用，兩者并不相同。因此，上訴人認(rèn)為這一“200”損失鑒定與本案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)重新鑒定，鑒定的內(nèi)容應(yīng)為華星公司對(duì)不良率監(jiān)測(cè)方法的研發(fā)損失。3.關(guān)于葉晏呈發(fā)送給上訴人的涉密郵件所造成的損失鑒定與本案的技術(shù)秘密沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。
綜上所述，上訴人林義翔認(rèn)為：一方面，一審法院對(duì)于侵犯商業(yè)秘密造成損失的認(rèn)定范圍存在重大錯(cuò)誤，商業(yè)秘密被侵犯并不會(huì)必然導(dǎo)致該商業(yè)秘密的研發(fā)成本全部損失，即使在上訴人侵犯商業(yè)秘密之時(shí)，華星公司仍在繼續(xù)使用該秘密進(jìn)行生產(chǎn)，將投入金額認(rèn)定為損失金額，明顯夸大了后者的嚴(yán)重程度，加重了上訴人的責(zé)任；另一方面，即使以成本來認(rèn)定損失，本案中的會(huì)計(jì)報(bào)告仍舊存在鑒定內(nèi)容與涉案內(nèi)容不一致的問題，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明二者有關(guān)聯(lián)性，更無法將其等同，一審法院在沒有證據(jù)情況下，即采信審計(jì)報(bào)告進(jìn)行審判，明顯存在錯(cuò)誤。二、上訴人沒有侵犯商業(yè)秘密的主觀故意，截止案發(fā)前上訴人并不清楚發(fā)送的文件中包含華星公司的商業(yè)秘密，且實(shí)際上，上訴人也沒有將涉案的商業(yè)秘密用于惠科公司的生產(chǎn)。上訴人收到葉晏呈名為“參考”的郵件，實(shí)際上是想要參考供應(yīng)商銷售給華星公司耗材的報(bào)價(jià)，并非利用商業(yè)秘密獲利。其并不清楚葉晏呈發(fā)給其的“參考”郵件中含有商業(yè)秘密，其更沒有使用涉案的商業(yè)秘密。因此，上訴人認(rèn)為法院在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與一般的侵犯商業(yè)秘密的行為有所區(qū)分。三、案件發(fā)生后，上訴人悔不當(dāng)初，巳經(jīng)認(rèn)識(shí)到了自身的錯(cuò)誤，也進(jìn)行了深刻的自我反省。上訴人的妻子去年剛剛生產(chǎn)，孩子尚幼，因上訴人被羈押，整個(gè)家庭都巳面臨困難的境地。希望法院念在上訴人初次犯罪，并能夠如實(shí)供述等情況，從輕判罰。
辯護(hù)人支持其上訴理由，并補(bǔ)充提出以下辯護(hù)意見：一、偵查機(jī)關(guān)委托司法鑒定中部分秘點(diǎn)與檢材之間關(guān)聯(lián)性存疑。二、一審判決所認(rèn)定的與林義翔相關(guān)的信息構(gòu)成不為公眾所知悉的技術(shù)信息與事實(shí)不符或存疑。1.一審判決所涉及的“液晶顯示屏陳列玻璃基板”技術(shù)所包含的唯一一個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)完全公開。2.一審判決所涉及的部分秘點(diǎn)不構(gòu)成解決特定技術(shù)問題的技術(shù)方案。3.一審判決所涉及的部分秘點(diǎn)具備基本的創(chuàng)造性。三、即便相關(guān)信息構(gòu)成技術(shù)秘密，一審判決以成本法認(rèn)定損失數(shù)額不具有合理性。實(shí)際情況是，林義翔等被告人的行為并未給華星公司造成實(shí)際的損失。四、偵查機(jī)關(guān)所委托司法鑒定在鑒定程序和鑒定立場(chǎng)方面存在重大瑕疵。五、即使構(gòu)成犯罪，鑒于林義翔主觀惡性不大，認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好，如實(shí)供述，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)予以考慮。
上訴人葉晏呈上訴提出：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑過重，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判;2.請(qǐng)求二審法院對(duì)于涉案的文件是否構(gòu)成商業(yè)秘密以及由此造成的損失，重新進(jìn)行鑒定。
主要事實(shí)與理由：一、本案中的關(guān)鍵證據(jù)，商業(yè)秘密鑒定報(bào)告和損失鑒定報(bào)告均在鑒定檢材、鑒定方法等方面存在重大問題。（一）本案中關(guān)于商業(yè)秘密的鑒定檢材存在錯(cuò)誤。西南政法大學(xué)司法鑒定中心用于鑒定技術(shù)秘密的檢材是華星公司提供的，并非是從上訴人或林義翔郵箱中提取的。（二）本案中的損失鑒定存在錯(cuò)誤。1.侵犯商業(yè)秘密造成的損失不等于研發(fā)該商業(yè)秘密投入的成本，本案中，一審法院混淆二者的不同，將成本作為華星公司的損失，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。2.關(guān)于上訴人發(fā)送給林義翔的涉密郵件所造成的損失鑒定與本案的技術(shù)秘密沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。二、在本案中，上訴人居于從屬地位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。上訴人在主觀上，沒有侵犯商業(yè)秘密的故意。上訴人沒有使用郵件中所涉的商業(yè)秘密，更沒有利用商業(yè)秘密進(jìn)行牟利或者獲得任何利益。上訴人是基于林義翔的要求，并出于幫助朋友的目的才向其發(fā)送了名為“參考”華星公司內(nèi)部文件，這一點(diǎn)有林義翔的證言可以證實(shí);在這期間，上訴人沒有獲得任何非法利益，也沒有想過要出賣商業(yè)秘密去牟利，在整個(gè)案件中起到的作用較小，應(yīng)當(dāng)從輕判罰。總前所述，在本案中，上訴人基于與林義翔的朋友之誼并在其要求下發(fā)送了華星公司的內(nèi)部文件，其并不清楚文件的內(nèi)容涉及商業(yè)秘密，更沒有從中獲得任何利益，而且從本案的最終結(jié)果來看，該商業(yè)秘密也并未被實(shí)際使用。因此，上訴人認(rèn)為，自身被動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為（林義翔要求下實(shí)施），沒有實(shí)際使用，沒有獲得利益，應(yīng)當(dāng)居于被動(dòng)、從屬地位，屬于從犯，從輕或減輕處罰。三、案件發(fā)生后，上訴人悔不當(dāng)初，巳經(jīng)認(rèn)識(shí)到了自身的錯(cuò)誤，也進(jìn)行了深刻的自我反省。希望法院念在初次犯罪，并能夠如實(shí)供述等情況，對(duì)上訴人從輕判罰。
辯護(hù)人支持其上訴理由，并補(bǔ)充提出以下辯護(hù)意見：一、本案證據(jù)尚不足以認(rèn)定葉晏呈成立犯罪。二、液晶顯示屏在線監(jiān)測(cè)密點(diǎn)1內(nèi)容是設(shè)備測(cè)試時(shí)間，而設(shè)備測(cè)試時(shí)間是由設(shè)備廠商提供的，在沒有證據(jù)證明設(shè)備廠商與華星存在保密協(xié)議的情況下，不足以確認(rèn)該信息屬于華星的保密信息。實(shí)際上所屬領(lǐng)域相關(guān)人員從設(shè)備廠商處取得該信息不需付出一定代價(jià)，該秘點(diǎn)不構(gòu)成不為公眾所知悉。三、即使技術(shù)秘密成立，本案采用成本法計(jì)算權(quán)利人的損失與實(shí)際損失不符。四、即便采用成本法，一審采信的鑒定損失有誤。龍?jiān)磋b字【2017】001號(hào)會(huì)計(jì)鑒定意見書鑒定的經(jīng)濟(jì)損失金額包括了兩個(gè)部分，第一部分是“BusinessPlan”（即華星公司2016年全年各個(gè)型號(hào)產(chǎn)品的生產(chǎn)計(jì)劃）的成本。第二部分是CSOTMT4851D01項(xiàng)目研發(fā)成果95%以上的研發(fā)成本。五、即使成立技術(shù)秘密，葉晏呈無披露涉案技術(shù)信息的主觀故意，客觀上沒有給權(quán)利人造成重大損失結(jié)果，不應(yīng)成立犯罪。
上訴人鄭博鴻上訴提出:1.依法撤銷廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院2018年6月19日作出的（2017）粵1302刑初1128號(hào)刑事判決書；2.依法改判上訴人無罪。
主要事實(shí)與理由：一、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人鄭博鴻具有侵犯商業(yè)秘密的實(shí)際行為。一審判決書認(rèn)定上訴人鄭博鴻實(shí)施了兩起侵犯商業(yè)秘密的的行為，但認(rèn)定兩起事實(shí)的證據(jù)均系孤證。關(guān)于上訴人鄭博鴻接收林義翔發(fā)送的商業(yè)秘密并參考使用的行為判決書認(rèn)定本筆犯罪事實(shí)的證據(jù)為鄭博鴻曾供述向林義翔詢問華星公司的技術(shù)資料后接收林義翔發(fā)送的資料并參考使用，書證證明原華星公司員工王青在得知鄭博鴻為解決技術(shù)問題而將含有華星公司技術(shù)秘密內(nèi)容的資料放在微信群里共享，鄭博鴻將該文件保存至自己的郵箱內(nèi)，并認(rèn)為鄭博鴻辯稱打開文件但未使用不符合常理。該認(rèn)定系孤證定案，且與在案其他證據(jù)相矛盾。1.認(rèn)定刑事犯罪需按照每筆犯罪事實(shí)來組織證據(jù)逐筆證明犯罪事實(shí)，但判決書將涉及兩筆犯罪事實(shí)的證據(jù)混為一談。2.判決書認(rèn)定鄭博鴻接收并使用林義翔發(fā)送資料的證據(jù)僅有鄭博鴻一次庭前供述，且與其他證據(jù)矛盾。3.判決書認(rèn)為鄭博鴻辯稱打開未使用資料的行為不符合常理，本身就違背了常識(shí)，且無法排除鄭博鴻未使用的可能，系按不當(dāng)推測(cè)定案。二、現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定上訴人人鄭博鴻的行為給權(quán)利人華星公司造成重大損失，其行為未達(dá)侵犯商業(yè)秘密罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。1.現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定鄭博鴻的行為獲取的內(nèi)容均系商業(yè)秘密的權(quán)利人華星公司的技術(shù)信息（即技術(shù)秘密）。2.現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定鄭博鴻的行為給華星公司造成重大損失。判決認(rèn)為，惠州龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所具有專業(yè)資質(zhì)，且其對(duì)成本進(jìn)行鑒定，成本法也系認(rèn)定商業(yè)秘密的常用方法。但仍然無法說明鄭博鴻的行為給華星公司造成重大損失。（1）關(guān)于對(duì)林義翔發(fā)送資料的會(huì)計(jì)鑒定。首先，該鑒定意見成本計(jì)算數(shù)額缺乏依據(jù)，完全依據(jù)華星公司自述認(rèn)定成本金額。其次，該鑒定選用成本法認(rèn)定損失，系方法選用不當(dāng)，嚴(yán)重夸大了損失金額。（2）關(guān)于王青發(fā)送的資料的會(huì)計(jì)鑒定首先，該鑒定意見對(duì)成本計(jì)算數(shù)額缺乏足夠依據(jù)。該鑒定認(rèn)定停產(chǎn)損失將停產(chǎn)的單片售價(jià)與停產(chǎn)數(shù)量及毛利率乘積作為損失，單片售價(jià)指銷售價(jià)格，這是嚴(yán)重的高估。其三，即使在鑒定意見書本身都存在矛盾，鑒定意見書第6頁“（三）計(jì)算依據(jù)”里列明“因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密己為公眾知悉的，應(yīng)當(dāng)按該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定侵權(quán)賠償額，商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開發(fā)成本等因素確定。”這里對(duì)成本法等方法選用前提是商業(yè)秘密已為公眾知悉，而且確定的是侵權(quán)賠償額，賠償額和損失本身就是兩個(gè)概念，不能以民事上的賠償額與刑事法上的損失等同。且本案中并沒有實(shí)質(zhì)的為公眾知悉的后果，顯然不能以該成本法來計(jì)算?？梢姍?quán)利人的商業(yè)秘密并沒有失去占有，行為人也沒有進(jìn)一步實(shí)施披露并使用該商業(yè)秘密，權(quán)利人仍然可以利用商業(yè)秘密獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，商業(yè)秘密市場(chǎng)價(jià)值并未完全喪失，以全部成本計(jì)算損失明顯不當(dāng)，在本案中，其2000余萬的損失金額明顯高估。綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)無法證明上訴人鄭博鴻的行為符合侵犯商業(yè)秘密罪的主客觀要件，其行為不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，原審法院作出的（2017）粵1302刑初1128號(hào)刑事判決定罪量刑錯(cuò)誤。為保護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人無罪。
辯護(hù)人支持其上訴理由，并補(bǔ)充提出以下辯護(hù)意見：上訴人鄭博鴻不構(gòu)成商業(yè)秘密罪，應(yīng)當(dāng)立即予以釋放。一、上訴人鄭博鴻沒有侵犯商業(yè)秘密的主觀故意。（一）上訴人鄭博鴻從未向同案林義翔索要過“200”文件，事先也不知道林義翔會(huì)主動(dòng)向其發(fā)送“200”文件，事后沒有在其本職工作中實(shí)際“參考使用”過“200”文件，兩人沒有“共同故意”。（二）上訴人鄭博鴻并沒有要求王青（另案處理）發(fā)送“PI不沾經(jīng)驗(yàn)”文件，其與王青也從未就“PI不沾經(jīng)驗(yàn)”文件的發(fā)送、收取、使用進(jìn)行任何協(xié)商，達(dá)成任何共識(shí)，鄭博鴻對(duì)于王青發(fā)送該文件不具有任何“明知”，沒有主觀故意。二、客觀上，上訴人鄭博鴻并沒有實(shí)施任何侵犯受害單位商業(yè)秘密的行為，不構(gòu)成本罪。（一）“200”文件并沒有包含任何“商業(yè)秘密”，其收取該文件的行為不能成立本罪。（二）鄭博鴻沒有將“PI不沾經(jīng)驗(yàn)”文件的密點(diǎn)應(yīng)用到實(shí)際工作中或再次向外披露，沒有侵犯華星公司的商業(yè)秘密，不成立本罪。三、廣東龍?jiān)磿?huì)計(jì)司法鑒定所出具的003《鑒定報(bào)告》、001《鑒定意見書》不能成立，不能作為認(rèn)定本案受害單位相關(guān)“商業(yè)秘密”被侵犯而產(chǎn)生損失的依據(jù)。沒有證據(jù)能夠證明鄭博鴻的行為給華星公司造成損失達(dá)到50萬元以上的重大損失。即便密點(diǎn)1、2成立技術(shù)秘密。但003《鑒定報(bào)告》邏輯混亂，將產(chǎn)生跟蹤報(bào)表的硬件系統(tǒng)等同于所謂“商業(yè)秘密”的報(bào)表跟蹤系統(tǒng)，屬于典型的張冠李戴，結(jié)論顯然錯(cuò)誤。關(guān)于【2016】鑒字第3392-02號(hào)《西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書》和【2017】鑒字第23號(hào)《司法鑒定意見書》因所檢材不合法不能作為本案定案依據(jù)的意見。
二審出庭檢察員意見：認(rèn)為本案證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，能夠形成完整證據(jù)體系，一審判決認(rèn)定林義翔、葉晏呈、鄭博鴻犯侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，建議維持原判。
被害單位深圳市華星光電技術(shù)有限公司訴訟代理人二審出庭意見：惠科公司與華星公司是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系，三上訴人的行為給華星公司造成很大經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，建議駁回上訴。
本院經(jīng)審理查明，TCL集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱TCL公司）是深圳市華星光電技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華星公司）的母公司，2016年1月，TCL公司的網(wǎng)絡(luò)專業(yè)員工在公司總部通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器監(jiān)控到有人通過網(wǎng)絡(luò)泄露華星公司的商業(yè)秘密。
林義翔于2014年2月17日入職華星公司，并簽訂了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》和《個(gè)人承諾書》；2015年10月離職并入職重慶市惠科金渝光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠科公司）。葉晏呈于2014年9月22日入職華星公司，并簽訂了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議》和《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》及《個(gè)人廉潔承諾書》；2016年4月離職入職惠科公司。以上協(xié)議及兩人的《勞動(dòng)合同》中都明確規(guī)定了必須對(duì)華星公司的商業(yè)秘密進(jìn)行保密，不得外泄，并明確了相關(guān)的法律責(zé)任；且華星公司通過拷貝限制、制度制約等措施對(duì)公司的商業(yè)秘密進(jìn)行了保護(hù)。華星公司與惠科公司為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。2015年10月24日，葉晏呈在明知林義翔已從華星公司離職，并入職惠科公司的情況下，使用其郵箱i***@hotmail.com將包含附件“2015年1-8月測(cè)試部預(yù)算執(zhí)行情況Ver.08”“2016年預(yù)算評(píng)估-測(cè)試部Ver.08”“2016預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015年）-TEST部-Ver.08”“2016年預(yù)算評(píng)估-測(cè)試部Ver.16”的郵件發(fā)至對(duì)方郵箱內(nèi)，以供林義翔在惠科公司使用。另林義翔還使用了其以上郵箱將包含了附件“原材料消耗品-化-零配件-分表測(cè)試處表單整理20151024”的郵件《測(cè)試處-提供2016-2019設(shè)備備品清單及費(fèi)用》和包含了附件“技術(shù)需求書-AOH[orbotech]”“TBNAN新建廠設(shè)備評(píng)估報(bào)告20140506”的郵件《CSOT技術(shù)標(biāo)書及評(píng)估報(bào)告范例》發(fā)送給惠科公司同事蔡佳仁、劉曉虎、莊欣達(dá)、楊景升、李坤源等人，以供上述同事在惠科公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中使用。經(jīng)華星公司鑒別，林義翔、葉晏呈所發(fā)送的以上郵件附件均為華星公司的商業(yè)秘密文件。
經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，PPT文件“T2新建廠TBNAN設(shè)備采購評(píng)估”（即附件“TBNAN新建廠設(shè)備評(píng)估報(bào)告20140506”）及“2016預(yù)算檢討報(bào)告-測(cè)試部”（即附件“2016預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015）-TEST部-Ver.08”）包含了華星公司“液晶顯示屏在線監(jiān)測(cè)”及“液晶顯示屏陣列玻璃基板設(shè)計(jì)”的技術(shù)信息，以上內(nèi)容不為公眾所知悉。經(jīng)廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所鑒定，華星公司內(nèi)部資料標(biāo)題為《2016預(yù)算檢討報(bào)告-測(cè)試部》的PPT文檔［2016預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015）-TEST部-Ver.08”］外泄，導(dǎo)致資料中包含商業(yè)秘密泄露對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失（編制生產(chǎn)計(jì)劃人力成本與市場(chǎng)情報(bào)成本）鑒定金額為586766.50元。林義翔泄露PPT文件“T2新建廠TBNAN設(shè)備采購評(píng)估”對(duì)華星公司所造成的經(jīng)濟(jì)損失為10575725.6元。
2013年7月9日，王青（另案處理）與華星公司簽訂了勞動(dòng)合同，約定期限為2013年7月9日至2016年7月31日，雙方同時(shí)簽訂了知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議。2016年王青從華星公司離職，后到重慶市惠科金渝光電科技有限公司工作。因惠科公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)有異常，鄭博鴻要查詢?cè)摴井a(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常的原因，王青得知該情況后，于2017年3月24日將其在華星公司獲取的未公開的《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中包含的PI不沾生產(chǎn)工藝技術(shù)信息，以名為“PI不沾經(jīng)驗(yàn)”的文件在鄭博鴻所在部門的微信群內(nèi)共享，鄭博鴻則將該文件保存至其本人郵箱，并將該技術(shù)信息在查詢惠科公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常中進(jìn)行使用。
經(jīng)廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所鑒定，《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中的四個(gè)方面技術(shù)信息（1.PI不沾成因的魚骨圖分析方法；2.PI不沾工藝改善對(duì)策的有效性及核心改進(jìn)工藝；3.產(chǎn)品的膜層設(shè)計(jì)；4.產(chǎn)品的產(chǎn)線信息）屬于“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。經(jīng)廣東省龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所鑒定，華星公司內(nèi)部資料標(biāo)題為《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》的PPT文檔【PI不沾經(jīng)驗(yàn)】中包含的商業(yè)秘密被侵犯對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失金額為24688664.81元。
以上犯罪事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
（一）書證、物證
1.刑事案件受理登記表、立案決定書，證明案件的來源及由此啟動(dòng)的偵查程序合法、有效。
2.被害單位書面報(bào)案材料、工作人員廖某芽陳述，林義翔、葉晏呈在TCL公司的子公司深圳華星公司任職過，林義翔于2014年2月17日到華星公司工作，任高級(jí)工程師一職，2015年從華星公司離職；葉晏呈于2014年9月22日到華星公司工作，任高級(jí)工程師一職，2016年4月從華星公司離職。兩人離職后在重慶惠科光電有限公司（以下簡(jiǎn)稱“惠科公司”）工作。林義翔在入職華星公司時(shí)，與華星公司簽訂了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》《個(gè)人承諾書》，明確規(guī)定了他必須對(duì)華星公司的商業(yè)秘密進(jìn)行保密，不得外泄，并明確了相關(guān)的法律責(zé)任。葉晏呈在入職華星公司時(shí)，也與華星公司簽訂了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議》《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》及《個(gè)人廉潔承諾書》，同樣也明確規(guī)定了他必須對(duì)華星公司的商業(yè)秘密進(jìn)行保密，不得外泄，并明確了相關(guān)的法律責(zé)任。另外，在林義翔、葉晏呈與華星公司所簽訂的《勞動(dòng)合同》中，也明確規(guī)定了他們必須保密公司的經(jīng)營(yíng)秘密、技術(shù)秘密等。
偵查機(jī)關(guān)出示從網(wǎng)易公司調(diào)取到林義翔janus5413@163.com的郵箱，于2015年10月24日收到“晏呈”郵箱：i***@hotmail.com發(fā)來的郵件及郵件內(nèi)的附件。經(jīng)廖某芽辨認(rèn)，四個(gè)附件都是華星公司關(guān)于耗材購買的產(chǎn)品、規(guī)格、數(shù)量、品牌的統(tǒng)計(jì)，預(yù)算和執(zhí)行情況，以及發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題及處理辦法的資料，這些資料都是華星公司多次生產(chǎn)測(cè)試積累下來的數(shù)據(jù)資料，這些都是華星公司絕對(duì)的商業(yè)秘密。華星公司對(duì)以上數(shù)據(jù)資料都采取了保密措施，具體措施有：?jiǎn)T工簽訂保密協(xié)議、公司做了保密規(guī)定、對(duì)文件進(jìn)行了技術(shù)保護(hù)嚴(yán)禁向外發(fā)送及拷貝等。另外，在附件“2016年預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015）_TEST部_Ver08.pptx”中，每一頁的右下角都有標(biāo)明了“CSOT-Confidential”（華星公司-機(jī)密）。郵箱i***@hotmail.com用戶“晏呈”就是葉晏呈，葉晏呈于2014年7月7日應(yīng)聘時(shí)所填寫的電子郵件就是這個(gè)郵箱，后來華星公司通知葉晏呈入職公司上述的相關(guān)郵件也是通過這個(gè)郵箱聯(lián)系的，葉晏呈也有使用這個(gè)郵箱回復(fù)華星公司的入職通知郵件。葉晏呈是如何獲取以上數(shù)據(jù)資料的我不清楚，葉晏呈將以上數(shù)據(jù)資料發(fā)給林義翔明顯是葉晏呈將華星公司的商業(yè)秘密泄露出去，給林義翔及所就職的公司使用。上述兩人涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，給我單位造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，特向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
3.通話記錄，證明涉案手機(jī)號(hào)碼為1*********3（機(jī)主林義翔）、1*********7（機(jī)主葉晏呈）的日常通話地及通話人、呼叫號(hào)碼、通話時(shí)長(zhǎng)。
4.企業(yè)法人執(zhí)照，證明TCL集團(tuán)股份有限公司和深圳市華星光電技術(shù)有限公司依法成立，具有合法性。
5.到案經(jīng)過，證明公安人員抓獲林義翔、葉晏呈、鄭博鴻的情況及三人均不具有自首、立功表現(xiàn)的情節(jié)。
6.戶籍材料，證明林義翔、葉晏呈、鄭博鴻的年齡、家庭住址等基本情況。
（二）搜查扣押筆錄、勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片
1.檢查筆錄，搜查筆錄，扣押決定書、扣押清單及電子證據(jù)檢查筆錄，證明公安人員對(duì)涉案的手機(jī)均進(jìn)行了檢查，并從中提取手機(jī)短信、微信信息、通話記錄、QQ聊天內(nèi)容記錄、郵箱文檔資料。
（1）公安人員對(duì)林義翔的人身進(jìn)行檢查，經(jīng)檢查，民警在林義翔的身上查找出一部蘋果牌手機(jī)（IMEI：354*********705）及一部小米牌手機(jī)（IMEI：868*********609）；另對(duì)其住所位于重慶市巴**典雅中央廣場(chǎng)****進(jìn)行搜查，未查獲涉案物品。
（2）公安人員對(duì)葉晏呈的人身進(jìn)行檢查，經(jīng)檢查，民警在葉晏呈的身上查獲一部銀色的蘋果牌5S手機(jī)（IMEI：358*********853）、一部玫瑰金色的蘋果牌6S手機(jī)（IMEI：355*********470）、一部黑色的infocus牌手機(jī)（IMEI：354*********201）；另對(duì)；另對(duì)其住所位于重慶市巴**萬達(dá)廣場(chǎng)****進(jìn)行搜查內(nèi)桌子上查獲一臺(tái)蘋果牌筆記本電腦（型號(hào)：MacBookAir）及兩個(gè)U盤（一個(gè)黑色，一個(gè)白色），隨后將上述涉案物品均予以扣押。
（3）公安人員對(duì)鄭博鴻的人身進(jìn)行檢查，經(jīng)檢查，民警在鄭博鴻身上找到了一部蘋果6手機(jī)（型號(hào)A1586，黑色、IMEI：355*********368），隨后對(duì)該部手機(jī)予以扣押。在其郵箱的郵件內(nèi)有上述華星公司的商業(yè)文件。
2.接受證據(jù)材料清單，被害公司深圳華星公司向公安機(jī)關(guān)提交林義翔、葉晏呈入職公司時(shí)簽訂的勞動(dòng)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議、個(gè)人承諾書及葉晏呈的郵箱的郵件內(nèi)容打印件、泄密損失影響評(píng)估等材料。
3.辨認(rèn)材料及照片簽供：
（1）被害公司工作人員廖某芽對(duì)葉晏呈使用郵箱i***@hotmail.com與華星公司聯(lián)系入職事宜的郵件內(nèi)容打印件進(jìn)行辨認(rèn)。廖某芽對(duì)林義翔的郵箱j***@163.com的郵箱，于2015年10月24日收到“晏呈”郵箱：i***@hotmail.com所發(fā)來的郵件截圖照片進(jìn)行了辨認(rèn)，確認(rèn)這郵件包含四個(gè)附件，這四個(gè)附件的資料都是華星公司的商業(yè)秘密。
（2）林義翔對(duì)勞動(dòng)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議、個(gè)人承諾書進(jìn)行辨認(rèn)及簽供，確認(rèn)上述材料是其（乙方）與深圳華星公司（甲方）簽訂，勞動(dòng)合同中保密約定甲方及其所屬各產(chǎn)業(yè)、企業(yè)及關(guān)聯(lián)企業(yè)的凡是不為公眾所知悉、能為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益、具有實(shí)用性并采取了保密措施的經(jīng)營(yíng)信息、技術(shù)信息和專有信息等均屬于甲方的商業(yè)秘密。乙方在甲方任職期間，不得打探與本職工作或本身業(yè)務(wù)無關(guān)的甲方商業(yè)秘密和信息。未經(jīng)甲方書面許可，乙方不得泄露、告知、公布、發(fā)表、出版、傳授、轉(zhuǎn)讓或者其他任何方式使第三方知悉甲方的商業(yè)秘密，不得使用甲方商業(yè)秘密進(jìn)行本職業(yè)務(wù)外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及研究開發(fā)。
林義翔對(duì)其使用的微信賬號(hào)（WeChatID:j***_china）、葉晏呈使用的微信賬號(hào)（WeChatID:y***-china）截圖照片、其與葉晏呈的微信聊天記錄截圖照片均進(jìn)行了辨認(rèn)及簽供。
林義翔對(duì)其收到葉晏呈發(fā)來的郵件名為《參考》的附件內(nèi)容打印件及其通過郵箱發(fā)給莊欣達(dá)、蔡佳仁等人的郵件名為《CSOT技術(shù)標(biāo)書及評(píng)估報(bào)告范例》的附件內(nèi)容打印件均進(jìn)行了辨認(rèn)及簽供。
（3）葉晏呈對(duì)勞動(dòng)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議進(jìn)行辨認(rèn)及簽供，確認(rèn)上述材料是其（乙方）與深圳華星公司（甲方）簽訂，勞動(dòng)合同中保密約定甲方及其所屬各產(chǎn)業(yè)、企業(yè)及關(guān)聯(lián)企業(yè)的凡是不為公眾所知悉、能為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益、具有實(shí)用性并采取了保密措施的經(jīng)營(yíng)信息、技術(shù)信息和專有信息等均屬于甲方的商業(yè)秘密。乙方在甲方任職期間，不得打探與本職工作或本身業(yè)務(wù)無關(guān)的甲方商業(yè)秘密和信息。未經(jīng)甲方書面許可，乙方不得泄露、告知、公布、發(fā)表、出版、傳授、轉(zhuǎn)讓或者其他任何方式使第三方知悉甲方的商業(yè)秘密，不得使用甲方商業(yè)秘密進(jìn)行本職業(yè)務(wù)外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及研究開發(fā)。
葉晏呈對(duì)其使用的微信賬號(hào)（WeChatID:y***-china）、林義翔使用的微信賬號(hào)（WeChatID:j***_china）、其與林義翔微信聊天記錄的截圖照片均進(jìn)行了辨認(rèn)及簽供。
葉晏呈對(duì)其通過郵箱發(fā)送給林義翔的郵件名為《參考》的附件內(nèi)容打印件進(jìn)行了辨認(rèn)及簽供。
4.應(yīng)聘申請(qǐng)表、勞動(dòng)合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保密協(xié)議、個(gè)人承諾書，證明林義翔、葉晏呈入職深圳華星公司的時(shí)間、工作簡(jiǎn)歷及與公司簽訂保密承諾的相關(guān)信息。
5.被害公司提供的泄密損失影響評(píng)估材料，證明華星公司在技術(shù)開發(fā)領(lǐng)域、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理領(lǐng)域花費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力，也在技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)效率方面取得了很大的突破。作為華星公司這樣的高新技術(shù)企業(yè)、技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密等商業(yè)秘密被侵犯，給華星公司和TCL集團(tuán)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失。華星公司請(qǐng)求司法部門依法追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。
（三）鑒定意見
1.司法鑒定意見書：
（1）西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心【2016】鑒字第5904號(hào)《司法鑒定意見書》，證明葉晏呈發(fā)送給林義翔的郵件PPT文件“2016預(yù)算檢討報(bào)告-測(cè)試部”（即附件“2016預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015）-TEST部-Ver.08”）及林義翔給惠科公司同事發(fā)送的郵件“T2新建廠TBNAN設(shè)備采購評(píng)估”（即附件“TBNAN新建廠設(shè)備評(píng)估報(bào)告20140506”）包含了華星公司“液晶顯示屏在線監(jiān)測(cè)”及“液晶顯示屏陣列玻璃基板設(shè)計(jì)”的技術(shù)信息，以上內(nèi)容不為公眾所知悉。
（2）廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所出具編號(hào)：粵知司鑒所【2017】鑒字第23號(hào)《司法鑒定意見書》，證明涉案的《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中的四個(gè)方面技術(shù)信息（1.PI不沾成因的魚骨圖分析方法；2.PI不沾工藝改善對(duì)策的有效性及核心改進(jìn)工藝；3.產(chǎn)品的膜層設(shè)計(jì)；4.產(chǎn)品的產(chǎn)線信息）屬于“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。
2.司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書：
廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所出具龍?jiān)磋b字【2017】001號(hào)《鑒定意見書》，證明標(biāo)題為《2016預(yù)算檢討報(bào)告-測(cè)試部》的PPT文檔［2016預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015）-TEST部-Ver.08”］外泄，導(dǎo)致資料中包含商業(yè)秘密泄露對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失（編制生產(chǎn)計(jì)劃人力成本與市場(chǎng)情報(bào)成本）鑒定金額為586766.50元。出具龍?jiān)磋b字【2017】004號(hào)《鑒定意見》，證明“T2新建廠TBNAN設(shè)備采購評(píng)估”成本費(fèi)用為10575725.6元；出具龍?jiān)磋b字【2018】001號(hào)《鑒定意見》，證明《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中的PI不沾改善項(xiàng)目的成本費(fèi)用合計(jì)金額為24688664.81元。
3.西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)惠仲公函[2017]39號(hào)的回復(fù)，證明西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)辯護(hù)律師提出的重新鑒定要求及相關(guān)異議作了補(bǔ)充說明并作出了書面回復(fù)。
4.補(bǔ)充說明（林義翔、葉晏呈的辯護(hù)人對(duì)《鑒定意見書》提出的各項(xiàng)異議），證明廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所對(duì)辯護(hù)律師提出的各項(xiàng)異議作出了補(bǔ)充說明。
（四）上訴人的供述及辯解
上訴人林義翔供述：林義翔于2014年2月份到深圳華星公司工作，簽訂的《勞動(dòng)合同》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》《個(gè)人承諾書》都明確規(guī)定了必須對(duì)華星公司的經(jīng)營(yíng)信息、產(chǎn)品信息、技術(shù)信息、技術(shù)數(shù)據(jù)等內(nèi)部資料進(jìn)行保密，并明確了相關(guān)的法律責(zé)任。2015年10月林義翔從華星公司離職，后入職重慶市惠科金渝光電科技有限公司（下簡(jiǎn)稱“惠科公司”）。2015年10月24日，葉晏呈使用郵箱：i***@hotmail.com將一份郵件《參考》發(fā)送到林義翔的郵箱j***@163.com內(nèi)，這份郵件內(nèi)容有四個(gè)附件：“2015年1-8月測(cè)試部預(yù)算執(zhí)行情況ver.08”“2016年預(yù)算評(píng)估-測(cè)試部ver.08”“2016年預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015）-TEST部-ver.08”“2016年預(yù)算評(píng)估-測(cè)試部ver.16”。這些文件都是華星公司供應(yīng)商的報(bào)價(jià)資料。這些都是華星公司的內(nèi)部資料，不為公眾所知悉。林義翔在惠科公司工作時(shí)，需要以上資料進(jìn)行參考，就叫葉晏呈將以上資料發(fā)給他，葉晏呈是林義翔的朋友，他根據(jù)林義翔的需要將以上資料發(fā)給林義翔，沒有獲得什么好處。為了惠科公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，林義翔就將以上資料通過林義翔的郵箱j***@163.com發(fā)送《測(cè)試處-提供2016-2019設(shè)備品清單及費(fèi)用》的附件：“原材料消耗品-化-零配件-分表測(cè)試處”發(fā)送給惠科公司員工蔡佳仁郵箱（a***i@szhk.com.cn）、劉曉虎郵箱（x***u@szhk.com.cn）、莊欣達(dá)郵箱(a**n@cqyjhy.com.cn)、李坤原郵箱（k***@cqyjhy.com.cn）、楊景昇郵箱（c***g@cqyjhy.com.cn）郵箱（r**.cheng@cqyjhy.com.cn）；通過郵件《CSOT技術(shù)標(biāo)書及評(píng)估報(bào)告范例》將附件：“技術(shù)需求書-AOH〔orbotech〕”“TBNAN新建廠設(shè)備評(píng)估報(bào)告20140506”發(fā)送給蔡佳仁、莊欣達(dá)、李坤原、楊景昇；林義翔所發(fā)的以上附件全都是華星公司的廠商報(bào)價(jià)、設(shè)備評(píng)估及不良率數(shù)據(jù)等資料，都是華星公司的內(nèi)部資料，不為公眾所知悉。但林義翔需要補(bǔ)充的是：《測(cè)試處-提供2016-2019設(shè)備品清單及費(fèi)用》的附件：“原材料消耗品-化-零配件-分表測(cè)試處”是林義翔在華星公司原有的內(nèi)部資料基礎(chǔ)上編寫的，當(dāng)然這個(gè)附件里面也有華星公司的數(shù)據(jù)資料。林義翔是主動(dòng)將以上文件資料發(fā)送給蔡佳仁等人的，他們使用這些文件資料供惠科公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作參考用。這些資料林義翔之前在華星公司工作時(shí)是可以接觸、涉及得到的，華星公司對(duì)公司內(nèi)部資料采取的保密措施有：1.公司員工在華星公司進(jìn)行工作時(shí)，必須使用華星公司給員工配的內(nèi)部電腦進(jìn)行工作，華星公司的內(nèi)部電腦是無法將電腦內(nèi)的資料拷出來的。2.華星公司會(huì)對(duì)員工使用的內(nèi)部電腦進(jìn)行監(jiān)控管理；另外，華星公司還通過保密協(xié)議、制度管理及管理人員的監(jiān)督告誡來對(duì)員工進(jìn)行保密制約。林韋呈、葉晏呈是如何將他們發(fā)給林義翔的郵件資料從華星公司弄出來的，林義翔就不清楚了。林義翔發(fā)送給蔡佳仁等人的那些郵件資料，是林義翔之前用林義翔的個(gè)人電腦工作時(shí)，林義翔備份在林義翔個(gè)人電腦上的。
上訴人葉晏呈供述：葉晏呈于2014年9月至2016年4月在深圳市華星光電技術(shù)有限公司（下簡(jiǎn)稱“華星公司”）檢測(cè)部任高級(jí)工程師，主要負(fù)責(zé)公司的設(shè)備及產(chǎn)品檢測(cè)，剛?cè)肼殨r(shí)，有跟華星公司簽訂《勞動(dòng)合同》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議》、《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，葉晏呈所簽訂的這些材料都明確規(guī)定了葉晏呈必須對(duì)華星公司的經(jīng)營(yíng)信息、產(chǎn)品信息、技術(shù)信息、技術(shù)數(shù)據(jù)等內(nèi)部資料進(jìn)行保密，并明確了相關(guān)的法律責(zé)任。葉晏呈于2016年3月份左右向華星公司提出辭職，同年4月份辦完離職手續(xù)就來到重慶市惠科金渝光電科技有限公司檢測(cè)部任先進(jìn)光學(xué)課任課長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)惠科公司的生產(chǎn)設(shè)備及電子產(chǎn)品的檢測(cè)。葉晏呈和林義翔在臺(tái)灣上大學(xué)的時(shí)候就認(rèn)識(shí)了，并都有在華星公司工作過，林義翔早葉晏呈幾個(gè)月入職華星公司，葉晏呈通過林義翔介紹入職華星公司的，林義翔是2015年10月至12月之間從華星公司離職的，葉晏呈是2016年4月離職的。出示：2015年10月24日，j***@163.com收到晏呈i***@hotmail.com的郵箱所發(fā)來的郵件《參考》截圖，經(jīng)葉晏呈辨認(rèn)，該郵件是葉晏呈發(fā)的，j***@163.com的郵箱是林義翔的。葉晏呈發(fā)給林義翔的郵件中有四個(gè)附件，分別有：2015年1月-8月測(cè)試部預(yù)算（內(nèi)容為華星公司檢測(cè)部實(shí)際的執(zhí)行狀況，比如測(cè)試部所用掉的耗材數(shù)量等）、2016年預(yù)算評(píng)估-測(cè)試部（內(nèi)容為華星公司2016年測(cè)試部的項(xiàng)目預(yù)算評(píng)估）、2016年預(yù)算評(píng)估（內(nèi)容是華星公司2016年測(cè)試部的預(yù)算報(bào)告）、2016年預(yù)算評(píng)估-測(cè)試部（內(nèi)容為華星公司2016年測(cè)試部的資料）。以上附件資料是華星公司的內(nèi)部資料，葉晏呈在華星公司工作時(shí)，能取得以上資料，以上資料是葉晏呈們測(cè)試部一些負(fù)責(zé)人共同編寫完成的，葉晏呈也有參與，所以葉晏呈工作的電腦上就存到有這些資料。是林義翔主動(dòng)要求葉晏呈將以上資料發(fā)給他，葉晏呈認(rèn)為華星公司只是通過相關(guān)的保密協(xié)議對(duì)他們進(jìn)行制度制約，以達(dá)到對(duì)華星公司內(nèi)部資料進(jìn)行保密的作用。該資料不是什么保密文件，所以葉晏呈就發(fā)給林義翔，林義翔說需要這些資料來參考。他向葉晏呈索要以上資料時(shí)，他已經(jīng)離開華星公司，已經(jīng)在惠科公司工作，葉晏呈發(fā)送郵件給他之前，林義翔還問葉晏呈要不要一起到惠科公司工作，葉晏呈還給林義翔發(fā)送過向惠科公司求職的郵件。
上訴人鄭博鴻供述：鄭博鴻于2015年8月26日入職重慶市惠科金渝光電科技有限公司任薄膜部課長(zhǎng)一職，負(fù)責(zé)PVD課的業(yè)務(wù)。因?yàn)榛菘乒镜漠a(chǎn)品實(shí)驗(yàn)有異常，我們要查詢惠科公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常的原因，王青有這相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，她就主動(dòng)將以上資料分享到我們部門的微信群，然后鄭博鴻再通過自己的微信賬戶轉(zhuǎn)發(fā)到自己的郵箱內(nèi)。通過參考郵件中的華星公司的資料，以查詢惠科公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常的原因。
上述證據(jù)均經(jīng)一審、二審?fù)彯?dāng)庭出示并質(zhì)證，本院經(jīng)依法全面審查，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人林義翔、葉晏呈、鄭博鴻以不正當(dāng)手段獲取并使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，其中林義翔侵犯商業(yè)秘密造成損失為人民幣11162492.1元，鄭博鴻侵犯商業(yè)秘密造成損失人民幣24688664.81元，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成特別嚴(yán)重后果；葉晏呈侵犯商業(yè)秘密造成損失為人民幣586766.50元，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失。三上訴人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。葉晏呈、林義翔是在工作中發(fā)郵件披露信息以及在工作中參考使用他人的商業(yè)秘密，鄭博鴻在工作中參考使用他人的商業(yè)秘密，三人行為目的在主觀上與為了金錢利益而直接盜取出賣商業(yè)秘密有本質(zhì)上的區(qū)別，其主觀惡性較輕，此次觸犯刑律有法律意識(shí)淡薄的原因，因此，量刑時(shí)酌情從輕。雖然現(xiàn)有證據(jù)證明林義翔、葉晏呈侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失數(shù)額比鄭博鴻侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失數(shù)額小，但是，林義翔有獲取、使用、轉(zhuǎn)發(fā)郵件允許他人使用的行為，葉晏呈有向他人發(fā)送郵件披露信息、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，他們的主觀惡性比鄭博鴻大，在量刑時(shí)予以酌情區(qū)分。
針對(duì)上訴人提出的上訴理由及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，根據(jù)本案查明的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律法規(guī)，綜合評(píng)判如下：
一、關(guān)于編制生產(chǎn)計(jì)劃所花費(fèi)的人力成本與市場(chǎng)情報(bào)成本人民幣586766.50元是否應(yīng)認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密導(dǎo)致的損失的問題?！耙壕э@示屏在線監(jiān)測(cè)”所示的秘點(diǎn)所含的技術(shù)信息是為了克服現(xiàn)有的液晶顯示屏的在線監(jiān)測(cè)的不足，及時(shí)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)過程中的異常，提供一種新的液晶顯示屏的在線監(jiān)測(cè)方法的技術(shù)方案，通過對(duì)液晶顯示屏的在線監(jiān)測(cè)方法進(jìn)行優(yōu)化，特別對(duì)光學(xué)測(cè)試、膜厚測(cè)試環(huán)節(jié)重點(diǎn)優(yōu)化。而這種優(yōu)化過程必然要通過將技術(shù)方案調(diào)整與生產(chǎn)過程相結(jié)合對(duì)監(jiān)測(cè)參數(shù)或指標(biāo)、監(jiān)測(cè)方法等進(jìn)行反復(fù)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。通過“液晶顯示屏在線監(jiān)測(cè)”所示技術(shù)信息所涉監(jiān)測(cè)參數(shù)或指標(biāo)、監(jiān)測(cè)方法及在線分析儀器的布局可以了解到公司各個(gè)產(chǎn)品在ATS設(shè)備的測(cè)試時(shí)間、公司的產(chǎn)能需求、提升良率的方法等。而公司的產(chǎn)能需求、提升良率的方法等信息正是公司制定生產(chǎn)計(jì)劃調(diào)整生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)規(guī)劃的重要參考依據(jù)，公司獲得以上技術(shù)信息需要投入大量人力物力長(zhǎng)期艱辛的試驗(yàn)摸索，因此，上訴人葉晏呈、林義翔均稱編制生產(chǎn)計(jì)劃所花費(fèi)的人力成本等與本案沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)計(jì)算為其造成的損失與事實(shí)不符，本院不予支持。
二、廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所出具的龍?jiān)磋b字【2017】001號(hào)鑒定報(bào)告書關(guān)于《預(yù)算報(bào)告》第16頁中的“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)所占的研發(fā)成本為32930026.23元為PPT文檔“2016年預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015）-TEST部-ver.08”外泄導(dǎo)致資料中包含商業(yè)秘密泄露對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失金額的鑒定意見是否應(yīng)予以認(rèn)定。首先，廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所出具的龍?jiān)磋b字【2017】001號(hào)鑒定報(bào)告書中描述“經(jīng)西南政法大學(xué)鑒定中心鑒定，《預(yù)算報(bào)告》中液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)圖片及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密，是華星公司自主研發(fā)的COSTMT4851D01產(chǎn)品的研發(fā)成果”。經(jīng)查，西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)《預(yù)算報(bào)告》的【2016】鑒字5904號(hào)《司法鑒定意見書》中并沒有提出：“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)圖片及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是COSTMT4851D01產(chǎn)品的研發(fā)成果。”的結(jié)論，僅提出：“液晶顯示屏在線監(jiān)測(cè)”第1-3點(diǎn)、第6-9點(diǎn)，“液晶顯示屏陣列玻璃基板設(shè)計(jì)”第1點(diǎn)，共8點(diǎn)技術(shù)信息不為公眾所知悉。據(jù)此，西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)《預(yù)算報(bào)告》的司法鑒定意見書僅提出：液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密的鑒定意見，但并未提出：液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是華星公司自主研發(fā)的COSTMT4851D01產(chǎn)品的研發(fā)成果這一鑒定意見，即西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具【2016】鑒字5904號(hào)《司法鑒定意見書》未能證明液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是華星公司自主研發(fā)的COSTMT4851D01項(xiàng)目產(chǎn)品。其次，龍?jiān)磋b字【2017】001號(hào)鑒定報(bào)告書中描述：華星公司參與COSTMT4851D01項(xiàng)目的產(chǎn)品設(shè)計(jì)部高級(jí)工程師《調(diào)查筆錄》顯示，《預(yù)算報(bào)告》第16頁中“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)占整個(gè)COSTMT4851D01項(xiàng)目研發(fā)成果的95%以上。我們根據(jù)上述《調(diào)查筆錄》并遵循謹(jǐn)慎性原則按95%進(jìn)行計(jì)算，《預(yù)算報(bào)告》第16頁中的“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)所占的研發(fā)成本為32930026.23元。該鑒定報(bào)告主要根據(jù)參與COSTMT4851D01項(xiàng)目的產(chǎn)品設(shè)計(jì)部高級(jí)工程師《調(diào)查筆錄》，即認(rèn)定該部分商業(yè)秘密泄露對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失為32930026.23元，進(jìn)而作出結(jié)論：PPT文檔“2016年預(yù)算評(píng)估報(bào)告（對(duì)比2015）-TEST部-ver.08”外泄導(dǎo)致資料中包含商業(yè)秘密泄露對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失金額為33516792.73元（人力成本與市場(chǎng)情報(bào)成本586766.50元+研發(fā)成本32930026.23元）。而該鑒定報(bào)告書并未附有相應(yīng)《調(diào)查筆錄》作為證據(jù)，而僅附有的附件：COSTMT4851D01項(xiàng)目立項(xiàng)報(bào)告及審批手續(xù)、COSTMT4851D01項(xiàng)目財(cái)務(wù)支出會(huì)計(jì)憑證及附件、COSTMT4851D01項(xiàng)目財(cái)務(wù)支出明細(xì)表，所附附件內(nèi)容亦未能證明COSTMT4851D01項(xiàng)目與“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。
綜上，本案證據(jù)中，關(guān)于“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與華星公司COSTMT4851D01項(xiàng)目之間關(guān)聯(lián)性不足，未能證明“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計(jì)”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)占COSTMT4851D01項(xiàng)目研發(fā)成本總額的95%即32930026.23元，亦未能證明32930026.23元的研發(fā)成本全部為葉晏呈發(fā)給林義翔的郵件導(dǎo)致的損失。
三、關(guān)于林義翔發(fā)出的《t2新建廠TBNAN設(shè)備采購評(píng)估報(bào)告》郵件給華星公司造成損失認(rèn)定問題。經(jīng)查，經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定【西政司法鑒定中心（2016）鑒字5904號(hào)《司法鑒定意見書》】《t2新建廠TBNAN設(shè)備采購評(píng)估報(bào)告》第6頁中的“膜厚機(jī)擺放位置圖”及第18、19頁中各產(chǎn)品的溝道寬度ACD設(shè)計(jì)值及量測(cè)光斑（spotsize）值等信息為華星公司不為公眾知悉的技術(shù)信息，屬于華星公司商業(yè)秘密。廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所出具的龍?jiān)磋b字[2017]004號(hào)鑒定意見以華星公司為獲得上述技術(shù)秘點(diǎn)而發(fā)生的實(shí)際成本費(fèi)用作為鑒定商業(yè)秘密被泄露造成的經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)，綜合被泄PPT文檔《t2新建廠TBNAN設(shè)備采購評(píng)估報(bào)告》、參與t2新建廠主廠房設(shè)備布局圖設(shè)計(jì)人員名單及基本薪酬情況表、參與t2新建廠主廠房設(shè)備布局圖設(shè)計(jì)核心人員勞動(dòng)合同、華星公司與世源科技工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》、《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》相關(guān)付款憑證及發(fā)票、華星公司4MSingle導(dǎo)入項(xiàng)目立項(xiàng)申請(qǐng)報(bào)告及審批手續(xù)、華星公司4MSingle導(dǎo)入項(xiàng)目立項(xiàng)預(yù)算審批手續(xù)、華星公司4MSingle導(dǎo)入項(xiàng)目光罩實(shí)驗(yàn)財(cái)務(wù)核算明細(xì)、華星公司4MSingle導(dǎo)入項(xiàng)目光罩實(shí)驗(yàn)付款憑證等證據(jù)，認(rèn)為“膜厚機(jī)擺放位置圖”是為更好地進(jìn)行在線監(jiān)測(cè)，結(jié)合整個(gè)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)規(guī)劃對(duì)廠內(nèi)在線監(jiān)測(cè)儀器擺放位置進(jìn)行調(diào)整的t2新建廠主廠房設(shè)備布局圖；各產(chǎn)品的溝道寬度ACD設(shè)計(jì)值及量測(cè)光斑（spotsize）值等信息為華為公司4MSingle導(dǎo)入項(xiàng)目的關(guān)鍵技術(shù)信息。《t2新建廠TBNAN設(shè)備采購評(píng)估報(bào)告》的PPT文檔外泄，導(dǎo)致資料中包含商業(yè)秘密泄露對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失鑒定金額為10575725.6元。該鑒定意見與案件待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能夠相互印證，設(shè)備布局與生產(chǎn)效能提升息息相關(guān)，需要經(jīng)過大量人力物力進(jìn)行規(guī)劃和設(shè)計(jì)；郵件中關(guān)于“制成角色情況”：“4Mask制成的關(guān)鍵為第2/3層的塑造，而其中的更為關(guān)鍵之處在于溝道的半曝光制作……”等技術(shù)相關(guān)內(nèi)容的描述與西南政法大學(xué)司法鑒定中心（2016）鑒字5904號(hào)《司法鑒定意見》及華星公司4MSingle導(dǎo)入項(xiàng)目立項(xiàng)申請(qǐng)報(bào)告內(nèi)容能夠相互印證。因此，上訴人稱廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所出具的龍?jiān)磋b字[2017]004號(hào)鑒定意見所依據(jù)的檢材與本案的涉案技術(shù)秘密之間沒有關(guān)聯(lián)性與事實(shí)不符，本院不予支持。
四、關(guān)于鄭博鴻獲取華星公司未公開的《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中包含的PI不沾生產(chǎn)工藝技術(shù)信息是否侵犯商業(yè)秘密的問題。經(jīng)查，鄭博鴻供述因?yàn)榛菘乒镜漠a(chǎn)品實(shí)驗(yàn)有異常，要查詢公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常的原因，王青（華星公司原員工，簽有知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議，離職后入職惠科公司）得知后，將在華星公司獲取的文件資料，分享到部門工作微信群，然后其再通過微信賬戶轉(zhuǎn)發(fā)到自己的郵箱。通過參考郵件中的華星公司的資料，以查詢惠科公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常的原因。經(jīng)廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所鑒定，《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中的四個(gè)方面技術(shù)信息（1.PI不沾成因的魚骨圖分析方法；2.PI不沾工藝改善對(duì)策的有效性及核心改進(jìn)工藝；3.產(chǎn)品的膜層設(shè)計(jì)；4.產(chǎn)品的產(chǎn)線信息）屬于“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。經(jīng)廣東省龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所鑒定，華星公司內(nèi)部資料標(biāo)題為《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》的PPT文檔【PI不沾經(jīng)驗(yàn)】中包含的商業(yè)秘密被侵犯對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失金額為24688664.81元。鄭博鴻主觀上對(duì)王青所發(fā)送的資料為王青在華星公司工作時(shí)保存下來的資料是明知的，客觀上查詢惠科公司產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)異常原因時(shí)參考使用。因此，鄭博鴻及其辯護(hù)人辨稱鄭博鴻對(duì)獲取華星公司未公開的《PI不沾-CFITO改善報(bào)告》中包含的PI不沾生產(chǎn)工藝技術(shù)信息不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，本院不予支持。
五、2015年11月3日，林義翔通過他的郵箱j***@163.com將一郵件名為“200”的附件資料發(fā)到鄭博鴻的郵箱r**.cheng@cqyjhy.com.cn。經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定【西政司法鑒定中心（2016）鑒字第3392-02號(hào)《司法鑒定意見書》】，該名為“200”的華星公司文件內(nèi)容具備新穎性的技術(shù)信息屬于不為公眾所知悉。經(jīng)廣東龍?jiān)此痉〞?huì)計(jì)鑒定所鑒定【龍?jiān)磋b定（2016）003號(hào)）】，該行為侵犯華星公司商業(yè)秘密DefectTraceByEQP（按設(shè)備進(jìn)行的不良跟蹤報(bào)告）及DefectTraceByChamberReport（按機(jī)臺(tái)單元進(jìn)行的不良跟蹤報(bào)告）對(duì)華星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失鑒定金額為1749925.48元。關(guān)于該經(jīng)濟(jì)損失鑒定金額1749925.48元是否能夠認(rèn)定為林義翔、鄭博鴻的犯罪數(shù)額的問題。經(jīng)查，因公訴機(jī)關(guān)提供的偵查卷中提取的林義翔發(fā)送該名為“200”的郵件證據(jù)與西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定報(bào)告中的檢材郵件比對(duì)，存在多處數(shù)據(jù)不對(duì)應(yīng)的情況，不能證明偵查機(jī)關(guān)提供鑒定的該部分郵件直接來源于林義翔發(fā)送給鄭博鴻的郵件中的原文件，因此，對(duì)林義翔發(fā)送、鄭博鴻獲取該部分郵件導(dǎo)致華星公司經(jīng)濟(jì)損失金額1749925.48元，不予認(rèn)定。對(duì)林義翔及其辯護(hù)人、鄭博鴻及其辯護(hù)人對(duì)于該部分辯護(hù)意見予以采納。
綜上，原審判決對(duì)各上訴人定罪準(zhǔn)確、審判程序合法，但認(rèn)定部分事實(shí)不清，對(duì)各上訴人量刑不當(dāng)。依照《中華人民共和國刑法》第二百一十九條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2017）粵1302刑初1128號(hào)刑事判決書第四項(xiàng)內(nèi)容及第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)中關(guān)于林義翔、葉晏呈、鄭博鴻定罪部分內(nèi)容。
二、撤銷廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2017）粵1302刑初1128號(hào)刑事判決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)中關(guān)于林義翔、葉晏呈、鄭博鴻量刑部分內(nèi)容。
三、上訴人林義翔犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金三萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2017年1月6日起至2020年7月5日止。罰金應(yīng)在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)，一次性向原審法院繳納，上繳國庫）；
四、上訴人葉晏呈犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金一萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2017年1月6日起至2020年1月5日止。罰金應(yīng)在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)，一次性向原審法院繳納，上繳國庫）；
五、上訴人鄭博鴻犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2017年5月13日起至2020年5月12日止。罰金應(yīng)在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)，一次性向原審法院繳納，上繳國庫）。本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 朱莉娜
審 判 員 馮思華
審 判 員 張斯姝
二〇一九年十二月三十一日
法官助理 黃弘揚(yáng)
書 記 員 鐘潤(rùn)美