擅長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪辯護(hù)律師，知名北京刑事律師為您解析侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，提供法律咨詢、會(huì)見(jiàn)、取保候?qū)?，刑事控告，出庭辯護(hù)等服務(wù)。有意者，請(qǐng)登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 刑事法律服務(wù) >> 八類常見(jiàn)犯罪 >> 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪 >> 侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪>>
瀏覽文字
胡敏躍、云志壽非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)二審刑事裁定書
時(shí)間：2020年11月04日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2248 收藏[0]云南省高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
（2019）云刑終120號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)云南省昆明市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）胡敏躍，男，1974年12月12日出生，漢族，中專文化，戶籍所在地云南省昆明市五華區(qū)，住昆明市五華區(qū)，系昆明輕工彩印包裝有限公司法定代表人。因涉嫌非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，經(jīng)昆明市公安局官渡分局決定，于2018年2月22日被取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人：劉永平，云南上首律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）云志壽，男，1987年6月20日出生，漢族，初中文化，戶籍所在地云南省祿勸彝族苗族自治縣，住祿勸彝族苗族自治縣，系昆明輕工彩印包裝有限公司廠長(zhǎng)。因涉嫌非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，經(jīng)昆明市公安局官渡分局決定，于2018年2月22日被取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人：趙瓊，云南震中律師事務(wù)所律師。
原審被告人韓小波，男，1971年8月30日出生，漢族，初中文化，戶籍所在地四川省南充市嘉陵區(qū)，住南充市嘉陵區(qū)，系云南洲瑞商貿(mào)有限公司法定代表人。因涉嫌非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，于2017年11月27日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，經(jīng)昆明市官渡區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，2017年12月29日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)拘押于云南省昆明市官渡區(qū)看守所。
云南省昆明市中級(jí)人民法院審理昆明市人民檢察院指控原審被告人韓小波、胡敏躍、云志壽犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪一案，于2018年12月5日作出（2018）云01刑初605號(hào)刑事判決。原審被告人胡敏躍、云志壽不服，提出上訴。本院于2019年1月21日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、審查上訴狀及辯護(hù)詞、訊問(wèn)上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：（一）“褚橙”文字標(biāo)志、“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志經(jīng)新平金泰果品有限公司、云南實(shí)建果業(yè)有限公司向國(guó)家相關(guān)部門申請(qǐng)審核依法獲得了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其中：1、“褚橙”文字標(biāo)志，由新平金泰果品有限公司獲得中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局頒發(fā)的第10676561號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》，注冊(cè)有效期限自2013年5月21日至2023年5月20日止，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類。2、“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志，由云南實(shí)建果業(yè)有限公司獲得中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局頒發(fā)的第20681300號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》，注冊(cè)有效期限日期自2017年9月14日至2027年9月13日，核定使用商品項(xiàng)目及服務(wù)項(xiàng)目為國(guó)際分類第31類，同時(shí)獲得了中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局于2016年12月8日頒發(fā)的登記號(hào)為“國(guó)作登字-2016-F-00341207”《作品登記證書》。3、“褚橙”文字標(biāo)志和“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志組合，由云南實(shí)建果業(yè)有限公司獲得中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2016年10月12日頒發(fā)專利號(hào)為ＺＬ20163031××××0的《外觀設(shè)計(jì)專利證書》，同時(shí)獲得中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局于2016年12月8日頒發(fā)的登記號(hào)為“國(guó)作登字-2016-F-00341203”的《作品登記證書》。
（二）被告人韓小波系云南洲瑞商標(biāo)有限公司的法定代表人，因與昆明輕工彩印包裝有限公司在2016年有印刷業(yè)務(wù)往來(lái)，認(rèn)識(shí)擔(dān)任該公司法定代表人的被告人胡敏躍及廠長(zhǎng)被告人云志壽。2017年11月中旬被告人韓小波擅自委托他人偽造褚橙包裝箱圖案外觀模板后，找到被告人胡敏躍、云志壽進(jìn)行印刷。被告人胡敏躍、云志壽在被告人韓小波沒(méi)有出具委托書的情況下，由被告人云志壽按照被告人韓小波所提供傳輸?shù)嚼ッ鬏p工彩印包裝有限公司電腦上的褚橙包裝箱圖案外觀模塊進(jìn)行生產(chǎn)，并將生產(chǎn)的包裝箱面紙交給被告人韓小波。隨后，被告人韓小波安排云南洲瑞商貿(mào)有限公司工作人員將包裝箱面紙制作成包裝箱。2017年11月21日23時(shí)許，公安民警在云南洲瑞商貿(mào)有限公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)當(dāng)場(chǎng)查獲包裝箱11940件和包裝面紙8800件，果子標(biāo)簽9500枚，以及用于制作紙箱的刀模7塊。其中，所查獲的包裝箱和包裝面紙上面均印有“褚橙”文字標(biāo)志和“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志，果子標(biāo)簽上印有“褚橙”文字標(biāo)志。11月27日被告人韓小波到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。同年12月14日，民警在昆明輕工彩印包裝有限公司生產(chǎn)車間內(nèi)又查獲印有“褚橙”文字和“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志組合的CTP模板7塊，在辦公室的臺(tái)式電腦中查獲被存有“褚橙”文字和“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志組合文件的電腦硬盤。
另查明：公安機(jī)關(guān)查獲扣押涉案包裝箱面紙8800件、包裝箱11940件及果子標(biāo)簽9500枚等物品上的“褚橙”文字標(biāo)志、“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志與新平金泰果品有限公司合法注冊(cè)“褚橙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)、云南實(shí)建果業(yè)有限公司合法注冊(cè)“戴草帽老人頭像”商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同。經(jīng)新平金泰果品有限公司、云南實(shí)建果業(yè)有限公司鑒別后確認(rèn)：公安機(jī)關(guān)所查獲物品均不屬于權(quán)利人生產(chǎn)產(chǎn)品及權(quán)利人授權(quán)單位生產(chǎn)、制造的產(chǎn)品。權(quán)利人也未授權(quán)委托被告人韓小波、胡敏躍、云志壽及其相關(guān)的云南洲瑞商貿(mào)有限公司、昆明輕工彩印包裝有限公司生產(chǎn)。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證并經(jīng)一審審核確認(rèn)的以下證據(jù)證實(shí)：1、《商標(biāo)注冊(cè)證》，證明：“褚橙”文字標(biāo)志由新平金泰果品有限公司取得合法注冊(cè)商標(biāo)；“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志由云南實(shí)建果業(yè)有限公司取得合法注冊(cè)商標(biāo)。2、《外觀設(shè)計(jì)專利證書》證明：“褚橙”文字標(biāo)志與“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志組合由云南實(shí)建果業(yè)有限公司取得的外觀設(shè)計(jì)專利。3、《作品登記證書》證明：云南實(shí)建果業(yè)有限公司分別取得“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志的作品登記，以及“褚橙”文字標(biāo)志與“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志組合的作品登記。4、印刷加工合同證明：云南洲瑞商貿(mào)有限公司與昆明輕工彩印包裝有限公司于2016年3月28日簽訂有效期為“2016年整年”的印刷業(yè)務(wù)。5、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》證明：昆明輕工彩印包裝有限公司的法定代表人為胡敏躍。6、證人蔡某證言，證明：老板韓小波叫我在水果市場(chǎng)買一件褚橙水果，將該包裝箱送給潘某照著該包裝箱偽造設(shè)計(jì)出褚橙商標(biāo)的包裝箱面紙?jiān)O(shè)計(jì)稿，弄好后交由韓小波看，待韓小波確認(rèn)后，我才通知潘某把面紙?jiān)O(shè)計(jì)稿通過(guò)QQ發(fā)送到昆明輕工彩印包裝有限公司印刷。7、證人潘某證言，證明：2017年11月13日左右接受被告人韓小波委托翻版褚橙包裝箱版面設(shè)計(jì)，并通過(guò)QQ傳送到了昆明輕工彩印包裝有限公司的QQ上的經(jīng)過(guò)。8、證人胡某證言，證明：（1）2017年11月18日接到老板韓小波的電話，要我下紙箱材料，有一批2萬(wàn)個(gè)紙箱要做，樣箱叫蔡某拿來(lái)，叫我照著樣箱做出“刀?！?，然后根據(jù)刀模做出紙箱,后將老板拿來(lái)的面紙貼到紙箱上，我聽了老板的安排就到東強(qiáng)紙箱廠下2萬(wàn)個(gè)紙箱的料子，又叫姓周的師傅到廠里按照樣箱制作刀模。19日下午韓小波安排人員拉了一批面紙到廠內(nèi)，我才知道是做印有“褚橙”字樣的紙箱，我們按照老板安排進(jìn)行了褚橙紙箱生產(chǎn)，一直生產(chǎn)到公安機(jī)關(guān)查獲當(dāng)天。（2）經(jīng)我本人清單清點(diǎn)，分別在我們廠生產(chǎn)車間及云Ａ×××××貨車和云Ａ×××××的貨車上共查獲了11940件褚橙標(biāo)識(shí)的包裝箱，8800張褚橙標(biāo)識(shí)的包裝箱面紙，9500枚“褚橙”標(biāo)識(shí)的果子標(biāo)簽，216000枚封箱條、7塊刀模。9、證人陳某證言，證明：2017年11月21日幫云南洲瑞商貿(mào)有限公司運(yùn)送印有褚橙標(biāo)識(shí)包裝箱的情況。10、云南實(shí)建果業(yè)有限公司、新平金泰果品有限公司出具的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)鑒定的情況說(shuō)明，證明：公安機(jī)關(guān)所查獲物品均不屬于權(quán)利人生產(chǎn)產(chǎn)品及權(quán)利人授權(quán)單位生產(chǎn)、制造的產(chǎn)品；也未授權(quán)委托被告人韓小波、胡敏躍、云志壽及其相關(guān)的云南洲瑞商貿(mào)有限公司、昆明輕工彩印包裝有限公司生產(chǎn)。11、搜查證、搜查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片、扣押決定書、扣押清單、物證照片、物品委托保管書等證明：公安機(jī)關(guān)將本案查獲的11940件印有“褚橙”標(biāo)識(shí)包裝箱、8800張某“褚橙”標(biāo)識(shí)的包裝箱面紙、9500枚印有“褚橙”標(biāo)識(shí)的果子標(biāo)簽，以及制作紙箱的七塊刀模委托新平金泰果品有限公司代為保管。12、昆明市公安局官渡分局大板橋派出所出具《情況說(shuō)明》，證明：偵查員于2017年11月22日01時(shí)在云南洲瑞商貿(mào)有限公司內(nèi)查獲褚橙封條216000枚，交由新平金泰果品有限公司代為保管，因該封條上未出現(xiàn)“褚橙”及“戴草帽老人頭像”，故該公司未將該216000枚封箱條記錄在保管委托上。13、到案經(jīng)過(guò)證明：被告人韓小波到官渡分局經(jīng)偵大隊(duì)投案經(jīng)過(guò)。14、抓獲經(jīng)過(guò)證明：被告人胡敏躍、云志壽接到民警電話到大板橋派出所接受調(diào)查、配合工作情況。15、常住人口信息等證明：被告人韓小波、胡敏躍、云志壽的身份情況。
一審法院認(rèn)為：被告人韓小波、胡敏躍、云志壽未經(jīng)“褚橙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的注冊(cè)商標(biāo)所有人新平金泰果品有限公司、“戴草帽老人頭像”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的注冊(cè)商標(biāo)所有人云南實(shí)建果業(yè)有限公司許可及授權(quán)許可的情況下，由被告人韓小波、胡敏躍、云志壽偽造他人兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)在包裝箱面紙上，數(shù)額共計(jì)20740件；被告人韓小波未經(jīng)“褚橙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的注冊(cè)商標(biāo)所有人新平金泰果品有限公司許可及授權(quán)許可情況下，偽造他人一種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)在果子標(biāo)簽上，數(shù)額共計(jì)9500件。三被告人上述偽造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為，觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十五條規(guī)定，構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。其中，被告人韓小波偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)兩種，數(shù)額達(dá)30240件，被告人胡敏躍、云志壽偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)兩種，數(shù)額達(dá)20740件，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制、并處或者單處罰金。本案中，被告人韓小波委托他人仿造褚橙包裝箱制作出電子模板交由被告人胡敏躍、云志壽生產(chǎn)。被告人胡敏躍、云志壽在從事印刷行業(yè)期間違反《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，未核查被告人韓小波委托印刷產(chǎn)品合法性幫其印刷。三被告人主觀上均明知是在未取得注冊(cè)商標(biāo)人許可或授權(quán)許可進(jìn)行生產(chǎn)，具有共同的犯罪故意與意思聯(lián)絡(luò)，客觀上互相配合均積極實(shí)施偽造、非法制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成共同犯罪。被告人韓小波在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；被告人胡敏躍、云志壽幫助他人實(shí)施犯罪行為，起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人韓小波犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的屬于自首，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條規(guī)定，可以從輕、減輕處罰，判處有期徒刑并處罰金；被告人胡敏躍、云志壽雖系從犯、初犯、偶犯，但認(rèn)罪態(tài)度不好，因此本院對(duì)兩被告人作出罪責(zé)刑相一致的判決。三被告人判處罰金數(shù)額依據(jù)本案查實(shí)的犯罪事實(shí)中主觀動(dòng)機(jī)及危害后果，酌定被告人韓小波判處罰金人民幣10000元，被告人胡敏躍、云志壽罰金人民幣6000元。
關(guān)于被告人胡敏躍、云志壽及其辯護(hù)人無(wú)罪辯護(hù)，一審法院認(rèn)為，三被告人違法印刷的行為已經(jīng)侵害了權(quán)利人多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，觸犯我國(guó)刑法，公訴機(jī)關(guān)依法起訴三被告人追究刑事責(zé)任，是維護(hù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的有序發(fā)展，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)支持。被告人胡敏躍、云志壽無(wú)罪辯護(hù)理由均與本案查實(shí)犯罪事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定不符，不予采信。同時(shí)，一審法院注意到被告人無(wú)罪辯護(hù)觀點(diǎn)顯然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為觸犯了我國(guó)刑法對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重危害程度，故已在量刑中對(duì)被告人胡敏躍、云志壽的認(rèn)罪態(tài)度予以考慮。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十五條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第七十二條、第七十三條第二、三款、第六十二條、第六十七條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人韓小波犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年零三個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年11月27日起至2019年2月26日止），并處罰金人民幣10000元（罰金限于判決生效后三十日內(nèi)繳納）；二、被告人胡敏躍犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年，緩刑兩年（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算），并處罰金人民幣6000元（罰金限于判決生效后三十日內(nèi)繳納）；三、被告人云志壽犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算），并處罰金人民幣6000元（罰金限于判決生效后三十日內(nèi)繳納）；四、本案查獲扣押的涉案物品予以沒(méi)收。
宣判后，韓小波未上訴，胡敏躍、云志壽提出上訴，請(qǐng)求二審改判二人無(wú)罪。歸納其上訴理由主要有：第一，胡敏躍、云志壽印刷的包裝箱面紙數(shù)量應(yīng)當(dāng)是18580件而不是20740件，未達(dá)二萬(wàn)件以上，依法不構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。第二，胡敏躍、云志壽印刷的包裝箱面紙，在“褚橙”文字商標(biāo)中間插入“戴草帽老人頭像”圖像商標(biāo)，聯(lián)合形成了一個(gè)整體的標(biāo)識(shí)用于識(shí)別單一的褚橙產(chǎn)品，不能再機(jī)械地以兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此不存在“偽造他人兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)在包裝箱面紙上”的行為。第三，胡敏躍、云志壽印刷的包裝箱面紙上的商標(biāo)，與“褚橙”文字商標(biāo)及“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)只是近似，并不相同，一審據(jù)此認(rèn)定胡敏躍、云志壽構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，是對(duì)刑法第二百一十五條的擴(kuò)大解釋，違反了罪刑法定原則。
經(jīng)二審審理查明，一審法院認(rèn)定，新平金泰果品有限公司獲得第10676561號(hào)“褚橙”商標(biāo)，云南實(shí)建果業(yè)有限公司獲得第20681300號(hào)“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)。2017年11月中旬,韓小波找到胡敏躍、云志壽(二人分別為昆明輕工彩印包裝有限公司的法定代表人和廠長(zhǎng)),由二人按照韓小波所提供的褚橙包裝箱圖案外觀模塊印刷面紙，并將生產(chǎn)的包裝箱面紙交給韓小波。隨后，韓小波安排其公司云南洲瑞商貿(mào)有限公司工作人員將包裝箱面紙制作成包裝箱。2017年11月21日23時(shí)許，公安民警在云南洲瑞商貿(mào)有限公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)當(dāng)場(chǎng)查獲包裝箱11940件和包裝面紙8800件，果子標(biāo)簽9500枚，以及用于制作紙箱的刀模7塊。其中，所查獲的包裝箱和包裝面紙上面均印有“褚橙”文字標(biāo)志和“戴草帽老人頭像”圖形標(biāo)志，果子標(biāo)簽上印有“褚橙”文字標(biāo)志。對(duì)于以上事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了證據(jù)證實(shí)，一審?fù)徶袑?duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，韓小波對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱；胡敏躍、云志壽及其辯護(hù)人提出了與上訴意見(jiàn)相同的辯護(hù)意見(jiàn)。一審判決對(duì)三人犯罪事實(shí)作了認(rèn)定，定罪量刑的證據(jù)已經(jīng)列明在判決書中。本院經(jīng)全面審查，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)均予以確認(rèn)。另經(jīng)審理查明：新平金泰果品有限公司擁有第10676561號(hào)“褚橙”文字注冊(cè)商標(biāo)，目前仍然有效。該“褚橙”文字注冊(cè)商標(biāo)核定為第35類的服務(wù)商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為：廣告；廣告材料分發(fā)；電視商業(yè)廣告；特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；進(jìn)出口代理；替他人推銷；商業(yè)企業(yè)遷移；復(fù)印服務(wù)；會(huì)計(jì)；尋找贊助（截止）。云南實(shí)建果業(yè)有限公司擁有第20681300號(hào)“戴草帽老人頭像”圖形注冊(cè)商標(biāo)，目前仍然有效。該“戴草帽老人頭像”圖形注冊(cè)商標(biāo)是一個(gè)商品商標(biāo)，核定使用在第31類，具體核定使用的商品包括：活動(dòng)物；活家禽；新鮮柑橘；堅(jiān)果（水果）；新鮮檸檬；新鮮水果；新鮮蔬菜；新鮮塊菌；飼料；水果渣（截止）。
對(duì)于胡敏躍、云志壽的上訴理由，本院分別進(jìn)行評(píng)判如下：
對(duì)于上訴人胡敏躍、云志壽提出，其印刷的包裝箱面紙數(shù)量應(yīng)當(dāng)是18580件而不是20740件，未達(dá)二萬(wàn)件以上，依法不構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的問(wèn)題。本院認(rèn)為，這是對(duì)偵查機(jī)關(guān)搜查和清點(diǎn)胡敏躍、云志壽印刷的包裝箱面紙數(shù)量記錄證據(jù)的審查問(wèn)題。胡敏躍、云志壽及其辯護(hù)人提出，在刑事偵查卷宗（訴訟證據(jù)卷）第140頁(yè)搜查筆錄和144頁(yè)扣押物品清單中，經(jīng)清點(diǎn)，已貼涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)面紙的包裝箱的數(shù)量，原始記錄為5240件，但在偵查結(jié)束后、扣押物品已經(jīng)移交給新平金泰果品有限公司保管的情況下，涂改為7400件，該涂改的數(shù)字應(yīng)為非法，不應(yīng)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原來(lái)的5240件包裝箱數(shù)量。對(duì)此，經(jīng)一審?fù)弻徖砗投弻徖聿槊?，在案件移送到公訴機(jī)關(guān)以后，公訴人發(fā)現(xiàn)已經(jīng)貼上涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)面紙的包裝箱的數(shù)量原記載為5240件，與搜查現(xiàn)場(chǎng)的清點(diǎn)記錄不一致，便要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行核實(shí)。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)與被搜查人胡某（系云南洲瑞商貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)的工作人員，又系搜查現(xiàn)場(chǎng)涉案物品持有人）一起核實(shí)后，進(jìn)行了更正，更正后的數(shù)字為7400件。本院認(rèn)為，作為偵查工作的一部分，該更正行為在程序上并不違反法律規(guī)定；就數(shù)字的客觀真實(shí)性而言，在刑事偵查卷宗（訴訟證據(jù)卷）第141頁(yè)《物品清點(diǎn)記錄》中記載，“褚橙”標(biāo)識(shí)的包裝箱11940件，“褚橙”標(biāo)識(shí)的包裝箱面紙8800件。在該卷宗第143、144、145頁(yè)，“褚橙”標(biāo)識(shí)的包裝箱作為扣押物品，其數(shù)量分別為1700件、7400件、2840件，三份清單中該三個(gè)數(shù)相加得出11940件，與尚未貼到包裝箱上的面紙8800件相加，合計(jì)數(shù)量為20740件。原審被告人韓小波、上訴人云志壽在偵查階段對(duì)于“褚橙”標(biāo)識(shí)的包裝箱面紙的印刷數(shù)量，多次供認(rèn)為二萬(wàn)多件；證人胡某證言證明，韓小波安排其制作的“褚橙”標(biāo)識(shí)的包裝箱數(shù)量為二萬(wàn)多件；上訴人胡敏躍于2018年5月24日向偵查機(jī)關(guān)提供的《洲瑞包裝結(jié)賬明細(xì)單》也記載：2017年11月，橙子箱（面紙）20200張，單價(jià)0.0975元，金額1970元（見(jiàn)刑事偵查卷宗補(bǔ)充偵查卷第4頁(yè)）。本院認(rèn)為，以上證據(jù)共同形成證據(jù)鏈條，證明原審被告人韓小波、上訴人胡敏躍、云志壽非法制造的褚橙注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量為20740件。胡敏躍、云志壽關(guān)于印刷的褚橙注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝箱面紙數(shù)量應(yīng)當(dāng)是18580件而不是20740件的上訴理由不能成立。
對(duì)于上訴人胡敏躍、云志壽主張，印刷的包裝箱面紙，在“褚橙”文字商標(biāo)中間插入“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)，聯(lián)合形成了一個(gè)整體的標(biāo)識(shí)用于識(shí)別單一的褚橙產(chǎn)品，不能再機(jī)械地以兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此不存在“偽造他人兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)在包裝箱面紙上”的行為。本院認(rèn)為，刑法第二百一十五條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定的非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，是一個(gè)根據(jù)情節(jié)輕重進(jìn)行衡量的犯罪，其情節(jié)的輕重，首先由非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志的數(shù)量決定，其次是由非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的種類的數(shù)量決定。只有達(dá)到法定數(shù)量才構(gòu)成犯罪；沒(méi)有達(dá)到法定數(shù)量不能構(gòu)成犯罪。具體見(jiàn)《解釋》第三條第一款規(guī)定：“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十五條規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’，應(yīng)當(dāng)以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在二萬(wàn)件以上，或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上的；（二）偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在一萬(wàn)件以上，或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在三萬(wàn)元以上，或者非法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的。”可見(jiàn)，本案對(duì)非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是一種還是兩種的事實(shí)認(rèn)定，有重要意義。在分析這個(gè)問(wèn)題之前必須明確：構(gòu)成商標(biāo)民事侵權(quán)是構(gòu)成商標(biāo)犯罪的前提，如果一個(gè)行為不構(gòu)成商標(biāo)民事侵權(quán)，便不可能構(gòu)成商標(biāo)犯罪。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，依法是按照核定的類別保護(hù)，不能跨類別保護(hù)。本案中，對(duì)于原審被告人韓小波、上訴人胡敏躍、云志壽印刷帶“褚橙”文字的包裝箱面紙，是否侵犯新平金泰果品有限公司擁有的第10676561號(hào)“褚橙”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？本院認(rèn)為，第10676561號(hào)“褚橙”文字注冊(cè)商標(biāo)核定為第35類的服務(wù)商標(biāo)，核定的服務(wù)項(xiàng)目為：廣告；廣告材料分發(fā)；電視商業(yè)廣告；特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；進(jìn)出口代理；替他人推銷；商業(yè)企業(yè)遷移；復(fù)印服務(wù)；會(huì)計(jì)；尋找贊助。核定保護(hù)的服務(wù)項(xiàng)目到此就截止。按照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。該法第四條還規(guī)定，本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。依上述規(guī)定，第10676561號(hào)“褚橙”文字商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)限定在上述廣告等10種核定使用的服務(wù)項(xiàng)目范圍內(nèi)，也就是說(shuō)，他人只有在從事廣告等上述10種服務(wù)項(xiàng)目的情況下，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可而使用“褚橙”文字作為商標(biāo)，才可能侵害新平金泰果品有限公司擁有的第10676561號(hào)“褚橙”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。但是很顯然，原審被告人韓小波、上訴人胡敏躍、云志壽印刷的帶“褚橙”文字的包裝箱面紙，只可能用作商品商標(biāo)，不會(huì)用作服務(wù)商標(biāo)，尤其不會(huì)用作第10676561號(hào)“褚橙”文字注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第35類當(dāng)中的廣告等10種服務(wù)項(xiàng)目。因此，原審被告人韓小波、上訴人胡敏躍、云志壽印刷帶“褚橙”文字的包裝箱面紙的行為，并不侵犯新平金泰果品有限公司擁有的第10676561號(hào)“褚橙”文字注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。既然不構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然不應(yīng)該對(duì)此再作是否犯罪的評(píng)價(jià)。在此還有必要明確：在刑事訴訟中，權(quán)利人在同一件商品上同時(shí)使用兩個(gè)以上不同的注冊(cè)商標(biāo)，在侵權(quán)發(fā)生時(shí)，以假冒該商品為目的原樣仿冒，基于其假冒行為均指向同一特定商品來(lái)源，商標(biāo)的識(shí)別功能已經(jīng)合二為一，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，而只應(yīng)認(rèn)定假冒一種注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于原審被告人韓小波、上訴人胡敏躍、云志壽印刷“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)的包裝箱面紙，是否侵犯云南實(shí)建果業(yè)有限公司擁有的第20681300號(hào)“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)專用權(quán)？本院認(rèn)為，第20681300號(hào)“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)是一個(gè)商品商標(biāo)，核定使用在第31類，具體核定使用的商品包括：活動(dòng)物；活家禽；新鮮柑橘；堅(jiān)果（水果）；新鮮檸檬；新鮮水果；新鮮蔬菜；新鮮塊菌；飼料；水果渣（截止）10種。韓小波、胡敏躍、云志壽非法制造“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)的包裝箱面紙，自然是用作褚橙商品包裝箱上，落入了該注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍，其行為違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第四項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)?；谝陨戏治?，本院認(rèn)為，上訴人胡敏躍、云志壽關(guān)于其“不存在偽造他人兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)在包裝箱面紙上的行為”的上訴意見(jiàn)成立。盡管如此，但原審被告人韓小波、上訴人胡敏躍、云志壽非法制造云南實(shí)建果業(yè)有限公司擁有的第20681300號(hào)“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)，數(shù)量為20740件，情節(jié)嚴(yán)重，依法構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。
對(duì)于上訴人胡敏躍、云志壽主張，其印刷的包裝箱面紙上的商標(biāo)，與第20681300號(hào)“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)只是近似，并不相同，不構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的上訴理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十五條規(guī)定的非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的構(gòu)成，除了要具備同一種商品這一條件外，還應(yīng)當(dāng)具備相同商標(biāo)這一條件，這就是侵犯注冊(cè)商標(biāo)各種犯罪認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循的“兩同”標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于相同商標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)基于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、第二百一十四條和第二百一十五條規(guī)定的邏輯關(guān)系，并考慮上述條款的立法目的，準(zhǔn)確予以理解。這里所說(shuō)的基于邏輯關(guān)系，是指《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、第二百一十四條和第二百一十五條規(guī)定的“同一種商品”和“相同的商標(biāo)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一脈相承和協(xié)調(diào)兼容的，其基本特征是：“與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)?！边@里說(shuō)的考慮立法目的，是指《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、第二百一十四條和第二百一十五條規(guī)定，其目的都是為了打擊他人非法使用與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別的商標(biāo)、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的行為，以保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，在刑事偵查卷宗（訴訟證據(jù)卷）第152頁(yè)和第159頁(yè)有兩份“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)，分別是涉案的包裝箱面紙的照片和該面紙圖案的電子文檔打印件。經(jīng)過(guò)比對(duì)可以看出，該包裝箱面紙圖案當(dāng)中的戴草帽老人頭像圖形，與第20681300號(hào)“戴草帽老人頭像”圖形注冊(cè)商標(biāo)，在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。實(shí)施該行為依法應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰?；谝陨戏治觯显V人胡敏躍、云志壽上訴意見(jiàn)以及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，涉案印刷的包裝箱面紙上的商標(biāo)，與第20681300號(hào)“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)只是近似，并不相同，不構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的理由不能成立。
原審被告人韓小波雖然沒(méi)有上訴，但二審仍應(yīng)對(duì)涉及他的犯罪事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑予以全案審查。一審認(rèn)定被告人韓小波偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)兩種，數(shù)額達(dá)30240件。這是加上果子標(biāo)簽9500枚之后得出的結(jié)論。因?yàn)楣訕?biāo)簽上僅印有“褚橙”二字以及二維碼，按照前面分析，該行為并不構(gòu)成對(duì)第20681300號(hào)“戴草帽老人頭像”圖形注冊(cè)商標(biāo)的侵犯，不能作為犯罪處罰。雖然如此，二審仍應(yīng)維持一審對(duì)原審被告人韓小波的定罪量刑不變，因?yàn)樵瓕彵桓嫒隧n小波在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處其有期徒刑一年零三個(gè)月，并處罰金人民幣10000元，能夠充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。上訴人胡敏躍、云志壽在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰；雖然其印制“褚橙”文字商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)第10676561號(hào)“褚橙”文字注冊(cè)商標(biāo)的侵犯，但非法制造“戴草帽老人頭像”圖形商標(biāo)的行為，已構(gòu)成對(duì)第20681300號(hào)“戴草帽老人頭像”圖形注冊(cè)商標(biāo)的犯罪。衡量全案事實(shí)認(rèn)定和量刑平衡，本院認(rèn)為，以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處胡敏躍有期徒刑一年，緩刑兩年，并處罰金人民幣6000元；以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處云志壽有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣6000元，能夠充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，不宜對(duì)其二人的刑罰進(jìn)行改變。
對(duì)一審判決適用法律問(wèn)題，因原審被告人韓小波、上訴人胡敏躍、云志壽只構(gòu)成對(duì)第20681300號(hào)“戴草帽老人頭像”圖形注冊(cè)商標(biāo)的犯罪，因此只應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用該款第二項(xiàng)之規(guī)定。一審判決由于認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致適用該法律條款有誤，本院予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有欠妥之處，但定罪量刑的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，并且根據(jù)本案犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)對(duì)原審被告人韓小波、上訴人胡敏躍、云志壽判處的刑罰適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 杜躍林
審判員 賀 茭
審判員 陳 姣
二〇一九年二月十九日
書記員 鄒 萌
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索