擅長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪辯護(hù)律師，知名北京刑事律師為您解析侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，提供法律咨詢、會(huì)見、取保候?qū)?，刑事控告，出庭辯護(hù)等服務(wù)。有意者，請(qǐng)登錄本站...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 刑事法律服務(wù) >> 八類常見犯罪 >> 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪 >> 侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪>>
瀏覽文字
胡電假冒注冊(cè)商標(biāo)、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)二審刑事判決書
時(shí)間：2020年11月03日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2617 收藏[0]貴州省高級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書
（2020）黔刑終80號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)貴州省遵義市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）胡電，男，1984年11月10日出生，漢族，初中文化，戶籍所在地貴州省仁懷市，住貴州省仁懷市。因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，于2018年9月20日被遵義市公安局播州分局刑事拘留（2018年9月18日臨時(shí)羈押于廣東省佛山市順德區(qū)看守所）；于2018年10月19日被變更為指定居所監(jiān)視居??；經(jīng)遵義市播州區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，于2019年1月11日被遵義市公安局播州分局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于遵義市第三看守所。
辯護(hù)人趙福明，貴州貴達(dá)律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人張長(zhǎng)江，貴州貴達(dá)律師事務(wù)所律師。
貴州省遵義市中級(jí)人民法院審理貴州省遵義市人民檢察院指控原審被告人胡電犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪一案，于2019年12月16日作出(2019)黔03刑初116號(hào)刑事判決。一審宣判后，原審被告人胡電不服提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)被告人、聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2017年以來(lái)，被告人胡電租賃仁懷市XX社區(qū)X某某住宅一樓和XXX小區(qū)X某某住宅負(fù)一樓，用于存放未經(jīng)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司許可的各類非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)包裝材料，用于銷售和為他人包裝假冒的貴州茅臺(tái)酒。至2018年5月，胡電伙同胡函（另案處理）銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)包裝材料4500件（6瓶每件），期間，胡電還應(yīng)假冒貴州茅臺(tái)酒包裝材料的購(gòu)買人（基酒由購(gòu)買人自行提供）要求包裝假冒貴州茅臺(tái)酒。2018年5月22日，公安機(jī)關(guān)從胡函駕駛的貴Ｃ×××××長(zhǎng)安車上查獲假冒的貴州茅臺(tái)酒156瓶、假冒的15年貴州茅臺(tái)酒12瓶，其中15年貴州茅臺(tái)酒12瓶是胡電安排胡函包裝的。案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)從胡電租賃地點(diǎn)查獲非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)共計(jì)14萬(wàn)余件。經(jīng)鑒定，以上包裝材料及茅臺(tái)酒均不是貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)的。經(jīng)仁懷市公安局委托仁懷市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，該中心出具價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書：貴州茅臺(tái)酒（型號(hào)：飛天牌、53%Ｖｏｌ、500ｍｌ／瓶）1瓶在2018年5月22日的市場(chǎng)零售價(jià)格為1499元，貴州茅臺(tái)酒（規(guī)格：15年陳釀、53度、500毫升／瓶）1瓶在2018年5月22日的市場(chǎng)零售價(jià)格為4999元。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告人胡電犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪犯罪數(shù)額如何認(rèn)定的問(wèn)題。經(jīng)查，在胡電向公安機(jī)關(guān)提交的認(rèn)罪書中，關(guān)于銷售假冒包裝材料的數(shù)量，胡電在認(rèn)罪書中認(rèn)可2017年至2018年期間共計(jì)賣出六瓶裝的4400件包裝材料，總金額在110萬(wàn)元，除去成本44萬(wàn)元，純利潤(rùn)在66萬(wàn)元左右。胡電在認(rèn)罪書中關(guān)于違法所得的供述與其在公安機(jī)關(guān)的第6、7、8次訊問(wèn)筆錄中的供述基本吻合，認(rèn)罪書及訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)可以作為定案依據(jù)，相比非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額而言，本案以違法所得來(lái)認(rèn)定犯罪數(shù)額更為合理，故一審法院認(rèn)定胡電銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的違法所得為66萬(wàn)元。
關(guān)于胡電假冒注冊(cè)商標(biāo)的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。胡電在庭審中對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其為他人包裝假冒貴州茅臺(tái)酒1400余件提出異議，其中對(duì)于2018年5月22日公安機(jī)關(guān)查獲的假冒15年貴州茅臺(tái)酒12瓶，與胡電及胡函在公安機(jī)關(guān)的供述一致，可以認(rèn)定胡電為他人包裝；胡電在供述及認(rèn)罪書中均認(rèn)可為陳林老婆即劉瓊包裝了貴州茅臺(tái)酒，且劉瓊在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中也供述安排胡電為其包裝了24件假冒貴州茅臺(tái)酒，故一審法院認(rèn)定胡電包裝了24件假冒貴州茅臺(tái)酒（型號(hào)：飛天牌、53%Vol、500ml/瓶，6瓶裝）。至于公訴機(jī)關(guān)指控的其余數(shù)量，因只有胡電及胡函的供述，且二人關(guān)于包裝假冒貴州茅臺(tái)酒的數(shù)量差異較大，加之沒有其他證據(jù)相互印證，故一審法院不予認(rèn)定。綜上，胡電假冒注冊(cè)商標(biāo)的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為275844元（12瓶×4999元/瓶+24×6瓶×1499元/瓶）。
關(guān)于被告人胡電是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的問(wèn)題。胡電認(rèn)為其安排人員包裝假冒貴州茅臺(tái)酒只是為了銷售包裝材料，并不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，只構(gòu)成銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。一審法院認(rèn)為，雖然胡電為他人包裝假冒貴州茅臺(tái)酒的主要原因是購(gòu)買包裝材料的人要求其包裝，但是胡電在銷售假冒包裝材料的同時(shí)，安排工人包裝假冒貴州茅臺(tái)酒并在包裝材料的基礎(chǔ)上另行收取包裝費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第一項(xiàng)“具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在二十五萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在十五萬(wàn)元以上的”的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額已達(dá)275844元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
一審法院認(rèn)為，胡電明知是偽造、擅自制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)而予以銷售，同時(shí)在銷售過(guò)程中安排他人包裝假冒的貴州茅臺(tái)酒并收取包裝費(fèi)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡電犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，罪名成立。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第一項(xiàng)及第三條第二款第一項(xiàng)“具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在十萬(wàn)件以上，或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在二十五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在十五萬(wàn)元以上的”的規(guī)定，被告人胡電犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，均應(yīng)在“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的量刑幅度內(nèi)判處刑罰。被告人胡電被公安機(jī)關(guān)查獲的假冒貴州茅臺(tái)酒包裝材料，該部分標(biāo)識(shí)尚未銷售，屬于犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。被告人胡電在判決宣告前一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)其數(shù)罪并罰。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條“對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)，依法判處罰金。罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的50％以上一倍以下確定”的規(guī)定，一審法院判處被告人胡電犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的罰金為七十萬(wàn)元，犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的罰金為十五萬(wàn)元。綜合考慮被告人胡電的犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條、第六十七條第三款、第六十九條、第二百一十三條、第二百一十五條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第三條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，判決：一、被告人胡電犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬(wàn)元；犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣八十五萬(wàn)元。二、扣押在案的贓物，予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。
宣判后，原審被告人胡電不服，提出上訴。上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判上訴人胡電犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪（未遂），在三年以下有期徒刑范圍內(nèi)量刑。事實(shí)和理由：1、關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪部分。胡電僅是提供包材為他人包裝，都是他人提供酒，主觀上胡電是出于銷售假冒包材的目的，客觀上收取的也僅是包裝材料費(fèi)。因此，本質(zhì)上還是銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，不應(yīng)認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。退一步講，即使構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，也不應(yīng)該按照正品貴州茅臺(tái)酒的市場(chǎng)銷售價(jià)來(lái)確定價(jià)格。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本案劉瓊陳述24件茅臺(tái)酒付給胡電的價(jià)格是每件350-400元（實(shí)際胡電是按照每件200-250元收?。?，即使按照最高價(jià)計(jì)算，應(yīng)為24件×400元/件=9600元；另外2件15年茅臺(tái)酒，包材是胡函自己買的，胡電轉(zhuǎn)給胡函2400元。兩次的數(shù)額累計(jì)為12000元，根據(jù)司法解釋規(guī)定尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，故假冒注冊(cè)商標(biāo)行為不構(gòu)成犯罪。2、關(guān)于銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪部分。該罪名認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)不足，一審法院認(rèn)定的4500件數(shù)額沒有充分的證據(jù)證明，是胡函歸案后陳述的數(shù)字，偵查人員引導(dǎo)胡電進(jìn)行同樣供述，該數(shù)額無(wú)書證、物證或其他證言予以印證。一審認(rèn)定的銷售金額110萬(wàn)元，除去成本44萬(wàn)元，純利潤(rùn)66萬(wàn)元左右，也是證據(jù)不足，沒有銀行流水、證人證言、物證等證據(jù)印證，僅憑胡電一次供述就認(rèn)定，不符合法律規(guī)定。一審認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)查獲非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)14萬(wàn)余件，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》規(guī)定，尚未銷售他人偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在6萬(wàn)件以上的，以銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪（未遂）定罪處罰。因此，對(duì)胡電應(yīng)該按照該司法解釋處理，并予以從輕或減輕處罰。
胡電的辯護(hù)人發(fā)表如下意見：1、胡電不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。胡電是代加工，代加工行為被銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為所吸收。代加工并非主行為，僅能達(dá)到幫助效果，不能起決定作用。同時(shí)胡電為劉瓊代加工24件茅臺(tái)酒和2件雞年年份酒，共僅收取加工費(fèi)2600元，卻要承擔(dān)275844元的后果，不利于胡電，有違刑法原則。2、對(duì)胡電構(gòu)成銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪無(wú)異議，對(duì)犯罪數(shù)額有異議。胡電所購(gòu)買材料應(yīng)在1100-1200件左右。胡電供述6瓶裝一件150-250元，一審認(rèn)定金額計(jì)算方式是4400件×250元/件=1100000元無(wú)依據(jù)，即使按照這種方式計(jì)算也不應(yīng)該按照最高價(jià)計(jì)算。本案缺乏關(guān)鍵證據(jù)對(duì)胡電銷售具體數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，只有胡電和胡函口供，沒有交易銀行流水印證，且口供高度吻合，不排除串供可能。胡函供述其租用的庫(kù)房與胡電無(wú)關(guān)，且胡函還在胡聰處購(gòu)買材料的行為，因此胡函供述的4500件并不當(dāng)然和胡電有關(guān)聯(lián)，必然存在重復(fù)計(jì)算部分。
經(jīng)二審審理查明：2017年以來(lái)，上訴人胡電租賃仁懷市XX社區(qū)X某某住宅一樓和XXX小區(qū)X某某住宅負(fù)一樓，用于存放未經(jīng)中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司許可的各類非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)包裝材料，用于銷售和為他人包裝假冒的貴州茅臺(tái)酒。在此期間，胡電伙同胡函（另案處理）銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)包裝材料，還應(yīng)假冒貴州茅臺(tái)酒包裝材料的購(gòu)買人（基酒由購(gòu)買人自行提供）要求包裝假冒貴州茅臺(tái)酒，其中由劉瓊提供基酒，胡電為其包裝成貴州茅臺(tái)酒（型號(hào)：飛天牌、53%Ｖｏｌ、500ｍｌ／瓶）共24件（6瓶裝）。2018年5月22日，公安機(jī)關(guān)從胡函駕駛的貴Ｃ×××××長(zhǎng)安車上查獲假冒的貴州茅臺(tái)酒156瓶、假冒的15年貴州茅臺(tái)酒12瓶，其中15年貴州茅臺(tái)酒12瓶是胡電安排胡函包裝的。案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)從胡電租賃地點(diǎn)查獲非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)共計(jì)14萬(wàn)余件。經(jīng)鑒定，以上包裝材料及茅臺(tái)酒均不是貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)。經(jīng)仁懷市公安局委托仁懷市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，該中心出具價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書：貴州茅臺(tái)酒（型號(hào)：飛天牌、53%Ｖｏｌ、500ｍｌ／瓶）1瓶在2018年5月22日的市場(chǎng)零售價(jià)格為1499元，貴州茅臺(tái)酒（規(guī)格：15年陳釀、53度、500毫升／瓶）1瓶在2018年5月22日的市場(chǎng)零售價(jià)格為4999元。
上述事實(shí)，有搜查筆錄、扣押決定書、扣押清單、發(fā)還清單；戶籍信息、抓獲經(jīng)過(guò)、商標(biāo)注冊(cè)證資料；被告人的供述及辯解、證人證言；價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書、鑒定證明表；辨認(rèn)筆錄及照片、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及照片等證據(jù)證實(shí)。胡電亦有供述在案。上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人胡電提出其不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的意見。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法第二百一十三條的規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。首先，胡電使用非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的材料將他人提供的基酒包裝成茅臺(tái)酒，該行為未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可。本案中，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司是“貴州茅臺(tái)”（第3159141號(hào)）、“MOUTAI”（第3029843號(hào)）、“MOUTAI”圖（第3159143號(hào)）、“貴州茅臺(tái)酒”圖（第10195605號(hào)、第10147169號(hào)）、“五星齒輪麥穗圖”（第3333018號(hào)）、“飛天牌”圖（第237040號(hào)）注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，上述注冊(cè)商標(biāo)均被核定使用在第33類商品上。中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司將第3159141號(hào)商標(biāo)授權(quán)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司使用。胡電未經(jīng)過(guò)注冊(cè)商標(biāo)所有人或者受讓人許可，使用非法制造的含有上述注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的材料將他人提供的基酒包裝成茅臺(tái)酒，該事實(shí)在案有相關(guān)證據(jù)予以印證。其次，原判認(rèn)定胡電假冒注冊(cè)商標(biāo)的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為275844元無(wú)誤。胡電供述給劉瓊加工了40件茅臺(tái)酒，劉瓊供述加工數(shù)量為24件，另有當(dāng)場(chǎng)查獲的2件15年貴州茅臺(tái)酒（6瓶裝）。一審法院根據(jù)胡電、胡函、劉瓊的供述、檢查筆錄、扣押決定書、扣押清單，認(rèn)定胡電假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的數(shù)量為2件15年貴州茅臺(tái)酒（6瓶裝）和24件53度飛天茅臺(tái)（6瓶裝）并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條:“本解釋所稱非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算?！币蚝?、胡函、劉瓊關(guān)于涉案茅臺(tái)酒實(shí)際售價(jià)的供述不一致，無(wú)法查清涉案2件15年貴州茅臺(tái)酒（6瓶裝）和24件53度飛天茅臺(tái)（6瓶裝）的實(shí)際銷售價(jià)格。一審法院根據(jù)仁懷市價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格認(rèn)定書》以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格認(rèn)定涉案非法經(jīng)營(yíng)金額為275844元符合法律規(guī)定。再次，胡電的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。胡電及其辯護(hù)人辯稱胡電安排人員包裝假冒貴州茅臺(tái)酒只是為了銷售包裝材料，并不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，只構(gòu)成銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。本院認(rèn)為，雖然胡電為他人包裝假冒貴州茅臺(tái)酒的主要原因是購(gòu)買包裝材料的人要求其包裝，但是胡電在銷售假冒包裝材料的同時(shí)，安排工人包裝假冒貴州茅臺(tái)酒并在包裝材料的基礎(chǔ)上另行收取包裝費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第一項(xiàng)“具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在二十五萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在十五萬(wàn)元以上的”的規(guī)定，胡電涉案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額已達(dá)275844元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。綜上，胡電及其辯護(hù)人提出其不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、原判認(rèn)定涉案金額有誤的意見不能成立，本院依法不予采納。
關(guān)于上訴人胡電提出原判認(rèn)定銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量和金額有誤的意見。上訴人胡電對(duì)一審認(rèn)定其銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量和金額有異議，認(rèn)為無(wú)其他證據(jù)印證，應(yīng)以現(xiàn)場(chǎng)查獲的14萬(wàn)件假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)以銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪（未遂）定罪并從輕或減輕處罰。其辯護(hù)人亦提出相同辯護(hù)意見。經(jīng)查，一審認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)僅系上訴人胡電自書材料與三次供述基本吻合，但該證據(jù)屬于被告人供述,胡電所作供述的犯罪數(shù)量、金額在案無(wú)銀行交易流水、記賬簿、證人證言等證據(jù)予以佐證，且胡函供述的胡電涉案數(shù)量亦不穩(wěn)定。因此，該證據(jù)系孤證，本院對(duì)該部分犯罪事實(shí)依法不予認(rèn)定，對(duì)胡電及其辯護(hù)人所提該項(xiàng)上訴理由予以采納，認(rèn)定胡電銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)額為14萬(wàn)件。
關(guān)于上訴人胡電提出原判量刑過(guò)重，應(yīng)予從輕或減輕處罰的意見。一是對(duì)胡電假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的量刑。因胡電的行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為275844元，情節(jié)特別嚴(yán)重，原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處胡電有期徒刑三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。二是對(duì)胡電銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的量刑?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百一十五條規(guī)定：“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第九條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“銷售他人偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十五條的規(guī)定，以銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪（未遂）定罪處罰：（一）尚未銷售他人偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在六萬(wàn)件以上的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十五條規(guī)定的‘情節(jié)特別嚴(yán)重’，應(yīng)當(dāng)以非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：（一）偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在十萬(wàn)件以上，或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在二十五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在十五萬(wàn)元以上的?！北景钢?，上訴人胡電被查獲尚未銷售的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)為14萬(wàn)件，應(yīng)以銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪（未遂）定罪處罰，同時(shí)該數(shù)量達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑，并處罰金。
本院認(rèn)為,上訴人胡電未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),情節(jié)特別嚴(yán)重；銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重；以上行為已分別構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。原判定罪準(zhǔn)確,審判程序合法。但對(duì)上訴人胡電實(shí)際銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量和金額認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。上訴人胡電在實(shí)施犯罪的過(guò)程中,由于其意志以外的原因尚未銷售即被查獲,是犯罪未遂,依法可比照既遂犯從輕或減輕處罰。綜合考慮上訴人胡電的犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、第二百一十五條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十九條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第三條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第九條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持貴州省遵義市中級(jí)人民法院(2019)黔03刑初116號(hào)刑事判決第二項(xiàng)，即扣押在案的贓物，予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)依法處理；
二、撤銷貴州省遵義市中級(jí)人民法院(2019)黔03刑初116號(hào)刑事判決第一項(xiàng)；
三、上訴人胡電犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣六十萬(wàn)元；犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣七十五萬(wàn)元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，指定居所監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。即刑期從2019年1月11日起至2024年4月29日止。罰金限于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 楊方程
審判員 秦 娟
審判員 白 帆
二〇二〇年七月十七日
法官助理江紹杰
法官助理李震
書記員羅小敏
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索