【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其計(jì)算機(jī)軟件，通過(guò)修改相應(yīng)程序捆綁其他軟件后在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布供他人下載，并因此獲取廣告費(fèi)等收益的行為應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰？

　　【案例要旨】根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條的規(guī)定，行為人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其計(jì)算機(jī)軟件，通過(guò)修改相應(yīng)程序捆綁其他軟件后在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布供他人下載，并因此獲取廣告費(fèi)等收益的行為侵犯了著作權(quán)人對(duì)其作品依法享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。

　　江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院訴成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇侵犯著作?quán)案

　　[裁判摘要]

　　一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條的規(guī)定，行為人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。判斷行為人的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)從行為人是否以營(yíng)利為目的、復(fù)制行為是否未經(jīng)著作權(quán)人許可、是否實(shí)施了發(fā)行行為等方面加以分析。

　　二、行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其計(jì)算機(jī)軟件，通過(guò)修改相應(yīng)程序捆綁其他軟件后在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布供他人下載，并因此獲取廣告費(fèi)等收益的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“以營(yíng)利為目的”的“復(fù)制發(fā)行”行為。

　　公訴機(jī)關(guān)：江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院。

　　被告單位：成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯區(qū)科華中路 9號(hào)。

　　法定代表人：孫質(zhì)強(qiáng)，該公司法定代表人。

　　被告人：孫顯忠，男，29歲，成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司總經(jīng)理，住四川省成都市錦江區(qū)大觀堰街，2009年1月22日因本案被逮捕。

　　被告人：張?zhí)炱?，男?7歲，成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司市場(chǎng)總監(jiān)、成都紅果科技有限公司經(jīng)理，住四川省安縣塔水鎮(zhèn)龍橋村，2008年9月19日因本案被逮捕。

　　被告人：洪磊，男，30歲，“番茄花園工作室”負(fù)責(zé)人，住江蘇省蘇州市玉山路， 2008年9月19日因本案被逮捕。

　　被告人：梁焯勇，又名梁國(guó)華，男，29歲，“番茄花園工作室”職員，住廣東省廣州市番禺區(qū)環(huán)城西路，2008年9月19日因本案被逮捕。

　　江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院以被告單位成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱共軟公司)及被告人孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇犯侵犯著作?quán)罪，向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起公訴。

　　起訴書(shū)指控：2006年12月至2008年 8月期間，四川網(wǎng)聯(lián)互動(dòng)廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)聯(lián)廣告公司，另案處理)和被告單位共軟公司出于營(yíng)利目的，由被告人孫顯忠指示被告人張?zhí)炱胶捅桓嫒撕槔?、梁焯勇合作，在未?jīng)微軟公司許可的情況下，復(fù)制微軟Windows XP計(jì)算機(jī)軟件后制作多款“番茄花園”版軟件，并以修改瀏覽器主頁(yè)、默認(rèn)搜索頁(yè)面、捆綁其他公司軟件等形式，在“番茄花園”版軟件中分別加載百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司、網(wǎng)際快車信息技術(shù)有限公司等多家單位的商業(yè)插件，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在“番茄花園”網(wǎng)站、“熱度”網(wǎng)站發(fā)布供公眾下載 10余萬(wàn)次，百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司、網(wǎng)際快車信息技術(shù)有限公司支付網(wǎng)聯(lián)廣告公司和共軟公司廣告費(fèi)共2 977 630．39元?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱刑法)第二百一十七條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；………?！备鶕?jù)該規(guī)定，共軟公司、孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇的行為均?gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)依法懲處。張?zhí)炱接凶允浊楣?jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。提請(qǐng)法院依法審理。

　　被告單位共軟公司辯稱：被告單位并未觸犯法律，被告單位法定代表人也不知道本公司的行為觸犯了法律。

　　被告單位共軟公司的辯護(hù)人認(rèn)為：被告單位及其法定代表人、股東會(huì)、董事會(huì)均未以任何形式參與“番茄花園”侵權(quán)，客觀上被告單位也沒(méi)有與被告人洪磊簽訂合作合同，被告人孫顯忠的個(gè)人行為不能代表公司行為；被告單位涉案收入從2007年4月開(kāi)始，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)聯(lián)廣告公司的收入?yún)^(qū)分開(kāi)來(lái)；起訴書(shū)指控的290余萬(wàn)元中包括被告單位的合法收入，應(yīng)當(dāng)予以扣除；被告單位擁有大量自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為國(guó)家和社會(huì)作出了巨大貢獻(xiàn)，目前因賬戶被凍結(jié)瀕臨破產(chǎn)，請(qǐng)法院酌情考慮被告單位的實(shí)際情況，依法維護(hù)其合法權(quán)益。

　　被告人孫顯忠辯稱：起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)有誤，本人在案發(fā)前放手讓被告人張?zhí)炱脚c“番茄花園”合作，直到案發(fā)本人才知道“番茄花園”侵犯微軟公司的軟件著作權(quán)，本人的行為不構(gòu)成犯罪。

　　被告人孫顯忠的辯護(hù)人認(rèn)為：孫顯忠未實(shí)施非法復(fù)制發(fā)行他人計(jì)算機(jī)軟件作品的行為，其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容是網(wǎng)絡(luò)推廣聯(lián)盟，即利用自己的軟件、主題資源包、格調(diào)網(wǎng)、極速瀏覽器等與其他公司合作。孫顯忠不具有非法復(fù)制、發(fā)行微軟Windows XP軟件的主觀故意，也沒(méi)有指使被告人洪磊侵犯他人著作權(quán)；起訴書(shū)指控的290余萬(wàn)元中包括合法經(jīng)營(yíng)收入，發(fā)行微軟Windows XP軟件中還有其他人通過(guò)刻制光盤(pán)進(jìn)行的二次傳播；孫顯忠主觀惡性很小，認(rèn)罪態(tài)度良好，且并未在相關(guān)活動(dòng)中獲得個(gè)人利益。建議法院按照疑罪從無(wú)的原則依法處理。

　　被告人張?zhí)炱綄?duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議。

　　被告人張?zhí)炱降霓q護(hù)人認(rèn)為：張?zhí)炱皆诠ぷ鬟^(guò)程中逐漸了解到“番茄花園”網(wǎng)站上有微軟Windows XP軟件供人下載，但張?zhí)炱讲](méi)有參與復(fù)制、發(fā)行，其行為只是為了履行自己的工作職責(zé)，主觀惡性很小；張?zhí)炱阶鳛楸桓鎲挝还曹浌镜氖袌?chǎng)總監(jiān)，按照公司要求將廣告投放在“番茄花園”網(wǎng)站上，是基于自己的工作職責(zé)而為，沒(méi)有親自參與微軟Windows XP軟件的復(fù)制發(fā)行；張?zhí)炱骄哂凶允浊楣?jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且系初犯，建議法院依法對(duì)張?zhí)炱接枰詼p輕處罰。

　　被告人洪磊對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議。

　　被告人洪磊的辯護(hù)人認(rèn)為：起訴書(shū)關(guān)于違法所得數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)百度公司等單位支付給網(wǎng)聯(lián)廣告公司及被告單位共軟公司的二百多萬(wàn)元廣告費(fèi)，完全是對(duì)應(yīng)于復(fù)制、發(fā)行“番茄花園”版微軟Windows XP軟件的收入；起訴書(shū)關(guān)于被告單位及被告人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在“番茄花園”網(wǎng)站、“熱度”網(wǎng)站發(fā)布微軟Windows XP軟件供公眾下載累計(jì)達(dá)10多萬(wàn)次的指控沒(méi)有依據(jù)，只能認(rèn)定為一般的點(diǎn)擊數(shù)。

　　被告人梁焯勇對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議。

　　被告人梁焯勇的辯護(hù)人認(rèn)為：梁焯勇只是“番茄花園”的雇員，根據(jù)被告人洪磊的要求制作了微軟Windows XP美化版軟件，在整個(gè)案件中也只占很小的一部分。最初梁焯勇的個(gè)人收入是洪磊收入的3％，后來(lái)為每月8000元，說(shuō)明梁焯勇在本案中不起主要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；起訴書(shū)指控的廣告費(fèi)收入并不等同于違法犯罪所得，其中包括部分合法收入。

　　蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

　　2006年12月至2008年8月期間，網(wǎng)聯(lián)廣告公司和被告單位共軟公司出于營(yíng)利目的，由被告人孫顯忠指使，經(jīng)被告人張?zhí)炱脚c被告人洪磊、梁焯勇合作，在未經(jīng)微軟公司許可的情況下，復(fù)制微軟Windows XP計(jì)算機(jī)軟件后制作多款“番茄花園”版軟件，并以修改瀏覽器主頁(yè)、默認(rèn)搜索頁(yè)面、捆綁其他公司軟件等形式，在“番茄花園”版軟件中分別加載百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司、網(wǎng)際快車信息技術(shù)有限公司等多家單位的商業(yè)插件，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在“番茄花園”網(wǎng)站、“熱度”網(wǎng)站發(fā)布供公眾下載。其中，洪磊負(fù)責(zé)制作的“番茄花園”WINXP SP3 V．3300、WINXP SP2 V3．3、WINXP SP3 V1.0、WINXP SP2 V3．5、WINXP　SP2　V3．4、WINXP　SP3 V1．21、WINXP SP3 V1．1、WINXP SP2安裝版和免激活版累計(jì)下載71 583次，梁焯勇負(fù)責(zé)制作的“番茄花園”WINXP SP2 V6．2、 LEI NLITE XPSP3 V1．0美化版累計(jì)下載 8018次，鄭國(guó)檳(另案處理)負(fù)責(zé)制作的“番茄花園”GHOST XP sp3 V1．0、GHOST XP sp3 V1.1、GHOSTXP sp3 V1．2版累計(jì)下載117 308次。共軟公司從百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司獲取非法所得計(jì)人民幣935 665．53元，從北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司獲取非法所得計(jì)人民幣 1611996．46元，從北京搜狗科技發(fā)展有限公司獲取非法所得計(jì)人民幣69 538．50元，從網(wǎng)際快車信息技術(shù)有限公司獲取非法所得計(jì)人民幣307 086．6元。綜上，共軟公司涉案違法所得共計(jì)人民幣2 924 287．09元。

　　上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交的 Microsoft Windows XP Professional軟件注冊(cè)證書(shū)以及證明、Microsoft Windows Server V2003和Windows XP Professional Edition軟件產(chǎn)品登記證書(shū)，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)出具的中版鑒字(2008)第 008號(hào)至第024號(hào)鑒定報(bào)告、中版鑒字 (2008)第008號(hào)至第024號(hào)-2號(hào)鑒定報(bào)告的補(bǔ)充說(shuō)明，共軟公司的合作協(xié)議、合作合同、銀行交易明細(xì)、賬務(wù)明細(xì)清單、戶口歷史交易明細(xì)表、資金往來(lái)明細(xì)、DWSO總賬、DWSO分類明細(xì)，證人鄭國(guó)檳、陳昌美、侯燕、夏倩姊、何紅梅、薛柏、劉志宇、王曉陽(yáng)、魏瀟、童瑋亮等人的證言，蘇州市公安局信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處制作的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)工作記錄、電子證物檢查筆錄，蘇州市公安局虎丘分局出具的發(fā)破案經(jīng)過(guò)、搜查筆錄等證據(jù)在案為證，足以證實(shí)。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告單位共軟公司及被告人孫顯忠、張?zhí)炱健⒑槔?、梁焯勇的行為是否?gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

　　蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　刑法第二百一十七條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；………?！痹摋l就侵犯著作權(quán)罪作出了明確規(guī)定。判斷本案被告單位共軟公司及被告人孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇的行為是否?gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條規(guī)定．從行為人是否以營(yíng)利為目的、是否在未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可的情況下進(jìn)行復(fù)制、是否實(shí)施了發(fā)行行為幾個(gè)方面分別加以分析。

　　首先，關(guān)于被告單位共軟公司及被告人孫顯忠、張?zhí)炱健⒑槔?、梁焯勇?shí)施涉案行為是否以營(yíng)利為目的問(wèn)題。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“以刊登收費(fèi)廣告等方式直接或者間接收取費(fèi)用的情形，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的‘以營(yíng)利為目的’?！北景钢?，雖然被告單位及各被告人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在“番茄花園”網(wǎng)站、“熱度”網(wǎng)站發(fā)布涉案番茄花園版Windows系列軟件時(shí)，是供公眾免費(fèi)下載的，沒(méi)有直接從中營(yíng)利，但在發(fā)布涉案“番茄花園”版 Windows系列軟件的同時(shí)，被告單位及各被告人通過(guò)修改瀏覽器主頁(yè)、默認(rèn)搜索頁(yè)面、捆綁需推廣的客戶商業(yè)軟件等手段，獲得了廣告費(fèi)、推廣費(fèi)等巨額間接收入，共計(jì)人民幣2 924 287．09元。因此，可以認(rèn)定共軟公司、孫顯忠、張?zhí)炱脚c洪磊、梁焯勇實(shí)施涉案行為的真實(shí)意圖，正是在于追求巨額廣告費(fèi)、推廣費(fèi)收益，明顯具有營(yíng)利目的。

　　第二，關(guān)于被告單位共軟公司及被告人孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇是否未?jīng)著作權(quán)人許可而復(fù)制涉案系列軟件的問(wèn)題。經(jīng)查，微軟公司是微軟Windows軟件的合法著作權(quán)人。根據(jù)蘇州市公安局信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處制作的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)工作記錄，“番茄花園”版Windows系列軟件在界面上顯示該軟件系微軟公司授權(quán)“番茄花園”制作，而根據(jù)微軟公司出具的證明，微軟公司沒(méi)有授權(quán)任何個(gè)人、公司制作其軟件。根據(jù)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)出具的中版鑒字(2008)第008號(hào)至第024號(hào)鑒定報(bào)告以及中版鑒字(2008)第008號(hào)至第 024號(hào)-2號(hào)鑒定報(bào)告的補(bǔ)充說(shuō)明，涉案“番茄花園”版Windows系列軟件與微軟Windows軟件相比對(duì)，二者的核心程序均集中在Windows目錄下，且二者的目錄結(jié)構(gòu)和文件存在大量相同的內(nèi)容。據(jù)此，可以認(rèn)定涉案“番茄花園”版Windows系列軟件是根據(jù)微軟Windows軟件核心程序進(jìn)行復(fù)制的產(chǎn)物，被告單位及各被告人系在未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可的情況下實(shí)施侵權(quán)復(fù)制行為。被告人孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇在供述中，亦承認(rèn)涉案“番茄花園”版Windows系列軟件系盜用微軟Windows軟件加以修改、美化而成。

　　第三，關(guān)于被告單位共軟公司及被告人孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇是否?shí)施了發(fā)行行為的問(wèn)題。信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的“發(fā)行”存在一定的特殊性，與一般媒介的“發(fā)行”行為有區(qū)別。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款的規(guī)定，行為人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”行為。據(jù)此，本案被告單位及各被告人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布涉案“番茄花園”版 Windows系列軟件供不特定社會(huì)公眾下載，無(wú)論其是否收取下載費(fèi)用，都應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”行為。

　　最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一，違法所得數(shù)額在十五萬(wàn)元以上的，屬于‘違法所得數(shù)額巨大’……”根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告單位共軟公司及被告人孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇通過(guò)實(shí)施涉案行為，收取廣告費(fèi)、推廣費(fèi)共計(jì)人民幣2 924 287．09元，屬于違法所得數(shù)額巨大。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在五百?gòu)?份)以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的‘有其他嚴(yán)重情節(jié)’；復(fù)制品數(shù)量在二千五百?gòu)?份)以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的‘有其他特別嚴(yán)重情節(jié)’?！备鶕?jù)蘇州市公安局信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處對(duì)“番茄花園”網(wǎng)站和“熱度”網(wǎng)站進(jìn)行遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的結(jié)果，洪磊負(fù)責(zé)制作的“番茄花園”WINXP SP3 V．3300、 WINXP SP2 V3．3、WINXP SP3 V1．0、 WINXP SP2 V3．5、WINXP SP2 V3．4、 WINXP SP3 V1．21、WINXP SP3 V1．1、 WINXP SP2安裝版和免激活版等侵權(quán)軟件累計(jì)下載71 583次，梁焯勇負(fù)責(zé)制作的“番茄花園”WINXP SP2 V6．2、LEI NLITE XP SP3 V1．0美化版等侵權(quán)軟件累計(jì)下載 8018次。據(jù)此，可以認(rèn)定涉案復(fù)制品數(shù)量在2500張(份)以上，被告單位及各被告人實(shí)施涉案侵犯著作權(quán)犯罪行為具有刑法第二百一十七條規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

　　綜上，被告單位共軟公司及被告人孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。孫顯忠作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，張?zhí)炱阶鳛楸桓鎲挝坏闹苯迂?zé)任人員，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。在共同犯罪中，被告單位及孫顯忠、張?zhí)炱健⒑槔诰鹬饕饔?，均系主犯，?yīng)按照其參與的全部犯罪處罰。梁焯勇受洪磊指使復(fù)制、發(fā)行他人計(jì)算機(jī)軟件，在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。張?zhí)炱椒缸锖笞詣?dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，構(gòu)成自首，依法可減輕處罰。據(jù)此，蘇州市虎丘區(qū)人民法院依據(jù)刑法第第二百一十七條第一款第一項(xiàng)，第二百二十條，第二十五條第一款、第四款，第六十四條、第二十七條第一款、第二款，第六十七條第一款及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 (二)》第一條之規(guī)定，于2009年8月20日判決：一、被告單位成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣八百七十七萬(wàn)二千八百六十一元二角七分，上繳國(guó)庫(kù)。二、被告人孫顯忠犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。三、被告人張?zhí)炱椒盖址钢鳈?quán)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。四、被告人洪磊犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。五、被告人梁焯勇犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。六、被告單位成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的違法所得計(jì)人民幣二百九十二萬(wàn)四千二百八十七元零九分，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

　　一審宣判后，被告單位共軟公司及被告人孫顯忠、張?zhí)炱?、洪磊、梁焯勇均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。