知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。擅長(zhǎng)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢，提供會(huì)見(jiàn)、取保候?qū)?，出庭辯護(hù)等...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 刑事法律服務(wù) >> 八類常見(jiàn)犯罪 >> 破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪 >> 生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪>>
瀏覽文字
被告人樂(lè)輝、金繼明、胡安華犯生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪一案
時(shí)間：2020年09月22日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3995 收藏[0]湖南省常德市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書(shū)
(2019)湘07刑終348號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)湖南省常德市鼎城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）樂(lè)輝，男，1958年1月4日出生，漢族，黨校研究生，經(jīng)商，湖北富悅農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪，2018年6月2日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕?，F(xiàn)押湖南省常德市看守所。
辯護(hù)人樂(lè)明凱，系樂(lè)輝之子。
原審被告人金繼明，男，1964年7月21日出生，漢族，高中文化，武漢宏碩農(nóng)業(yè)科技有限公司倉(cāng)庫(kù)保管員，湖北省荊州市洪湖市人。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪，2018年4月10日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。2020年4月9日被常德市鼎城區(qū)人民法院取保候?qū)彙，F(xiàn)在家。
原審被告人胡安華，男，1974年6月6日出生，漢族，高中文化，武漢宏碩農(nóng)業(yè)科技有限公司法定代表人，湖北省荊州市洪湖市人。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪，2018年3月30日被刑事拘留，同年5月5日被取保候?qū)彙，F(xiàn)在家。
常德市鼎城區(qū)人民法院審理常德市鼎城區(qū)人民檢察院指控原審被告人樂(lè)輝、金繼明、胡安華犯生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪一案，于二O一九年八月二十六日作出（2019）湘0703刑初32號(hào)刑事判決。原審被告人樂(lè)輝不服，提出上訴。常德市鼎城區(qū)人民法院于2019年11月7日向本院移送案卷。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭于2020年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。常德市人民檢察院指派檢察員冷志剛出庭履行職務(wù)，原審被告人樂(lè)輝及其辯護(hù)人樂(lè)明凱到庭參加訴訟。期間，2019年11月12日至12月10日，常德市人民檢察院閱卷。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：湖北富悅農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱富悅公司）是一家主要經(jīng)營(yíng)棉花、水稻、油菜、玉米、蔬菜種子的企業(yè)，其前身為湖北富悅種子集團(tuán)，自2004年湖北富悅種子集團(tuán)改制起，被告人樂(lè)輝一直任該公司法定代表人。被告人金繼明、胡安華均為富悅公司員工。后富悅公司兼并襄陽(yáng)富麥種子有限公司，其中富悅公司占股70%，孫某發(fā)占股30%。2013年7月25日，樂(lè)輝安排胡安華、金繼明將自己擔(dān)任法定代表人的襄陽(yáng)富麥種子有限公司，變更為武漢宏碩農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏碩公司），作為富悅公司投資平臺(tái)，受富悅公司控制。樂(lè)輝安排胡安華任宏碩公司法定代表人，胡安華和金繼明任宏碩公司股東，注冊(cè)資金為500萬(wàn)元（虛假注冊(cè)），登記出資情況為胡安華490萬(wàn)、占股98%，金繼明10萬(wàn)元、占股2%。宏碩公司經(jīng)營(yíng)范圍為代理銷售不再分裝的小包農(nóng)作物種子，農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)與推廣，公司一直沒(méi)有辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。胡安華雖然是宏碩公司的法定代表人，但其一直待在武漢市蔡甸區(qū)農(nóng)科富現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的蔬菜大棚任記賬員，同時(shí)負(fù)責(zé)宏碩公司生產(chǎn)、協(xié)助銷售及后勤（金繼明離開(kāi)宏碩公司漢川倉(cāng)庫(kù)時(shí)，由胡安華負(fù)責(zé)宏碩公司漢川倉(cāng)庫(kù)保管、包裝和發(fā)貨）等工作；金繼明為宏碩公司倉(cāng)庫(kù)管理員；張某旭負(fù)責(zé)宏碩公司財(cái)務(wù)，負(fù)責(zé)保管以及審核客戶往來(lái)的賬目清單；張某良系湖南、江西片區(qū)銷售經(jīng)理；劉某系鄂東、荊州、恩施片區(qū)銷售經(jīng)理；劉某勝系鄂北、鄂西、安徽、河南片區(qū)銷售經(jīng)理（其中張某良于2017年2月離職后，由劉某勝代表公司處理善后事宜）。宏碩公司所有人員均聽(tīng)從樂(lè)輝安排。2015年年底，樂(lè)輝帶胡安華、張某良、張某旭、劉某勝等人到安徽省桐城市印制數(shù)個(gè)“陸兩優(yōu)17”、“兩優(yōu)17”、“金優(yōu)402”、“株兩優(yōu)268”、“株兩優(yōu)19”、“中9優(yōu)3190”等雜交水稻品種的包裝袋，和已有的雜交水稻品種的包裝袋一起放在宏碩公司倉(cāng)庫(kù)備用。因經(jīng)營(yíng)不善，富悅公司在湖北東西湖加工廠的沒(méi)有標(biāo)簽的散裝陳種子被擔(dān)保公司拉走一部分抵償債務(wù)；另經(jīng)樂(lè)輝同意，調(diào)運(yùn)富悅公司在湖北東西湖加工廠的沒(méi)有標(biāo)簽的散裝陳種子20萬(wàn)公斤（其中有約10萬(wàn)公斤至15萬(wàn)公斤水稻種子）至宏碩公司準(zhǔn)備變現(xiàn)銷售。2016年10月20日，樂(lè)輝以富悅公司的名義向宏碩公司出具委托書(shū)，委托宏碩公司在湖北省農(nóng)科院倉(cāng)庫(kù)包裝由富悅公司指定的水稻品種并代理銷售，并要求所包裝的品種、數(shù)量須及時(shí)報(bào)富悅公司備查。金繼明依照該委托書(shū)，在公司租賃倉(cāng)庫(kù)里，組織工人根據(jù)客戶需求包裝成“陸兩優(yōu)17”、“兩優(yōu)17”、“金優(yōu)402”、“株兩優(yōu)268”、“株兩優(yōu)19”、“中9優(yōu)3190”等雜交水稻品種。張某良、劉某、劉某勝等人聯(lián)系經(jīng)銷商銷售業(yè)務(wù)后，向宏碩公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)張某旭寫出發(fā)貨申請(qǐng)單，申請(qǐng)單載明種子品種、數(shù)量、經(jīng)銷商的姓名及電話，張某旭向樂(lè)輝匯報(bào)同意后，樂(lè)輝再安排公司倉(cāng)庫(kù)保管員金繼明或公司法定代表人胡安華發(fā)貨給銷售到湖南省常德市鼎城區(qū)、岳陽(yáng)市臨湘市、華容縣、瀏陽(yáng)市、沅江市、湘潭市雨湖區(qū)、江西省高安市等地的銷售商。自2016年10月20日起至2018年2月8日本案立案前，銷售金額共計(jì)225900元，給種植農(nóng)戶生產(chǎn)造成1149698元的特別重大的損失，該公司已賠償給經(jīng)銷商共計(jì)257616元，具體事實(shí)如下：
1、2016年12月2日，常德市興糧農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（位于常德市鼎城區(qū)十美堂鎮(zhèn)，法定代表人湯某枝，負(fù)責(zé)人為丁某亞）從宏碩公司以20700元（每公斤23元）的價(jià)格購(gòu)進(jìn)了900公斤水稻種子“陸兩優(yōu)17”，其中，丁某亞將購(gòu)進(jìn)的900公斤種子分別銷售給了下級(jí)經(jīng)銷商劉某秋180公斤、何某云55公斤、高某娥665公斤，該批種子經(jīng)農(nóng)戶龔某明、李某來(lái)、孫某美、彭某國(guó)等40名種植戶種植后（面積約300畝），因生育期過(guò)長(zhǎng)，造成嚴(yán)重減產(chǎn)，經(jīng)專家評(píng)估每畝減產(chǎn)281.8公斤，根據(jù)2017年晚稻谷的市場(chǎng)價(jià)格折算，受損農(nóng)戶遭受的損失折合人民幣22萬(wàn)元。該批種子經(jīng)農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（杭州）分中心檢測(cè)鑒定系假種子。銷售商丁某亞給農(nóng)戶賠償18萬(wàn)元，之后丁某亞多次找公司并揚(yáng)言上訪，公司才分兩次給丁某亞賠償了15萬(wàn)元。
2、2016年3月，湖南省岳陽(yáng)市臨湘市經(jīng)銷商何某民從宏碩公司以94200元（每公斤20元）的價(jià)格購(gòu)進(jìn)4710公斤“株兩優(yōu)268”、以6000元（每公斤20元）的價(jià)格購(gòu)進(jìn)300公斤“株兩優(yōu)19”雜交水稻種子，然后將其中的4710公斤“株兩優(yōu)268”銷售給下面經(jīng)銷商劉某富420公斤、盧某強(qiáng)2235公斤、張某六190公斤、陳某洲363公斤、盧某華375公斤、鄭炎某300公斤、鄭彩某826公斤，其中留樣1公斤；將300公斤“株兩優(yōu)19”雜交水稻種子銷售給下面經(jīng)銷商袁某永。各經(jīng)銷商賣給農(nóng)戶種植后，給種植農(nóng)戶造成了42萬(wàn)元的損失。當(dāng)年宏碩公司和經(jīng)銷商何某民達(dá)成了賠償協(xié)議，公司賠償何某民42萬(wàn)元，但以種子折價(jià)賠償。2016年12月，該公司賠償給何某民1050公斤“陸兩優(yōu)17”、480公斤“兩優(yōu)17”、6000公斤“中9優(yōu)3190”雜交水稻假種子，何某民銷售出了部分種子后，發(fā)現(xiàn)種子有問(wèn)題，未銷售完的假種子留了樣后退回了公司。已銷售出的種子給農(nóng)戶造成了重大損失，2017年12月20日，宏碩公司與何某民達(dá)成因種子質(zhì)量問(wèn)題賠償287950元的賠償協(xié)議。何某民通過(guò)下面的經(jīng)銷商前后給種植農(nóng)戶賠償共788450元，但公司與何某民簽訂的賠償協(xié)議沒(méi)有履行（只得到用油菜種子作價(jià)80016元的賠償）。何某民留樣的種子“中9優(yōu)3190”、“陸兩優(yōu)17”、“株兩優(yōu)268”經(jīng)鑒定均系假種子，且鑒定比對(duì)“中9優(yōu)3190”、“陸兩優(yōu)17”為同一批種子。
3、2016年12月，湖南省瀏陽(yáng)市銷售商彭某牛從宏碩公司以15300元（每公斤17元）的價(jià)格購(gòu)進(jìn)了900公斤“中9優(yōu)3190”水稻種子，將其中的300公斤賣給了下面經(jīng)銷商吳某喜，另10公斤直接銷售給了當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶，余下的590公斤種子全部退回給了宏碩公司。賣出去的310公斤，農(nóng)戶作早稻種植，因生育期過(guò)長(zhǎng)，直接造成晚稻不能種植，損失重大。彭某牛給農(nóng)戶賠償56000元，之后公司以80件油菜種子作價(jià)賠償給彭某牛，彭某牛的直接損失是28400元。
4、2017年3月初，湖南省湘潭銷售商謝某輝以21600元（每公斤24元）的價(jià)格從宏碩公司購(gòu)進(jìn)900公斤“株兩優(yōu)268”水稻種子后，謝某輝發(fā)現(xiàn)種子的粒形不符，就把種子退回了公司。2017年3月底，謝某輝又以4800元（每公斤16元）的價(jià)格從宏碩公司購(gòu)進(jìn)300公斤“金優(yōu)402”雜交水稻種子，銷售給農(nóng)戶作晚稻種植后，因生育期過(guò)長(zhǎng)，造成嚴(yán)重減產(chǎn)，謝某輝賠償給農(nóng)戶10余萬(wàn)元，之后謝某輝找到公司，簽訂了一份賠償15萬(wàn)元的賠償協(xié)議，但一直沒(méi)有履行協(xié)議。
5、2016年12月，湖南省沅江銷售商胡某云以26400元（每公斤20元）的價(jià)格從宏碩公司購(gòu)進(jìn)44件共1320公斤“兩優(yōu)17”（即“兩優(yōu)3419”，同一包裝，兩個(gè)名稱），賣給湖北省京山縣銷售商謝某剛600公斤后，其余的種子發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后收回退給了公司。湖北省京山縣銷售商謝某剛購(gòu)進(jìn)種子后，將600公斤種子銷售給李某二、吳某等19個(gè)農(nóng)戶和下面的經(jīng)銷商劉某芳。各農(nóng)戶作早稻種植后因生育期過(guò)長(zhǎng)，造成晚稻不能種植，直接損失共計(jì)13萬(wàn)余元，其中由經(jīng)銷商謝某剛賠償給種植戶75288元，由經(jīng)銷商劉某芳賠償給種植戶6萬(wàn)多元（大多為抵的購(gòu)貨欠款），胡某云和謝某剛一起找到宏碩公司，與宏碩公司達(dá)成了賠償協(xié)議，口頭承諾按70元1斤賠償，應(yīng)該賠償金額是84000元，但協(xié)議沒(méi)有履行。
6、2017年1月，江西省高安市銷售商金某華從宏碩公司以9000元（每公斤15元）的價(jià)格購(gòu)進(jìn)600公斤“中9優(yōu)3190”雜交水稻種子，金某華把其中390公斤種子賣給下面的經(jīng)銷商藍(lán)忠某、戴某軍、高某仁等人，下面經(jīng)銷商賣給農(nóng)戶作早稻種植，因生育期過(guò)長(zhǎng)，造成晚稻不能種植。由金某華賠償給種植戶130660元，后來(lái)金某華和公司達(dá)成賠償協(xié)議，協(xié)議上沒(méi)有具體金額，也沒(méi)有得到執(zhí)行。剩下的210公斤“中9優(yōu)3190”種子退回公司。2017年2月，經(jīng)銷商金某華又從宏碩公司以49500元（每公斤25元）的價(jià)格購(gòu)進(jìn)1980公斤“陸兩優(yōu)17”水稻種子，金某華把其中919公斤種子賣給農(nóng)戶作早稻種植，因生育期過(guò)短，植株不分蘗，造成減產(chǎn)嚴(yán)重，畝產(chǎn)只有400斤左右，金某華按350元的標(biāo)準(zhǔn)賠償給農(nóng)戶175000元，金某華和宏碩公司達(dá)成賠償協(xié)議，宏碩公司賠償給金某華175000元，但協(xié)議沒(méi)有得到履行，金某華沒(méi)有得到任何賠償。金某華從該公司購(gòu)進(jìn)的假種子銷售給農(nóng)戶共計(jì)造成損失305660元。
7、2016年12月底，湖南省岳陽(yáng)市華容縣銷售商徐某從宏碩公司以12750元（每公斤17元）的價(jià)格購(gòu)進(jìn)750公斤“金優(yōu)402”、以10800元（每公斤18元）的價(jià)格購(gòu)進(jìn)600公斤“中9優(yōu)3190”水稻種子銷售給農(nóng)戶作早稻種植，因生育期過(guò)長(zhǎng)造成晚稻不能種植，損失一季作物的收入。徐某給農(nóng)戶賠償后，宏碩公司拒絕和徐某達(dá)成賠償協(xié)議。徐某將其中的351公斤“中9優(yōu)3190”水稻種子銷售給了湖北省監(jiān)利縣的銷售商黃某杰，同樣造成農(nóng)戶的晚稻不能種植,雖然公司和黃某杰達(dá)成了賠償協(xié)議，協(xié)議認(rèn)定栽種128畝，每畝損失350元，共計(jì)損失44800元（按照128畝×350元/畝計(jì)算），但協(xié)議沒(méi)有得到履行。
到案后，金繼明、胡安華如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
上述事實(shí)有相關(guān)書(shū)證、證人證言、被告人供述等證據(jù)證明。
（一）關(guān)于被告人樂(lè)輝、金繼明、胡安華是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪的問(wèn)題
胡安華系宏碩公司股東兼法定代表人，金繼明系宏碩公司股東兼?zhèn)}庫(kù)保管員，樂(lè)輝系富悅公司法定代表人，但系宏碩公司實(shí)際控制人。宏碩公司經(jīng)營(yíng)范圍是代理銷售不再分裝的小包農(nóng)作物種子，農(nóng)業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)與推廣，公司一直沒(méi)有辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。樂(lè)輝明知宏碩公司經(jīng)營(yíng)范圍是代理銷售不再分裝的小包農(nóng)作物種子，但仍然將湖北東西湖加工廠的沒(méi)有標(biāo)簽的散裝陳種子調(diào)運(yùn)20萬(wàn)公斤至宏碩公司在湖北省農(nóng)科院倉(cāng)庫(kù)，并于2016年10月20日以富悅公司的名義委托宏碩公司包裝成“陸兩優(yōu)17”、“兩優(yōu)17”、“金優(yōu)402”、“株兩優(yōu)268”、“株兩優(yōu)19”、“中9優(yōu)3190”等雜交水稻品種并代理銷售，使生產(chǎn)遭受特別重大損失，樂(lè)輝、金繼明、胡安華的行為均觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十七條、《中華人民共和國(guó)種子法》第四十九條第一款（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪。
（二）關(guān)于種子質(zhì)量鑒定及田間損失鑒定問(wèn)題
1、關(guān)于種子質(zhì)量鑒定
（1）2017年11月8日常德市鼎城區(qū)農(nóng)業(yè)局組織對(duì)湯某枝（丁某亞妻子）處宏碩公司銷售的“陸兩優(yōu)17”樣品扦樣900克，2017年11月16日，常德市鼎城區(qū)農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)將扦樣樣品送樣農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（杭州）分中心檢驗(yàn)，結(jié)果不符合點(diǎn)位數(shù)；
（2）2018年4月17日，常德市鼎城區(qū)公安局從被害人何某民處扣押宏碩公司銷售的“陸兩優(yōu)17”、“兩優(yōu)17”、“中9優(yōu)3190”、“株兩優(yōu)268”各1公斤，常德市鼎城區(qū)公安局分別于2018年5月7日、2018年6月13日送樣農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（杭州）分中心檢驗(yàn)，結(jié)果為“中9優(yōu)3190”SSR指紋數(shù)據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)樣品SSR指紋數(shù)據(jù)比對(duì)，12個(gè)點(diǎn)位，差異位點(diǎn)數(shù)為8，不符合點(diǎn)位數(shù)；“陸兩優(yōu)17”SSR指紋數(shù)據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)樣品SSR指紋數(shù)據(jù)比對(duì)，12個(gè)點(diǎn)位，差異位點(diǎn)數(shù)為11，不符合點(diǎn)位數(shù)；“株兩優(yōu)268”SSR指紋數(shù)據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)樣品SSR指紋數(shù)據(jù)比對(duì)，12個(gè)點(diǎn)位，差異位點(diǎn)數(shù)為10，不符合點(diǎn)位數(shù)。
（3）2018年4月17日，常德市鼎城區(qū)公安局從被害人何某民處扣押宏碩公司銷售的“陸兩優(yōu)17”、“兩優(yōu)17”、“中9優(yōu)3190”、“株兩優(yōu)268”各1公斤，常德市鼎城區(qū)公安局分別于2018年5月7日、2018年6月13日送樣農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（杭州）分中心檢驗(yàn)，結(jié)果為“陸兩優(yōu)17”SSR指紋數(shù)據(jù)與送檢樣品“中9優(yōu)3190”SSR指紋數(shù)據(jù)比對(duì)，48個(gè)點(diǎn)位，差異位點(diǎn)數(shù)為0，證明送樣的“陸兩優(yōu)17”與送樣的“中9優(yōu)3190”系同一產(chǎn)品，不同包裝。
上述檢驗(yàn)報(bào)告所用樣品，僅有湯某枝處900克“陸兩優(yōu)17”扦樣，其余均為留樣樣品，由于受到農(nóng)戶有計(jì)劃購(gòu)種、購(gòu)種后全部種植未保存種子，經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)假種子后為挽回?fù)p失而將未銷售種子退回，宏碩公司經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，沒(méi)有將退回種子及未銷售種子留存?zhèn)淝拥纫蛩赜绊?，因此沒(méi)有扦樣條件。但是，即使沒(méi)有扦樣或者扦樣數(shù)額達(dá)不到法定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額，也不能否定送樣樣品和檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性、可信性，結(jié)合宏碩公司超范圍包裝富悅公司散裝陳種子依法認(rèn)定為假種子的情形，對(duì)農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（杭州）分中心NO.2017-J-0834、NO.2018-J-0645、NO.2018-J-0728、NO.2018-J-0751號(hào)種子樣品檢驗(yàn)報(bào)告予以采信。
2、關(guān)于田間損失鑒定
常德市鼎城區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局專家出具的“陸兩優(yōu)17”田間測(cè)產(chǎn)報(bào)告、湖北省京山縣種子管理局專家出具的關(guān)于《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定書(shū)（兩優(yōu)3419（17）生育進(jìn)度）》、湖北省監(jiān)利縣種子管理局專家出具的《早稻品種“陸兩優(yōu)17”種子質(zhì)量田間鑒定書(shū)》、《早稻品種“兩優(yōu)17”種子質(zhì)量田間鑒定書(shū)》、《早稻品種“中9優(yōu)3190”種子質(zhì)量田間鑒定書(shū)》及湖南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院稻米及制品檢測(cè)中心出具的《水稻品種真實(shí)性測(cè)驗(yàn)結(jié)果》系相關(guān)部門及相關(guān)專家對(duì)宏碩公司銷售的“陸兩優(yōu)17”、“兩優(yōu)3419（17）”、“兩優(yōu)17”、“中9優(yōu)3190”生育進(jìn)度及其是否屬雜交稻品種的鑒定，對(duì)該類種子性質(zhì)、生育狀況評(píng)價(jià)客觀。
3、關(guān)于種植戶、經(jīng)銷商損失認(rèn)定問(wèn)題
本案涉案種植戶的損失均由經(jīng)銷商和宏碩公司片區(qū)經(jīng)理給予了認(rèn)可，并且大部分由經(jīng)銷商給予了賠償。經(jīng)銷商賠償后，向宏碩公司主張權(quán)利，宏碩公司與經(jīng)銷商達(dá)成的賠償協(xié)議能夠真實(shí)反映該片區(qū)種植宏碩公司假種子造成的損失。
（三）關(guān)于起訴書(shū)指控事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題
富悅公司和宏碩公司從什么時(shí)間開(kāi)始銷售假種子不得而知，現(xiàn)有證據(jù)能證明2016年10月20日樂(lè)輝以富悅公司的名義向宏碩公司出具委托書(shū)，委托宏碩公司在湖北省農(nóng)科院倉(cāng)庫(kù)包裝由富悅公司指定水稻品種并代理銷售，金繼明依照該委托將樂(lè)輝調(diào)運(yùn)至湖北東西湖加工廠的沒(méi)有標(biāo)簽的散裝陳種子，包裝成“陸兩優(yōu)17”、“兩優(yōu)17”、“金優(yōu)402”、“株兩優(yōu)268”、“株兩優(yōu)19”、“中9優(yōu)3190”等雜交水稻品種并銷售，給農(nóng)戶造成特別重大損失。故自2016年10月20日起，從宏碩公司銷售的“陸兩優(yōu)17”、“兩優(yōu)17”、“金優(yōu)402”、“株兩優(yōu)268”、“株兩優(yōu)19”、“中9優(yōu)3190”等雜交水稻品種種子，給農(nóng)戶造成的損失，應(yīng)成為三被告人給農(nóng)戶生產(chǎn)造成的損失額。因此，第一起丁某亞購(gòu)種20700元，損失22萬(wàn)元，宏碩公司賠償15萬(wàn)元；第二起何某民購(gòu)種100200元，損失287950元，宏碩公司賠償80016元；第三起彭某牛購(gòu)種15300元，損失56000元，宏碩公司賠償80件油菜種子價(jià)值27600元；第四起謝某輝購(gòu)種4800元，損失10萬(wàn)元；第五起胡某云購(gòu)種26400元，謝某剛損失75288元、劉某芳損失60000元；第六起金某華購(gòu)種58500元，損失305660元；第七起被害人徐某銷售給農(nóng)戶損失一季作物的收入造成損失，賠償40萬(wàn)元僅有徐某陳述，沒(méi)有其他證據(jù)證明損失；被害人徐某銷售給二級(jí)經(jīng)銷商黃某杰的351公斤“中9優(yōu)3190”給農(nóng)戶造成損失認(rèn)定為44800元；第八起因張某琴、田某明對(duì)其損失于2016年10月28日才與宏碩公司達(dá)成60萬(wàn)元賠償協(xié)議。該損失系是2016年10月20日樂(lè)輝委托宏碩公司銷售之前的損失，不應(yīng)計(jì)算在本案犯罪金額之內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，被告人樂(lè)輝、金繼明、胡安華違反國(guó)家種子法規(guī)定，超范圍銷售分裝農(nóng)作物小包裝種子，將同一種散裝種子包裝成不同品種的假種子進(jìn)行銷售，造成種植農(nóng)戶遭受特別重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為均構(gòu)成銷售偽劣種子罪。
被告人樂(lè)輝具有如下量刑情節(jié)：1、在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰；2、部分賠償被害人損失，可酌情予以從輕處罰。
被告人金繼明、胡安華均具有如下量刑情節(jié)：1、在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；2、到案后，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，可依法予以從輕處罰；3、部分賠償被害人損失，可酌情予以從輕處罰。
根據(jù)上述被告人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，決定對(duì)金繼明、胡安華予以減輕處罰，并對(duì)胡安華適用緩刑。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十七條、第一百四十九條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>》第七條的規(guī)定，判決如下：一、被告人樂(lè)輝犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金人民幣15萬(wàn)元；二、被告人金繼明犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣6萬(wàn)元；三、被告人胡安華犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。
上訴人樂(lè)輝上訴提出并辯稱：1、宏碩公司受富悅公司的委托進(jìn)行包裝銷售，屬于單位行為，不是個(gè)人行為。金繼明、胡安華不是宏碩公司主要成員，樂(lè)輝也只是到宏碩公司客串，沒(méi)有合謀，也未共同實(shí)施相關(guān)行為，故即使構(gòu)成犯罪，也不能認(rèn)定為個(gè)人犯罪。同時(shí)，樂(lè)輝不是實(shí)際控制人，不是主犯，基于本案事實(shí)，與金繼明、胡安華的主從犯關(guān)系也不能成立；2、樣品必須在大量種子中按規(guī)定扦取，本案種子取樣程序不合法；田間測(cè)產(chǎn)報(bào)告等6份鑒定違反相關(guān)程序規(guī)定。故鑒定結(jié)果不客觀，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；3、原審認(rèn)定減產(chǎn)損失1149698元錯(cuò)誤。1149698元包含欠款、經(jīng)營(yíng)損失、回扣補(bǔ)償、期望收益，這些都不是減產(chǎn)損失。種子質(zhì)量、種植原因、天氣狀況等諸多因素都會(huì)造成減產(chǎn)，但都不屬于偽劣種子造成的損失；4、金某華、彭某牛、謝某輝、黃某杰、謝某剛、劉某芳6人銷售的種子是真種子，不是假種子。富悅公司委托宏碩公司在湖北省范圍內(nèi)包裝自己的合法產(chǎn)品并代銷，符合湖北省的規(guī)定，屬合法行為。即使不合法，也只是承擔(dān)行政責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。部分種子不是宏碩公司包裝銷售的，與宏碩公司沒(méi)有關(guān)系；5、本案是民事糾紛，樂(lè)輝等人的行為不構(gòu)成犯罪。故請(qǐng)求依法改判。
上訴人樂(lè)輝的辯護(hù)人辯稱：本案鑒定程序違法，據(jù)以認(rèn)定假種子的證據(jù)不應(yīng)被采信；認(rèn)定生產(chǎn)損失的證據(jù)不充分。
出庭履行職務(wù)的檢察員提出：1、宏碩公司系樂(lè)輝虛假注冊(cè)成立，是樂(lè)輝操控的從事非法經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)，以宏碩公司名義銷售偽劣種子的行為不是單位犯罪，是個(gè)人行為。樂(lè)輝指使、安排胡安華、金繼明生產(chǎn)、銷售偽劣種子，存在主從關(guān)系，樂(lè)輝具有規(guī)避法律實(shí)施犯罪的主觀故意；2、本案所銷售種子系富悅公司注銷之前抵債后剩余的散裝陳種子，品種、規(guī)格不明；宏碩公司無(wú)生產(chǎn)種子的許可證，經(jīng)營(yíng)范圍為銷售不能分包裝的種子，但實(shí)際上對(duì)上述種子進(jìn)行任意命名、包裝，然后銷售，該行為屬銷售假劣種子；樂(lè)輝等人所銷售的種子經(jīng)鑒定為假種子；3、銷售偽劣種子的數(shù)量清楚，使生產(chǎn)遭受的損失證據(jù)確實(shí)充分。故原審定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。
經(jīng)二審審理查明，除銷售金額、生產(chǎn)遭受的損失及銷售給謝某輝的“金優(yōu)402”雜交水稻種子系假種子的事實(shí)認(rèn)定有誤外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
另查明，樂(lè)輝作為公司領(lǐng)導(dǎo)在胡安華、張某良、陳某俊的辭職報(bào)告上簽字。
樂(lè)輝于2017年2月27日代表宏碩公司與姜某強(qiáng)簽署《種子繁育合同》。
富悅公司于2016年10月20日委托宏碩公司在湖北省農(nóng)科院倉(cāng)庫(kù)包裝由富悅公司指定水稻品種并代理銷售。
宏碩公司銷售給常德市興糧農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的“陸兩優(yōu)17”，經(jīng)鑒定該種子不符合點(diǎn)位數(shù)，同時(shí)經(jīng)過(guò)了田間測(cè)產(chǎn)。
宏碩公司銷售給何某民的“株兩優(yōu)268”經(jīng)鑒定不符合點(diǎn)位數(shù)，其后賠償給何某民的“陸兩優(yōu)17”、“中9優(yōu)3190”經(jīng)鑒定不符合點(diǎn)位數(shù)，且“陸兩優(yōu)17”、“中9優(yōu)3190”系同一產(chǎn)品。宏碩公司與何某民達(dá)成的《關(guān)于早雜（陸兩優(yōu)17、兩優(yōu)17、中9優(yōu)3190）等種子生育期過(guò)長(zhǎng)及后續(xù)損失補(bǔ)償協(xié)議》載明“該品種與包裝上說(shuō)明的生育期誤差嚴(yán)重”，依據(jù)為湖北省監(jiān)利縣種子管理局的鑒定報(bào)告；達(dá)成的《2017年早稻種子質(zhì)量問(wèn)題補(bǔ)償及原欠款還款協(xié)議》載明“該批種子存在質(zhì)量問(wèn)題”。“陸兩優(yōu)17”、“兩優(yōu)17”、“中9優(yōu)3190”均經(jīng)過(guò)種子質(zhì)量田間鑒定，結(jié)論均為該品種田間表現(xiàn)的生育期與其包裝物的描述不符，不屬于早稻品種。
宏碩公司銷售給胡某云的“兩優(yōu)17”經(jīng)過(guò)了種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)專家鑒定，結(jié)論為生育期與標(biāo)簽標(biāo)注明顯不符，該品種不宜作早稻種植。宏碩公司與胡某云及胡某云的下級(jí)經(jīng)銷商謝某剛達(dá)成的《關(guān)于早雜（W兩優(yōu)3418、兩優(yōu)17、陸兩優(yōu)17）種子生育期過(guò)長(zhǎng)及后續(xù)損失補(bǔ)償協(xié)議》載明“該品種與包裝上說(shuō)明的生育期誤差嚴(yán)重，造成晚稻不能播種”，依據(jù)為湖北省京山縣種子管理局的鑒定報(bào)告。
宏碩公司銷售給徐某的“中9優(yōu)3190”無(wú)鑒定或田間鑒定，未進(jìn)行田間測(cè)產(chǎn)。宏碩公司與徐某的下級(jí)銷售商黃某杰達(dá)成的《關(guān)于公司早稻品種生育期過(guò)長(zhǎng)，對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議》載明“中9優(yōu)3190”生育期過(guò)長(zhǎng)，造成晚稻不能正常播種。
2016年12月，宏碩公司賠償給何某民“陸兩優(yōu)17”1050公斤，單價(jià)20元/公斤，價(jià)值21000元；“兩優(yōu)17”480公斤，單價(jià)20元/公斤，價(jià)值9600元；“中9優(yōu)3190”6000公斤，單價(jià)16元/公斤，價(jià)值96000元，共計(jì)價(jià)值126600元。
宏碩公司銷售給常德市興糧農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司20700元、何某民126600元、彭某牛15300元、謝某輝21600元、胡某云26400元、金某華58500元、徐某10800元，本案種子銷售金額共計(jì)279900元。
關(guān)于本案生產(chǎn)所遭受的損失，常德市興糧農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)銷的“陸兩優(yōu)17”，經(jīng)過(guò)了專家田間測(cè)產(chǎn)，故可作為本案的生產(chǎn)損失。而其他經(jīng)銷商何某民、彭某牛、謝某輝、胡某云、金某華、徐某所經(jīng)銷的種子，使種植戶遭受的生產(chǎn)損失是存在的，但均未進(jìn)行測(cè)產(chǎn)鑒定，系以達(dá)成的賠（補(bǔ)）償金額作為生產(chǎn)損失金額。盡管存在一定的合理性，但是以此作為追究刑事責(zé)任的犯罪金額理由尚不充分，不能作為生產(chǎn)損失金額。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）樂(lè)輝及原審被告人金繼明、胡安華違反國(guó)家有關(guān)種子法律規(guī)定，銷售明知是假種子，或者以不合格的種子冒充合格的種子，使生產(chǎn)遭受重大損失，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣種子罪。在共同銷售偽劣種子犯罪中，樂(lè)輝行為積極、主動(dòng)，系主犯；金繼明、胡安華起了次要作用，系從犯，依法予以減輕處罰。金繼明、胡安華到案后，如實(shí)供述自己罪行，依法予以從輕處罰。樂(lè)輝、金繼明、胡安華部分賠償被害人損失，酌情予以從輕處罰。根據(jù)胡安華的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，可以確認(rèn)其犯罪情節(jié)較輕、確有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，結(jié)合調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，可以對(duì)其實(shí)行社區(qū)矯正。因生產(chǎn)遭受的損失能夠查明的僅為與常德市興糧農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司所銷售種子有關(guān)的22萬(wàn)元，故原審對(duì)樂(lè)輝的量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審基于錯(cuò)誤的生產(chǎn)損失金額對(duì)金繼明、胡安華量刑不當(dāng)，二審對(duì)該金額糾正后，原審對(duì)金繼明、胡安華量刑才顯示恰當(dāng)，故予維持。
上訴人樂(lè)輝提出“宏碩公司受富悅公司的委托進(jìn)行包裝銷售，屬于單位行為，不是個(gè)人行為。金繼明、胡安華不是宏碩公司主要成員，樂(lè)輝也只是到宏碩公司客串，沒(méi)有合謀，也未共同實(shí)施相關(guān)行為，故即使構(gòu)成犯罪，也不能認(rèn)定為個(gè)人犯罪。同時(shí)，樂(lè)輝不是實(shí)際控制人，不是主犯，基于本案事實(shí)，與金繼明、胡安華的主從犯關(guān)系也不能成立；本案種子取樣程序不合法；田間測(cè)產(chǎn)報(bào)告等6份鑒定違反相關(guān)程序規(guī)定。故鑒定結(jié)果不客觀，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原審認(rèn)定減產(chǎn)損失1149698元錯(cuò)誤。1149698元包含欠款、經(jīng)營(yíng)損失、回扣補(bǔ)償、期望收益，這些都不是減產(chǎn)損失。種子質(zhì)量、種植原因、天氣狀況等諸多因素都會(huì)造成減產(chǎn)，但都不屬于偽劣種子造成的損失；金某華、彭某牛、謝某輝、黃某杰、謝某剛、劉某芳6人銷售的種子是真種子，不是假種子。富悅公司委托宏碩公司在湖北省范圍內(nèi)包裝自己的合法產(chǎn)品并代銷，符合湖北省的規(guī)定，屬合法行為。即使不合法，也只是承擔(dān)行政責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。部分種子不是宏碩公司包裝銷售的，與宏碩公司沒(méi)有關(guān)系；本案是民事糾紛，樂(lè)輝等人的行為不構(gòu)成犯罪”的上訴理由與辯解意見(jiàn)。經(jīng)查，宏碩公司系由樂(lè)輝擔(dān)任法定代表人的富悅公司收購(gòu)襄陽(yáng)富麥種子有限公司后變更名稱而來(lái)，胡安華、金繼明在未出資的情況下受樂(lè)輝安排成為公司股東，并且胡安華受樂(lè)輝安排擔(dān)任公司法定代表人。宏碩公司的人事安排及種子生產(chǎn)、銷售，均受樂(lè)輝控制，樂(lè)輝明知宏碩公司的經(jīng)營(yíng)范圍是代理銷售不再分裝的小包農(nóng)作物種子，卻仍然安排人員以此品種種子冒充彼品種種子進(jìn)行包裝銷售，以上行為系單位實(shí)際控制人、主管人員、直接責(zé)任人員為了個(gè)人利益，而非為了單位整體利益的需要而實(shí)施的行為，故宏碩公司生產(chǎn)、銷售假種子屬個(gè)人行為，而不是單位行為，屬個(gè)人犯罪，而非單位犯罪。在共同犯罪中，樂(lè)輝、金繼明、胡安華主從關(guān)系明顯，樂(lè)輝的行為積極、主動(dòng)，系主犯，金繼明、胡安華起了次要作用，系從犯。關(guān)于鑒定，本案常德市興糧農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司所銷售的種子在鑒定過(guò)程中的取樣，根據(jù)銷售、留存種子的實(shí)際情況，程序合符相關(guān)規(guī)定；何某民所銷售的種子，盡管沒(méi)有《種子扦樣單》證明扦樣過(guò)程，但有種子質(zhì)量田間鑒定及宏碩公司與何某民之間的《關(guān)于早雜（陸兩優(yōu)17、兩優(yōu)17、中9優(yōu)3190）等種子生育期過(guò)長(zhǎng)及后續(xù)損失補(bǔ)償協(xié)議》、《種子質(zhì)量問(wèn)題補(bǔ)償及原欠款還款協(xié)議》共同證明所涉品種存在較為嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，生育期與該品種包裝物的描述不符，誤差嚴(yán)重，不屬于早稻品種。故鑒定結(jié)果客觀真實(shí)，何某民所銷售的種子屬于假種子。金某華所經(jīng)銷的種子為“陸兩優(yōu)17”、“中9優(yōu)3190”，生產(chǎn)種植出現(xiàn)問(wèn)題后，金某華與宏碩公司達(dá)成的協(xié)議確認(rèn)了種子生育期存在問(wèn)題的事實(shí)，且該兩個(gè)品種的種子均經(jīng)過(guò)鑒定、種子質(zhì)量田間鑒定；彭某牛所經(jīng)銷的種子為“中9優(yōu)3190”，該品種的種子也經(jīng)過(guò)鑒定、種子質(zhì)量田間鑒定；黃某杰所經(jīng)銷的種子為“中9優(yōu)3190”，雙方也在協(xié)議中確認(rèn)該品種生育期過(guò)長(zhǎng)，且該品種的種子也經(jīng)過(guò)鑒定、種子質(zhì)量田間鑒定；謝某剛、劉某芳所經(jīng)銷的種子為“兩優(yōu)17”，經(jīng)過(guò)了種子質(zhì)量田間鑒定，雙方在協(xié)議中也確認(rèn)該品種生育期與包裝上說(shuō)明的誤差嚴(yán)重。綜合上述查明事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》的規(guī)定，上述種子均屬假種子，相關(guān)鑒定盡管可能存在程序上的瑕疵，但不影響作為證據(jù)的使用。經(jīng)銷商謝某輝所銷售的種子“金優(yōu)402”現(xiàn)既無(wú)相應(yīng)鑒定，也無(wú)種子質(zhì)量田間鑒定，就是《補(bǔ)償協(xié)議》確認(rèn)的事實(shí)也是作晚稻播種較晚，加上后期長(zhǎng)期低溫導(dǎo)致減產(chǎn)，故無(wú)充分有效的證據(jù)證明該種子是假種子。常德市興糧農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司銷售的“陸兩優(yōu)17”造成的生產(chǎn)損失，經(jīng)過(guò)了專家田間測(cè)產(chǎn)，可以作為本案的生產(chǎn)損失。而其他經(jīng)銷商何某民、彭某牛、謝某輝、胡某云、金某華、徐某所銷售出去的種子，使種植戶遭受的生產(chǎn)損失是客觀存在的，但均未進(jìn)行測(cè)產(chǎn)鑒定，系以達(dá)成的賠（補(bǔ)）償金額作為生產(chǎn)損失金額。盡管存在一定的合理性，但是以此作為追究刑事責(zé)任的犯罪金額理由尚不充分，不能作為本案的生產(chǎn)損失金額。富悅公司委托宏碩公司包裝自己產(chǎn)品的行為違反了《中華人民共和國(guó)種子法》的規(guī)定，雖不能據(jù)此認(rèn)定所包裝的種子是假種子，但本案并不僅僅依據(jù)該行為就判定由相應(yīng)行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。另本案所涉種子均系宏碩公司包裝銷售，與宏碩公司存在關(guān)系。故以上上訴理由及辯解意見(jiàn)只能部分成立。
上訴人樂(lè)輝的辯護(hù)人提出的“本案鑒定程序違法，據(jù)以認(rèn)定假種子的證據(jù)不應(yīng)被采信；認(rèn)定生產(chǎn)損失的證據(jù)不充分”，基于以上理由，亦部分成立。
綜上，原審判決定罪準(zhǔn)確，但認(rèn)定部分事實(shí)有誤，對(duì)上訴人樂(lè)輝的量刑不當(dāng)，依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十七條，第一百四十九條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十七條第三款，第七十二條第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>》第七條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院（2019）湘0703刑初32號(hào)刑事判決第二、三項(xiàng)，即被告人金繼明犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；被告人胡安華犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；
二、變更湖南省常德市鼎城區(qū)人民法院（2019）湘0703刑初32號(hào)刑事判決第一項(xiàng)為：被告人樂(lè)輝犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。
（樂(lè)輝的刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年6月2日起至2023年6月1日止止。罰金限本判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 童海燕
審 判 員 龔哲羲
審 判 員 李亞敏
二〇二〇年六月十八日
法官助理 李 翔
書(shū) 記 員 張夢(mèng)婷
附：本案適用的及相關(guān)的法律條文
一、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》
第二百三十六條第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：
（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；
（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
原審人民法院對(duì)于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。
二、《中華人民共和國(guó)刑法》
第一百四十七條生產(chǎn)假農(nóng)藥、假獸藥、假化肥，銷售明知是假的或者失去使用效能的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子，或者生產(chǎn)者、銷售者以不合格的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子冒充合格的農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子，使生產(chǎn)遭受較大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；使生產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；使生產(chǎn)遭受特別重大損失的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
第一百四十九條生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，不構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，但是銷售金額在五萬(wàn)元以上的，依照本節(jié)第一百四十條的規(guī)定定罪處罰。
生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
第二十五條共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。
第二十六條組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)。
對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。
對(duì)于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。
第二十七條在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。
對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。
第六十七條犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。
第七十二條對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：
（一）犯罪情節(jié)較輕；
（二）有悔罪表現(xiàn)；
（三）沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；
（四）宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。
宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。
被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。
三、《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>》
第七條刑法第一百四十七條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪中“使生產(chǎn)遭受較大損失”，一般以二萬(wàn)元為起點(diǎn)；“重大損失”，一般以十萬(wàn)元為起點(diǎn)；“特別重大損失”，一般以五十萬(wàn)元為起點(diǎn)。
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索