知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。擅長生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢，提供會見、取保候?qū)彛鐾マq護(hù)等...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
馬文革、回國軍、代會耒生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪二審刑事判決書
時間：2020年09月20日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3380 收藏[0]河北省滄州市中級人民法院
刑 事 判 決 書
（2020）冀09刑終255號
原公訴機(jī)關(guān)河北省滄縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）馬文革，男，1963年02月08日出生，回族，小學(xué)文化，群眾，農(nóng)民，住河北省青縣。2019年2月20日因涉嫌犯生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪被滄縣公安局刑事拘留，同日變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?同年8月26日由滄縣人民法院決定由滄縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于滄州市看守所。
指定辯護(hù)人趙顯穎，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）回國軍，男，1970年03月07日出生，回族，小學(xué)文化，群眾，農(nóng)民，住河北省滄縣。2018年12月28日因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪被滄縣公安局刑事拘留，2019年01月08日經(jīng)滄縣人民檢察院批準(zhǔn)次日由滄縣公安局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于滄州市看守所。
辯護(hù)人尹建華、崔亞明，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）代會耒，女，1974年02月08日出生，回族，小學(xué)文化，群眾，農(nóng)民，住滄縣。2019年03月11日因涉嫌犯生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被滄縣公安局刑事拘留，同日變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?019年8月26日由滄縣人民法院決定由滄縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于滄州市看守所。
辯護(hù)人李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
河北省滄縣人民法院審理河北省滄縣人民檢察院指控原審被告人馬文革犯生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，原審被告人回國軍、代會耒銷售有毒有害食品罪一案，于2019年12月20日作出（2019）冀0921刑初301號刑事判決。原審被告人馬文革、回國軍、代會耒不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2018年12月27日，被告人馬文革將自己飼養(yǎng)并喂食鹽酸克倫特羅（俗稱瘦肉精）的342只綿羊，安排兒子馬某1（另案處理）開車運(yùn)至滄縣被告人回國軍屠宰點(diǎn)進(jìn)行屠宰銷售。回國軍對未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的342只綿羊進(jìn)行宰殺后由其妻子被告人代會耒及馬某1將預(yù)銷售的羊胴體（羊腔子）稱重、記錄重量，馬某2（另案處理）在屠宰點(diǎn)購買了羊胴體6只，代會耒銷售給從某6套羊副產(chǎn)品（羊下水）得款300元。當(dāng)晚，執(zhí)法人員在回國軍屠宰點(diǎn)依法扣押羊胴體336只，后在喜從民處依法扣押羊副產(chǎn)品4套；在馬某2處依法扣押羊胴體2只。經(jīng)檢測：在回國軍屠宰點(diǎn)扣押的336只羊胴體均含有鹽酸克倫特羅超出標(biāo)準(zhǔn)限量；在喜從文處扣押的4套羊副產(chǎn)品檢測出含有鹽酸克倫特羅超出標(biāo)準(zhǔn)限量；在馬某2處扣押的2只羊胴體，有一只羊胴體含有鹽酸克倫特羅超出標(biāo)準(zhǔn)限量。
上述不合格的337只羊胴體重9536.1公斤，預(yù)銷售價格44元／公斤。在從某處扣押不合格的羊副產(chǎn)品重17.6公斤。涉案羊胴體及羊副產(chǎn)品均已做無害化處理。
案發(fā)后，被告人馬文革主動向公安機(jī)關(guān)投案。
另查明，被告人回國軍因私建屠宰場，于2018年5月15日被滄縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所行政處罰罰款三萬元。
原審法院認(rèn)為，被告人馬文革將禁止在飼料中添加的鹽酸克倫特羅摻入飼料養(yǎng)殖供人食用的動物，并予以銷售，銷售金額達(dá)40余萬元，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒食品罪。被告人回國軍、代會耒明知馬文革養(yǎng)殖的羊體內(nèi)含有鹽酸克倫特羅，仍予以屠宰和銷售，其二人的行為構(gòu)成銷售有毒食品罪，其三人均應(yīng)追究刑事責(zé)任。
根據(jù)控辯雙方的意見，本案的主要爭議為：
一、被告人回國軍、代會耒是否“明知”馬文革銷售的羊胴體體內(nèi)含有鹽酸克倫特羅。2018年5月15日被告人回國軍未經(jīng)許可私設(shè)屠宰場，被滄縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所作出行政處罰罰款3萬元的決定，同年12月底，被告人回國軍仍在其未經(jīng)許可私設(shè)的屠宰場屠宰并銷售羊只，且沒有經(jīng)過任何的檢疫檢驗(yàn)程序。辯護(hù)人辯稱執(zhí)法機(jī)關(guān)對回國軍作出的行政處罰依據(jù)的是《動物防疫法》不是《食品安全法》，兩個法律調(diào)整的范圍不同，執(zhí)法機(jī)關(guān)也不同，因此對回國軍的行政處罰不是因食品安全違法犯罪行為受到的行政處罰。經(jīng)查，2018年5月15日，執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》第二十條之規(guī)定：“興辦動物屠宰加工場所應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府獸醫(yī)主管部門提出申請，并附相關(guān)材料……經(jīng)審查合格的，發(fā)給動物防疫條件合格證……”，對回國軍作出行政處罰。從該條可以看出，對屠宰場的興辦實(shí)行許可制度?！吨腥A人民共和國食品安全法》第三十五條規(guī)定，國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)行許可制度。從事食品生產(chǎn)、銷售，應(yīng)當(dāng)依法取得許可。因此私設(shè)屠宰場對動物進(jìn)行屠宰銷售既違反《防疫法》又違反《食品安全法》的規(guī)定。肉類作為食品的一種，因其具有特殊性，肉類的生產(chǎn)、銷售（養(yǎng)殖、屠宰、銷售）既要符合《食品安全法》的要求，又要接受《防疫法》等其他法律的細(xì)化調(diào)整，而這些法律最終目的均為保護(hù)人體健康與安全。未經(jīng)許可、沒有動物防疫條件合格證興辦屠宰場，可能導(dǎo)致有疫病的肉類流通市場，這同樣是《食品安全法》明令禁止的行為，《食品安全法》第三十四條規(guī)定：禁止生產(chǎn)、經(jīng)營下列食品：……（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物肉類及其制品。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)雖然依據(jù)的是《動物防疫法》對回國軍進(jìn)行的行政處罰，但是回國軍的行為屬于危害食品安全的行為。被告人回國軍因危害食品安全的行為受過行政處罰，其主觀上明知此行為具有危害性，且逃避檢驗(yàn)、檢疫可能導(dǎo)致含有瘦肉精的羊肉流通市場，而放任此危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)視為“明知”。
被告人代會耒在被執(zhí)法部門對問題羊肉進(jìn)行查扣后，銷毀了銷售羊胴體時的記錄本，且不能說明合理理由，應(yīng)當(dāng)視為“明知”。辯護(hù)人辯稱，代會耒不參與生產(chǎn)經(jīng)營，只是當(dāng)天去送飯偶然去現(xiàn)場幫忙。經(jīng)查，根據(jù)證人馬某2、馬某1、馬某3、回某1、回某2、從某的證言和當(dāng)天的現(xiàn)場監(jiān)控可以看出，代會耒為回國軍的屠宰和銷售涉案羊胴體提供了幫助，且對含有瘦肉精的羊副產(chǎn)品進(jìn)行銷售并收款?；貒姷耐涝讏鱿导彝ソ?jīng)營模式，即使代會耒不參與主要經(jīng)營，案發(fā)當(dāng)天為回國軍銷售問題羊肉提供幫助是毫無爭議的。對辯護(hù)人辯稱的代會耒不參與屠宰場經(jīng)營且不明知摻入瘦肉精不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，本院不予采納。
二、涉案羊胴體的生產(chǎn)、銷售金額
馬文革2019年2月22日的供述，按羊腔子稱重的重量賣給回國軍，每斤價格28元，回國軍把羊腔子賣出去以后，再給馬文革錢，其于2019年7月12日的供述稱其向回國軍銷售羊腔子的價格為22元每斤。另案處理的馬某2的供述稱2018年12月27日下午其在回國軍處購買了6只羊，價格為每斤24元。公訴機(jī)關(guān)結(jié)合證據(jù)，按照有利于被告人的原則，認(rèn)定涉案羊胴體的銷售價格為22元每斤，符合市場行情，本院予以認(rèn)定。被告人馬文革及回國軍辯稱涉案羊肉每公斤10元的辯解明顯有悖于市場行情，本院不予采納。
關(guān)于量刑，被告人馬文革主動投案，并如實(shí)供述，構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰。其雖認(rèn)罪，但不同意公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，不構(gòu)成認(rèn)罰。被告人回國軍系部分犯罪未遂，可以從輕處罰。被告人代會耒系部分犯罪未遂，可以從輕處罰；其在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
綜上，根據(jù)各被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，對被告人馬文革依照《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第六十七條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第（一）款，對被告人回國軍依照《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第（一）款，對被告人代會耒依照《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第二十三條、第二十五條、第二十七條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第（一）款之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：
一、被告人馬文革犯生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，判處有期徒刑六年零五個月，并處罰金人民幣八十四萬元；
二、被告人回國軍犯銷售有毒食品罪，判處有期徒刑五年零三個月，并處罰金人民幣八十四萬元；
三、被告人代會耒犯銷售有毒食品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八十四萬元。
馬文革上訴主要提出：其養(yǎng)羊沒有喂食任何添加劑。后二審審理過程中，馬文革自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并繳納部分罰金，請求對其從輕處罰。
馬文革的指定辯護(hù)人提出：馬文革認(rèn)罪認(rèn)罰，其家屬繳納部分罰金，請求對馬文革從輕處罰。
回國軍上訴主要提出：原判認(rèn)定其主觀上明知是錯誤的，其不構(gòu)成銷售有毒有害食品罪，其無罪。
回國軍的辯護(hù)人主要提出：回國軍不構(gòu)成銷售有毒有害食品罪?；貒妼︸R文革養(yǎng)羊喂食了瘦肉精不明知，且回國軍此前受到的行政處罰與本罪行為屬不同性質(zhì)，更非“同類”。
代會耒上訴主要提出：其不構(gòu)成銷售有毒有害食品罪，其不參與回國軍屠宰場的經(jīng)營，無證據(jù)證實(shí)其知道馬文革飼養(yǎng)的羊喂瘦肉精了，其無罪。
代會耒的辯護(hù)人主要提出：代會耒不具有銷售有毒有害食品罪的犯罪故意，不能證明代會耒“明知”是有毒有害食品而為回國軍的銷售行為提供了幫助。代會耒沒有銷毀記錄本。代會耒不構(gòu)成銷售有毒有害食品罪。二審審理期間，辯護(hù)人提交一本筆記本，稱系一審認(rèn)定的被銷毀的銷售羊胴體的記錄本，用以證明代會耒沒有銷毀記錄本。
二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審認(rèn)定一致，本院對經(jīng)一審法院開庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以確認(rèn)。
針對三上訴人上訴所提意見以及相關(guān)辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院評判如下：1、回國軍曾因未經(jīng)許可私設(shè)屠宰場被行政處罰，后其仍在該私設(shè)的屠宰場，未經(jīng)任何檢驗(yàn)檢疫措施，亦未對其接收的綿羊是否有相關(guān)檢疫證明等情況進(jìn)行核實(shí)，即進(jìn)行宰殺并銷售，放任含有瘦肉精的羊肉流入市場，主觀上應(yīng)系“明知”，構(gòu)成銷售有毒食品罪。2、綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，馬某2的供述、馬某1的供述，證人馬某3、回某1、回某2、回某3、從某的證言、辨認(rèn)筆錄等，可以證實(shí)屠宰場由回國軍、代會耒夫妻二人經(jīng)營，且案發(fā)當(dāng)天代會耒為屠宰和銷售涉案羊胴體提供幫助，代會耒構(gòu)成銷售有毒食品罪。關(guān)于辯護(hù)人二審期間提交的筆記本，無法證實(shí)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，且與代會耒的供述相矛盾，本院不予采信。綜上，回國軍、代會耒的上訴意見及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。3、馬文革在二審審理期間自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并積極繳納部分罰金，可酌情對其從輕處罰。對馬文革及其辯護(hù)人提出的請求對馬文革從輕處罰的意見予以采納。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）馬文革將禁止在飼料中添加的鹽酸克倫特羅摻入飼料養(yǎng)殖供人食用的動物，并予以銷售，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒食品罪。上訴人（原審被告人）回國軍、代會耒明知馬文革養(yǎng)殖的羊體內(nèi)含有鹽酸克倫特羅，仍予以屠宰和銷售，其二人的行為構(gòu)成銷售有毒食品罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法?；貒?、代會耒的上訴意見及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見經(jīng)查不能成立，本院不予采納。馬文革系自首，二審審理期間自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并積極繳納部分罰金，可以對其從輕處罰。對馬文革及其辯護(hù)人提出的請求對馬文革從輕處罰的意見予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，第二百四十四條之規(guī)定，《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第六十七條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第（一）款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回上訴人回國軍、代會耒的上訴，維持河北省滄縣人民法院（2019）冀0921刑初301號刑事判決中對回國軍、代會耒的定罪量刑部分，即被告人回國軍犯銷售有毒食品罪，判處有期徒刑五年零三個月，并處罰金人民幣八十四萬元；被告人代會耒犯銷售有毒食品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八十四萬元。
二、撤銷河北省滄縣人民法院（2019）冀0921刑初301號刑事判決中對被告人馬文革的定罪量刑部分，即被告人馬文革犯生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，判處有期徒刑六年零五個月，并處罰金人民幣八十四萬元；
三、上訴人（原審被告人）馬文革犯生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，判處有期徒刑五年零五個月，并處罰金人民幣八十四萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年8月26日起至2025年1月25日止，罰金于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納，罰金已繳納二萬元）。
本判決為終審判決。
審判長 劉書濤
審判員 李 莉
審判員 張 蕾
二〇二〇年八月二十五日
書記員 丁 月
書記員 劉 敬