知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析侵犯婦女、兒童身心健康權(quán)利犯罪，擅長(zhǎng)侵犯婦女、兒童身心健康權(quán)利罪辯護(hù)律師為您解答刑事法律咨詢(xún)，提供會(huì)見(jiàn)、取...
想要咨詢(xún)北京律師嗎？想要咨詢(xún)知名北京律師、資深北京律師、專(zhuān)業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢(xún)服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
劉能?chē)?guó)誣告陷害罪二審刑事判決書(shū)
時(shí)間：2020年07月03日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3590 收藏[0]四川省成都市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書(shū)
（2019）川01刑終236號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)成都市金牛區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉能?chē)?guó)，男，1984年4月20日出生，漢族，初中文化，務(wù)工，戶(hù)籍所在地四川省達(dá)州市大竹縣。2003年12月8日因犯販賣(mài)毒品罪被判處有期徒刑八年，2009年10月31日刑滿(mǎn)釋放。2018年2月7日因涉嫌偽證罪被成都市公安局金牛區(qū)分局刑事拘留，同年3月13日被成都市金牛區(qū)人民檢察院以涉嫌誣告陷害罪批準(zhǔn)逮捕，同日由成都市公安局金牛區(qū)分局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于成都市看守所。
辯護(hù)人彭華均，北京頤合中鴻（成都）律師事務(wù)所律師。
成都市金牛區(qū)人民法院審理成都市金牛區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉能?chē)?guó)犯誣告陷害罪一案，于二〇一八年十二月二十八日作出（2018）川0106刑初980號(hào)刑事判決。原審被告人劉能?chē)?guó)不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)上訴人、聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，被告人劉能?chē)?guó)因被田某等人以商談關(guān)于一輛奔馳車(chē)歸屬及車(chē)內(nèi)是否存在珊瑚的名義而多次要求見(jiàn)面，2015年7月，被告人劉能?chē)?guó)，茍某（在逃）、何某1等人為解決上述問(wèn)題事前共謀欲收集證據(jù)抓捕田某等人。
2015年7月14日，被告人劉能?chē)?guó)邀約田某等人在成都市金牛區(qū)一品天下大街272號(hào)渝富橋茶樓見(jiàn)面，并通知茶店子派出所民警劉某、覃某（二人均被起訴）前來(lái)該茶樓，被告人劉能?chē)?guó)與茍某等人到與劉某、覃某茶樓與田某、張某、小某、索某、智某見(jiàn)面商談歸還奔馳車(chē)和車(chē)內(nèi)珊瑚一事，被告人劉能?chē)?guó)與田某等人在商談過(guò)程中，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人劉能?chē)?guó)欲離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被對(duì)方阻擋，被告人劉能?chē)?guó)即報(bào)警，劉某、覃某等人返回該茶樓將田某等人帶回茶店子派出所，為使田某、張某等人被追究刑事責(zé)任，被告人劉能?chē)?guó)與茍某共謀后，由茍某指使他人用刀將被告人劉能?chē)?guó)大腿右側(cè)刺傷，隨后，被告人劉能?chē)?guó)到茶店子派出所做筆錄指認(rèn)系被張某用刀刺傷，唐某（另案處理）亦提供目擊被告人劉能?chē)?guó)被張某用刀刺傷的虛假證言。2015年7月15日成都市公安局金牛區(qū)分局決定對(duì)劉能?chē)?guó)被敲詐勒索案立案?jìng)刹?，同日田某、張某等五人因涉嫌敲詐勒索罪被成都市公安局金牛區(qū)分局刑事拘留，2015年8月17日經(jīng)成都市金牛區(qū)人民檢察院以涉嫌非法拘禁罪批準(zhǔn)逮捕，2016年4月成都市金牛區(qū)人民檢察院以田某、張某、小某、索某、智某犯非法拘禁罪向成都市金牛區(qū)人民法院提起公訴，成都市金牛區(qū)人民法院于2016年6月8日以田某、張某、小某、索某、智美俄熱為索取債務(wù)，非法剝奪他人人身自由，具有毆打情節(jié)，其行為均構(gòu)成非法拘禁罪分別判處田某、田某、張某、小某、索某、智某有期徒刑十一個(gè)月至一年不等。
在成都市金牛區(qū)人民法院對(duì)田某等人非法拘禁一案判決以前，被告人劉能?chē)?guó)曾向公安機(jī)關(guān)等單位遞交書(shū)面材料，該書(shū)面材料載明了其誣告陷害的事實(shí)以及劉某等人的瀆職行為。
2017年3月21日，被告人劉能?chē)?guó)到成都市金牛區(qū)人民檢察院舉報(bào)劉某、覃某二人時(shí)，主動(dòng)供述了自己伙同茍某等人誣告陷害田某、張某等人的事實(shí)。2017年8月31日，成都市公安局金牛區(qū)分局接到成都市金牛區(qū)人民檢察院移送案件線索稱(chēng)，茍某、劉能?chē)?guó)、唐某三人在劉能?chē)?guó)被非法拘禁案中涉嫌作偽證，成都市公安局金牛區(qū)分局于2017年11月21日立案并將案件交由黃忠派出所辦理。2018年2月7日10時(shí)許，經(jīng)過(guò)前期線索摸排，民警在成都市青羊區(qū)光華東五路萬(wàn)家福地小區(qū)1407號(hào)房將劉能?chē)?guó)擋獲，后將被告人劉能?chē)?guó)傳喚至黃忠派出所。案發(fā)后，田某對(duì)被告人劉能?chē)?guó)的行為予以諒解。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：受案登記表，110接處警綜合記錄單，詢(xún)問(wèn)筆錄，張某的陳述，證人唐某、何某1、董某、茍某、劉某、何某2、范某、詹某、紀(jì)某、熊某、楊某、覃某的證言，辨認(rèn)筆錄，被告人劉能?chē)?guó)的戶(hù)籍材料，到案經(jīng)過(guò)，刑事判決書(shū)及釋放證明，諒解書(shū)，被告人劉能?chē)?guó)遞交的揭發(fā)補(bǔ)充報(bào)案材料，被告人劉能?chē)?guó)的供述。
原判認(rèn)為，被告人劉能?chē)?guó)捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成誣告陷害罪。被告人劉能?chē)?guó)于2017年3月主動(dòng)到成都市金牛區(qū)人民檢察院舉報(bào)了劉某等人的瀆職行為和說(shuō)明其誣告陷害的事實(shí)，由于被告人劉能?chē)?guó)主動(dòng)坦白的事實(shí)均系被告人劉能?chē)?guó)本人所參與，是其應(yīng)當(dāng)交代的本人所參與的犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)，僅能認(rèn)定為有自首情節(jié)。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。鑒于被告人劉能?chē)?guó)取得了田某的諒解，對(duì)此情節(jié)予以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十三條第一款，第六十七條第一款之規(guī)定，認(rèn)定：被告人劉能?chē)?guó)犯誣告陷害罪，判處有期徒刑三年。
宣判后，原審被告人劉能?chē)?guó)不服，提起上訴，其上訴理由為：1．劉能?chē)?guó)具有立功情節(jié)，在田某等人涉嫌非法拘禁一審判決作出之前，已向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)劉某等人的瀆職犯罪事實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定為立功或重大立功，在量刑時(shí)應(yīng)減輕處罰；2．在本次犯罪中其起輔助和次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯；3．其本人也是受害人，其因收賬所取得的奔馳車(chē)被何某1和茍某私自出售并被他們瓜分；4．受害人張某對(duì)劉能?chē)?guó)有威脅行為，依法應(yīng)認(rèn)定被害人存在過(guò)錯(cuò)；5．劉能?chē)?guó)的行為雖啟動(dòng)了追究張某等人的刑事活動(dòng)，但其后的舉報(bào)行為是為了阻止張某等人的刑事處罰，因其意志以外的因素沒(méi)能有效阻止，應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止；6．被害人是主要過(guò)錯(cuò)方才判“十一個(gè)月至一年”，其具有自首、取得諒解等量刑情節(jié)，原判量刑過(guò)重；7．其屬于過(guò)失犯罪，主觀上并非積極主動(dòng)犯罪；8．家庭困難，希望從輕處罰。
劉能?chē)?guó)的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：1．劉能?chē)?guó)主觀上沒(méi)有誣告陷害他人的故意；2．劉能?chē)?guó)客觀上具有犯罪中止的行為；3．劉能?chē)?guó)被判刑的主要原因在于劉某所做的訊問(wèn)筆錄以及證人茍某、唐某等人的證詞。若相關(guān)證人如實(shí)陳述，則田某等人不可能判處刑罰；4．茍某才是誣告陷害案的關(guān)鍵人物，劉能?chē)?guó)只是在其安排、唆使下才實(shí)施了犯罪；5．劉能?chē)?guó)的收賬的車(chē)輛被他人私自出售，其也屬被害人；6．劉能?chē)?guó)有檢舉立功的行為，請(qǐng)求從輕處罰。
經(jīng)審理查明，曹某因欠款將其名下的一輛奔馳汽車(chē)抵押給上訴人劉能?chē)?guó)的叔叔馬某某，馬某某將該車(chē)放在上訴人劉能?chē)?guó)處，后田某等人以商談關(guān)于該奔馳車(chē)歸屬及車(chē)內(nèi)是否存在珊瑚的名義而多次要求與上訴人劉能?chē)?guó)見(jiàn)面。2015年7月，上訴人劉能?chē)?guó)，茍某（另處）、何某1等人為解決上述問(wèn)題事前共謀欲收集證據(jù)抓捕田某等人。
2015年7月14日，上訴人劉能?chē)?guó)邀約田某等人在成都市金牛區(qū)一品天下大街272號(hào)渝富橋茶樓見(jiàn)面，并通知茶店子派出所民警劉某、覃某（另處）前來(lái)該茶樓。上訴人劉能?chē)?guó)、茍某等人與田某、張某、小某、索某、智某見(jiàn)面后在該茶樓商談歸還奔馳車(chē)和車(chē)內(nèi)珊瑚一事，期間，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，上訴人劉能?chē)?guó)欲離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被對(duì)方阻擋，上訴人劉能?chē)?guó)報(bào)警。劉某、覃某隨即將田某等人從該茶樓帶回茶店子派出所。為使田某、張某等人被追究刑事責(zé)任，上訴人劉能?chē)?guó)與茍某共謀后，由茍某指使他人用刀將上訴人劉能?chē)?guó)大腿右側(cè)刺傷，隨后，上訴人劉能?chē)?guó)到茶店子派出所做筆錄指認(rèn)系被張某用刀刺傷，唐某（另處）亦提供目擊上訴人劉能?chē)?guó)被張某用刀刺傷的虛假證言。
2015年7月15日，成都市公安局金牛區(qū)分局決定對(duì)劉能?chē)?guó)被敲詐勒索案立案?jìng)刹?，同日田某、張某、小某、索某、智某五人被刑事拘留，同?月17日被逮捕。2016年4月22日該五人以涉嫌非法拘禁罪被提起公訴，同年6月8日成都市金牛區(qū)人民法院以五人為索取債務(wù)，非法剝奪他人人身自由，具有毆打情節(jié)，其行為均構(gòu)成非法拘禁罪分別判處五人有期徒刑十一個(gè)月至一年不等。
在成都市金牛區(qū)人民法院對(duì)田某等人非法拘禁一案判決以前，上訴人劉能?chē)?guó)曾向公安機(jī)關(guān)等單位遞交書(shū)面材料，該書(shū)面材料載明了其誣告陷害的事實(shí)以及劉某等人的瀆職行為。2017年3月21日，上訴人劉能?chē)?guó)到成都市金牛區(qū)人民檢察院舉報(bào)劉某、覃某二人時(shí)，主動(dòng)供述了自己伙同茍某等人誣告陷害田某、張某等人的事實(shí)，后該線索移送至公安機(jī)關(guān)。同年11月21日成都市公安局金牛區(qū)分局對(duì)本案立案?jìng)刹椤?/span>
2018年2月7日10時(shí)許，經(jīng)過(guò)前期線索摸排，民警在成都市青羊區(qū)光華東五路萬(wàn)家福地小區(qū)3樓1407號(hào)房將劉能?chē)?guó)擋獲。
2018年5月29日，田某出具諒解書(shū)對(duì)上訴人劉能?chē)?guó)的行為予以諒解。
二審采信證據(jù)與原審采信的證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人劉能?chē)?guó)捏造其受到他人用刀刺傷的事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，造成他人被拘留、逮捕并判處刑罰，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成誣告陷害罪，依法應(yīng)予懲處。劉能?chē)?guó)在實(shí)施誣告陷害行為后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行屬自首，依法予以從輕或減輕處罰。上訴人劉能?chē)?guó)取得田某的諒解，酌情從輕處罰。
對(duì)于誣告陷害罪是否造成嚴(yán)重后果的問(wèn)題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原判認(rèn)定劉能?chē)?guó)誣告陷害罪，造成嚴(yán)重后果依據(jù)不足。理由是，（1）劉能?chē)?guó)誣告陷害行為情節(jié)嚴(yán)重，與構(gòu)成誣告陷害罪造成嚴(yán)重后果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)分?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百四十三條第一款規(guī)定“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”該條規(guī)定所稱(chēng)的“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究”主要是指以捏造的事實(shí)誣告陷害他人，該誣告行為的目的是使他人受到刑事追究，該誣告行為本身對(duì)案件是否構(gòu)成犯罪、犯罪性質(zhì)、量刑情節(jié)等有重大影響。該條規(guī)定所稱(chēng)的“情節(jié)嚴(yán)重”主要是指捏造的犯罪事實(shí)的內(nèi)容、誣告陷害的手段及方式方法、捏造的犯罪事實(shí)所觸犯的罪名足以引起司法機(jī)關(guān)的刑事追究活動(dòng)?！霸斐蓢?yán)重后果”則屬于誣告陷害罪的結(jié)果加重情形，主要是指誣告陷害行為導(dǎo)致被誣陷人被錯(cuò)誤刑事拘留、錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)誤起訴和錯(cuò)誤判決或者導(dǎo)致國(guó)家賠償?shù)葒?yán)重后果。本案中，劉能?chē)?guó)伙同他人，為解決債務(wù)糾紛，事前共謀欲收集證據(jù)抓捕田某等人。案發(fā)時(shí)，其腿部刀傷并非張某所為，而向公安機(jī)關(guān)謊稱(chēng)系張某所為，此捏造的事實(shí)，在其向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行誣告陷害后，已引起公安機(jī)關(guān)對(duì)張某等人的刑事追究活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。劉能?chē)?guó)誣告陷害他人是否造成嚴(yán)重后果，則應(yīng)該按照是否出現(xiàn)前述嚴(yán)重后果進(jìn)行評(píng)判。（2）誣告陷害犯罪如果出現(xiàn)前述嚴(yán)重后果，應(yīng)納入量刑考慮情節(jié)。成都市金牛區(qū)人民法院（2016）川0106刑初544號(hào)刑事判決證實(shí)，張某等人是因索取債務(wù)非法剝奪他人人身自由且具毆打情節(jié)被以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任，該判決系生效判決，本案中控方?jīng)]有指控且在案也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)劉能?chē)?guó)的誣告陷害行為導(dǎo)致張某等人被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，即使以后證實(shí)張某等人被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任的嚴(yán)重后果出現(xiàn)，也應(yīng)考證后果的嚴(yán)重程度以及該誣告陷害行為對(duì)嚴(yán)重后果引發(fā)的原因力大小等進(jìn)行評(píng)判，不能以沒(méi)出現(xiàn)且性質(zhì)原因不明的后果認(rèn)定“造成嚴(yán)重后果”。（3）本案中，公訴機(jī)關(guān)提起指控時(shí)并未指控劉能?chē)?guó)的誣告陷害行為造成嚴(yán)重后果，原判超出指控范圍作出對(duì)被告人不利的判決，不應(yīng)支持。綜上，劉能?chē)?guó)的誣告陷害行為，根據(jù)本案的具體情況，不應(yīng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”。
對(duì)上訴人劉能?chē)?guó)及其辯護(hù)人提出的其舉報(bào)行為應(yīng)構(gòu)成立功的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉能?chē)?guó)舉報(bào)的誣告陷害的事實(shí)以及劉某等人的瀆職行為，均是其實(shí)施誣告陷害罪的組成部分，劉某的瀆職行為屬于其應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的犯罪事實(shí)，不屬于檢舉揭發(fā)他人的犯罪事實(shí)，依法不能認(rèn)定為立功。該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
對(duì)上訴人劉能?chē)?guó)及其辯護(hù)人提出的在誣告陷害中主要責(zé)任不在劉能?chē)?guó)，其是被動(dòng)參與，受茍某唆使，劉能?chē)?guó)應(yīng)認(rèn)定為從犯的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人劉能?chē)?guó)在實(shí)施誣告陷害犯罪過(guò)程中，捏造其受到他人用刀刺傷的事實(shí)并誣告陷害他人，該捏造行為對(duì)田某等人非法拘禁案件的定罪、量刑具有重大影響，在誣告陷害中作用積極主動(dòng)，并非起輔助、次要作用，依法不宜認(rèn)定為從犯。該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
對(duì)上訴人劉能?chē)?guó)及其辯護(hù)人提出的劉能?chē)?guó)也是受害人，田某等人有過(guò)錯(cuò)的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然本案起因系上訴人劉能?chē)?guó)與田某等人就奔馳車(chē)的歸屬以及車(chē)內(nèi)是否存在珊瑚存在爭(zhēng)議引發(fā)，但劉能?chē)?guó)遇糾紛時(shí)，理應(yīng)通過(guò)正當(dāng)、合法的途徑進(jìn)行解決，而不是采取誣告陷害的方法解決，劉能?chē)?guó)本人是否是受害者不能成為其實(shí)施誣告陷害他人的理由，其收賬后奔馳車(chē)如何處理分配并不影響本案劉能?chē)?guó)誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成。該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
對(duì)上訴人劉能?chē)?guó)及其辯護(hù)人提出的本案構(gòu)成犯罪中止的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，誣告陷害罪的情節(jié)嚴(yán)重，屬于情節(jié)犯，如果出現(xiàn)嚴(yán)重后果，則屬于結(jié)果加重犯，此罪并不以被誣告陷害人被判處刑罰才作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。上訴人劉能?chē)?guó)為使田某、張某等人受到刑事追究，與他人共謀，捏造張某用刀刺傷自己的事實(shí)，隱瞞自己知悉的其他人參與誣告陷害的事實(shí)，并向司法機(jī)關(guān)提供虛假陳述，幾人共謀的誣告陷害行為，在劉能?chē)?guó)向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)之前，已經(jīng)引起公安機(jī)關(guān)對(duì)田某等人涉嫌非法拘禁啟動(dòng)刑事調(diào)查，田某等人被拘留、逮捕，其采取捏造事實(shí)，意圖使他人受到刑事追究的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，情節(jié)嚴(yán)重情形已經(jīng)出現(xiàn)，誣告陷害罪已經(jīng)既遂，依法不構(gòu)成犯罪中止。該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
綜上，原判認(rèn)定劉能?chē)?guó)具有誣告陷害罪造成嚴(yán)重后果的結(jié)果加重情節(jié)的依據(jù)不足，致量刑過(guò)重，應(yīng)予糾正。上訴人劉能?chē)?guó)及其辯護(hù)人提出的原判量刑過(guò)重，從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定劉能?chē)?guó)犯誣告陷害罪造成嚴(yán)重后果不當(dāng)，致量刑過(guò)重。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十三條第一款，第六十七條第一款，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)成都市金牛區(qū)人民法院（2018）川0106刑初980號(hào)刑事判決，即被告人劉能?chē)?guó)犯誣告陷害罪，判處有期徒刑三年。
二、上訴人劉能?chē)?guó)犯誣告陷害罪，判處有期徒刑二年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2018年2月7日起至2020年2月6日止。）
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 茍 峰
審判員 楊中良
審判員 徐貴勇
二〇一九年四月九日
書(shū)記員 龍冬梅
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索