北京期貨律師，擅長(zhǎng)期貨交易糾紛律師為您提供期貨交易法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)期貨交易糾紛律師為您代寫法律文書，代理案件。有意者，請(qǐng)登錄...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
張照林與浙商期貨有限公司、上海期貨交易所其他期貨交易糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年07月11日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3491 收藏[0]上海市高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）滬民終523號(hào)
上訴人(一審原告)：張照林，男，1978年1月15日出生，漢族，住重慶市。
委托訴訟代理人：姜久東，男。
被上訴人(一審被告)：浙商期貨有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：胡軍，董事長(zhǎng)。
被上訴人(一審被告)：上海期貨交易所，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦電路XXX號(hào)。
法定代表人：王鳳海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀曉博，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳月琴，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人張照林因與被上訴人浙商期貨有限公司(以下簡(jiǎn)稱浙商期貨公司)、上海期貨交易所(以下簡(jiǎn)稱上期所)期貨交易糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民初97號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭，于2020年4月9日通過在線庭審方式，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張照林的委托訴訟代理人姜久東，被上訴人上期所的委托訴訟代理人吳月琴到庭參加訴訟。被上訴人浙商期貨公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張照林上訴請(qǐng)求二審法院：1.撤銷一審判決，支持張照林的一審訴訟請(qǐng)求；2.追加判令上期所賠償張照林人民幣1.71億元(以下幣種同)消極損失。事實(shí)與理由：1.浙商期貨公司不允許張照林使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)有違公平原則。2.交易限額制度中，針對(duì)日內(nèi)開倉(cāng)交易量限額的對(duì)象有兩個(gè)：一是對(duì)部分或者全部會(huì)員，二是特定客戶；而上期所發(fā)布的《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》針對(duì)的是“全體客戶”，故該通知違反了《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》的規(guī)定，導(dǎo)致其喪失持有螺紋鋼RB1801合約至總持倉(cāng)量5%約15萬手的權(quán)限，產(chǎn)生消極損失1.71億元。浙商期貨公司與上期所構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
浙商期貨公司提交書面答辯意見稱：1.根據(jù)期貨行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)，期貨交易實(shí)行當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算制度，該制度不支持使用當(dāng)日持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)。2.行業(yè)監(jiān)管部門禁止客戶使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)。3.浙商期貨公司交易軟件系嚴(yán)格按照《期貨交易管理?xiàng)l例》和《上海期貨交易所結(jié)算細(xì)則》進(jìn)行設(shè)置，符合監(jiān)管規(guī)定。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
上期所辯稱：1.上期所發(fā)布的《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》符合法律規(guī)定和風(fēng)險(xiǎn)控制的需要。2.上期所發(fā)布的《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》并不影響張照林在本案中主張的交易行為，更沒有給張照林造成任何損失。3.張照林在二審中追加訴訟請(qǐng)求，要求判令上期所賠償1.71億元消極損失，超出本案審理范圍。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審法院查明事實(shí)如下：
2009年9月28日，張照林與浙江天馬期貨經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》從事期貨交易。后浙江天馬期貨經(jīng)紀(jì)有限公司更名為浙商期貨公司。2015年4月1日，張照林與浙商期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》，約定張照林委托浙商期貨公司按照其指令為其進(jìn)行期貨交易，該合同約定：浙商期貨公司對(duì)張照林的期貨交易實(shí)行當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算，只要張照林在該交易日有交易、有持倉(cāng)或者有出入金的，浙商期貨公司均應(yīng)在當(dāng)日結(jié)算后按照合同約定的方式向張照林發(fā)出顯示其賬戶權(quán)益狀況和成交結(jié)果的交易結(jié)算報(bào)告。
張照林通過浙商期貨公司的“浙商期貨恒生網(wǎng)上交易5.0”軟件進(jìn)行期貨交易，資產(chǎn)賬號(hào)為XXXXXXX。浙商期貨公司的交易軟件中有“期初權(quán)益”、“當(dāng)前權(quán)益”、“可用資金”、“持倉(cāng)盈虧”等欄目。截至2017年8月22日15：00收盤，張照林共持有35手螺紋鋼RB1801合約空單以及44手熱軋卷板HC1710合約空單，該日螺紋鋼RB1801合約的結(jié)算價(jià)為3,935元，熱軋卷板HC1710合約的結(jié)算價(jià)為4,106元，該日期貨客戶賬單顯示張照林的可用資金為-11,966.34元。2017年8月23日21：00開盤后，螺紋鋼RB1801合約的開盤價(jià)為3,918元，熱軋卷板HC1710合約的開盤價(jià)為4,103元。2017年8月23日，張照林將螺紋鋼RB1801合約35手以及熱軋卷板HC1710合約44手均平倉(cāng)，其中螺紋鋼RB1801合約的平倉(cāng)價(jià)格為3,721元，平倉(cāng)盈虧41,320元，熱軋卷板HC1710合約的平倉(cāng)價(jià)格為3,907元，平倉(cāng)盈虧-3,130元，平倉(cāng)盈虧共計(jì)38,190元。在2017年8月22日21：00開盤至2017年8月23日張照林進(jìn)行平倉(cāng)操作前，浙商期貨公司交易軟件中張照林的“可用資金”均顯示為-11,966.34元，張照林進(jìn)行平倉(cāng)操作后“可用資金”一欄金額實(shí)時(shí)發(fā)生變化。
一審法院另查明：2016年6月1日，上期所在其官方網(wǎng)站發(fā)布關(guān)于印發(fā)《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》、《上海期貨交易所結(jié)算細(xì)則》等3個(gè)實(shí)施細(xì)則修訂案的公告，稱對(duì)《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》作了修訂，已經(jīng)理事會(huì)審議通過，并報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)，現(xiàn)予以公布，修訂后的實(shí)施細(xì)則自發(fā)布之日起實(shí)施。修訂后的《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》第二條規(guī)定：“交易所風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)行保證金制度、漲跌停板制度、限倉(cāng)制度、交易限額制度、大戶報(bào)告制度、強(qiáng)行平倉(cāng)制度、風(fēng)險(xiǎn)警示制度。”第二十四條規(guī)定：“交易所實(shí)行交易限額制度，交易限額是指交易所規(guī)定的會(huì)員或者客戶對(duì)某一合約在某一期限內(nèi)開倉(cāng)交易的最大數(shù)量。交易所可以根據(jù)市場(chǎng)情況，對(duì)不同的上市品種、合約、對(duì)部分或者全部會(huì)員、特定客戶，制定日內(nèi)開倉(cāng)交易量，具體標(biāo)準(zhǔn)由交易所另行確定?！?/span>
2017年8月11日，上期所發(fā)布《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》(上期發(fā)[2017]139號(hào))，其內(nèi)容為：“根據(jù)《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)研究決定，自2017年8月15日起，非期貨公司會(huì)員、客戶在螺紋鋼RB1710和RB1801合約日開倉(cāng)交易的最大數(shù)量為8,000手。套期保值交易不受此限制?！?/span>
一審法院再查明：1.張照林庭審中明確本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，浙商期貨公司的侵權(quán)行為是：在交易軟件設(shè)置上，盤中浮動(dòng)盈利不計(jì)入可用資金，不能用于開新倉(cāng)；上期所的侵權(quán)行為是：2017年8月11日發(fā)布《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》，限制客戶螺紋鋼RB1710和RB1801合約日開倉(cāng)交易最大數(shù)量。張照林認(rèn)為兩者共同造成其損失10,020元。2.浙商期貨公司稱：其公司交易軟件中“可用資金”的計(jì)算公式為：可用資金=客戶權(quán)益-持倉(cāng)保證金-持倉(cāng)虧損。3.張照林確認(rèn)：浙商期貨公司的交易軟件自其開戶至今一直不將持倉(cāng)浮動(dòng)盈利計(jì)入可用資金，不能用于開倉(cāng)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為浙商期貨公司以及上期所是否存在侵權(quán)行為從而導(dǎo)致張照林損失。本案若侵權(quán)成立應(yīng)符合以下要件：行為人存在違法侵害行為、張照林受有損害、違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系以及行為人存在過錯(cuò)。只要不符合上述要件中的任一項(xiàng)即不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此一審法院認(rèn)定如下：
一、浙商期貨公司不允許張照林使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)是否具有違法性。張照林稱，浙商期貨公司在交易軟件設(shè)置上，不將持倉(cāng)浮動(dòng)盈利計(jì)入“可用資金”，從而導(dǎo)致持倉(cāng)浮動(dòng)盈利不能用于開新倉(cāng)，該行為具有違法性，而浙商期貨公司以及上期所均認(rèn)為，不允許持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)是執(zhí)行當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算制度的要求，符合法律法規(guī)的規(guī)定。對(duì)此一審法院認(rèn)為，浙商期貨公司不允許張照林使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)是否構(gòu)成違法侵害行為，應(yīng)從該行為是否違反法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定以及是否違反合同義務(wù)兩方面進(jìn)行認(rèn)定。首先，根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》、《期貨交易所管理辦法》，我國(guó)期貨交易實(shí)行當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算制度。每日交易結(jié)束后，交易所按當(dāng)日結(jié)算價(jià)結(jié)算所有合約的盈虧、交易保證金及手續(xù)費(fèi)、稅金等費(fèi)用，對(duì)應(yīng)收應(yīng)付的款項(xiàng)實(shí)行凈額一次劃轉(zhuǎn)，相應(yīng)增加或者減少會(huì)員的結(jié)算準(zhǔn)備金。期貨公司根據(jù)期貨交易所的結(jié)算結(jié)果對(duì)客戶進(jìn)行結(jié)算。但目前法律法規(guī)對(duì)于未經(jīng)當(dāng)日結(jié)算的持倉(cāng)浮動(dòng)盈利可否用于開倉(cāng)并無明確規(guī)定。對(duì)于該問題，2009年4月10日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)盤中風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》(滬證監(jiān)期貨字[2009]67號(hào))，要求轄區(qū)各期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守交易所的交易結(jié)算規(guī)則，在交易軟件的設(shè)置方面，嚴(yán)禁允許客戶使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)或出金。浙商期貨公司雖并非證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局轄區(qū)期貨公司，但其已于2005年11月22日成立上海營(yíng)業(yè)部，根據(jù)《期貨公司監(jiān)督管理辦法》第四十四條第三款之規(guī)定，期貨公司應(yīng)對(duì)營(yíng)業(yè)部實(shí)行統(tǒng)一結(jié)算、統(tǒng)一風(fēng)險(xiǎn)管理，故浙商期貨公司根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)盤中風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》統(tǒng)一禁止客戶使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)符合相關(guān)的監(jiān)管規(guī)定。
其次，浙商期貨公司對(duì)于其交易軟件設(shè)置上不允許客戶使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)是否負(fù)有告知張照林的合同義務(wù)，若未告知是否構(gòu)成相應(yīng)的違法侵權(quán)行為。一審法院認(rèn)為，在張照林與浙商期貨公司簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》中約定“浙商期貨公司對(duì)張照林的期貨交易實(shí)行當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算”，但對(duì)于持倉(cāng)浮動(dòng)盈利可否用于開倉(cāng)并未明確約定。對(duì)于浙商期貨公司就此是否負(fù)有明確告知義務(wù)，應(yīng)結(jié)合本案具體事實(shí)，從締約雙方就該問題是否存在信息不對(duì)稱、該信息對(duì)于張照林的重要程度，以及張照林對(duì)于持倉(cāng)浮盈開倉(cāng)是否具有合理期待等方面綜合判定。本案中，2009年4月10日，證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)盤中風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》，明確要求轄區(qū)各期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在交易軟件的設(shè)置方面，嚴(yán)禁允許客戶使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)。而張照林自2009年9月28日即與浙商期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》從事期貨交易。當(dāng)時(shí)浙商期貨公司在交易軟件的設(shè)置上即不允許客戶使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)。2015年4月1日，張照林再次與浙商期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》從事期貨交易，故其對(duì)于浙商期貨公司交易軟件不允許持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)充分了解，雙方就該問題并不存在信息不對(duì)稱，張照林對(duì)于浙商期貨公司可允許其使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)亦不具有合理期待，故浙商期貨公司雖然未明確告知張照林其交易軟件的相關(guān)設(shè)置，亦不因違反先合同義務(wù)而存在違法侵害行為。
二、上期所發(fā)布《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》是否具有違法性。張照林認(rèn)為，根據(jù)上期所于2015年3月27日發(fā)布的《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》第二條規(guī)定，交易所風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)行保證金制度、漲停板制度、限倉(cāng)制度、大戶報(bào)告制度、強(qiáng)行平倉(cāng)制度、風(fēng)險(xiǎn)警示制度，并不包括交易限額制度。故上期所無權(quán)于2017年8月11日發(fā)布《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》，該行為具有違法性。一審法院已審理查明：上期所已于2016年6月1日發(fā)布修訂后的《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》，其中增加規(guī)定了交易限額制度，故張照林稱上期所于2017年8月11日發(fā)布《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》的行為超出了《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)管理制度范圍，缺乏事實(shí)依據(jù)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定，期貨交易所依照章程的規(guī)定實(shí)行自律管理。2016年6月1日發(fā)布的《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》已根據(jù)上期所章程規(guī)定經(jīng)理事會(huì)審議通過，上期所根據(jù)該辦法于2017年8月11日發(fā)布《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》，屬于其根據(jù)市場(chǎng)情況，基于風(fēng)險(xiǎn)管理目的而對(duì)交易進(jìn)行的日常自律管理行為，程序正當(dāng)、目的合法，不構(gòu)成違法侵權(quán)行為。
三、張照林是否受有損害。損害包括所受損失和所失利益，所受損失，系指現(xiàn)存利益積極減少；所失利益，系指消極妨害新財(cái)產(chǎn)的取得。張照林主張其損害包括：一是持倉(cāng)浮動(dòng)盈利不計(jì)入“可用資金”，不可用于開倉(cāng)導(dǎo)致其不能繼續(xù)加倉(cāng)螺紋鋼RB1801合約而產(chǎn)生的損失；二是上期所發(fā)布的《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》導(dǎo)致其不能持有螺紋鋼RB1801合約至總持倉(cāng)量5%約15萬手而產(chǎn)生的損失。一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)當(dāng)日無負(fù)債結(jié)算制度，期貨公司在每日交易結(jié)束后，根據(jù)期貨交易所公布的結(jié)算價(jià)格對(duì)買賣雙方的交易結(jié)果進(jìn)行資金清算和劃轉(zhuǎn)。浙商期貨公司交易軟件中的“可用資金”為客戶未被合約占用的保證金，客戶對(duì)其享有所有權(quán)。至于持倉(cāng)浮動(dòng)盈利，其未經(jīng)當(dāng)日結(jié)算，僅為持倉(cāng)合約價(jià)值的增長(zhǎng)，對(duì)該價(jià)值增加本身不成立所有權(quán)，故張照林對(duì)于持倉(cāng)浮動(dòng)盈利不享有所有權(quán)，浙商期貨公司未將持倉(cāng)浮動(dòng)盈利計(jì)入“可用資金”未導(dǎo)致張照林現(xiàn)存利益減少。其次，關(guān)于張照林是否存在所失利益，張照林所主張的損失實(shí)為機(jī)會(huì)利益損失，而機(jī)會(huì)在將來能否實(shí)現(xiàn)具有不確定性，如若主張機(jī)會(huì)利益損失，應(yīng)當(dāng)證明機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)具有確定性。本案中，張照林主張若允許持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)，則其可利用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利加倉(cāng)螺紋鋼RB1801合約并持有至2017年10月22日從而獲利，但期貨投資市場(chǎng)是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)、不斷變化的市場(chǎng)，市場(chǎng)行情變化以及投資者對(duì)行情的預(yù)判及把握均難以完全預(yù)見，張照林根據(jù)期貨市場(chǎng)上已經(jīng)發(fā)生的價(jià)格走勢(shì)主張其機(jī)會(huì)利益損失，缺乏依據(jù)。而張照林所稱因上期所發(fā)布《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》導(dǎo)致其喪失獲利機(jī)會(huì)，亦不具有合理的確定性，故均不屬于侵權(quán)法意義上可主張賠償?shù)膿p害。
綜上，浙商期貨公司以及上期所對(duì)于張照林均不存在違法侵害行為，張照林所主張的損失亦不構(gòu)成侵權(quán)法上的損害事實(shí)，故浙商期貨公司以及上期所不構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)于張照林要求浙商期貨公司以及上期所承擔(dān)停止侵害、賠償損失、賠禮道歉侵權(quán)責(zé)任的訴請(qǐng)，一審法院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第八條，《期貨交易管理?xiàng)l例》第七條之規(guī)定，判決如下：駁回張照林的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審審理期間，張照林提交《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》(2016年6月1日修訂版)和部分螺紋鋼RB1801合約行情，以此證明上期所侵權(quán)，導(dǎo)致其喪失可以持倉(cāng)螺紋鋼RB1801合約至總持倉(cāng)量5%的權(quán)限，造成其損失。上期所對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合約行情并不能證明張照林實(shí)際持倉(cāng)達(dá)到多少，也不能證明其投資損失。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.浙商期貨公司在交易軟件設(shè)置上不允許張照林使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)是否違反公平原則；2.上期所發(fā)布的《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》是否違反《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定？
關(guān)于浙商期貨公司在交易軟件設(shè)置上不允許張照林使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)是否違反公平原則，對(duì)此本院認(rèn)為，公平原則是民法的一項(xiàng)基本原則，公平原則強(qiáng)調(diào)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)任何經(jīng)營(yíng)者都只能以市場(chǎng)交易規(guī)則為準(zhǔn)則，享受公平合理的對(duì)待，既不享有任何特權(quán)，也不履行任何不公平的義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)相一致。張照林自2009年9月與浙商期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》從事期貨交易，自其開戶以來，浙商期貨公司的交易軟件一直不將持倉(cāng)浮動(dòng)盈利計(jì)入可用資金，不能用于開倉(cāng)。張照林明知該交易規(guī)則，又于2015年與浙商期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同書》，故其應(yīng)依約遵循相應(yīng)的交易規(guī)則?，F(xiàn)張照林上訴主張交易軟件設(shè)置上不允許其使用持倉(cāng)浮動(dòng)盈利開倉(cāng)違反公平原則，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于上期所發(fā)布的《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》是否違反《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)此本院認(rèn)為，《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》第二十四條規(guī)定：交易所實(shí)行交易限額制度。交易限額是指交易所規(guī)定的會(huì)員或者客戶對(duì)某一合約在某一期限內(nèi)開倉(cāng)交易的最大數(shù)量。交易所可以根據(jù)市場(chǎng)情況，對(duì)不同的上市品種、合約，對(duì)部分或者全部會(huì)員、特定客戶，制定日內(nèi)開倉(cāng)交易量，具體標(biāo)準(zhǔn)由交易所另行確定。上期所發(fā)布的《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》針對(duì)的是交易螺紋鋼RB1710和RB1801的非期貨公司會(huì)員、客戶，交易某一類合約的客戶對(duì)于市場(chǎng)上的全體客戶而言，均為特定客戶。張照林上訴主張上期所發(fā)布的《關(guān)于對(duì)螺紋鋼品種實(shí)施交易限額的通知》違反《上海期貨交易所風(fēng)險(xiǎn)控制管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于張照林要求上期所追加賠償1.71億元消極損失，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。庭審中，上期所明確表示不愿就此進(jìn)行調(diào)解，亦不同意由二審法院一并審理，故本院對(duì)該訴請(qǐng)不予審理。
綜上所述，張照林的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由張照林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 高 瓊
審 判 員 范雯霞
審 判 員 程 功
二〇二〇年五月十三日
法官助理 駱 虹
書 記 員 嚴(yán)偉超
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。