知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設(shè)施罪，破壞公共設(shè)備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設(shè)施罪辯護(hù)律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
郝鵬爆炸二審刑事判決書
時(shí)間：2021年12月19日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3985 收藏[0]天津市第一中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書
（2020）津01刑終315號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)天津市南開區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）郝鵬，男，1982年12月13日出生于天津市，漢族，大專文化，無職業(yè)，戶籍所在地天津市南開區(qū)，住所地天津市西青區(qū)。2009年7月16日因犯聚眾斗毆罪被判處有期徒刑三年,緩刑三年。2016年9月21日因涉嫌犯放火罪被取保候?qū)彛?020年7月7日被逮捕。現(xiàn)羈押于天津市南開區(qū)看守所。
辯護(hù)人趙明勛，天津渤海律師事務(wù)所律師。
天津市南開區(qū)人民法院審理天津市南開區(qū)人民檢察院提起公訴的原審被告人郝鵬犯爆炸罪一案，于2020年7月13日作出（2019）津0104刑初71號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人郝鵬不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2020年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。天津市人民檢察院第一分院指派檢察官顧明、檢察官助理陳曉萌出庭履行職務(wù)；上訴人郝鵬及其辯護(hù)人趙明勛到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2016年8月28日，被告人郝鵬與其朋友許某在其居住地天津市南開區(qū)北城街尚佳新苑1號(hào)樓1門2902號(hào)房間內(nèi)，當(dāng)日12時(shí)許，許某受被告人郝鵬委托外出辦理租房事宜，其間，許某因故返回該居住地并通過撥打電話、連續(xù)敲門等方式聯(lián)系被告人郝鵬開門，而被告人郝鵬未予應(yīng)答，許某在門外等候。當(dāng)日14時(shí)50分許該居室發(fā)生爆炸。消防總隊(duì)作戰(zhàn)指揮中心接到報(bào)警后指派天津市南開區(qū)公安消防支隊(duì)趕至爆炸現(xiàn)場處置。被告人郝鵬被送至醫(yī)院救治。該爆炸事故造成鄰居范某、張某2等多家住戶的房體、住宅均有不同程度的損壞、室內(nèi)部分財(cái)產(chǎn)損毀，并同時(shí)引發(fā)該樓體外檐、保溫層受損、開裂等各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失，造成經(jīng)濟(jì)損失近萬元。由于爆炸引發(fā)玻璃、石塊墜落造成小區(qū)內(nèi)業(yè)主存放的車輛受損，造成經(jīng)濟(jì)損失10800元。由于爆炸造成部分住戶無法正常居住，部分住戶臨時(shí)租房自行解決居住問題，部分住戶在區(qū)政府、街道辦事處相關(guān)部門安置下解決居住問題。因爆炸造成部分住戶的天然氣緊急停氣、供電設(shè)備受損后斷電。
2016年8月30日，天津市南開區(qū)公安消防支隊(duì)將天津市南開區(qū)尚佳新苑1號(hào)樓1門2902室發(fā)生的涉嫌縱火案移送天津市公安局南開分局。2016年9月7日，天津市公安局南開分局立案偵查。2016年9月21日，被告人郝鵬被公安機(jī)關(guān)執(zhí)行取保候?qū)徍髿w案。
經(jīng)公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心檢測，爆炸現(xiàn)場提取的窗框及玻璃碎片有天然氣燃燒殘留物成分。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)及送檢報(bào)告結(jié)果，爆炸現(xiàn)場2902房間內(nèi)發(fā)生過天然氣泄漏與空氣混合形成爆炸性混合氣體，達(dá)到爆炸濃度極限范圍，遇明火源發(fā)生爆炸燃燒的現(xiàn)象。經(jīng)天津市南開區(qū)公安消防支隊(duì)調(diào)查走訪和現(xiàn)場勘驗(yàn)后出具說明，該起火災(zāi)爆炸事故存在人為放火的嫌疑。
經(jīng)天津市公安局毒品檢驗(yàn)鑒定中心檢驗(yàn)，從爆炸現(xiàn)場提取的礦泉水瓶內(nèi)殘液中檢出甲基苯丙胺成分。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心檢驗(yàn)，從郝鵬靜脈血中檢測出甲基苯丙胺成分。
經(jīng)天津市司法精神病鑒定委員會(huì)司法精神病鑒定，被鑒定人郝鵬在2016年8月28日案發(fā)期間的精神狀態(tài)診斷為“無精神病”。2016年8月28日，被鑒定人郝鵬在實(shí)施作案行為時(shí)，有辨認(rèn)及控制能力，有完全刑事責(zé)任能力。
被告人郝鵬與附帶民事訴訟原告人未能就民事賠償問題達(dá)成一致意見。經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人于某提交的購物發(fā)票、財(cái)產(chǎn)損失物證照片等相關(guān)憑證，酌定其各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)1510.80元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人范某提交的銷貨單、銷售訂貨合同等相關(guān)憑證，酌定其各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)6832.96元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人張某1提交的住宿費(fèi)用憑證，核定其經(jīng)濟(jì)損失1136元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人張某2提交的購物發(fā)票、房屋維修交費(fèi)憑證、財(cái)產(chǎn)損失物證照片，酌定其各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)9841.75元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人呂某提交的房屋維修費(fèi)用憑證、購物發(fā)票、網(wǎng)上購物憑證、財(cái)產(chǎn)損失物證照片，酌定其各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)25067.67元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人孫某提交的房屋租賃合同、支付房屋租金的相關(guān)憑證、購物發(fā)票、財(cái)產(chǎn)損失實(shí)物照片，酌定其各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)33301.88元；經(jīng)審核附帶民事訴訟原告人潘某提交的房屋維修施工合同、銷售合同、銷售單、付款收據(jù)等相關(guān)憑證，酌定其各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)18635.25元；經(jīng)審核民事訴訟原告人陳某1所居房屋受損維修費(fèi)用的相關(guān)憑證，核定其財(cái)產(chǎn)損失18462.25元。
原審判決列舉了案件通知書、案件來源、接警單、立案決定書、立案告知書、抓獲經(jīng)過、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、案發(fā)現(xiàn)場平面示意圖、提取痕跡、物證登記表、現(xiàn)場勘查照片、“8·28”火災(zāi)爆炸事故說明、法庭科學(xué)ＤＮＡ檢驗(yàn)報(bào)告、司法精神病鑒定書等書證，被害人范某、呂某、汪某、陳某1的陳述，證人許某、郝某、張某3、陳某2、肖某、陸某的證言，被告人郝鵬的供述等證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，被告人郝鵬實(shí)施爆炸行為，嚴(yán)重危害了公共安全，造成公私財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p毀，嚴(yán)重影響了居民的正常生活，其行為依法構(gòu)成爆炸罪，應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑。天津市南開區(qū)人民檢察院指控被告人郝鵬犯爆炸罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，并對所提量刑建議酌情采納。被告人郝鵬曾因犯聚眾斗毆罪被判處刑罰，素有前科，可酌情從重處罰。被告人郝鵬不能賠償給公私財(cái)產(chǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從重處罰。對本案附帶民事訴訟原告人提交的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的憑證，根據(jù)法庭審理查明的財(cái)產(chǎn)損失事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，結(jié)合受損財(cái)物使用年限，依據(jù)客觀、合理的原則，酌定損失價(jià)值，其中對因爆炸犯罪行為引發(fā)的間接經(jīng)濟(jì)損失不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第四十五條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第一款、第一百五十七條之規(guī)定，判決：一、被告人郝鵬犯爆炸罪，判處有期徒刑七年；二、被告人郝鵬賠償附帶民事訴訟原告人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，其中賠償于某1510.80元、范某6832.96元、張某29841.75元、呂某25067.67元、孫某33301.88元、潘某18635.25元、張某11136元、陳某118462.25元。
上訴人郝鵬上訴的理由是其不是故意放火，原審判決認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)確，量刑過重。其辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：1、原審判決認(rèn)定郝鵬犯爆炸罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，沒有查明郝鵬擰開燃?xì)膺B接管螺絲的直接證據(jù)，沒有查明郝鵬實(shí)施爆炸犯罪的動(dòng)機(jī)和主觀故意的證據(jù)，建議二審改判郝鵬無罪；2、在案證據(jù)不能排除許某切斷燃?xì)膺B接管道，即使推定郝鵬切斷了燃?xì)膺B接管，由于郝鵬沒有自殺的理由，也沒有實(shí)施爆炸犯罪的動(dòng)機(jī)和主觀故意，故應(yīng)按照過失爆炸罪對郝鵬定罪量刑。鑒于郝鵬的家屬已按照一審判決書確定的數(shù)額將民事賠償款全額交到一審法院，懇請二審法院對郝鵬以過失爆炸罪從輕處罰。考慮到郝鵬沒有社會(huì)危險(xiǎn)性，建議對郝鵬判處緩刑。
天津市人民檢察院第一分院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定郝鵬爆炸的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，綜合考慮本案的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和賠償被害人損失的情況，建議二審法院酌情從輕處罰。
經(jīng)二審審理查明：2016年8月間，上訴人郝鵬對其父親名下坐落于本市南開區(qū)××街××號(hào)樓××號(hào)房屋裝修并居住于此，8月25日下午郝鵬的朋友許某來尚佳新苑1號(hào)樓1門2902號(hào)幫郝鵬打掃衛(wèi)生并居住于此。同年8月28日12時(shí)許，許某受郝鵬委托外出幫郝鵬收取房租，之后郝鵬一人在家睡覺。當(dāng)日15時(shí)左右，郝鵬在吸煙點(diǎn)燃打火機(jī)時(shí)，該戶內(nèi)發(fā)生爆炸。經(jīng)勘查，戶內(nèi)燃?xì)庠顤|側(cè)點(diǎn)火開關(guān)呈開啟狀態(tài)，灶臺(tái)下與灶臺(tái)相連的燃?xì)夤?，與燃?xì)庵鞴艿莱拭撾x狀，連接管件螺絲口未見損壞。經(jīng)檢測，該起火災(zāi)爆炸事故存在人為放火的嫌疑。
事故發(fā)生后，上訴人郝鵬被送至醫(yī)院救治。爆炸事故造成多家住戶房體及室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損毀，樓體外檐、保溫層受損、開裂，爆炸引發(fā)玻璃、石塊墜落致小區(qū)內(nèi)存放車輛受損，部分住戶因爆炸造成停氣、斷電。
上述事實(shí)，有以下經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1.公安消防支隊(duì)移送案件通知書、案件來源、接警單、立案決定書等證明：2016年8月28日15時(shí)許，本市南開區(qū)北城街尚佳新苑1號(hào)樓2902房間發(fā)生煤氣爆燃事故，民警經(jīng)調(diào)查走訪及現(xiàn)場勘驗(yàn)，被告人郝鵬涉嫌縱火，正在天津市第一中心醫(yī)院燒傷科治療。
2.現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場平面示意圖及相關(guān)照片等證明：中心現(xiàn)場位于本市南開區(qū)××號(hào)樓××房××。該樓29層為一南北走向樓道，樓道南側(cè)為一雙開門,門下部與門框脫離，門上玻璃破碎。由該樓道門向南為一東西走向樓道，樓道內(nèi)東西走向倒臥一防盜門及一木門，均外側(cè)朝下，樓通西側(cè)為2902號(hào)，南側(cè)為2903號(hào)，東側(cè)為2904號(hào)。2902單元門缺失,由門進(jìn)入北側(cè)為廚房,南側(cè)為客廳，西側(cè)由南向北依次為露臺(tái),衛(wèi)生間,臥室。廚房內(nèi)北側(cè)為一組櫥柜，櫥柜面上為一水槽及燃?xì)庠?，燃?xì)庠顤|側(cè)點(diǎn)火開關(guān)呈開啟狀態(tài)，灶臺(tái)旁發(fā)現(xiàn)插有一軟管的飲料瓶，櫥柜東側(cè)煙道毀壞。櫥柜門缺失，燃?xì)庠钆_(tái)下柜內(nèi)與灶臺(tái)相連的燃?xì)夤?，與燃?xì)庵鞴艿莱拭撾x狀，連接管件螺絲口未見損壞,廚房墻面、客廳內(nèi)墻面均發(fā)現(xiàn)過火痕跡，南側(cè)窗缺失，地面發(fā)現(xiàn)并提取一個(gè)活口扳手（開口3.3ｃｍ）。露臺(tái)內(nèi)原框架損毀，玻璃窗缺失。衛(wèi)生間內(nèi)墻面發(fā)現(xiàn)過火痕跡,西側(cè)窗缺失。臥室內(nèi)墻面發(fā)現(xiàn)過火痕跡,西側(cè)窗缺。2903單元門缺失，單元門旁一洗衣機(jī)向南移位，一鞋架解體，鞋架配件及數(shù)只鞋沿客廳向南側(cè)臥室方向散落，客廳南側(cè)中央地面倒臥單元門。2904單元防盜門整體向內(nèi)移位,內(nèi)側(cè)木門向內(nèi)倒臥，門內(nèi)鞋柜上鞋盒散落于地面。該樓門3002、2802室內(nèi)廚房煙道均損毀。
3.DNA檢驗(yàn)報(bào)告證明：送檢的尚佳新苑1號(hào)樓1門2902單元臥室西側(cè)窗戶、尚佳新苑1號(hào)樓南側(cè)草地提取的單元陽臺(tái)窗框及玻璃碎片檢出天然氣燃燒殘留物成分。
4.津市南開區(qū)公安消防支隊(duì)對尚佳新苑小區(qū)1號(hào)樓1門2902室“8·28”火災(zāi)爆炸事故說明證明：該事故為先爆炸后發(fā)生火災(zāi)，過火面積約25平米，現(xiàn)場造成一人受傷。2902室內(nèi)有明顯過火和爆炸痕跡，廚房灶具右側(cè)燃?xì)忾_關(guān)呈開啟狀態(tài)，灶具下部與燃?xì)獗磉B接的絲扣連接呈斷開狀態(tài)?，F(xiàn)場提取的窗框及玻璃碎片檢出天然氣燃燒殘留物成分。根據(jù)上述爆炸燃燒現(xiàn)場勘驗(yàn)說明及送檢報(bào)告結(jié)果，可綜合說明該2902單元內(nèi)發(fā)生過天然氣泄漏與空氣混合形成爆炸性混合性氣體，達(dá)到爆炸濃度極限范圍，遇明火源發(fā)生爆炸燃燒的現(xiàn)象，存在人為放火嫌疑。
5.被害人范某的陳述證明：其家住在本市南開區(qū)××街××小區(qū)××號(hào)樓××室。2016年8月28日13時(shí)10分，一年輕女子站在對門2902門外看手機(jī)，后還在門口打電話、敲門，敲了二十來分鐘也沒有動(dòng)靜。15時(shí)許其被爆炸聲驚醒，發(fā)現(xiàn)其家防盜門被炸變形，里面的門被炸倒，后見2902著火了，門也被炸開，2902的男主人在樓道里蹲著。
6.被害人呂某的陳述證明：其家住在本市南開區(qū)××街××號(hào)樓××號(hào)。2016年8月28日15時(shí)許該樓門2902發(fā)生爆炸，當(dāng)時(shí)其沒在家，晚上回家時(shí)發(fā)現(xiàn)屋里都被熏黑，沒有電，煙道炸裂了，空調(diào)、門都燒毀了。
7.被害人汪某的陳述證明：其家住在本市南開區(qū)××街××號(hào)樓××號(hào)。2016年8月28日15時(shí)許，其在家聽到一聲巨響，之后其家廚房煙道坍塌，吊頂損壞，門無法打開。其撞開門到了樓下，見29樓已經(jīng)燒起來，其家空調(diào)室外機(jī)著火，廚房煙道坍塌，油煙機(jī)、煤氣灶、空調(diào)損壞。
8.被害人陳某1的陳述證明：其家住在本市南開區(qū)××街××號(hào)樓××號(hào)。2016年8月28日15時(shí)許，其在家中突然聽到一聲巨響，感覺樓整體晃動(dòng)，跑出去見29樓已經(jīng)燒起來，其家臥室的外沿保護(hù)層燒毀，紗窗燒毀，玻璃熏黑，臥室西側(cè)墻外的裝飾橫梁砸毀。
9.證人許某的證言證明：其和郝鵬是普通朋友，其從2016年8月25日下午開始和郝鵬在一起住在他尚佳新苑1號(hào)樓2902號(hào)的家里。8月28日郝鵬讓其去中北鎮(zhèn)幫他收房租，中午12點(diǎn)左右其從郝鵬家出來，走到芥園道過了西馬路時(shí)想起郝鵬沒給其對方的聯(lián)系方式，就給郝鵬打電話，打了好幾遍沒人接，其覺得不好，就回到郝鵬家，當(dāng)時(shí)是12點(diǎn)30分左右?；氐胶蛮i家門口其敲門、打電話郝鵬都沒回音，其就在門外邊等著。過了兩三個(gè)小時(shí)其正在樓梯間休息，后背處傳來爆炸聲，其跑到樓道，見一扇門掉在地上。其在郝鵬家門口喊郝鵬，郝鵬家屋內(nèi)有火光，一會(huì)兒看見郝鵬只穿了內(nèi)褲從里面出來，他身上到處是傷，其打了119報(bào)警。郝鵬家的冰壺是其帶過去的用于自己吸食冰毒用的，郝鵬不吸毒。其敲門時(shí)沒有聞到異味。
10.證人郝某的證言證明：郝鵬是其兒子。本市南開區(qū)北城街尚佳新苑小區(qū)1號(hào)樓1門2902號(hào)房屋是其所有，郝鵬從2016年7月開始自己裝修這處房子，準(zhǔn)備讓前妻帶著女兒住在這里上小學(xué)。2016年8月28日其在去尚佳新苑的路上接到居委會(huì)打來的電話，通知其尚佳新苑的房子著火了，其去了物業(yè)公司，得知郝鵬已經(jīng)被送到第一中心醫(yī)院。郝鵬從2016年的時(shí)候開始出現(xiàn)晚上睡不著覺的情況，而且有時(shí)候自己發(fā)呆，時(shí)不時(shí)的說一句：“怎么有人罵我”。其帶郝鵬去過一次安定醫(yī)院，醫(yī)生懷疑他是重度精神分裂癥，其吃了醫(yī)生開的藥后，就沒再出現(xiàn)過這種癥狀。出事后聽郝鵬說他當(dāng)天中午睡覺，睡醒之后去廁所，在衛(wèi)生間點(diǎn)了顆煙，然后就什么也不知道了。
11.證人張某3的證言證明：其在津燃華潤燃?xì)庥邢薰矩?fù)責(zé)煤氣戶內(nèi)維修。2016年8月底的一天，南開區(qū)尚佳新苑1號(hào)樓29層因?yàn)槊簹獬鰵夤芘軞庖l(fā)爆炸。其在現(xiàn)場看到該戶的煤氣灶具的點(diǎn)火開關(guān)是開著的，絲扣連接管與煤氣表后閥分開，像是被人拆卸的。天然氣的爆炸極限是5%-15%，具體情況要根據(jù)空間的大小及房屋的空氣流通情況決定，這的房間煤氣表連接被卸下大約2個(gè)小時(shí)就會(huì)產(chǎn)生爆炸。天然氣無色無味無毒，但由于天然氣中添加了四氫噻吩（臭味劑），所以當(dāng)達(dá)到天然氣爆炸下限的20%時(shí)就能聞到異味。
12.證人陳某2的證言證明：其是尚佳新苑小區(qū)的物業(yè)管理。2016年8月底的一天下午兩三點(diǎn)鐘，該小區(qū)1號(hào)樓29層最西邊那戶發(fā)生爆炸，其看見一個(gè)女的站在樓道里哭，她沒有受傷，旁邊一個(gè)只穿著內(nèi)褲的男的靠墻坐著，那個(gè)女的說救救那個(gè)男的，她一直在哭著說“我以后不這樣了，我錯(cuò)了”。
13.證人肖某的證言證明：其是天津博華物業(yè)管理有限公司項(xiàng)目工程員。2016年8月28日14時(shí)45分至15時(shí)之間，尚佳新苑1號(hào)樓1門2902號(hào)單元發(fā)生爆炸。其和同事陳某2、高某在29層樓道里看到一個(gè)男的和一個(gè)女的，男的神情模糊，只穿著一條內(nèi)褲，身上大面積燒傷，女的沒事，就是一直在哭，嘴里還一直說:“我以后不這樣了,我知道錯(cuò)了”，女的見其和同事上來，就說:“屋里燃?xì)膺€開著，你們先把燃?xì)怅P(guān)了,我求求你們了，救救他，把他抬下去。”其問那個(gè)女的怎么了，她說不清楚，給他打了好多次電話他也不接，然后就過來了，剛要進(jìn)門，就爆炸了。
14.天津市第一中心醫(yī)院診斷證明書證明：郝鵬傷情診斷結(jié)果為全身火焰燒傷90%，吸入性損傷。
15.上訴人郝鵬的供述證明：2016年7月其開始重新裝修南開區(qū)北城街尚佳新苑1號(hào)樓1門2902號(hào)其父親名下的房子并住在那里。8月25日或26日左右其朋友許某過來和其一起住，幫著打掃衛(wèi)生。8月28日上午租戶打來電話讓其去他那收房租，其因?yàn)榍耙惶焱砩细傻酵ν砭拖朐偎瘯?huì)，于是就讓許某去幫著去房租。許某是在12點(diǎn)左右走的，她走時(shí)其起來給開的門,然后鎖好門回露臺(tái)睡覺，睡覺時(shí)其將手機(jī)調(diào)成靜音模式。睡到下午二三點(diǎn)鐘時(shí)，其起來迷迷糊糊的準(zhǔn)備去廁所，剛坐到馬桶上時(shí)想抽煙，就回露臺(tái)拿煙，當(dāng)時(shí)是背朝屋子面向露臺(tái)，其拿起打火機(jī)剛一點(diǎn)煙就爆炸了，其被炸到露臺(tái)墻邊，趴在地上，感覺身上有火燒，過了十幾秒不燒了，后來聽見許某喊其，就起來往門口跑，出來后看見許某在門口那，樓道里還有其他人，他們讓其躺在一床被子上將拉到樓下，后其被送到醫(yī)院。當(dāng)時(shí)露臺(tái)開著空調(diào)，門窗是關(guān)閉的，但別的窗戶是否關(guān)閉記不得了。其對其家燃?xì)庠钆_(tái)點(diǎn)火呈開啟狀態(tài)及燃?xì)夤艿廊細(xì)獗砼c軟管連接處呈脫離狀態(tài)的情況均不清楚，其最后一次使用煤氣灶具是在27日晚上，用完后其關(guān)煤氣灶具了。在許某離開期間其沒聞到屋內(nèi)有異味。
16.天津市司法精神病鑒定委員會(huì)司法精神病鑒定意見書證明：上訴人郝鵬在2016年8月28日案發(fā)期間的精神狀態(tài)診斷為“無精神病”；其在實(shí)施作案行為時(shí)，有辨認(rèn)及控制能力，有完全刑事責(zé)任能力。
17.刑事判決書證明：2009年7月16日，上訴人郝鵬因犯聚眾斗毆罪被天津市南開區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年。
18.上訴人郝鵬的戶籍材料證明了郝鵬的戶籍身份情況。
另外，上訴人郝鵬的辯護(hù)人二審?fù)徠陂g還提交了郝鵬親屬代郝鵬將114788.56元附帶民事賠償款交至天津市南開區(qū)人民法院的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
針對上訴人的上訴理由及辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，本院綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)能否認(rèn)定上訴人郝鵬故意實(shí)施了爆炸行為的問題。經(jīng)查，在案證據(jù)雖能證明爆炸發(fā)生時(shí)事發(fā)地尚佳新苑1號(hào)樓1門2902號(hào)廚房內(nèi)燃?xì)庠铧c(diǎn)火開關(guān)呈開啟狀態(tài)、灶具下部與燃?xì)獗磉B接的絲扣連接呈斷開狀態(tài)且室內(nèi)只有郝鵬一人在場，但由于本案爆炸系因單元內(nèi)天然氣泄漏與空氣混合形成爆炸性混合性氣體達(dá)到爆炸濃度極限范圍遇明火爆炸，而爆炸濃度的形成需要一定的時(shí)間，案發(fā)當(dāng)天除了有郝鵬在事發(fā)現(xiàn)場，之前兩三個(gè)小時(shí)至少還有許某在場，故現(xiàn)有證據(jù)不能得出灶具開關(guān)系郝鵬打開、灶具下部與燃?xì)獗磉B接的絲扣系郝鵬斷開的唯一結(jié)論，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定是郝鵬為實(shí)施爆炸而故意制造天然氣泄漏的唯一結(jié)論，因此不能認(rèn)定郝鵬故意制造了爆炸事故，原公訴機(jī)關(guān)指控郝鵬犯爆炸罪，證據(jù)不足，辯護(hù)人所提相關(guān)辯護(hù)意見本院予以采納。
2.關(guān)于上訴人郝鵬的行為是否構(gòu)成犯罪的問題。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)雖不能認(rèn)定尚佳新苑1號(hào)樓1門2902室天然氣泄漏系郝鵬故意制造，但由于天然氣中已添加四氫噻吩（臭味劑）成分，且當(dāng)達(dá)到爆炸下限的20%時(shí)就能聞到異味，郝鵬因疏忽大意沒有聞到，在室內(nèi)天然氣已泄露的情形下仍點(diǎn)燃打火機(jī)，其主觀上存在過失，需對危害后果承擔(dān)法律責(zé)任。故辯護(hù)人所提郝鵬的行為不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，于法無據(jù)，本院不予以采納。
本院認(rèn)為，上訴人郝鵬在其居住的房間內(nèi)因疏忽大意沒有察覺天然氣已泄露，其點(diǎn)燃打火機(jī)，致使泄露的已達(dá)到爆炸極限的天然氣遇明火爆炸，其行為已構(gòu)成過失爆炸罪，依法應(yīng)予以處罰。原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。鑒于郝鵬外本院審理期間能主動(dòng)交納原審判決所認(rèn)定賠償款項(xiàng)，表明其認(rèn)罪、悔罪，故結(jié)合全案情節(jié)，對其可酌情予以從輕處罰。關(guān)于上訴人郝鵬所提其不是故意制造爆炸的上訴理由和辯護(hù)人所提郝鵬構(gòu)成過失爆炸罪的辯護(hù)意見經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。辯護(hù)人所提建議對郝鵬適用緩刑的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。天津市人民檢察院第一分院所提原審法院認(rèn)定郝鵬犯爆炸罪定罪準(zhǔn)確的意見本院不予采納，其所提對郝鵬予以從輕處罰的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷天津市南開區(qū)人民法院（2019）津0104刑初71號(hào)刑事附帶民事判決的刑事部分，即被告人郝鵬犯爆炸罪，判處有期徒刑七年；
二、上訴人郝鵬犯過失爆炸罪，判處有期徒刑三年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2020年7月7日起至2023年7月6日止。）
本裁定為終審裁定。
審判長 王 彥
審判員 張文波
審判員 王少兵
二〇二〇年十二月二十一日
法官助理張煒
書記員李宗遠(yuǎn)
附：本裁判文書所依據(jù)法律規(guī)定的具體條文：
《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款
放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)：
......
（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。