知名北京刑事律師，刑辯律師為您解析破壞交通工具，交通設(shè)施罪，破壞公共設(shè)備危害公共安全罪。擅長破壞交通工具，交通設(shè)施罪辯護(hù)律師為您提供刑事法律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
都志鋼、宋占峰重大責(zé)任事故、重大勞動(dòng)安全事故二審刑事判決書
時(shí)間：2020年06月26日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3912 收藏[0]河北省滄州市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書
（2018）冀09刑終86號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)河北省肅寧縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）都志鋼，男，1968年3月5日出生，漢族，河北省肅寧縣農(nóng)民。因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪于2016年6月5日被肅寧縣公安局刑事拘留，同年6月12日被肅寧縣公安局監(jiān)視居住，同年11月29日被肅寧縣人民檢察院監(jiān)視居住，2017年6月4日被河北省肅寧縣人民法院取保候?qū)彙?/span>
辯護(hù)人劉鐵樂，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）宋占峰，男，1979年4月23日出生，漢族，河北省肅寧縣農(nóng)民。因涉嫌犯重大勞動(dòng)安全事故罪于2016年6月13日被肅寧縣公安局刑事拘留，同年6月20日被肅寧縣公安局監(jiān)視居住，同年11月29日被肅寧縣人民檢察院監(jiān)視居住，2017年6月4日被河北省肅寧縣人民法院取保候?qū)彙?/span>
河北省肅寧縣人民法院審理河北省肅寧縣人民檢察院指控原審被告人都志鋼犯重大責(zé)任事故罪和原審被告人宋占峰犯重大勞動(dòng)安全事故罪一案，于2017年12月15日作出（2017）冀0926刑初51號(hào)刑事判決。被告人都志鋼、宋占峰均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2016年6月1日，肅寧縣師素鎮(zhèn)南王村支部書記田滿清通過名片電話聯(lián)系到肅寧鎮(zhèn)大五里村制造銷售水泥制品的肅寧縣宋占峰水泥制品廠經(jīng)營者宋占峰，又經(jīng)宋占峰聯(lián)系到實(shí)際負(fù)責(zé)日常生產(chǎn)經(jīng)營的其父宋某1，雙方口頭約定由宋占峰水泥制品廠制作、運(yùn)送并放置水泥預(yù)制板至田間道路兩側(cè)。2016年6月4日14時(shí)左右，宋志明帶領(lǐng)工人到師素鎮(zhèn)南王村村北的道路上施工。貨車車頭向北停放，隨車起重機(jī)運(yùn)輸車在貨車的南側(cè)，車頭也向北，宋某1負(fù)責(zé)指揮作業(yè)，都志鋼站在隨車起重機(jī)運(yùn)輸車西側(cè)路面上操作隨車起重機(jī)從貨車上吊裝水泥預(yù)制板，李星星、李某站在貨車車廂中負(fù)責(zé)給水泥預(yù)制板掛鉤，張班良、武崇禮、邊紅里在田間道路西側(cè)低洼處負(fù)責(zé)摘鉤并調(diào)整放置預(yù)制板，其中張某和武某站在水泥板兩側(cè)，一手扶水泥板一手扶吊鉤，邊某站在兩人中間，雙手扶水泥板對(duì)位。14時(shí)15分左右，施工地點(diǎn)移到10KV師談線5516南王北分支1號(hào)至2號(hào)桿跨越道路的高壓線下作業(yè)，宋志明、李杏群、南王村村民等多人提醒都志鋼作業(yè)地點(diǎn)上方有高壓線，都志鋼表示知道了。14點(diǎn)17分，都志鋼操作吊臂向下吊裝預(yù)制板，距地面1米左右時(shí)，作業(yè)地點(diǎn)上方的10KV高壓線（南邊相）與隨車起重機(jī)吊臂放電，造成手扶吊鉤放置水泥預(yù)制板的張某和武某觸電倒地，繼續(xù)下放的水泥預(yù)制板壓在二人身上，站在旁邊的宋某1急忙去拉張某，也觸電倒地。后經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定，三人系電擊死亡。被告人宋占峰與其父親宋某1在肅寧縣宋占峰水泥制品廠負(fù)責(zé)經(jīng)營管理工作，宋占峰為工商注冊(cè)登記的經(jīng)營者，該廠在生產(chǎn)經(jīng)營過程中未建立安全生產(chǎn)責(zé)任制度、安全生產(chǎn)管理制度及安全生產(chǎn)操作規(guī)程，且未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)。事故發(fā)生后，肅寧縣公安局師素派出所于2016年6月12日上午電話通知大五里村主任宋某2轉(zhuǎn)告宋占峰到派出所，當(dāng)日下午，宋某2、宋占峰到達(dá)派出所，宋占峰陳述自己是營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者，其父宋某1負(fù)責(zé)經(jīng)營管理。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第六十七第一款和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款第（一）項(xiàng)、第十三條、第十六條之規(guī)定，認(rèn)定被告人都志鋼犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)。認(rèn)定被告人宋占峰犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑二年，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)的職業(yè)。
被告人都志鋼上訴提出及其辯護(hù)人辯稱，原判對(duì)都志鋼量刑重。
被告人宋占峰上訴提出，原判對(duì)自己量刑重。
河北省肅寧縣人民法院在判決書中列舉了認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。二審期間，上訴人都志鋼、宋占峰及都志鋼的辯護(hù)人亦未提出異議。本院經(jīng)依法全面審查，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人都志鋼、宋占峰所提上訴理由及都志鋼的辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院評(píng)判如下：經(jīng)查，原判在對(duì)上訴人都志鋼、宋占峰量刑時(shí)，綜合考慮了其二人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，量刑并無不當(dāng)。但二審期間，上訴人都志鋼、宋占峰認(rèn)罪悔罪，且其二人因作為水泥制品廠經(jīng)營者的上訴人宋占峰積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失而取得諒解；經(jīng)肅寧縣司法局社區(qū)矯正管理部門調(diào)查評(píng)估，如對(duì)上訴人都志鋼、宋占峰判處非監(jiān)禁刑，其二人具備在所居住社區(qū)接受矯正管理的條件。綜上，可在原判基礎(chǔ)上，對(duì)上訴人都志鋼、宋占峰宣告緩刑。故對(duì)上訴人都志鋼、宋占峰要求二審對(duì)各自輕判的上訴理由及都志鋼的辯護(hù)人的辯護(hù)意見，予以采納。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）都志鋼在施工作業(yè)過程中，未采取任何安全防護(hù)措施，違反有關(guān)安全管理規(guī)定，致使發(fā)生重大傷亡事故，致二人遭電擊身亡，繼發(fā)宋某1因施救不當(dāng)亦被電擊身亡，已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。上訴人（原審被告人）宋占峰作為涉案水泥制品廠注冊(cè)登記的經(jīng)營者，未盡到安全生產(chǎn)管理職責(zé)，致使該廠安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生上述重大傷亡事故，已構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。均應(yīng)依法懲處。原判審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，但二審期間因量刑情節(jié)發(fā)生變化，應(yīng)依法改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（三）項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第一百三十五條、第六十七第一款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926刑初51號(hào)刑事判決。
二、上訴人都志鋼犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
禁止上訴人都志鋼在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的特定活動(dòng)。
三、上訴人宋占峰犯重大勞動(dòng)安全事故罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
禁止上訴人宋占峰在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與安全生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的特定活動(dòng)。
本判決為終審判決。
審判長 左書元
審判員 李彥琴
審判員 趙長波
二〇一八年二月十二日
書記員 劉永智