北京婚姻律師，離婚律師為您提供婚姻無效，撤銷糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長婚姻無效、撤銷婚姻登記律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
戚某與李某撤銷婚姻糾紛二審民事判決書
時間：2020年05月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4341 收藏[0]云南省昆明市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）昆民二終字第348號
上訴人（一審原告）戚某，男。
委托代理人鄭斌，云南云都律師事務(wù)所律師，一般訴訟代理。
被上訴人（一審被告）李某，女。
上訴人戚某因與被上訴人李某撤銷婚姻糾紛一案，不服昆明市五華區(qū)人民法院（2014）五法黑民初字第225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月3日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案經(jīng)報請批準延長審理期限，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院確認的本案事實是：一、原、被告于2012年通過網(wǎng)絡(luò)自相認識后建立戀愛關(guān)系，后于2014年3月12日依法登記結(jié)婚。結(jié)婚當日雙方自愿在昆明市華信公證處對《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議》進行公證，約定雙方婚前取得并登記在各自名下的房產(chǎn)歸各自所有，婚后各人的收入歸各人所有。登記結(jié)婚后，原、被告并未實際共同生活。
二、2014年1月28日，被告在昆明醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院婦科門診對“血清HCG定性實驗”項目進行檢測，檢測結(jié)果為“陽性（＋）”。被告于同年6月13日在云南省第一人民醫(yī)院入院治療，病情診斷證明書載明：“主因停經(jīng)5月余，要求終止妊娠入院……于2014年6月17日自娩一死嬰……”。2014年6月16日，被告委托昆明法醫(yī)院司法鑒定中心對其引產(chǎn)物與被告本人之間有無親子關(guān)系進行檢驗，檢驗結(jié)果為：“所設(shè)立的陰性對照未檢出擴增產(chǎn)物，陽性對照基因分型正確……”。
三、2014年2月19日，原告向被告母親楊繼東的銀行賬戶轉(zhuǎn)款人民幣30000元。2014年2月27日，被告向昆明市公安局五華分局海源派出所報警，處警記錄記載：“經(jīng)管校4棟516室有人鬧事，要求處理。接警后立即趕到經(jīng)管校4棟516室找到報警人，李某稱因家庭糾紛，其自行處理不需要民警處理……”。同年6月4日，原告向昆明市公安局高新區(qū)分局科醫(yī)路派出所報警，處警記錄記載：“2014年6月4日20時50分許，李某與戚某在昆明市海屯路聚仁源餐廳商談離婚及孩子的事，因未談成功后，戚某與李某及李某母親楊繼東發(fā)生拉扯，致李某（有5個月身孕）身體不適，戚某襯衣被撕壞，李某要求民警證實戚某有暴力行為存在，而戚某認為李某存在敲詐行為……”。2014年11月17日，被告等人進入昆明市廣福路廣福小區(qū)一區(qū)13棟2單元501室內(nèi)（房屋權(quán)利人：戚某），毀損了室內(nèi)部分財產(chǎn)。原告訴至一審法院，請求判令：一、撤銷原、被告的婚姻關(guān)系；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理后認為：公民有結(jié)婚和離婚的權(quán)利和自由，合法的婚姻關(guān)系應(yīng)受法律保護，任何一方采取脅迫等方式強迫對方違背真實意思而結(jié)婚的，被強迫一方有權(quán)申請人民法院撤銷婚姻關(guān)系。本案中，原告主張其與被告登記結(jié)婚并非其真實意愿，而是在受到被告及家人的脅迫后不得已而為之。因此，本案審理的焦點在于：本案中是否存在法律規(guī)定的“脅迫”事由？首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十條第一款之規(guī)定，本案原告主張的“脅迫”內(nèi)容是被告欲將雙方的關(guān)系、被告懷孕等情況通過向原告所在工作單位領(lǐng)導(dǎo)報告或在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖等方式進行散播，但被告否認其實施了前述行為，且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明原告主張的“脅迫”事實存在或者已經(jīng)發(fā)生，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明被告在雙方登記結(jié)婚之后要求與原告協(xié)商“如何解決孩子的問題”的事實；其次，雖然隨著社會的進步，人們思想、行為的日益開放，但“未婚先孕”的情形仍與我國傳統(tǒng)道德觀念相悖而不被世俗觀念所接受，因此，原、被告在面對被告未婚先孕的情況時，理應(yīng)共同積極妥善處理。被告在本案中要求與原告協(xié)商“如何解決孩子的問題”在主觀上是為了避免流言蜚語，讓原告給自己和孩子一個交待，客觀上是為了孕育的子女具備國家規(guī)定的出生條件而要求與原告登記結(jié)婚，該行為在道德和法律范疇內(nèi)并無不當；最后，從原、被告登記結(jié)婚時對雙方婚前取得及婚后可能取得的財產(chǎn)進行約定并公證的事實可以看出，當事人在登記結(jié)婚時仍能理性判斷和處分權(quán)利義務(wù)關(guān)系，據(jù)此可以進一步推定當事人在選擇進行結(jié)婚登記時亦應(yīng)是雙方事前權(quán)衡利弊之后的自主意思表示，因此該行為并未違反法律的規(guī)定。綜上，一審法院認為，由于原告在戀愛過程中導(dǎo)致被告“未婚先孕”，故即使存在原告違背真實意思表示被迫與被告結(jié)婚的情形，也應(yīng)當是原告迫于一定的壓力，為避免自己的利益受損，在權(quán)衡利弊之后作出與被告結(jié)婚的抉擇。故在雙方婚姻關(guān)系締結(jié)過程中并不存在法律規(guī)定的“脅迫”事實，對原告要求撤銷婚姻的請求，一審法院不予支持。
關(guān)于被告主張撤銷婚姻也屬于離婚范疇，根據(jù)我國婚姻法第三十四條的規(guī)定，被告現(xiàn)處于中止妊娠期，原告要求撤銷婚姻的訴訟請求違反了法律規(guī)定，不應(yīng)得到支持的抗辯理由。一審法院認為，離婚是以夫妻雙方具備合法、有效的婚姻關(guān)系為前提，而本案是對原、被告之間是否具備合法、有效的婚姻關(guān)系即對婚姻效力進行審查，故離婚之訴與撤銷婚姻之訴分屬不同的訴訟，對被告的該項抗辯不予支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十八條之規(guī)定，判決：“駁回原告戚某的訴訟請求”。
一審判決宣判后，戚某不服，向本院提起上訴，請求：一、撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求；二、由被上訴人負擔(dān)一、二審訴訟費。其上訴的主要事實及理由為：一、一審判決認定事實不清。上訴人提交的證據(jù)可以證實被上訴人脅迫其結(jié)婚，一審未予認定是錯誤的，且一審判決既然明確了雙方結(jié)婚存在違背上訴人真實意思的情形，卻又進行主觀臆斷的事實推定，不符合法律規(guī)定；二、一審判決適用法律錯誤。一審判決違背了“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，評判主觀臆斷、濫用自由裁量權(quán)，并對上訴人的人格妄加評論，故應(yīng)當撤銷一審的錯誤判決。綜上，請求二審法院查清事實，依法撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。
被上訴人李某提交書面答辯狀稱：雙方結(jié)婚不存在上訴人主張的脅迫情形。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
針對一審判決認定的本案法律事實，上訴人未提出異議，被上訴人未出庭發(fā)表意見，視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，故本院對一審判決認定的法律事實予以確認。
經(jīng)二審查明，被上訴人報警后派出所出警的處所應(yīng)為4棟513室，被上訴人進入上訴人的房屋號應(yīng)為13棟2單元502室，一審判決對上述房屋號書寫存在筆誤，本院予以糾正。
另上訴人二審提出如下補充事實：一、2014年3月12日上訴人系在其父母、被上訴人及被上訴人母親4人的逼迫下到民政部門登記結(jié)婚；二、雙方的財產(chǎn)公證是在登記結(jié)婚之后，在上訴人父母、被上訴人及被上訴人母親4人的要求下進行的；三、2014年11月17日李某是強行破門進入上訴人居住的廣福小區(qū)房屋的。對上述補充事實的評判，本院將在本院認為部分一并論述。
二審中，上訴人提交5份錄音證據(jù)，欲證明其系受到被上訴人及其家人的脅迫才與被上訴人結(jié)婚的事實。對該錄音證據(jù)證明力的評判，本院亦將在本院認為部分一并論述。
歸納雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：上訴人關(guān)于其婚姻是受到脅迫應(yīng)予撤銷的主張是否能得到支持？
本院認為：《中華人民共和國婚姻法》第十一條規(guī)定：“因脅迫結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機關(guān)或人民法院請求撤銷該婚姻。受脅迫的一方撤銷婚姻的請求，應(yīng)當自結(jié)婚登記之日起一年內(nèi)提出。被非法限制人身自由的當事人請求撤銷婚姻的，應(yīng)當自恢復(fù)人身自由之日起一年內(nèi)提出”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十條第一款規(guī)定：“婚姻法第十一條所稱的“脅迫”，是指行為人以給另一方當事人或者其近親屬的生命、身體健康、名譽、財產(chǎn)等方面造成損害為要挾，迫使另一方當事人違背真實意愿結(jié)婚的情況。……”。本案中，上訴人主張其因受脅迫而與被上訴人結(jié)婚，被上訴人對此不予認可，故上訴人應(yīng)對雙方的婚姻是否存在上述法律、司法解釋規(guī)定的“脅迫”情形承擔(dān)舉證責(zé)任。對此，本院認為，其一，上訴人一審提交的證人馬朝俊、朱喬良的證言，因系聽上訴人所說，故該二人的證言無法證明上訴人主張的脅迫事實，本院不予采信；證人戚崇興、陳玉芝、戚斌系上訴人的近親屬，與上訴人有利害關(guān)系，故該三人的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；上訴人二審提交的5份錄音證據(jù)系視聽資料復(fù)制件，無法提交原件核對，且錄音完整性存疑，故該錄音證據(jù)亦不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。其二，上訴人一審提交的其他證據(jù)亦無法證明2014年3月12日上訴人與被上訴人登記結(jié)婚系受上訴人父母、被上訴人及被上訴人家人“脅迫”的事實。相反，從上訴人提交的《公證書》、短信、錄音等部分證據(jù)以及雙方當事人的陳述來看，不能排除雙方當時登記結(jié)婚系為解決孩子出生問題考慮，只是婚后雙方又為此發(fā)生糾紛，故雙方為此而登記結(jié)婚的行為也不屬于法律規(guī)定的“脅迫”情形。因此，上訴人二審提出的補充事實一不能成立，本院不予確認。綜上，上訴人未提交充分、有效的證據(jù)證明雙方的婚姻存在婚姻法及其司法解釋規(guī)定的“脅迫”情形，故對其撤銷婚姻的請求，本院不予支持。對上訴人二審提交的錄音證據(jù)，本院亦不予采信。上訴人二審提出的補充事實二、三因不影響本案處理，本院對此不作審理評判。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律及處理正確，本院予以維持；上訴人的上訴請求不能成立，本院予以駁回。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣100元，由上訴人戚某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 呂 強
代理審判員 秦 偉
代理審判員 呂秋霞
二〇一五年九月六日
書 記 員 龔有朝
樊壽康