北京房產(chǎn)律師為您提供房屋所有權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。如果您被房屋所有權(quán)糾紛困擾，請選擇本站擅長房屋所有權(quán)糾紛律師解答咨詢，代理案件。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
王丹、謝春軍共有物分割糾紛再審民事判決書
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3305 收藏[0]河南省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）豫民再806號
抗訴機(jī)關(guān)：河南省人民檢察院。
申訴人(一審被告、二審上訴人)：王丹,女,漢族,1979年5月4日出生,住鄭州市金水區(qū)。
委托訴訟代理人：趙鈺濤，河南英泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳朝霞，河南英泰律師事務(wù)所律師。
被申訴人(一審原告、二審被上訴人)：謝春軍,男,漢族,1976年9月9日出生,住廣東省深圳市南山區(qū)。
申訴人王丹因與被申訴人謝春軍共有物分割糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終7646號民事判決，向檢察院申訴。河南省人民檢察院作出豫檢民（行）監(jiān)[2019]41000000087號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2019年7月23日作出（2019）豫民抗114號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。河南省人民檢察院指派檢察員李俊香、王叢嶺出庭支持抗訴。申訴人王丹及其委托訴訟代理人趙鈺濤、陳朝霞，被申訴人謝春軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河南省人民檢察院抗訴認(rèn)為，河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終7646號民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。理由如下:1、原審認(rèn)定王丹實(shí)際歸還涉案房屋的全部貸款及利息648000元缺乏證據(jù)證明。本案中，王丹與謝春軍共同出資購買涉案房屋，屬于雙方的共有財(cái)產(chǎn)，原審按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定按照按份共有進(jìn)行分割并無不當(dāng)。但一審法院在對涉案房屋分割時計(jì)算王丹出資款數(shù)額錯誤。該涉案房屋由謝春軍支付房屋首付款及其他費(fèi)用，王丹向銀行貸款的方式購得。王丹自2010年3月10日起以每月3266.02元的還貸金額向銀行支付了19個月貸款，共計(jì)償還62054.38元貸款，王丹又于2011年10月8日一次性還清剩余貸款及利息633890.28元，共實(shí)際支付貸款金額為695944.66元，有銀行還款為證，而一、二審判決均認(rèn)定王丹歸還涉案房屋貸款及利息648000元，并據(jù)此計(jì)算出王丹所占房屋份額比例錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不當(dāng)。2、原審違背法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。受送達(dá)人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收?！钡谝话倨呤畻l規(guī)定：“第二審人民法院對于上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：……（四）原審判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴或者答辯時應(yīng)當(dāng)向人民法院提供或者確認(rèn)自己準(zhǔn)確的送達(dá)地址，并填寫送達(dá)地址確認(rèn)書。當(dāng)事人拒絕提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其拒不提供送達(dá)地址的不利后果，并記入筆錄。”第五條規(guī)定：“當(dāng)事人拒絕提供自己的送達(dá)地址，經(jīng)人民法院告知后仍不提供的，自然人以其戶籍登記中的住所地或者經(jīng)常居住地為送達(dá)地址。”第七條規(guī)定：“郵政機(jī)構(gòu)在受送達(dá)人提供或確認(rèn)的送達(dá)地址未能見到受送達(dá)人的，可以將郵件交給與受送達(dá)人同住的成年家屬代收，但代收人是同一案件中另一方當(dāng)事人的除外?！北景钢?，首先，一審法院依法應(yīng)直接向王丹送達(dá)訴訟文書而未直接送達(dá)，又未有證明顯示王丹存在拒不提供或法院告知后仍不提供送達(dá)地址的情形下，直接郵寄送達(dá)不符合上述法律規(guī)定。其次，在郵政機(jī)構(gòu)送達(dá)未能見到王丹時，未核實(shí)收件人魏龍身份由其直接簽收，不符合上述法律規(guī)定。第三，王丹上訴提供證據(jù)證明其因被監(jiān)禁未能收到開庭傳票導(dǎo)致缺席一審法庭時，二審法院依法應(yīng)撤銷一審判決發(fā)回重審而非逕行判決，明顯剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。
王丹申訴稱，一、原審訴訟程序明顯違法。1、一審送達(dá)程序不合法，王丹自2016年9月7日起一直被羈押，本案案情復(fù)雜且爭議很大，一審未按照法定程序向王丹送達(dá)傳票等訴訟文書的情況下即進(jìn)行缺席審理，剝奪王丹辯論權(quán)利。二審未將本案發(fā)回重審而是直接予以維持，導(dǎo)致本案審理程序違法情形加重。2、謝春軍在本案訴訟之前已經(jīng)起訴王丹，本案和另案構(gòu)成重復(fù)起訴。3、謝春軍在本案中的訴訟請求是確認(rèn)對案涉房屋共同共有并分割共有財(cái)產(chǎn)，一審法院在未釋明的情況下直接判定雙方按份共有屬于判非所請。二、原審法院確定本案案由嚴(yán)重錯誤，導(dǎo)致實(shí)體審理先定后審，進(jìn)而導(dǎo)致本案法律適用錯誤。三、原審判決無視案涉房屋系王丹單獨(dú)所有的證據(jù)，王丹提取了其與謝春軍經(jīng)濟(jì)往來相關(guān)證據(jù)證明謝春軍對案涉房屋首付款的支付實(shí)為代付和對王丹的還款。1、雙方圍繞案涉房屋進(jìn)行了三次訴訟，謝春軍三次訴訟主張相互矛盾，恰恰證明謝春軍不是共有權(quán)人。2、雙方在購房之前存在業(yè)務(wù)往來等情況，不能以謝春軍支付了首付款就直接推定雙方有共同購房的合意。四、即使認(rèn)定案涉房屋作為共有物分割，原審實(shí)體處理也存在錯誤。原審遺漏了王丹為案涉房屋支付的其他款項(xiàng)。綜上，請求撤銷原一、二審判決，改駁回謝春軍的訴訟請求。
謝春軍辯稱，本案的訴訟不構(gòu)成重復(fù)起訴。謝春軍與王丹存在共同購買案涉房屋的合意。一審送達(dá)程序合法。謝春軍從未借過王丹款項(xiàng)，原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人對案涉房屋占有的比例正確。綜上，請求駁回王丹的申訴請求，維持原二審判決。
謝春軍向鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴請求，1、確認(rèn)位于鄭州市鄭東新區(qū)××院××樓××號的房屋為謝春軍、王丹共同所有。2、依法分割上述房屋。3、本案訴訟費(fèi)由王丹承擔(dān)。
鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審查明：2009年12月1日，雙方在河南聯(lián)華置業(yè)有限公司看房，其后二人以王丹名義購買了位于鄭州市鄭東新區(qū)××院××樓××房產(chǎn)××套，購房發(fā)票顯示房屋總價款為925725元。其中首付款及其他費(fèi)用共計(jì)332000元由謝春軍刷卡支付，余款以王丹名義自2009年2月5日起還房貸月供，至2011年10月8日，王丹提前歸還涉案房屋的全部貸款及利息共計(jì)648000元。期間2011年4月2日，王丹取得涉案房屋所有權(quán)證書（房屋權(quán)證號為“鄭房權(quán)證字第××”），登記房屋所有權(quán)人為王丹。
2011年8月19日，謝春軍向該院提起訴訟，請求確認(rèn)登記在王丹名下的涉案房屋為其所有，并要求王丹協(xié)助其辦理過戶手續(xù)。該院于2012年6月21日作出（2011）開民初字第3823號民事判決書，判決確認(rèn)謝春軍舉證證明了其與王丹二人共同實(shí)施了前期購房行為并支付了購房首付款332000元，但謝春軍未能提交有效證據(jù)證明其支付了房屋按揭款及裝修款項(xiàng)，判決認(rèn)為雙方有共同購買涉案房屋的意向，房屋自交付之日起一直處于王丹的占有使用中，謝春軍要求確認(rèn)涉案房屋系其所有及王丹協(xié)助過戶的訴訟請求不妥，故判決駁回謝春軍的訴訟請求。謝春軍不服該判決上訴至河南省鄭州市中級人民法院，河南省鄭州市中級人民法院于2013年1月16日作出（2012）鄭民一終字第1787號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。庭審中，謝春軍稱因涉案房屋設(shè)定有抵押權(quán)，現(xiàn)由王丹占有使用，故其不主張房屋的所有權(quán)，其認(rèn)為房屋現(xiàn)價值360萬元，因其支付了多半的房屋價款及裝修款，故要求王丹支付其180萬元以上的款項(xiàng)。
鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年4月7日作出（2017）豫0191民初361號民事判決:一、位于河南省××鄭東新區(qū)××院××樓××號的房屋（房屋權(quán)證號為“鄭房權(quán)證字第××號”）系謝春軍與王丹按份共有，謝春軍享有34%的份額，王丹享有66%的份額；二、謝春軍與王丹于該判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)商確定上述房產(chǎn)的分割方式，并按判決第一項(xiàng)確定的份額比例予以分割，如協(xié)商不成，雙方均有權(quán)依法申請拍賣后由王丹、謝春軍按上述比例分所得價款。一審案件受理費(fèi)35600元，由謝春軍負(fù)擔(dān)12104元，由王丹負(fù)擔(dān)23496元。
王丹不服一審判決，上訴請求：依法撤銷一審民事判決，將本案發(fā)回重審或改判。本案一、二審訴訟費(fèi)用由謝春軍承擔(dān)。
河南省鄭州市中級人民法院二審查明事實(shí)與一審一致。
河南省鄭州市中級人民法院二審認(rèn)為，一審法院按照本案訴爭房屋地址（同時也是王丹身份證載明的地址）通過法院特快專遞向王丹郵寄送達(dá)了開庭傳票及應(yīng)訴材料，并顯示被簽收，故一審法院送達(dá)合法，王丹稱一審法院送達(dá)程序違法的上訴理由不能成立。一審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定涉案房屋系雙方按份共有，并認(rèn)定雙方份額，并無不當(dāng)，王丹稱一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤的上訴理由不能成立，不予采納。
河南省鄭州市中級人民法院于2017年8月16日作出了（2017）豫01民終7646號民事判決：駁回上訴，維持原判。
本院再審認(rèn)定的事實(shí)，一、王丹在二審中提交了其償還案涉房屋貸款的銀行流水，每月3266.02元，共計(jì)19個月，金額總計(jì)62054.38元，謝春軍對此不予認(rèn)可。經(jīng)查，謝春軍在之前另案民事訴訟中認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，但認(rèn)為款項(xiàng)來源是謝春軍存入王丹賬戶的，有些是謝春軍付的現(xiàn)金。王丹在二審中提交案涉房屋簽約確認(rèn)單，謝春軍對此并無異議，該確認(rèn)單顯示案涉房屋首付加費(fèi)用合計(jì)356752元。二、謝春軍一審提交王丹提前歸還案涉房屋貸款的銀行記錄，該記錄載明，王丹共計(jì)提前還款633890.28元。三、王丹在再審中提交證據(jù)如下，1、河南省第一建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司記賬憑證2份、轉(zhuǎn)賬憑證兩份、收款單位賬戶核對單一份和企業(yè)信息公示報告一份，趙超證人證言，其中書面證據(jù)均為復(fù)印件。證明目的：2007年6月6日、2007年8月10日，王丹先后兩次委托河南省第一建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司將貨款共計(jì)114000轉(zhuǎn)給謝春軍名下的鄭州風(fēng)景線空間膜技術(shù)開發(fā)有限公司。2、王曉粉證人證言。證明目的：2007年-2008年，謝春軍先后兩次到王丹家分別借款2萬元、3萬元，共計(jì)5萬元。3、楊亞寧證人證言。證明目的：用以證明謝春軍租用王丹店面情況。4、王建池證人證言。證明目的：謝春軍租用王丹店面，謝春軍給王丹出具過金額為37萬的借條。5、王丹銷貨清單9份，證明王丹向謝春軍出借款項(xiàng)的事實(shí)。謝春軍質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)1，對書面證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。對趙超的證人證言，其真實(shí)性不能確認(rèn)，證明目的也不能確定。關(guān)于證據(jù)2、3、4，證人證言不真實(shí)，不符合實(shí)際情況。關(guān)于證據(jù)5，銷貨清單和本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，王丹再審中提交證據(jù)以證明謝春軍曾向其借款37萬元，謝春軍為案涉房屋交付的33.2萬元系償還該筆借款。綜合這些證據(jù)來看，部分證據(jù)為復(fù)印件，且謝春軍不予認(rèn)可，該部分證據(jù)不能作為有效證據(jù)使用；銷貨清單為單方制作，且該清單并不能直接證明貨款由王丹借給了謝春軍；證人證言內(nèi)容缺乏相關(guān)證據(jù)予以印證，且部分證人與王丹存在利害關(guān)系。在謝春軍明確否認(rèn)借條存在的情況下，王丹所提交的證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。四、再審?fù)徶校醯っ鞔_表示不再將一審送達(dá)程序問題作為其再審請求。本案再審查明的其他事實(shí)與原審一致。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于謝春軍本次起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。結(jié)合另案訴訟和本案訴訟的具體情況來看，另案的訴訟請求為確認(rèn)案涉房屋為謝春軍所有，本案中謝春軍的訴訟請求是確認(rèn)案涉房屋為謝春軍和王丹共有，兩次訴訟的訴訟請求不同，因此，王丹主張謝春軍在本案中的起訴構(gòu)成重復(fù)起訴缺乏法律依據(jù)。關(guān)于原審認(rèn)定案涉房屋為謝春軍和王丹共有是否適當(dāng)?shù)膯栴}。在謝春軍和王丹另案民事訴訟中，生效判決認(rèn)定雙方有共同購買涉案房屋的意向。原審結(jié)合另案民事判決認(rèn)定的事實(shí)，綜合本案中雙方對案涉房屋均有投資的情況，認(rèn)定案涉房屋為謝春軍和王丹共有符合客觀實(shí)際，并無不當(dāng)。關(guān)于雙方對于案涉房屋所占份額比例問題。王丹訴訟中提交償還案涉房屋貸款62054.38元的手續(xù)，謝春軍認(rèn)可其真實(shí)性，對款項(xiàng)來源有異議，但未提交充分有效證據(jù)對其異議予以證明，結(jié)合上述情況，能夠認(rèn)定王丹出資62054.38元的事實(shí)。案涉房屋首付加費(fèi)用合計(jì)356752元，除去332000元，剩余款項(xiàng)24752元應(yīng)認(rèn)定為王丹出資。王丹提前償還案涉房屋貸款633890.28元。結(jié)合上述事實(shí)，能夠認(rèn)定王丹實(shí)際出資720696元，謝春軍實(shí)際出資332000元，因此，謝春軍、王丹對于案涉房屋所占份額比例應(yīng)分別為31.5%、68.5%。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，王丹的申訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終7646號民事判決；
二、維持鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）豫0191民初361號民事判決第二項(xiàng)；
三、變更鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）豫0191民初361號民事判決第一項(xiàng)為：位于河南省鄭州市鄭東新區(qū)通泰路66號院7號樓12層50號的房屋（房屋權(quán)證號為“鄭房權(quán)證字第××號”）系謝春軍與王丹按份共有，謝春軍享有31.5%的份額，王丹享有68.5%的份額。
一審案件受理費(fèi)35600元，由謝春軍負(fù)擔(dān)24386元，由王丹負(fù)擔(dān)11214元。二審案件受理費(fèi)35600元，由謝春軍負(fù)擔(dān)24386元，由王丹負(fù)擔(dān)11214元。
本判決為終審判決。
審判長 孫 明
審判員 丁 亮
審判員 鄒新哲
二〇一九年十一月三十日
書記員 張淑俐