北京房產(chǎn)律師為您提供房屋所有權(quán)糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。如果您被房屋所有權(quán)糾紛困擾，請選擇本站擅長房屋所有權(quán)糾紛律師解答咨詢，代理案件。有...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
龐慶太與李金棉、龐樹奇等共有權(quán)確認(rèn)糾紛再審民事判決書
時間：2020年04月17日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2983 收藏[0]河北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）冀民再128號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：龐慶太，男，1958年3月29日出生，漢族，住新河縣。
委托訴訟代理人：牛開欽，河北翊正律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：李金棉，女，1954年8月23日出生，漢族，住新河縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：龐樹奇，男，1992年4月27日出生，漢族，住新河縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：龐曉霞，女，1980年12月24日出生，漢族，住新河縣。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：龐曉麗，女，1983年1月6日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
四被申請人的委托訴訟代理人：李洪波，河北天捷律師事務(wù)所律師。
再審申請人龐慶太與被申請人李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗因共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省邢臺市中級人民法院(2016)冀05民終257號民事判決，向本院申請再審。本院作出(2016)冀民申2637號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人龐慶太及其委托訴訟代理人牛開欽，被申請人李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗的委托訴訟代理人李洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新河縣人民法院一審查明，2003年9月12日，買受人龐慶朋（系本案龐慶太哥哥、李金棉丈夫，龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗的父親）在河北省拍賣總行邢臺拍賣行舉行的第三期公開拍賣會上，通過競價，以2026000元的成交價格取得標(biāo)號為12號的廠房廠地配件等。該土地及房產(chǎn)即本案雙方訴爭標(biāo)的，位于新河縣××大街北側(cè)的原棉織廠土地及房產(chǎn)，包括土地面積為35576.74平方米，建筑總面積為13175.55平方米，性質(zhì)為工業(yè)房地產(chǎn)。土地四至為，東至棉織廠家屬院、南至棉織廠家屬院、西至西關(guān)水坑、北至西關(guān)地。地上建筑物包括，木器廠2083.2平方米、紡織配件庫房67.93平方米、汽車配件庫房637.2平方米、紡織配件庫房976平方米、車間6891.3平方米、驗布車間58.9平方米、辦公樓328.19平方米、宿舍樓413.89平方米、伙房餐廳225.72平方米、鍋爐房221.94平方米、化工廠558.4平方米、啟閉機(jī)廠547.2平方米、啟閉機(jī)廠宿舍165.68平方米。2004年3月22日龐慶朋取得新國用2004字第43號土地使用證書。2004年4月6日，龐慶朋在該土地和房產(chǎn)上設(shè)立新河縣鵬康紡織有限責(zé)任公司，注冊資本50萬元，工商登記顯示股東龐慶朋出資30萬元、股東李金棉出資20萬元，龐慶朋為公司法人。2012年1月13日龐慶朋因病去世。2013年4月7日李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗與邢臺領(lǐng)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗將本案訴爭土地及房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給邢臺領(lǐng)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2013年4月23日至6月10日，龐曉霞丈夫孔祥凱通過轉(zhuǎn)賬方式先后四次給龐慶太打款共計317.6萬元，其中2013年4月23日轉(zhuǎn)入40萬元、2013年4月27日轉(zhuǎn)入10萬元、2013年4月30日轉(zhuǎn)入226萬元、2013年6月10日轉(zhuǎn)入41.6萬元。2014年龐慶太曾以李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗以及邢臺領(lǐng)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為共同被告，向新河縣人民法院提出訴訟，要求確認(rèn)李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗與邢臺領(lǐng)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，后于2014年11月4日撤回了起訴。2015年2月10日原告訴至新河縣人民法院，要求確認(rèn)對爭議土地房產(chǎn)享有共有權(quán)。
一審認(rèn)為，對于原告提交的爭議房地產(chǎn)購買人邢臺領(lǐng)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在邢臺市中級人民法院訴訟階段答辯狀一份，爭議房地產(chǎn)土地證復(fù)印件一份，李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗與邢臺領(lǐng)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，被告均無異議，予以認(rèn)定，可以證實本案爭議土地房產(chǎn)登記在龐慶朋名下，轉(zhuǎn)讓價格為800萬元。龐慶朋以其個人名義成功拍得本案爭議土地房產(chǎn)，依法取得土地使用權(quán)證書，隨后成立新河縣鵬康紡織有限責(zé)任公司，該公司所使用土地、房屋均為本案爭議土地房產(chǎn)，后四被告與邢臺領(lǐng)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的標(biāo)的也為本案爭議土地房產(chǎn)，而且龐慶朋在該爭議土地房產(chǎn)上還從事其他租賃經(jīng)營，體現(xiàn)在前面提到的化工廠廠房、啟閉機(jī)廠房以及帳頁上記載的租賃收入事項，因此龐慶朋取得的原棉織廠土地房產(chǎn)與鵬康公司資產(chǎn)以及本案訴爭標(biāo)的混同且統(tǒng)一。對于被告認(rèn)為原棉織廠即本案爭議標(biāo)的與鵬康公司無關(guān)的抗辯理由不予采納。從《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第十九條、第三十三條的規(guī)定來看，產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)的登記行為在法律上屬于推定效力，即不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，僅僅是一份證據(jù)，并不能直接決定實體法律關(guān)系的存在與否，在沒有其他證據(jù)來證明土地使用權(quán)的最終歸屬的情況下，可以據(jù)此推定土地的使用權(quán)人為土地使用證上載明的使用權(quán)人，但是如果當(dāng)事人能夠提出證據(jù)證明真正權(quán)利歸屬的，可以推翻這種推定。關(guān)于原告是否對本案爭議土地房產(chǎn)享有共有權(quán)，為此原告提交時間為2003年12月2日至2011年2月1日賬頁9份，原告稱該賬頁系龐慶朋親筆書寫，被告對該賬頁的真實性提出異議，但是被告既沒有提交相應(yīng)的反駁證據(jù)證實其主張，也沒有申請對該賬頁的真實性進(jìn)行相應(yīng)的鑒定，因此對該賬頁的真實性予以認(rèn)定，該賬頁系龐慶朋書寫，記載事項為在該訴爭土地房產(chǎn)上經(jīng)營鵬康公司及其他租賃經(jīng)營的支出收益情況。根據(jù)該賬頁的記載，截止到2010年2月10日，“朋手款”收入為1084240元，“太手款”收入為834452元，2010年2月10日以后雙方?jīng)]有收入記載。另根據(jù)2011年1月30日賬頁記載，“朋手款”收入為906690元、“太手款”收入為648752元，因此可以認(rèn)定，在龐慶朋與龐慶太合資經(jīng)營中，原告最終占出資比例的40%左右。再結(jié)合原告提交的其他證據(jù)，證人龐某、宋某均證實龐慶朋認(rèn)可廠子按四六分，后在處理該爭議土地房產(chǎn)時，參與調(diào)解的趙壽剛和宋英才也證實被告同意按四六分給予原告轉(zhuǎn)讓款，且爭議土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓800萬元后，被告方通過親戚給付原告轉(zhuǎn)讓金額的40%即320萬元。因此上述證據(jù)可以形成一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)鏈條，證實原告對本案爭議土地房產(chǎn)具有共有權(quán)，且雙方均認(rèn)可原告共有權(quán)份額為40%。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十四條之規(guī)定，不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。按份共有人對不動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。因此對于原告的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十三條、第九十三條、第九十四條之規(guī)定，一審判決：“依法確認(rèn)原告對原龐慶朋名下的位于新河縣××大街北側(cè)原棉織廠位置的35576.74平方米土地房產(chǎn)享有40%的共有權(quán)利”。
判后，雙方不服一審判決上訴至邢臺市中級人民法院。
龐慶太上訴主要稱：請求確認(rèn)龐慶太對位于新河縣××大街北側(cè)原棉織廠位置的35576.76平方米土地房產(chǎn)享有43%的共有權(quán)利。從龐慶太與龐慶朋投資收入比例可以測算得出龐慶太占43%的比例，而不是40%。
李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗上訴主要稱：訴爭土地及房產(chǎn)權(quán)屬明確，系龐慶朋個人拍賣取得，與龐慶太不存在任何關(guān)系。一審判決龐慶太對訴爭土地及房產(chǎn)享有40%共有權(quán)證據(jù)不足。龐慶太無證據(jù)證明與龐慶朋共同出資購買訴爭土地房產(chǎn)及共同利用訴爭土地、房產(chǎn)進(jìn)行租賃等其他活動。龐慶太提交的證人證言無法證明其出資比例。請求二審駁回龐慶太的訴訟請求。
二審查明的事實同于一審查明的事實。
二審認(rèn)為，2003年9月12日買受人龐慶朋通過拍賣競價以2026000元取得爭議土地及房產(chǎn)等。2004年3月22日龐慶朋取得新國用2004字第43號土地使用證。2004年4月6日龐慶朋在該土地及房產(chǎn)上設(shè)立新河縣鵬康紡織有限責(zé)任公司，工商登記顯示股東龐慶朋出資30萬元，股東李金棉出資20萬元，龐慶朋為公司法人，上述的競買和公司成立等均不顯示龐慶太有任何出資的情況。一審判決以根據(jù)該賬頁的記載，證人龐某、宋某均證實龐慶朋認(rèn)可廠子按四六分，后在處理該爭議土地房產(chǎn)時，參與調(diào)解的趙壽剛和宋英才也證實李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗同意按四六分給予龐慶太轉(zhuǎn)讓款，且爭議土地房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓800萬元后，李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗通過親戚給付龐慶太轉(zhuǎn)讓金額的40%即320萬元，認(rèn)定龐慶太享有爭議之地40%共有權(quán)份額依據(jù)不充分。根據(jù)李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗提的供有關(guān)材料及照片顯示，爭議土地已被開發(fā)建設(shè)成商品房，原土地及房屋已經(jīng)發(fā)生變化，現(xiàn)龐慶太要求確認(rèn)爭議土地享有43%的共有權(quán)份額，不應(yīng)予以支持。經(jīng)邢臺市中級人民法院審判委員會研究決定，二審判決：“一、撤銷河北省新河縣人民法院（2015）新民初字第108號民事判決；二、駁回上訴人龐慶太的訴訟請求”。
再審申請人龐慶太申請再審稱，（1）其與四被申請人之去世親屬龐慶朋系親兄弟關(guān)系，2003年兩兄弟共同出資，由龐慶朋出面（申請人當(dāng)時為公職人員）拍得位于新河縣××大街北側(cè)原棉織廠位置35576.76平方米土地及房產(chǎn)，2004年4月6日在該土地和房產(chǎn)上又以龐慶朋名義設(shè)立新河縣鵬康紡織有限責(zé)任公司，共同進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營以及出租收益，直到2012年1月13日龐慶朋去世，都是兄弟二人共同經(jīng)營，對于經(jīng)營期間的賬目情況，都是龐慶朋親筆書寫，一式兩份，兄弟二人各持一份，根據(jù)賬目記載，截止到2010年2月10日記載的數(shù)據(jù)，計算申請人對于整個經(jīng)營和收益持有43%的份額。龐慶朋去世前在被申請人方龐慶朋的親姐姐龐某、姐夫宋某面前親口留下遺囑，囑托對于原棉織廠的整個財產(chǎn)哥倆按照四六比例分割，該事實已經(jīng)新河縣公證處辦理證人證言公證并提交法庭。龐慶朋去世后，申請人與被申請人因為分割該爭議標(biāo)的發(fā)生矛盾，被申請人瞞著申請人私自將本案爭議標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給邢臺領(lǐng)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，后經(jīng)中間人趙壽剛和宋英才調(diào)解，被申請人才同意將轉(zhuǎn)讓金800萬元中的40%即320萬元給付申請人，上述320萬元通過被申請人龐曉霞丈夫孔祥凱賬戶打到申請人賬戶（轉(zhuǎn)賬證明已經(jīng)提交法庭）。以上事實和證據(jù)，能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，證實申請人對爭議標(biāo)的具有共有權(quán)，且共有權(quán)份額系43%。（2）新河縣人民法院一審判決，雖然認(rèn)定事實和適用法律基本正確，但是只是認(rèn)定申請人享有40%共有權(quán)，與事實上的43%有出入，申請人對此不服提出上訴，不料邢臺市中級人民法院二審判決偏袒，竟然以工商注冊登記不顯示申請人出資為由判決駁回了申請人的要求確認(rèn)共有權(quán)的訴訟請求！申請人認(rèn)為，申請人提交的上述多個證據(jù)足以證實對爭議標(biāo)的具有43%的共有權(quán)利，申請人請求確認(rèn)的是對于本案土地及房產(chǎn)等財產(chǎn)的共有份額，并不僅僅限于對新河縣鵬康紡織有限責(zé)任公司經(jīng)營期間的共有份額，司法實踐中因為種種原因，匿名股東大量存在，工商和房地產(chǎn)登記并不是確認(rèn)共有權(quán)的唯一證據(jù)，申請人是否享有共有權(quán)利法庭應(yīng)當(dāng)審查雙方是否存在實際出資及收益情況。本案二審開庭中，被申請人沒有任何證據(jù)推翻申請人所提交的證據(jù)，而且原土地及房屋已經(jīng)開發(fā)發(fā)生變化與否與本案系兩個法律關(guān)系，并不影響申請人主張共有權(quán)利。綜上，請求河北高院再審，依法撤銷原一二審判決，改判確認(rèn)申請人對位于新河縣××大街北側(cè)原棉織廠位置35576.76平方米土地、房產(chǎn)享有43%的共有權(quán)利。
本院經(jīng)再審查明：再審申請人龐慶太之兄龐慶朋親筆書寫共26張賬頁清單顯示，拍賣得來的位于新河縣××大街北側(cè)原棉織廠位置共35576.76平方米土地及房產(chǎn)的投資人為龐慶太和龐慶朋，龐慶太對后來成立的新河縣鵬康紡織有限責(zé)任公司的經(jīng)營也有投入，根據(jù)賬頁記載的上述數(shù)據(jù)，龐慶太計算稱其占整個經(jīng)營和收益的43%份額，對此被申請方以原土地房屋產(chǎn)權(quán)證登記姓名、新成立的企業(yè)工商注冊股東姓名沒有記載龐慶太的姓名為由否認(rèn)其占有股份，對于龐慶太的投入被申請方?jīng)]有提出與投資人龐慶太是其他法律關(guān)系的抗辯。龐慶朋去世前留下遺囑，囑托原棉織廠財產(chǎn)按照四六比例分割。龐慶朋死后，被申請人獨自將案涉土地房產(chǎn)出讓給邢臺領(lǐng)佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，后經(jīng)中間人調(diào)解，被申請人同意并實際將轉(zhuǎn)讓金800萬元中的近40%付給了本案再審申請人。原一二審均認(rèn)定了如上基本事實。
本院認(rèn)為，再審申請人龐慶太對其兄長龐慶朋購買的原廠房和新成立的企業(yè)因有投資而是否享有股份，因二人沒有簽訂書面協(xié)議，導(dǎo)致兄長龐慶朋去世后，申請人與龐慶朋的妻子李金棉、子女龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗發(fā)生爭執(zhí)。原一審主要以龐慶朋的遺囑并結(jié)合龐慶太的投資所占經(jīng)營額的比例等，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則判決“依法確認(rèn)原告對原龐慶朋名下的位于新河縣××大街北側(cè)原棉織廠位置的35576.74平方米土地房產(chǎn)享有40%的共有權(quán)利”，該認(rèn)定股份比例與遺囑的本意基本一致。龐慶太主張以其投資額所占經(jīng)營比例來要求本院重新確認(rèn)其擁有43%共有份額，本院認(rèn)為一審對于龐慶太的實際投資額也只是做以參考，因?qū)嫅c太的投入被申請方除了否定外沒有對投入性質(zhì)提出系其他法律關(guān)系的抗辯，所以一審認(rèn)定和判決符合邏輯規(guī)則和通常人的認(rèn)知及判斷。原二審忽略關(guān)鍵書證和關(guān)鍵證人證言，以“原土地房屋爭議土地已被開發(fā)建設(shè)成商品房，原土地及房屋已經(jīng)發(fā)生變化”為判由駁回龐慶太的訴訟請求顯然不妥。故本案應(yīng)撤銷原二審判決，維持原一審判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省邢臺市中級人民法院(2016)冀05民終257號民事判決；
二、維持河北省新河縣人民法院（2015）新民初字第108號民事判決。
一、二審案件受理費各100元由被申請人李金棉、龐樹奇、龐曉霞、龐曉麗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 曲大鳴
審判員 宋 威
審判員 張新峰
二〇一七年五月二十五日
書記員 石 磊