上訴答辯狀

　　答辯人（原審原告，上訴人）：范莫某，男，漢族，1964年11月5日出生，身份證號(hào)1426321964110500XX，住北京市西城區(qū)菜市口南大街中信城二期一號(hào)樓X單元503室，聯(lián)系電話

  被答辯人（原審被告，上訴人）：宋莫某，男，漢族，1968年6月10日出生，身份證號(hào)1401031968061021XX，住所 山西省太原市杏花嶺區(qū)教場(chǎng)巷40號(hào)西X樓1層13戶，聯(lián)系電話：

　　原審被告：北京市宣武某新醫(yī)藥有限公司  統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：

　　住所：北京市大興區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)大興生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)基地天榮大街1X號(hào)院1號(hào)樓3層302、2號(hào)樓1層3號(hào)樓1層法定代表人：宋莫某， 電話：

　　原審被告：北京康某某醫(yī)療器械有限公司  統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：

　　住所：北京市大興區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)大興生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)基地天榮大街1X號(hào)1號(hào)樓2層202、203室

   法定代表人：宋莫某      電話：

　　原審被告：任某如，女，漢族，1988年8月10日出生，身份證號(hào)3422221988081001XX，住海南省?？谑行阌^(qū)永萬(wàn)路15號(hào)天倫譽(yù)海灣一期B區(qū)1X棟502房，聯(lián)系電話：

　　答辯人針對(duì)被答辯人宋莫某不服北京市第二中級(jí)人民法院《民事判決書》（2020）京02民初469號(hào)上訴請(qǐng)求及其事實(shí)理由，答辯如下：

　　一、被答辯人宋莫某主張1200萬(wàn)元本金毫無(wú)事實(shí)依據(jù)，是出爾反爾，顛倒黑白的虛假陳述。原審認(rèn)定的借款本金4028萬(wàn)元人民幣有借款合同、收款收據(jù)、銀行流水、對(duì)賬單，還款承諾書等相互印證，被答辯人宋莫某原審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)4028萬(wàn)元人民幣借款事實(shí)。

　　雖然對(duì)賬明細(xì)顯示五份合同合計(jì)借款本金為4500萬(wàn)元人民幣，但該4500萬(wàn)元中有396萬(wàn)元利息計(jì)入本金，答辯人主動(dòng)將計(jì)入本的利息剔除，另有76萬(wàn)元人民幣出借款找不著銀行流水，答辯人主動(dòng)核減76萬(wàn)元借款本金。兩項(xiàng)合計(jì)核減借款本金472萬(wàn)元。這低于被答辯人宋莫某、北京市宣武某新醫(yī)藥有限公司，北京康晉威醫(yī)療器械有限公司在對(duì)賬明細(xì)和還款承諾書中確認(rèn)的4500萬(wàn)元借款本金。因此，被答辯人宋莫某主張1200萬(wàn)元本金毫無(wú)事實(shí)依據(jù)，是出爾反爾，顛倒黑白的虛假陳述。

　　二、北京市宣武某新醫(yī)藥有限公司、宋莫某自2010年9月份開始陸陸續(xù)續(xù)向答辯人借款4000余萬(wàn)元人民幣，累計(jì)用款時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十年，按照雙方約定的合法利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人宋莫某應(yīng)支付答辯人利息應(yīng)超過(guò)3400萬(wàn)元人民幣，被答辯人宋莫某支付給答辯人款項(xiàng)僅僅是利息，被答辯人及原審其他被告從未歸還過(guò)本金。且被答辯人宋莫某、北京市宣武某新醫(yī)藥有限公司，北京康某某醫(yī)療器械有限公司在《還款承諾書》中確認(rèn)只歸還答辯人部分利息，未歸還過(guò)本金。被答辯人宋莫某上訴書推翻自己書面確認(rèn)的只還息未還本的事實(shí)，企圖長(zhǎng)期無(wú)償使用借款，完全違背了誠(chéng)信原則。

　　三、答辯人根本不是職業(yè)放貸人

　　被答辯人宋莫某上訴狀中稱答辯人借款本金來(lái)源于范L向銀行借款，這完全是歪曲事實(shí)，虛假陳述。答辯人及范L從未向銀行借款并轉(zhuǎn)貸。2017年1月北京市宣武某新醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱某新醫(yī)藥公司）與華夏銀行和平門支行簽署430萬(wàn)元《最高額融資合同》，借款人是某新醫(yī)藥公司，被上訴人宋莫某是該公司第一大股東，實(shí)際控制人，答辯人及其兒子范L不是該筆借款的借款人，也從未使用過(guò)該筆借款。因借款需要抵押擔(dān)保，宋莫某與答辯人兒子范L洽商，最終范L同意拿自己住房為某新醫(yī)藥公司借款擔(dān)保，因某新醫(yī)藥公司拒不歸還銀行借款，范L房子已經(jīng)被法院查封，并進(jìn)入執(zhí)行程序。范L已經(jīng)成為受害人，被答辯人卻顛倒黑白，竟然說(shuō)范L從銀行借款后轉(zhuǎn)貸，范L除了為宋莫某控制的某新醫(yī)藥公司借款抵押擔(dān)保外，與銀行并無(wú)其他借款業(yè)務(wù)往來(lái)。

　　答辯人范莫某與被答辯人宋莫某民間借貸案是平生第一起官司，此前從未打過(guò)官司。答辯人不存在向不特定人多次發(fā)放貸款謀取高息的事實(shí)，也不存在銀行貸款轉(zhuǎn)貸事實(shí)。范莫某向被答辯人出借款項(xiàng)就是為了支持被答辯人控制的某新醫(yī)藥公司經(jīng)營(yíng)，完全是合法民間借貸行為。被答辯人宋莫某關(guān)于答辯人是職業(yè)放貸人完全是亂扣帽子，混淆視聽。

　　綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人宋莫某的上訴請(qǐng)求。

　　此致

　　北京市高級(jí)人民法院

　　答辯人：

　　2021年1月29日