原告曹某對被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見
時間：2020年01月31日 來源： 作者： 曹小明律師 瀏覽次數(shù)：2830 收藏[0]證據(jù)一：據(jù)賠通知書
質(zhì)證意見：不認(rèn)可。
與原告收到的拒賠通知書不一致（沒有加蓋印章，內(nèi)容也不一致）。
證據(jù)二：京M33819號3系寶馬出險情況說明
質(zhì)證意見：不認(rèn)可。
沒有印章，也沒有簽名，不具備證據(jù)的形式要件。
證據(jù)三：電話記錄
質(zhì)證意見：認(rèn)可。
原告坦然面對，主動提供通話記錄，充分說明原告無隱瞞事故故意和客觀事實。
證據(jù)四：王學(xué)謙、王學(xué)亮調(diào)查報告。
質(zhì)證意見：不認(rèn)可，系假證，理由如下：
首先，從形式上，兩個證人合在一塊作證詞，不符合證人應(yīng)分別作證要求。
其次，從簽名看，王學(xué)謙、王學(xué)亮兩名字系一人所簽。
第三、所謂“證人”留的身份證號是虛假的，經(jīng)網(wǎng)上核查沒有該身份證號，且沒有16位身份證號。
第四、所謂證人留的電話是空號。
被告應(yīng)承擔(dān)提供虛假證詞法律責(zé)任。
證據(jù)五：張冉詢問記錄
質(zhì)證意見：認(rèn)可。
張冉關(guān)于事故經(jīng)過、乘客座次、行車路線等陳述與郭京蘇等人陳述完全一致。
證據(jù)六：郭京蘇詢問筆錄
質(zhì)證意見：認(rèn)可。
對事故經(jīng)過、肇事司機、乘客座次等具體情節(jié)描述與張冉等人證詞相互印證，當(dāng)事司機就是張冉。
證據(jù)七：曹沖詢問筆錄
質(zhì)證意見：認(rèn)可。
曹沖陳述與其他證人陳述相吻合。
證據(jù)八：郭寧蘇詢問筆錄
質(zhì)證意見：認(rèn)可。
郭寧蘇關(guān)于事故經(jīng)過、乘客座次、肇事司機等陳述與張然、郭京蘇、曹沖陳述一致，說明當(dāng)事司機就是張冉。
證據(jù)九：曹沖詢問筆錄
質(zhì)證意見：不認(rèn)可。
事發(fā)當(dāng)時情緒緊張，陳述有口誤。
證據(jù)十：張冉詢問筆錄
質(zhì)證意見：不認(rèn)可。
事發(fā)當(dāng)時情緒緊張，陳述有口誤。