當(dāng)執(zhí)行款不足以償付全部債務(wù)的，就存在著清償順序的問題。而在一般民事債權(quán)的清償中，則存在清償?shù)殖涞囊?guī)定，即指債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)宗同種類債務(wù)，而債務(wù)人的履行不足以清償全部債務(wù)時，決定該履行抵充某宗或某幾宗債務(wù)的現(xiàn)象。各國民法普遍規(guī)定，在一般民事債權(quán)中，債務(wù)人的給付不足以清償其全部債務(wù)時，當(dāng)事人可以就給付抵充何宗債務(wù)進(jìn)行約定；如果當(dāng)事人之間沒有約定，則債務(wù)人有權(quán)單方面指定其給付系清償何宗債務(wù)，但應(yīng)該依次按照費用、利息、原本債務(wù)的順序進(jìn)行抵充。這一原則在我國許多法律、司法解釋中都有所體現(xiàn)。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第21條規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（1）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（2）利息；（3）主債務(wù)。我國《擔(dān)保法》第68條規(guī)定：質(zhì)押合同無另外約定時，質(zhì)權(quán)人收取的質(zhì)物的孽息，先充抵收取孳息的費用，再充抵質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。

而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第74條規(guī)定：抵押物折價或者拍賣、變賣所得價款，當(dāng)事人沒有約定的，按下列順序清償：（1）實現(xiàn)抵押權(quán)的費用；（2）主債權(quán)的利息：（3）主債權(quán)。上述規(guī)定無不體現(xiàn)了一般債權(quán)清償時抵充順序為費用、利息、原本債權(quán)。

一般民法債權(quán)的抵充順序反映了公平的理念，同時也是為了保證債權(quán)的實現(xiàn)。但如前文所述，遲延履行利息，名為利息，實則具有一定公法性質(zhì)，是對當(dāng)事人遲延履行金錢債務(wù)的一種懲罰。所以司法解釋中4定的法律文書確定的金錢債務(wù)與遲延履行利息清償順序不適用一般民法債權(quán)的清償?shù)殖漤樞颉?/span>首先，遲延履行屬于罰息，是對不按期履行判決確定義務(wù)的懲罰方式，與普通債務(wù)主債務(wù)之利息有本質(zhì)屬性上的區(qū)別。其次，債的清償?shù)殖漤樞虻拇_立，在價值取向上更側(cè)重于對債權(quán)人的利益保護(hù)，主要是對債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的彌補(bǔ)；而遲延履行利息制度的設(shè)置目的在于給予申請執(zhí)行人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對被執(zhí)行人施以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)懲罰，督促當(dāng)事人盡快履行判決義務(wù)，維護(hù)法院判決的權(quán)威性。因此，本解釋中確立的約定優(yōu)先以及本金優(yōu)先受償?shù)脑瓌t與合同法、擔(dān)保法及相關(guān)民法領(lǐng)域中債的清償?shù)殖漤樞虿⒉淮嬖诿芎蜎_突。

因此，在執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)時，就生效法律文書確定的金錢債務(wù)與遲延履行利息的清償順序而言，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，如果有剩余，再支付遲延履行利息。如果執(zhí)行款尚不足以支付生效法律文書確定的全部金錢債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照一般民法債權(quán)抵充順序原則進(jìn)行支付。【備注：劉貴祥,王寶道在《民事法律文件解讀》【總第118輯】撰文認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)說明的是，《解釋》規(guī)定的清償順序，僅是遲延履行利息與其他金錢債務(wù)的清償順序。如，一件借款合同糾紛案件，法院執(zhí)行的金錢債務(wù)有本金、一般債務(wù)利息、實現(xiàn)債權(quán)的費用和遲延履行利息四部分。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，遲延履行利息應(yīng)當(dāng)最后清償，而本金、一般債務(wù)利息和實現(xiàn)債權(quán)的費用三部分則可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》的有關(guān)規(guī)定確定順序清償。當(dāng)然，當(dāng)事人對清償順序另有約定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定的順序清償。”】

引申閱讀

同樣在《最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息司法解釋》理解與適用》中第110-111頁 中，就清償順序卻又有另外一番解讀，其中載道“自《批復(fù)》確定了執(zhí)行款不足以償付全部債務(wù)的，金錢債務(wù)與遲延履行期間的債務(wù)利息并還原則后，經(jīng)過了多年實踐檢驗，解決了部分問題的同時，也產(chǎn)生了許多新的問題。許多法院反映由于缺乏專業(yè)性，沒有相關(guān)的技術(shù)支持，執(zhí)行實踐中這一原則根本不具有可操作性。在此次司法解釋制定征求意見過程中，多數(shù)法院對清償順序采納本息并還原則意見很大，建議最高人民法院在新的司法解釋中對此予以修正。如果不修改，則需要開發(fā)出一套軟件，增強(qiáng)可操作性，同時也要上網(wǎng)公開，讓當(dāng)事人能看到、能使用，體現(xiàn)執(zhí)行的公開、公正、高效和規(guī)范。但當(dāng)時的主流意見認(rèn)為，計算復(fù)雜不應(yīng)成為否定并還原則的理由，本息并還原則是對債權(quán)人和債務(wù)人都較為公平的計算方法。因此，在本解釋的初稿中對這一問題依然堅持了本息并還原則，規(guī)定執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本息并還原則按比例清償法律文書確定的金錢債務(wù)與遲延履行期間的債務(wù)利息。然而在司法解釋稿反復(fù)征求意見過程中，隨著對這一問題理解的不斷深化，經(jīng)過反復(fù)比較，就清償順序問題進(jìn)行了重大變更。在司法解釋第五稿中最終放棄了本息并還原則，轉(zhuǎn)而確定了當(dāng)前的先本后息的原則。按照先本后息的方式兌現(xiàn)執(zhí)行款，符合約定俗成的民間交易慣例，在計算結(jié)果上堅持對被執(zhí)行人遲延履行行為進(jìn)行懲罰的同時也兼顧了被執(zhí)行人的利益......按照先本后息的方式兌現(xiàn)執(zhí)行款，與先息后本以及本息并還原則相比，同樣情況下遲延履行期間債務(wù)利息支付的最少，對被執(zhí)行人最有利，在計算結(jié)果上堅持對被執(zhí)行人遲延履行行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的同時，也兼顧了被執(zhí)行人的利益。因此，遲延履行期間債務(wù)利息制度的設(shè)計上，采納先本后息原則有利于適度平衡債權(quán)人和被執(zhí)行人的利益，追求執(zhí)行措施的合理得當(dāng)。”

最高院在司法實踐中也有不同的認(rèn)識，比如在《重慶鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、雷州市八達(dá)電子公司與重慶鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司運輸合同糾紛》【（2015）執(zhí)監(jiān)字第200號】中，其認(rèn)為“關(guān)于廣東高院確定“先息后本”原則是否于法有據(jù)的問題。在執(zhí)行程序中，對于生效法律文書確定的金錢債務(wù)和遲延履行債務(wù)利息的清償順序，2009年之前法律和司法解釋無明確規(guī)定,2009年之后先后有兩個司法解釋作出明確規(guī)定：一是2009年5月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計算遲延履行期間的債務(wù)利息等問題的批復(fù)》，該批復(fù)第二條規(guī)定，執(zhí)行款不足以償付全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)并還原則按比例清償法律文書確定的金錢債務(wù)與遲延履行期間的債務(wù)利息，但當(dāng)事人在執(zhí)行和解中對清償順序另有約定的除外；二是2014年8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》，該解釋第四條規(guī)定，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，再清償加倍部分債務(wù)利息，但當(dāng)事人對清償順序另有約定的除外。本案在1997年進(jìn)入執(zhí)行程序后，對于生效法律文書確定的金錢債務(wù)和遲延履行債務(wù)利息清償順序，當(dāng)時法律和司法解釋無明確規(guī)定，湛江中院（1996）湛中法經(jīng)初字第101號和廣東高院（1996）粵法經(jīng)一上字第568號民事判決未在判項中明確，八達(dá)公司和重鋼公司亦無約定，在此情況下，湛江中院按“先本后息”的清償順序計算重鋼公司償付的金錢債務(wù)和遲延履行債務(wù)利息，不能認(rèn)為其錯誤。廣東高院以執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)“先息后本”為由，撤銷湛江中院終結(jié)執(zhí)行裁定，指定茂名中院繼續(xù)執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)。重鋼公司關(guān)于廣東高院確定“先息后本”原則于法無據(jù)的主張，本院予以支持。”

另外在《王建民與安遠(yuǎn)縣三百山鎮(zhèn)人民政府建設(shè)工程合同糾紛》【（2015）執(zhí)申字第48號】中，最高院又認(rèn)為“關(guān)于贛州中院分段計算本息并還的問題。《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計算遲延履行期間的債務(wù)利息等問題的批復(fù)》規(guī)定，執(zhí)行款不足以償付全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)并還原則按比例清償法律文書確定的金錢債務(wù)與遲延履行期間的債務(wù)利息，但當(dāng)事人在執(zhí)行和解中對清償順序另有約定的除外。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，再清償加倍部分債務(wù)利息，但當(dāng)事人對清償順序另有約定的除外。以上法律規(guī)定表明，對債務(wù)本息的清償順序，當(dāng)事人約定優(yōu)先，沒有規(guī)定“先息后本”的計算方法。本案中，雙方當(dāng)事人對于債務(wù)本息清償順序并沒有明確約定，贛州中院按照《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計算遲延履行期間的債務(wù)利息等問題的批復(fù)》計算遲延履行利息，并無不當(dāng)。王建民主張清償順序應(yīng)當(dāng)“先息后本”沒有法律依據(jù)，本院不予支持。”