裁判要旨：

　　出借人在一年之內(nèi)在同一地區(qū)法院有十個(gè)以上民間借貸案件的，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成非法放貸，認(rèn)定為職業(yè)放貸人；其與借款人簽訂的民間借款合同無效，本金以實(shí)際借款數(shù)額計(jì)算、不計(jì)利息，擔(dān)保人對本息不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　附判決書：

　　河北省保定市中級人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2019)冀06民終6195號

　　上訴人（原審被告）：張強(qiáng)，男，1972年6月26日出生，漢族，住保定市易縣。

　　委托訴訟代理人：李曉靜，河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：謝忠超，男，1978年11月25日出生，回族，住保定市易縣。

　　被上訴人（原審原告）：許國勇，男，1965年7月27日出生，回族，住保定市易縣。

　　委托訴訟代理人：趙志勇，易縣立新法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人張強(qiáng)、謝忠超因與被上訴人許國勇民間借貸糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2019）冀0633民初2056號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　張強(qiáng)、謝忠超上訴請求：一、撤銷原判，依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。一、上訴人與被上訴人許國勇之間不是民間借貸關(guān)系。本案中被上訴人許國勇是職業(yè)放貸人，在易縣團(tuán)結(jié)路（原易縣丙街）經(jīng)營一家二道街農(nóng)民合作社，有固定的經(jīng)營場所，有專業(yè)的會(huì)計(jì)和出納員，專門從事吸儲(chǔ)放貸業(yè)務(wù)，但其不是金融法監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，沒有對外吸儲(chǔ)放貸的資格，其放貸行為違反法律規(guī)定，借款合同無效，不應(yīng)支持利息，對上訴人已經(jīng)償還的利息應(yīng)予返還。二、上訴人向被上訴人借款的實(shí)際數(shù)額為9萬元，一審認(rèn)定101600元中11600元是利息，對利息不應(yīng)支持。

　　許國勇辯稱，上訴人謝忠超與被上訴人是朋友關(guān)系，上訴人張強(qiáng)通過謝忠超于2017年6月15日向被上訴人借款9萬元，雙方未約定利息，本案所涉借款為朋友之間為了互相幫襯，被上訴人不是職業(yè)放貸人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定，二上訴人于2018年9月6日親筆書寫并按手印的借款借據(jù)及收到條，符合法律規(guī)定，合法有效。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　許國勇向一審法院起訴請求：1.依法判令張強(qiáng)立即給付許國勇借款本金101600元及利息（利息按月息18‰計(jì)算，自2018年9月16日起至給付之日止）；2.謝忠超承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由張強(qiáng)、謝忠超承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年6月15日，張強(qiáng)向許國勇借款9萬元，雙方約定了借款利息。2018年9月16日經(jīng)核算，張強(qiáng)共欠許國勇本金及利息101600元，張強(qiáng)向許國勇出具了借條，內(nèi)容為“借款借據(jù)，今由張強(qiáng)向許國勇借款，本金（大寫拾萬零壹仟陸佰元正）（小寫）101600，月利率18‰，擔(dān)保人：謝忠超，直至本息還清，借款人：張強(qiáng)，2018年9月16日”。謝忠超為此筆借款提供了擔(dān)保，并在借據(jù)中簽字按了手印。2018年9月16日，張強(qiáng)向許國勇出具了收到條，內(nèi)容為“收到條，今收到許國勇現(xiàn)金（大寫拾萬零壹仟陸佰元正）（小寫）101600，收款人：張強(qiáng)，2018年9月16日”。一審法院認(rèn)為，張強(qiáng)向許國勇借款并約定利息，2018年9月16日經(jīng)二人核算，張強(qiáng)向許國勇出具借條，并約定利息為月利率18‰，借款事實(shí)存在，張強(qiáng)主張?jiān)S國勇為職業(yè)放貸人，但未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，對該主張不予采信，故許國勇要求張強(qiáng)返還借款101600元，并自2018年9月16日按月利率18‰支付借款利息的請求予以支持。謝忠超為張強(qiáng)的上述借款本金提供了擔(dān)保，擔(dān)保期限為直至本息還清，故許國勇要求謝忠超對上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，判決：“一、限被告張強(qiáng)自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告許國勇本金101600元，并自2018年9月16日起至還清之日按月利息18‰向原告支付借款利息；二、被告謝忠超對借款本息負(fù)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1166元，由被告張強(qiáng)、謝忠超負(fù)擔(dān)?！?/span>

　　二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人張強(qiáng)提交易縣人民法院通過其審判系統(tǒng)查詢的2018年至2019年被上訴人在該院起訴的民間借貸糾紛案件登記表一份，共計(jì)21起，用以證明被上訴人在一年時(shí)間內(nèi)向不特定的對象發(fā)放貸款21起，其行為已屬于非法放貸行為，根據(jù)2019年10月21日兩高兩部頒布的意見，其屬于兩年內(nèi)向不特定的多人出借資金10次以上，屬于非法放貸行為，造成嚴(yán)重后果的應(yīng)追究刑事責(zé)任；提交易縣勇達(dá)鹿飼養(yǎng)專業(yè)合作社工商登記信息一份，被上訴人為該合作社的法定代表人，其成立該合作社的目的是專門從事吸儲(chǔ)放貸業(yè)務(wù)，其并非按工商登記中所列的經(jīng)營范圍從事其經(jīng)營活動(dòng)，該合作社有專門的辦公場所及會(huì)計(jì)，就是從事吸儲(chǔ)業(yè)務(wù)，其違反合作社法及合作社條例的相關(guān)規(guī)定，本案雖然被上訴人以其個(gè)人名義和上訴人履行的借款手續(xù)，但實(shí)質(zhì)是為規(guī)避法律，是以合作社的名義吸儲(chǔ)放貸；提交保定市中級人民法院（2019）冀06民終3854號民事判決書一份，該判決認(rèn)定合作社因違反合作社法等，合同無效,以上證據(jù)用以證明上訴人與被上訴人簽訂的合同無效。被上訴人許國勇發(fā)表質(zhì)證意見稱，對第一份證據(jù)不認(rèn)可，只是復(fù)印件，沒有加蓋法院公章；對第二份證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對其證明目的不認(rèn)可，本案只是朋友之間的借貸關(guān)系，與合作社無關(guān)聯(lián)性；對第三份證據(jù)真實(shí)性無異議，對其證明目的不認(rèn)可，理由同上。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明基本一致。

　　本院認(rèn)為，本案所涉《借款借據(jù)》載明系張強(qiáng)向許國勇借款，上訴人主張系被上訴人以合作社的名義吸儲(chǔ)放貸，無據(jù)證實(shí)，本院不予支持，其提交的易縣勇達(dá)鹿飼養(yǎng)專業(yè)合作社工商登記信息及民事判決書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。近一年內(nèi)，被上訴人許國勇以民間借貸糾紛為由向一審法院起訴20余起，被告均為不特定他人，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，其簽訂的民間借貸合同因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定無效，對上訴人關(guān)于本案雙方借款合同無效的主張，予以支持，對被上訴人許國勇主張的借款利息不予支持；一審查明“2017年6月15日，張強(qiáng)向許國勇借款9萬元”，雙方當(dāng)事人均未就此提出異議，對本案借款本金9萬元本院予以確認(rèn)，對該9萬元上訴人張強(qiáng)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。因借款合同無效，上訴人謝忠超亦不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　綜上所述，張強(qiáng)、謝忠超的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷河北省易縣人民法院（2019）冀0633民初2056號民事判決；

　　二、張強(qiáng)自本判決生效之日起十日內(nèi)給付許國勇本金9萬元；

　　三、駁回許國勇的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)1166元，由許國勇負(fù)擔(dān)133元，張強(qiáng)負(fù)擔(dān)1033元；二審案件受理費(fèi)2332元，由許國勇負(fù)擔(dān)266元，張強(qiáng)負(fù)擔(dān)2066元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　龐　茜

　　審判員　霍麗芳

　　審判員　張峰先

　　二〇一九年十一月十二日

　　書記員　齊亞卿