“股權(quán)質(zhì)押融資”是指借款人自有或第三人合法持有的非上市公司股權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)?；蚍磽?dān)保，通過(guò)金融機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱“貸款人或擔(dān)保人”)等進(jìn)行的融資活動(dòng)。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)，有限公司股權(quán)主要按照時(shí)間順序排列主要由《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》和《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》等法律法規(guī)來(lái)共同調(diào)整。齊精智律師提示上述法律法規(guī)由于頒布時(shí)代不同，就同一問(wèn)題作出相反矛盾的規(guī)定非常正常。

　　本文不惴淺陋，就有限公司股權(quán)質(zhì)押中法律風(fēng)險(xiǎn)分析如下：

　　▌一、有限公司股權(quán)質(zhì)押自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

　　1、法律依據(jù)：《物權(quán)法》第二百二十六條：以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

　　2、法律風(fēng)險(xiǎn)：《擔(dān)保法》第78條第3款規(guī)定，即“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起生效”。齊精智律師提示2007年10月1日之前，應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》的規(guī)定;之后，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定。

　　▌二、工商部門(mén)辦理股權(quán)質(zhì)押時(shí)，未要求出質(zhì)人取得其他股東過(guò)半數(shù)同意。

　　1、法律依據(jù)：《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》

　　第七條 申請(qǐng)股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：

　　(一)申請(qǐng)人簽字或者蓋章的《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)》;

　　(二)記載有出質(zhì)人姓名(名稱)及其出資額的有限責(zé)任公司股東名冊(cè)復(fù)印件或者出質(zhì)人持有的股份公司股票復(fù)印件(均需加蓋公司印章);

　　(三)質(zhì)權(quán)合同;

　　(四)出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人的主體資格證明或者自然人身份證明復(fù)印件(出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人屬于自然人的由本人簽名，屬于法人的加蓋法人印章，下同);

　　(五)國(guó)家工商行政管理總局要求提交的其他材料。

　　2、法律風(fēng)險(xiǎn)：上述與《擔(dān)保法》的規(guī)定有差距：《擔(dān)保法》第七十三條第三款：以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。而齊精智律師提示公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓需要其他股東過(guò)半數(shù)同意。

　　▌三、法院查封股權(quán)的期限不得超過(guò)三年。

　　法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百八十七條：人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行存款的期限不得超過(guò)一年，查封、扣押動(dòng)產(chǎn)的期限不得超過(guò)兩年，查封不動(dòng)產(chǎn)、凍結(jié)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限不得超過(guò)三年。

　　申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)延長(zhǎng)期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)在查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿前辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)，續(xù)行期限不得超過(guò)前款規(guī)定的期限。

　　▌四、被法院查封的股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、不得分紅。

　　法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》53.對(duì)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司、其他法人企業(yè)中的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以采取凍結(jié)措施。

　　凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)企業(yè)不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利。被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，被執(zhí)行人不得自行轉(zhuǎn)讓。

　　▌五、增資擴(kuò)股后，質(zhì)權(quán)人應(yīng)按原出資額相應(yīng)作權(quán)利縮減。

　　裁判要旨：公司增資擴(kuò)股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化，但其所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值并不減少。故對(duì)于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，公司增資擴(kuò)股后其對(duì)相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)對(duì)原出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無(wú)變化，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能。

　　質(zhì)權(quán)人應(yīng)以增資擴(kuò)股后原股權(quán)對(duì)應(yīng)出資額相應(yīng)的縮減后股權(quán)份額享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

　　案件來(lái)源：最高人民法院(2010)民二終字第104號(hào)“某投資公司與某實(shí)業(yè)公司欠款、擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《公司增資擴(kuò)股后，股權(quán)質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)——深圳市匯潤(rùn)投資有限公司與隆鑫控股有限公司欠款、擔(dān)保合同糾紛案》(審判長(zhǎng)錢(qián)曉晨，審判員劉敏，代理審判員趙柯)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例-7·公司與金融卷》(2012:3)。

　　▌六、以股權(quán)作為質(zhì)物提供質(zhì)押擔(dān)保的，不適用保證期間。

　　裁判要旨：以股權(quán)作為質(zhì)押的擔(dān)保函中雖有“保證”字樣，但非《擔(dān)保法》意義上的保證，應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，有關(guān)保證期間的規(guī)定不能適用。

　　案件來(lái)源：最高人民法院(2003)民監(jiān)他字第17號(hào)“某銀行與某發(fā)展公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《關(guān)于荊州市商業(yè)銀行與廣州世界大觀園發(fā)展有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛一案的請(qǐng)示與答復(fù)——本案是股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保還是保證與股權(quán)質(zhì)押兩種形式并存》(李桂順，最高人民法院)，載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·請(qǐng)示與答復(fù)》(200502/18:61)。

　　▌七、股權(quán)質(zhì)權(quán)存續(xù)期間不受所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效的限制。

　　《物權(quán)法》第二百二十條規(guī)定：“出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán);質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　與抵押權(quán)不同的是，我國(guó)物權(quán)法并未規(guī)定質(zhì)權(quán)時(shí)效，也就是說(shuō)質(zhì)權(quán)不受所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效的限制。但為了避免質(zhì)權(quán)人濫用權(quán)利、怠于行使權(quán)利，物權(quán)法賦予了出質(zhì)人、債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。

　　▌八、股權(quán)質(zhì)押效力及于孳息，無(wú)需就此另行約定和登記。

　　裁判要旨：我國(guó)擔(dān)保制度中的質(zhì)權(quán)屬于收益質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)的效力及于質(zhì)物的孳息。股份質(zhì)權(quán)的效力及于股份的孳息，即設(shè)立質(zhì)押包括進(jìn)行質(zhì)押登記時(shí)無(wú)須特別就股份的孳息另行約定和登記，股份的質(zhì)押一經(jīng)生效，由其所產(chǎn)生的孳息包括送、增股份當(dāng)然具有同樣的質(zhì)押效果。

　　案件來(lái)源：最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于中國(guó)銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)異議案的復(fù)函》(2003年8月26日〔2000〕執(zhí)監(jiān)字第126號(hào))“中國(guó)銀行海南省分行與國(guó)泰證券有限公司?？跔I(yíng)業(yè)部、海南賽格國(guó)際信托投資公司、海南賽格燃?xì)庥邢薰緢?zhí)行異議案”，見(jiàn)《海南省高級(jí)人民法院執(zhí)行中國(guó)銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)執(zhí)行異議案》(劉濤)，載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·案例分析》(200402/10:116)。

　　▌九、禁止公司接受本公司股票作為質(zhì)押標(biāo)的。

　　《公司法》第一百四十二條第一款規(guī)定，公司不得收購(gòu)本公司股份。但是為減少公司注冊(cè)資本、與持有本公司股份的其他公司合并、將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工、股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購(gòu)其股份等情形除外。

　　該條第四款規(guī)定，“公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的?！庇纱丝梢?jiàn)，法律明確禁止公司接受本公司股票作為質(zhì)押標(biāo)的。

　　▌十、股權(quán)質(zhì)押后，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意公司不得辦理減資程序。

　　重慶市工商行政管理局《關(guān)于印發(fā)重慶市有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)登記試行辦法》的通知(渝工商發(fā)[2008]7號(hào))。

　　第十四條辦理股權(quán)出質(zhì)登記后，未經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商一致，該股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，出質(zhì)人也不得減少相應(yīng)的出資。

　　經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商一致同意出質(zhì)人減少相應(yīng)出資的，除按照本條第二款的規(guī)定提交文件辦理注冊(cè)資本變更登記外，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)辦理股權(quán)出質(zhì)變更登記。

　　▌十一、股權(quán)質(zhì)押未經(jīng)登記質(zhì)權(quán)不設(shè)立，但質(zhì)押人應(yīng)在股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　裁判要旨：因出質(zhì)人的原因?qū)е鹿蓹?quán)質(zhì)押未有效設(shè)立，不影響質(zhì)押合同的效力，故質(zhì)押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未能履行設(shè)立股權(quán)質(zhì)押義務(wù)的違約責(zé)任。

　　承擔(dān)責(zé)任的范圍，相當(dāng)于出質(zhì)人因違約而逃避的責(zé)任以及質(zhì)權(quán)人喪失的權(quán)益。

　　案件來(lái)源：北京金橋國(guó)盛投資有限公司與長(zhǎng)城(寧夏)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、北京金匯聯(lián)合投資有限公司企業(yè)借貸糾紛二審民事判決書(shū)[最高人民法院(2015)民二終字第70號(hào)]。

　　▌十二、出質(zhì)股權(quán)所在公司不具有針對(duì)股權(quán)質(zhì)押登記提起行政訴訟的原告資格。

　　裁判要旨：依據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第六條，申請(qǐng)股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記、變更登記和注銷登記，應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人共同提出。申請(qǐng)股權(quán)出質(zhì)撤銷登記，可以由出質(zhì)人或者質(zhì)權(quán)人單方提出。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)材料的真實(shí)性、質(zhì)權(quán)合同的合法性有效性、出質(zhì)質(zhì)權(quán)權(quán)能的完整性承擔(dān)法律責(zé)任。

　　出質(zhì)股權(quán)所在公司并非股權(quán)質(zhì)押登記所涉出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人，其與股權(quán)質(zhì)押登記不具有上述法律規(guī)定所指的利害關(guān)系，故不具有針對(duì)股權(quán)質(zhì)押登記提起行政訴訟的原告資格。

　　案件來(lái)源：北京市第一中級(jí)人民法院行政裁定書(shū) 案號(hào)：(2018)京01行終168號(hào)。

　　▌十三、人民法院依據(jù)生效判決強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人質(zhì)押的股權(quán)，不受目標(biāo)公司《章程》的約束。

　　裁判要旨：關(guān)于公司章程的性質(zhì)，《中華人民共和國(guó)公司法》第十一條規(guī)定：”設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力?！币勒赵撘?guī)定，中奧公司《公司章程》第十八條關(guān)于股東不得向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，是對(duì)于股東在民事活動(dòng)中向公司以外的平等主體轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制，在生效判決已確認(rèn)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案涉質(zhì)押股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，人民法院依據(jù)生效判決強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人質(zhì)押的股權(quán)，不受《公司章程》該條規(guī)定的約束。