案情：
    1999年6月22日，某保溫瓶廠向某建筑公司開具了一張以保溫瓶廠為出票人，建筑公司為收款人，某工商銀行為承兌人的銀行承兌匯票一張。該匯票票面金額為人民幣20萬元，匯票到期日為1999年12月21日。1999年8月24日，該匯票幾經(jīng)背書由某飲料公司持有，該公司向某農(nóng)業(yè)銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)，農(nóng)業(yè)銀行在受理并支付了貼現(xiàn)金額后，取得了該張匯票。匯票到期后，由于農(nóng)業(yè)銀行工作人員的失誤，未能在法定期限內(nèi)提示付款，亦未在匯票到期后的二年內(nèi)行使追索權(quán)，致使其票據(jù)權(quán)利喪失。另外，保溫瓶廠因資不抵債，于匯票時(shí)效期限屆滿后宣告破產(chǎn)。2002年2月26日，工商銀行向保溫瓶廠破產(chǎn)清算組提出申請(qǐng)，要求將保溫瓶廠按照承兌協(xié)議交付給工商銀行的20萬元用于準(zhǔn)備支付票據(jù)權(quán)利人的款項(xiàng)退還給保溫瓶廠，并因保溫瓶廠在破產(chǎn)前欠其貸款而要求對(duì)該20萬元款項(xiàng)優(yōu)先受償。2002年10月23日，農(nóng)業(yè)銀行持匯票到工商銀行要求付款被拒絕，遂于次日訴至法院，向工商銀行主張票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。

    一審法院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以承兌人實(shí)際獲得利益為基礎(chǔ),工商銀行已將20萬元票據(jù)款退還給出票人，沒有實(shí)際占有該匯票的票據(jù)金額，因此不能承擔(dān)農(nóng)業(yè)銀行主張的利益償還責(zé)任。據(jù)此一審法院判決：駁回農(nóng)業(yè)銀行的訴訟請(qǐng)求。第一審宣判后，農(nóng)業(yè)銀行不服，提起上訴。

    二審法院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行作為持票人在票據(jù)權(quán)利喪失后，其仍享有票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。工商銀行基于其與保溫瓶廠之間的承兌協(xié)議已實(shí)際收到出票人提供的資金，由于票據(jù)權(quán)利的消滅而使其付款的義務(wù)得以免除，同時(shí)其亦受有額外利益，故農(nóng)業(yè)銀行在其票據(jù)權(quán)利喪失后向承兌人工商銀行主張權(quán)利，要求工商銀行返還與票據(jù)記載金額相當(dāng)?shù)睦?，符合法律?guī)定，應(yīng)予以支持。工商銀行與保溫瓶廠之間的基礎(chǔ)關(guān)系實(shí)質(zhì)是普通的民事合同關(guān)系，該民事合同已經(jīng)履行完畢并終結(jié)，雙方之間在此后存在的其他權(quán)利義務(wù)均由票據(jù)而產(chǎn)生，與基礎(chǔ)合同關(guān)系無法律上的牽連，因此工商銀行取得的20萬元款項(xiàng)不存在因基礎(chǔ)資金合同關(guān)系而退還給出票人的事實(shí)和法律依據(jù)，其是否實(shí)際退還給出票人，均不影響其應(yīng)承擔(dān)的返還與其未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦娴牧x務(wù)。據(jù)此二審法院改判：一、撤銷原判；二、工商銀行按照承兌匯票票面記載金額返還給農(nóng)業(yè)銀行20萬元人民幣。

    評(píng)析：

    我國(guó)《票據(jù)法》第18條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！边@是票據(jù)權(quán)利人行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)。依據(jù)上述規(guī)定可以看出，行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)必須具備以下要件：（1）必須是票據(jù)上的權(quán)利曾經(jīng)有效存在過；（2）必須是票據(jù)權(quán)利因票據(jù)法規(guī)定的原因而喪失。本案中的農(nóng)業(yè)銀行在辦理貼現(xiàn)并支付對(duì)價(jià)后，合法地成為銀行承兌匯票的持票人，并享有票據(jù)權(quán)利，后由于農(nóng)業(yè)銀行工作人員的疏忽造成農(nóng)業(yè)銀行所享有的票據(jù)權(quán)利因票據(jù)時(shí)效屆滿而消滅，故農(nóng)業(yè)銀行選擇出票人或承兌人向其行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。根據(jù)當(dāng)前國(guó)內(nèi)外法學(xué)界的觀點(diǎn)，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的行使還需以出票人或承兌人因持票人的票據(jù)權(quán)利喪失而實(shí)際受有利益為構(gòu)成要件，但《票據(jù)法》第18條未將“受有利益”作為行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，而是不問出票人或承兌人是否受有利益，直接規(guī)定出票人或承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?，故有關(guān)專家和法官主張對(duì)《票據(jù)法》第18條進(jìn)行限縮解釋，對(duì)此，筆者有不同的見解。

    筆者認(rèn)為，法律的制定必然有其立法意圖和理論基礎(chǔ)，且需經(jīng)反復(fù)論證，一旦形成法律并予以公布實(shí)施，就應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，即使在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)存在缺陷，也應(yīng)通過法律修改的形式予以彌補(bǔ)，不能在適用時(shí)隨意作擴(kuò)大或縮小解釋。并且，《票據(jù)法》第18條未以“受有利益”作為行使票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，有其立法目的和理由，首先，《票據(jù)法》第18條規(guī)定在總則部分，其效力及于匯票（包括銀行匯票、銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票）、本票和支票，并且《票據(jù)法》所調(diào)整的三種票據(jù)進(jìn)入流通領(lǐng)域的啟動(dòng)人是出票人，出票人是票據(jù)關(guān)系中的第一債務(wù)人（匯票在未承兌前），而匯票一經(jīng)承兌，持票人的票據(jù)權(quán)利就由期待權(quán)成為一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，增強(qiáng)了匯票的信用和流通性，同時(shí)承兌人也成為匯票票據(jù)關(guān)系中的第一債務(wù)人，因此，在票據(jù)權(quán)利人喪失票據(jù)權(quán)利后，免除的是出票人后手票據(jù)債務(wù)人的責(zé)任，并且為補(bǔ)救持票人票據(jù)上的利益的損失，規(guī)定了票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)，又因出票人為票據(jù)權(quán)利的創(chuàng)立者和承兌人的承兌行為使遠(yuǎn)期匯票的票據(jù)權(quán)利能夠確定，為確保票據(jù)權(quán)利人的利益，加重了票據(jù)權(quán)利始作俑者的責(zé)任，并且為涵蓋三種票據(jù)，遂規(guī)定特定的返還義務(wù)主體為出票人或承兌人，即在票據(jù)關(guān)系終結(jié)后，為保護(hù)特定人的利益損失，而由設(shè)立票據(jù)權(quán)利的最終債務(wù)人直接承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)法律規(guī)定。其次，在出票人與背書人之間的原因債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅或者自始不存在實(shí)際的原因債務(wù)的情況下，例如出票人因受欺詐而簽發(fā)票據(jù)的，背書人有可能受有利益，如果再以出票人或承兌人受有利益作為利益返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，則使《票據(jù)法》第18條規(guī)定的利益返還請(qǐng)求權(quán)形同虛設(shè)，持票人喪失的利益無法獲得救濟(jì)。再次，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利義務(wù)主體（除直接前后手外）雙方不存在基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系，該項(xiàng)民事權(quán)利直接由法律設(shè)立，實(shí)質(zhì)是由票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)化而來，并且，從理論上來講，票據(jù)權(quán)利喪失后，票據(jù)上的第一債務(wù)人承擔(dān)了返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?，不?huì)對(duì)其造成損害，其仍可依據(jù)原因關(guān)系或資金關(guān)系獲得利益上的平衡，這也是《票據(jù)法》未將受有利益作為利益返還請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件的一個(gè)重要因素。

    綜上，在《票據(jù)法》頒布實(shí)施的初期，由于對(duì)《票據(jù)法》理論的認(rèn)識(shí)上的膚淺，相當(dāng)一部分學(xué)者和法官將利益返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)歸屬于民法上的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，因而將相對(duì)人受有利益作為行使利益返還請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)要件，隨著對(duì)《票據(jù)法》理論研究的不斷深入，發(fā)現(xiàn)出票人和承兌人取得利益是有合法根據(jù)的，不同于不當(dāng)?shù)美咚〉玫奈从泻戏ǜ鶕?jù)的利益，故摒棄了不當(dāng)?shù)美f觀點(diǎn)，但仍然沿襲了將不當(dāng)?shù)美囊苡欣孀鳛槔娣颠€請(qǐng)求權(quán)的要件，造成當(dāng)前理論和法律規(guī)定的不相協(xié)調(diào)。具體到本案，一審判決以工商銀行已退款為由，認(rèn)定其未享有利益，而未支持農(nóng)業(yè)銀行的訴訟請(qǐng)求，二審法院認(rèn)定其是否退款，均不能免除其因農(nóng)業(yè)銀行的票據(jù)權(quán)利喪失后受有意外利益而應(yīng)承擔(dān)的返還責(zé)任，因而支持了農(nóng)業(yè)銀行的訴訟請(qǐng)求。一、二審法院判決結(jié)果雖不同，但其共同點(diǎn)均是以利益返還主體受有利益作為承擔(dān)責(zé)任的前提，如果按照這個(gè)理論，二審法院的分析判斷無疑是正確的，但如與筆者前述觀點(diǎn)比較，雖然結(jié)果與二審法院作出的判決一致，但其理論依據(jù)和對(duì)《票據(jù)法》第18條的理解與適用卻是相差甚遠(yuǎn)。