北京證券律師，金融律師為您提供證券登記、托管，結(jié)算糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站有擅長(zhǎng)證券登記、托管，結(jié)算糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
張菊云、成都托管中心有限責(zé)任公司證券托管糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年04月11日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2437 收藏[0]四川省成都市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
(2016)川01民終4913號(hào)
上訴人（原審原告）張菊云，女，漢族，1959年9月11日出生，住上海市浦東新區(qū)。
委托代理人張海燕，四川科全律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏國(guó)泰，四川科全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）成都托管中心有限責(zé)任公司。住所地：成都市金牛區(qū)金仙橋街72號(hào)。
法定代表人劉學(xué)禮，總經(jīng)理。
委托代理人劉曉靜，四川明炬律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉洪，男，漢族，1972年3月14日出生，住成都市成華區(qū)。系成都托管中心有限責(zé)任公司副總經(jīng)理。
原審第三人四川華通投資有限公司。住所地：成都市武侯區(qū)科華中路4號(hào)附1號(hào)。
法定代表人彭瑜。
上訴人張菊云因與被上訴人成都托管中心有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱托管中心）證券托管糾紛一案，不服成都市金牛區(qū)人民法院（2015）金牛民初字第3530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年8月31日，四川華拓實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華拓公司）與托管中心簽訂《股票托管委托協(xié)議書》，約定華拓公司委托托管中心對(duì)公司法人股和自然人股進(jìn)行集中托管，其內(nèi)容包括公司股票的托管、過戶、分紅派息等，并統(tǒng)一辦理相應(yīng)手續(xù)。2007年3月22日，華拓公司與托管中心簽訂《股權(quán)托管協(xié)議書》，約定華拓公司委托托管中心對(duì)其全部股權(quán)進(jìn)行集中托管。
2009年11月16日，四川華通投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱華通控股公司）與托管中心簽訂《股權(quán)收購委托協(xié)議書》，約定華通控股公司委托托管中心代辦收購華拓公司自然人股東所持有股權(quán)，代理收購期限自2009年11月20日起至2010年2月12日止，每股收購價(jià)格為1.9元。2010年1月20日，華通控股公司與托管中心簽訂《股權(quán)收購合作協(xié)議書》，約定華通控股公司委托托管中心代辦收購華拓公司自然人股東所持有股權(quán)，代理收購期限自2010年3月1日起，每股收購價(jià)格為1.45元。
2014年2月25日，何玉珠代張菊云與華通公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定張菊云自愿將其持有的華拓公司自然人股權(quán)23000股轉(zhuǎn)讓并辦理過戶給華通公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為每股1.45元，共計(jì)金額33350元，轉(zhuǎn)讓方在配合受讓方辦理股權(quán)過戶手續(xù)后一次性領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓價(jià)款。同日，托管中心向張菊云出具《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓金領(lǐng)取憑單》，載明：股權(quán)簡(jiǎn)稱為華拓實(shí)業(yè)；轉(zhuǎn)出方名稱為張菊云；轉(zhuǎn)入方名稱為華通控股公司；轉(zhuǎn)讓價(jià)格為每股1.45元，轉(zhuǎn)讓金額總計(jì)為33350元。上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓金領(lǐng)取憑單》加蓋有“成都托管中心有限責(zé)任公司柜臺(tái)業(yè)務(wù)專用章（3）”和“成都托管中心轉(zhuǎn)賬付訖”印章。
原審另查明，托管中心的經(jīng)營(yíng)范圍為企業(yè)資產(chǎn)、債權(quán)、股權(quán)登記托管、過戶轉(zhuǎn)讓、結(jié)算、代理分紅、質(zhì)押股份托管業(yè)務(wù)。張菊云持有的《成都托管中心股票托管卡》載明的股東編號(hào)為00275721。2003年3月21日，托管中心向張菊云出具的《非交易過戶憑單》載明，股東張菊云尚持有23000股華拓實(shí)業(yè)證券。2010年1月20日，托管中心在《上海證券報(bào)》上刊登《關(guān)于收購四川華拓實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司股東所持有股份的公告》，載明：本中心受收購方委托，于2009年11月16日在《上海證券報(bào)》、《金融投資報(bào)》刊登的《關(guān)于收購四川華拓實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司自然人股東所持有股份的公告》中定于四川華通投資控股有限公司對(duì)四川華拓實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司自然人股東股權(quán)收購截止日期為2010年2月12日，現(xiàn)四川華通投資控股有限公司定于從2010年3月1日起按每股1.45元繼續(xù)收購……。2012年9月25日，華通控股公司變更為華通公司。
原審查明的以上事實(shí)，有《股票托管委托協(xié)議書》、《股權(quán)托管協(xié)議書》、《股權(quán)收購委托協(xié)議書》、《股權(quán)收購合作協(xié)議書》、《授權(quán)委托書》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓金領(lǐng)取憑單》、《成都托管中心股票托管卡》、《股東托管憑單》、《關(guān)于收購四川華拓實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司股東所持有股份的公告》、《企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
原審認(rèn)為，張菊云是與華通公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，所持有的華拓公司的股權(quán)亦是轉(zhuǎn)讓給華通公司，而非托管中心，張菊云與托管中心未形成委托合同關(guān)系，托管中心僅是代為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更、登記手續(xù)，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相對(duì)方，與其建立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的相對(duì)方是華通公司，故向張菊云支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的應(yīng)是華通公司，而非托管中心。訴訟中，張菊云明確表示不要求華通公司承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，張菊云要求托管中心支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審判決：駁回張菊云的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)317元，由張菊云承擔(dān)。
一審宣判后，原審原告張菊云不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判由托管中心支付張菊云33350元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。其主要理由為：1、原審程序違法，本案為公告案件，但僅有一名法官審理；2、本案應(yīng)為合同債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛，一審認(rèn)定為證券托管糾紛屬認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤；3、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓金領(lǐng)取憑單》應(yīng)視為新的合同，應(yīng)視為張菊云與托管中心、華通公司達(dá)成了合同債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定，該憑單有托管中心轉(zhuǎn)賬付訖章，應(yīng)認(rèn)為托管中心承諾付款，債務(wù)已轉(zhuǎn)移至托管中心。4、托管中心與華通公司的《股權(quán)收購委托協(xié)議書》第一條第七款有“代付收購款”的內(nèi)容，說明不是由華通公司支付收購款，支付主體是托管中心。綜上，張菊云與華通公司沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)主體應(yīng)為托管中心，應(yīng)適用債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定，原審適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人托管中心答辯稱，1、一審筆錄中有張菊云代理人簽名，且有補(bǔ)正裁定，一審程序符合法定程序。2、《股權(quán)收購委托協(xié)議書》中托管中心作為承辦方是為了股票公司方便管理，集中管理公司的股票，是為集中托管提供場(chǎng)地，人員設(shè)備，并從中收取較低的費(fèi)用，費(fèi)用在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓金領(lǐng)取憑單》明確載明，且從營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)范圍來看，托管中心是辦理股權(quán)登記、托管等事項(xiàng)，并不是股權(quán)的收購方。3、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓金領(lǐng)取憑單》上明確載明股權(quán)的轉(zhuǎn)入方是四川華通公司，轉(zhuǎn)出方是張菊云，表明了合同的相對(duì)方并不是托管中心，與托管中心之間無直接關(guān)系。憑單上托管中心的印章，說明托管中心僅作為一個(gè)管理平臺(tái)，沒有債務(wù)的履行義務(wù)。4、張菊云在托管中心開具的股票托管卡表明張菊云對(duì)華通公司股票僅是托管于托管中心處的事實(shí)是明知的。綜上，托管中心不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓人，因此要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，華通控股公司與托管中心于2009年11月16日簽訂的《股權(quán)收購委托協(xié)議書》第一條第（七）項(xiàng)載明：“乙方受托收購從事事項(xiàng)包括簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、代付收購款、代辦托管及工商變更，及甲方指定乙方從事的其他收購相關(guān)事項(xiàng)”，第二條第（二）項(xiàng)甲方義務(wù)載明：“1、保證收購資金按時(shí)、足額到位；2、按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)要求，及時(shí)履行股權(quán)收購方的法定義務(wù)?！?010年1月20日，華通控股公司與托管中心簽訂的《股權(quán)收購委托協(xié)議書》第一條第（一）項(xiàng)載明：“代理收購期限自2010年3月1日起”，第（二）項(xiàng)載明：“甲方委托乙方實(shí)施股權(quán)協(xié)議收購”，第二條第（二）項(xiàng)甲方義務(wù)載明：“1、保證收購資金按時(shí)、足額到位；2、按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)要求，及時(shí)履行股權(quán)收購方的法定義務(wù)。”第四條載明：“因甲方收購資金未及時(shí)足額到位造成收購業(yè)務(wù)不能正常進(jìn)行的，其責(zé)任由甲方自負(fù)”，該協(xié)議中無2009年《股權(quán)收購委托協(xié)議書》第一條第（七）項(xiàng)的內(nèi)容。
本院查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，原審開庭筆錄、民事判決書上均載明原審法院已組成合議庭審理案件，且開庭筆錄上張菊云的委托代理人已簽字確認(rèn)，故上訴人張菊云關(guān)于原審程序違法的理由不能成立。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：托管中心是否應(yīng)向張菊云承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”，第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，以及第十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！?、第二十一條“承諾是受要約人同意要約的意思表示”的規(guī)定，在債務(wù)人向第三人轉(zhuǎn)移債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與第三人協(xié)商達(dá)成一致意見并征得債權(quán)人同意，且該轉(zhuǎn)移債務(wù)的意思表示須具體明確。
本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)方為張菊云與華通公司，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓金領(lǐng)取憑單》載明的股權(quán)轉(zhuǎn)出方和轉(zhuǎn)入方為張菊云與華通公司，同時(shí)《股權(quán)收購委托協(xié)議書》載明華通公司與托管中心之間系委托關(guān)系，《上海證券報(bào)》上刊登《關(guān)于收購四川華拓實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司股東所持有股份的公告》載明托管中心是受華通公司委托，收購主體是華通公司。而上訴人張菊云將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華通公司系發(fā)生在華通控股公司與托管中心于2010年1月20日簽訂《股權(quán)收購委托協(xié)議書》之后，該協(xié)議書并未載明有“代付收購款”的內(nèi)容，故本院對(duì)張菊云認(rèn)為托管中心與華通公司的《股權(quán)收購委托協(xié)議書》第一條第七款有“代付收購款”內(nèi)容的理由，不予采納。雖《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓金領(lǐng)取憑單》上有托管中心轉(zhuǎn)賬付訖章，但托管中心并未在出具該憑單時(shí)向張菊云付款，不能證明托管中心承諾債務(wù)由其承擔(dān)的意思表示。而本案中張菊云所提交的其他證據(jù)，不能證明華通公司與托管中心之間存在債務(wù)移轉(zhuǎn)的意思表示。
綜上，上訴人張菊云的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審審判程序合法，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變；二審案件受理費(fèi)634元，由張菊云承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陳 兵
代理審判員 王 嫘
代理審判員 徐爾雙
二〇一六年六月二十九日
書 記 員 黃 帥