?！】凇∈小⌒隆∪A　區(qū)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)龍經(jīng)初字第358號

　　原告萬通證券有限責(zé)任公司。住所：山東省青島市東海路28號。
　　法定代表人王宏達，總經(jīng)理。
　　委托代理人朱越橋，海南智恒律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃懿，海南智恒律師事務(wù)所律師。
　　被告海南省昌隆進出口貿(mào)易總公司。住所：海口市機場西路19號昌隆酒店9樓。
　　法定代表人馬家仁，經(jīng)理。
　　委托代理人趙啟君，海南天澤律師事務(wù)所律師。
　　被告海南省信托投資公司。住所：海口市龍華路17號財盛大廈。
　　法定代表人陳崗，總經(jīng)理。
　　原告萬通證券有限責(zé)任公司訴被告海南省昌隆進出口貿(mào)易總公司(以下簡稱昌隆公司)、海南省信托投資公司(以下簡稱信托公司)企業(yè)債券兌付糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人朱越橋、黃懿，被告委托代理人趙啟君到庭參加訴訟。被告海南省信托投資公司經(jīng)本院傳票傳喚，未提出正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬通證券有限責(zé)任公司訴稱：原告萬通證券有限責(zé)任公司持有被告昌隆公司企業(yè)債券218.1萬元，根據(jù)被告昌隆公司企業(yè)債券章程中規(guī)定：企業(yè)債券的期限為兩年，年利率11.088%，自1997年直至1999年止，到期一次兌付本息。被告信托公司對該債券做全額不可撤銷擔(dān)保，保證兌付本息。債券到期后，原告多次要求兩被告按約定兌付本息，然均未果。原告認為，兩被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，被告昌隆公司依法應(yīng)按債券有關(guān)規(guī)定兌付本息，被告信托公司因?qū)Σ」緝陡侗鞠⑻峁┝瞬豢沙蜂N擔(dān)保，故依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此外，二被告還應(yīng)向原告承付逾期付款違約金。請判令：1、被告昌隆公司支付給原告?zhèn)窘?18.10萬元，利息483658.56元，逾期付款違約金605009.4元，合計3269667.96元。2、被告信托公司對上述債款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、二被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
　　被告海南省昌隆進出口貿(mào)易總公司辯稱：海南省高級人民法院判決，債券兌付由信托公司進行，我司不應(yīng)承擔(dān)兌付義務(wù)，原告與被告信托公司之間債券銷售的行為是違法、無效的。本案的訴訟時效應(yīng)從1999年3月27日起計算，至今已超過兩年的訴訟時效。請求法院駁回原告對我司的訴訟請求，判決被告信托公司承擔(dān)責(zé)任。
　　被告海南省信托投資公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：1996年9月16日，海南省計劃廳批復(fù)同意昌隆公司發(fā)行企業(yè)債券2000萬元，期限二年，用于高能電磁場滅菌保鮮器制造廠項目建設(shè)。同年12月8日，信托公司(甲方)與昌隆公司(乙方)簽訂一份海信(1996)證字第(961001)號代理發(fā)行企業(yè)債券合同，約定由甲方代理乙方包銷發(fā)行海南省昌隆進出口貿(mào)易總公司企業(yè)債券，發(fā)行總額人民幣2000萬元，期限二年，到期一次還本付息，債券到期由甲方代理兌付。同日。 昌隆公司(委托人)與信托公司(受托人)簽訂一份發(fā)行債券擔(dān)保協(xié)議書，主要內(nèi)容，委托人所發(fā)行債券2000萬元用于高能電磁場滅菌保鮮器制造項目，期限二年，由受托人出具擔(dān)保金額為2000萬元人民幣債券本息的不可撤銷保函；受托人出具保函之前，由委托人提供相應(yīng)的財產(chǎn)抵押作為反擔(dān)保。委托人如不能按期歸還債券本息而由受托人代為墊付時，由其反擔(dān)保項下抵押物折價償還；委托人按保函額度2000萬元人民幣的費率一次性支付受托人擔(dān)保費40萬元人民幣，由受托人從劃給委托人的債券款中一次性扣除。同年12月10日，信托公司(甲方)與昌隆公司(乙方)簽訂一份反擔(dān)保協(xié)議，乙方為甲方提供反擔(dān)保即以昌隆酒店作抵押擔(dān)保。同年12月27日，中國人民銀行海南省分行瓊銀發(fā)(1996)第676號 關(guān)于同意海南昌隆進出口貿(mào)易總公司發(fā)行企業(yè)債券的批復(fù)，同意昌隆公司發(fā)行企業(yè)債券2000萬元，用于興建高能電磁場滅菌保鮮器制造廠，本債券發(fā)行期為3個月，年利率7.92%，具體執(zhí)行可按國家有關(guān)企業(yè)債券管理規(guī)定調(diào)整發(fā)行利率，自發(fā)文之日起計算。1997年1月17日，昌隆公司將2000萬元債券交給信托公司，信托公司即開始向社會公開發(fā)行，并在三個月的發(fā)行期內(nèi)發(fā)行完畢。1997年12月24日，原告(甲方)與信托公司(乙方)簽訂一份回購債券清欠協(xié)議書，主要內(nèi)容“一、甲、乙雙方確認其場外簽訂的委托代買債券回購合同，合同內(nèi)容是甲方向乙方拆出資金300萬元，利率17‰，期限為三個月，自1996年3月15日至1996年6月15日止；二、乙方已于1996年8月13日還款100萬元，尚欠甲方本金200萬元，甲方同意將該筆拆借資金的利率下調(diào)至7.5‰，截止1997年1月3日，乙方共欠甲方本息合計218.10萬元；三、乙方同意委托甲方代理承銷海南昌隆進出口貿(mào)易總公司企業(yè)債券，面額218.1萬元，變現(xiàn)所得金額用于歸還乙方所欠甲方回購本息。四、甲方收到乙方該企業(yè)債券之日起，即結(jié)清雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。原告現(xiàn)持有的海南昌隆進出口貿(mào)易總公司企業(yè)債券2181張，該218.1萬元債券，每張債券票面標(biāo)明的金額均為1000元，編號分別為0002920—0003000，81張，金額81000元；0008001—0009000，1000張，金額1000000元；0019001—0020000，1000張，金額1000000元；0018001—0018100，100張，金額100000元；共計2181張，金額218.1萬元。債券背面標(biāo)明：該債券由中國人民銀行海南省分行瓊銀發(fā)(1996)676號文批準(zhǔn)向社會發(fā)行；債券期限2年，年利率11.088%，到期一次兌付本息，不計復(fù)利，逾期不計逾期利息；該債券由信托公司作全額擔(dān)保、包銷及到期本息兌付；債券按規(guī)定可抵押、轉(zhuǎn)讓、繼承，但不能作為貨幣流通。另債券均蓋有信托公司和昌隆公司的印章和法定代表人的印章。2001年11月14日和2002年1月22日，原告分別向昌隆公司、信托公司要求兌付未果，遂成訟。
　　關(guān)于海南昌隆進出口貿(mào)易總公司企業(yè)債券兌付情況，海南省高級人民法院(2001)瓊經(jīng)終字第17號民事判決書查明，信托公司已向持券人兌付企業(yè)債券1490萬元，未售出的債券291.8萬元，尚有218.2萬元債券是否已經(jīng)兌付，信托公司不能舉證。該判決書同時認定，信托公司收到2000萬元債券款后，應(yīng)對其不能舉證的218.2萬元的持券人承擔(dān)兌付責(zé)任，昌隆公司不再對218.2萬元承擔(dān)責(zé)任。并判決，昌隆公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)向信托公司償付債券款本金2000萬元及二年利息，按年利率11.088%計算。信托公司與昌隆公司就上述債權(quán)債務(wù)已經(jīng)?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2001)海中法執(zhí)字第151-2號民事裁定書執(zhí)行完畢，雙方的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清。
　　以上事實有海南省昌隆進出口貿(mào)易總公司企業(yè)債券2181張、債券票樣、不可撤銷擔(dān)保書、1997年1月17日收據(jù)、催兌函件、中國人民銀行海南省分行瓊銀發(fā)(1996) 第676號文件、回購債券清欠協(xié)議書、中國證券監(jiān)督管理委員會證監(jiān)機構(gòu)字(2000)276號文件、代理發(fā)行企業(yè)債券合同、發(fā)行債券擔(dān)保協(xié)議書、反擔(dān)保協(xié)議、海南省計劃廳瓊計財金(1996)712號文件、海南省高級人民法院(2000)瓊經(jīng)終字第27號民事判決書、(2001)瓊經(jīng)終字第17號民事判決書、?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2001)海中法執(zhí)字第151-2號民事裁定書以及當(dāng)事人的陳述在案證明，足以認定。
　　本院認為： 企業(yè)債券是指經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，企業(yè)依照法定程序發(fā)行，約定在一定期限內(nèi)還本付息的有價證券。債券持有人有權(quán)按照約定期限取得利息和收回本金，有權(quán)在債券不能按期兌付時行使債權(quán)人的有關(guān)權(quán)利。而作為承兌人，則負有在債券到期后還本付息的義務(wù)。企業(yè)債券作為一種有價證券，其確定的到期日只是該有價證券可以開始要求兌付的時間，至于到期日后何時要求兌付，則屬于債券持有人享有的權(quán)利。其訴訟時效的起算時間應(yīng)從債券持有人要求兌付而不能兌付時，才產(chǎn)生其權(quán)利被侵害之事實。本案海南省昌隆進出口貿(mào)易總公司企業(yè)債券的背面已注明：“該債券到期一次兌付本息，不計復(fù)利，逾期不計逾期利息”。這表明，債券持有人逾期才要求兌付債券的，其喪失的僅是逾期利息，并不涉及訴訟時效的問題。因此昌隆公司關(guān)于本案訴訟時效應(yīng)從1999年3月27日起計算，已超過兩年的訴訟時效的辯解不能成立，本院不予采信。昌隆公司辯稱，原告與信托公司之間屬于銷售債券抵債行為，是違法的。本院認為，信托公司是以包銷的方式即在承銷期結(jié)束時將售后剩余證券全部自行購入的承銷方式代理昌隆公司發(fā)行企業(yè)債券，信托公司以218.1萬元債券抵債給原告，法律并不禁止，故昌隆公司的辯解不能成立。原告要求二被告支付逾期付款違約金，因債券背面已注明該債券到期一次兌付本息，不計復(fù)利，逾期不計逾期利息，故原告的該項訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告關(guān)于該筆債券應(yīng)由昌隆公司兌付，信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認為，海南省高級人民法院(2001)瓊經(jīng)終字第17號民事判決書已認定，信托公司收到2000萬元債券款后，應(yīng)對其不能舉證的218.2萬元的持券人承擔(dān)兌付責(zé)任，昌隆公司不再對218.2萬元承擔(dān)責(zé)任。故原告持有的債券應(yīng)由信托公司承擔(dān)兌付義務(wù)。原告要求昌隆公司兌付的請求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《企業(yè)債券管理條例》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海南省信托投資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告萬通證券有限責(zé)任公司兌付債券本金人民幣218.1萬元及利息(利息自1997年3月27日至1999年3月27日，按年利率11.088%計算)。
　　二、駁回原告萬通證券有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
　　三、駁回原告萬通證券有限責(zé)任公司對被告海南省昌隆進出口貿(mào)易總公司的訴訟請求。
　　案件受理費27942元，由被告海南省信托投資公司負擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告。原告預(yù)交的上述費用，本院不再清退。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?。

審　判　長　高芳河   　
審　判　員　凌　瓊   　
人民陪審員　曾維英  

　
二00三年三月十日

書　記　員　何　芬