原告肖國祥（反訴被告），男，1956年8月27日出生，漢族,居民,住福建省福州市鼓樓區(qū)公正新村16座201，身份證號：350102560827081。     

委托代理人陳捷，福建理爭律師事務(wù)所律師。     

被告林秋官（反訴原告），男，1952年12月2日出生，漢族,農(nóng)民,住閩侯縣青口鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村積善路19號，身份證號350121195212021058。     

第三人黃貞坤，男，1958年2月2日出生，漢族,居民,住鼓樓區(qū)湖東路168號宏利大廈公寓樓28B，身份證號：350126580202635。     

原告肖國祥（反訴被告）訴被告林秋官（反訴原告）、第三人黃貞坤證券返還糾紛一案，本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖國祥（反訴被告）及其委托代理人陳捷律師、被告林秋官（反訴原告）到庭參加訴訟，第三人黃貞坤經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。     

本訴原告肖國祥訴稱，1993年6月10日肖國祥、林秋官、黃貞坤三人簽訂了一份《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》，約定肖國祥、林秋官、黃貞坤分別出資40.7萬元、25萬元、15萬元共同出資購買NET的股票。2001年5月27日三方又簽訂一份《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》，約定：1、所有股票集中在林秋官股票賬戶上，由林秋官托管；2、截至2001年5月27日止，肖國祥擁有東方股份3278股、中興股份31017股、建北股份21636股、南海發(fā)展606股、湛江供銷6355股；3、《確認(rèn)書》還確定：“林秋官未經(jīng)投資人許可不得任意買賣他人托管的上述股票，以上股票如遇轉(zhuǎn)市上市、流通、送股、配股、分紅、配售等有關(guān)股權(quán)股利由林秋官代理，其配售的股本金由各投資人用現(xiàn)金存入林秋官的資金賬戶由林秋官代為配售購。如遇該股分紅、送股均集中在林秋官賬戶，由林秋官按上述分割比例分發(fā)給各投資人，上述股票轉(zhuǎn)市上市，由各投資人書面委托林秋官賣出分割到各投資人的股票品種、數(shù)量及賣出價格，各投資人委托賣出的股票如果賣出成功，林秋官應(yīng)在次日交割時將所賣出的資金扣除有關(guān)稅費(fèi)后全額交給出資人”；4、《確認(rèn)書》由王長祥、陳秋明兩人見證?！洞_認(rèn)書》簽訂后因建北股份轉(zhuǎn)市上市并改名粵傳媒，2007年8月27日至11月5日肖國祥用短信通知林秋官對建北股份配股，通知配股短信超過18條。2007年11月5日林秋官將肖國祥的股票ST筑信賣出5500股，回籠資金45756元，并用回籠資金給肖國祥配股粵傳媒5982股，花費(fèi)資金44805元，余下資金951元。經(jīng)歷次送股、配股、分紅，截至起訴之日肖國祥在林秋官處的各類股票及紅利等分別為：ST筑信（舊名東方股份）1751股，紅利1144元，京中興（舊名中興實(shí)業(yè)）31017股，粵傳媒（舊名建北集團(tuán)、建北股份）35918股，紅利6287元，南海發(fā)展890股，紅利1334元，鷲峰（舊名湛江供銷）6355股，紅利641元，上述五種股票分紅及余額為9264元?，F(xiàn)本訴原告請求法院判令：1、解除《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》和《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》；2、判令本訴被告返還股票ST筑信1751股、京中興31017股、南海發(fā)展890股、鷲峰6355股、粵傳媒35918股；3、判令本訴被告返還上述股票紅利及余額9264元；4、判令本訴被告違約，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。     

本訴被告林秋官辨稱，1、其雖然在《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》上簽字，但簽字時并沒有認(rèn)真清算，交割確認(rèn)書約定肖國祥擁有股票的品種和數(shù)量與事實(shí)不符,故《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》應(yīng)為部分無效合同；2、本訴被告所賣出的ST筑信股票為自己所有；3、本訴原告肖國祥在本訴被告林秋官處的股票為中興股份46698股，ST筑信8089股，粵傳媒10530股，南海發(fā)展1810股。     

反訴原告林秋官訴稱，《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》系反訴原、被告于1993年6月10日訂立,協(xié)定書訂立后雙方按約定進(jìn)行了股票買賣活動, 并于2001年5月27日訂立《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》?，F(xiàn)反訴原告根據(jù)反訴被告制作的《閩中公司股票交易表》發(fā)現(xiàn)反訴被告在《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》上所約定出資40.7萬元大部分是將1993年6月10日《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》訂立之前購買的股票,以高價計入聯(lián)合投資所買入的股票,因此反訴被告系以欺詐手段與反訴原告訂立《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》和《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》,故依據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定請求法院確認(rèn)上述合同中反訴被告欺詐部分內(nèi)容為無效內(nèi)容,雙方股票份額應(yīng)按合同有效部分進(jìn)行分割。在聯(lián)合投資中反訴原告代反訴被告墊款27329.74元，反訴被告也未與反訴原告結(jié)算。因此反訴被告應(yīng)償還反訴原告代墊款27329.74元。另反訴被告私自占有的股票紅利32044.76元未進(jìn)行分紅，反訴原告要求依約分紅。反訴原告請求法院判令：1、《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》和《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》為部分無效合同；2、按合同有效部分分割雙方股票份額；3、反訴被告償還反訴原告代墊款27329.74元及部分利息與差旅費(fèi)；4、反訴被告將私自占有的股票紅利32044.76元進(jìn)行分紅。

反訴被告肖國祥辨稱，1、反訴原告林秋官主張的事實(shí)沒有證據(jù)支持；2、其沒有采用欺詐的手段與反訴原告林秋官簽訂協(xié)議。     

雙方當(dāng)事人為證明其主張，各自提供如下證據(jù)：

本訴原告肖國祥提供的證據(jù)有：證據(jù)1、《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》，證明肖國祥出資40.7萬元、本訴被告林秋官出資25萬元共同投資NET股票，資金存放在林秋官賬戶上；證據(jù)2、《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》，證明截至2001年5月27日，本訴原告肖國祥在本訴被告林秋官賬戶中擁有東方股dfe4uvtk40R%８股、中興股份31017股、建北股份21636股、南海發(fā)展606股、湛江供銷6355股；3、手機(jī)短信18條，證明本訴原告肖國祥多次通知本訴被告林秋官配股。     本訴原告肖國祥申請本院向證券公司調(diào)取本訴被告林秋官股票賬戶自2001年5月1日至2008年4月7日的交易記錄，證明股票變動情況。

本訴被告林秋官對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為簽訂《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》時自己沒有認(rèn)真進(jìn)行清算，是受原告欺詐而簽字。對本院調(diào)取的林秋官股票賬戶自2001年5月1日至2008年4月7日的交易記錄的真實(shí)性沒有異議。

本院認(rèn)為，本訴被告林秋官對本訴原告肖國祥提供證據(jù)及本院調(diào)取材料的真實(shí)性沒有異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。

本訴被告林秋官在本訴中沒有提供證據(jù)。

反訴原告林秋官針對反訴提供的證據(jù)有：證據(jù)1、《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》，證明雙方當(dāng)事人在1993年簽訂了該份協(xié)議書；證據(jù)2、《93年6月10日之前股票、資金往來明細(xì)帳，價格對照表與未分紅金額》，證明肖國祥1993年6月10日之前購買的股票不能計入聯(lián)合投資協(xié)議中以及其現(xiàn)在協(xié)議中的份額；3、《93年買入股票明細(xì)表》、《未簽訂與已簽訂的股票明細(xì)表》，證明買賣股票的時間等；4、《肖國祥已收回資金憑證》，證明反訴被告已收回資金及應(yīng)還給反訴原告的資金。     反訴被告肖國祥對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)系反訴原告自行制作，真實(shí)性無法確認(rèn)；3、對證據(jù)4的真實(shí)性沒有異議，但表示該筆資金是南海發(fā)展配股的盈利，與2001年5月27日簽訂的《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》無關(guān)。

本院認(rèn)為，反訴被告肖國祥對證據(jù)1、證據(jù)4的真實(shí)性無異議，本院對證據(jù)1、證據(jù)4的真實(shí)性予以采信。對于反訴原告林秋官所舉的證據(jù)2、證據(jù)3，因系其自行制作的表格，真實(shí)性無法確認(rèn)，且反訴被告肖國祥異議，故本院對證據(jù)2、證據(jù)3不予采信。

根據(jù)當(dāng)事人提供的有效證據(jù)，本院對本案的事實(shí)作如下認(rèn)定：

1、1993年6月10日，肖國祥、林秋官、黃貞坤三人簽訂了一份《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》，主要內(nèi)容是肖國祥、林秋官、黃貞坤分別出資40.7萬元、25萬元、15萬元共同出資購買NET的股票；

2、2001年5月27日，林秋官將NET股票1996年6月分紅一共9700元人民幣按投資比例分給肖國祥、黃貞坤;肖國祥、林秋官、黃貞坤三人于當(dāng)日簽訂一份《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》，對《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》中的股票進(jìn)行分割，肖國祥擁有東方股份3278股、中興股份31017股、建北股份21636股、南海發(fā)展606股、湛江供銷6355股；林秋官擁有東方股份（后改名為ST筑信）2014股，中興股份13052股，建北股份（后改名為粵傳媒）13290股，南海發(fā)展373股，湛江供銷（后改名為鷲峰）3903股;黃貞坤擁有的股票為東方股份1208股，中興股份11431股，建北股份為7974股，南海發(fā)展223股，湛江供銷2342股。同時約定所有股票集中在林秋官賬戶上由林秋官代管，林秋官未經(jīng)投資人許可不得任意買賣他人托管的上述股票，以上股票如遇轉(zhuǎn)市上市、流通、送股、配股、分紅、配售等有關(guān)股權(quán)股利由林秋官代理，其配售的股本金由各投資人用現(xiàn)金存入林秋官的資金賬戶由林秋官代為配售購。如遇該股分紅、送股均集中在林秋官賬戶，由林秋官按上述分割比例分發(fā)給各投資人，上述股票轉(zhuǎn)市上市，由各投資人書面委托林秋官賣出分割到各投資人的股票品種、數(shù)量及賣出價格，各投資人委托賣出的股票如果賣出成功，林秋官應(yīng)在次日交割時將所賣出的資金扣除有關(guān)稅費(fèi)后全額交給出資人，在此《確認(rèn)書》生效之日起，解除原《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》。

3、肖國祥于2007年8月27日至11月5日通過18條短信通知林秋官對建北股份配股。林秋官承認(rèn)肖國祥至今在其帳戶上股票有中興股份46698股、ST筑信8089股、粵傳媒10530股、南海發(fā)展1810股。4、經(jīng)查詢上海證券交易所官方網(wǎng)站個股信息,從2001年5月27日起至起訴立案日為止，ST筑信（原名東方股份,股票代碼為600515）分紅524.48元;南海發(fā)展(股票代碼為600323)分紅1075.65元; 粵傳媒（原名建北股份，股票代碼002181）分紅5078元;中興股份(股票代碼40006)、鷲峰（原名湛江供銷，股票代碼400010）未分紅。以上肖國祥股票分紅共計6678.13元。

肖國祥依照交割書擁有粵傳媒21636股，２００７年１１月５日，粵傳媒按照１０股配２.７６９６７３１股配售，肖國祥經(jīng)過配售份額為５９９２股；２００８年９月１２日，根據(jù)《2008年度中期資本公積金轉(zhuǎn)增股本實(shí)施公告》，又每１０股送３股，肖國祥獲得８２８８股。肖國祥現(xiàn)在總的股份為３５９１６股。

本院認(rèn)為，原告肖國祥（反訴被告）與被告林秋官（反訴原告）、第三人黃貞坤所簽訂的《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》及《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依照約定履行各自權(quán)利、義務(wù)。本訴原告肖國祥依照《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》于2001年5月27日確認(rèn)的事實(shí),擁有ST筑信（原名東方股份）3278股，中興股份31017股、粵傳媒（原名建北股份）21636股、南海發(fā)展606股、鷲峰（原名湛江供銷）6355股；本訴被告林秋官在庭審中承認(rèn)本訴原告肖國祥至今在其帳戶上股票有中興股份46698股、ST筑信8089股、粵傳媒10530股、南海發(fā)展1810股，現(xiàn)本訴原告肖國祥只要求本訴被告林秋官歸還股票ST筑信1751股、中興股份31017股、南海發(fā)展890股的訴求，本院予以支持。依照交割書本訴原告肖國祥還擁有粵傳媒21636股、鷲峰股份6355股，交割書約定股票如遇轉(zhuǎn)市上市、流通、送股、配股、分紅、配售等有關(guān)股權(quán)股利由林秋官代理，其配售的股本金由各投資人用現(xiàn)金存入林秋官的資金賬戶由林秋官代為配售購，本訴原告肖國祥通過短信通知林秋官對粵傳媒股票配股，粵傳媒股票經(jīng)配送股后股份變?yōu)椋常担梗保豆?，故本訴被告林秋官應(yīng)返還本訴原告肖國祥粵傳媒３５９１６股、鷲峰股份6355股。ST筑信分紅524.48元、南海發(fā)展分紅1075.65元、粵傳媒分紅5078元，以上股票分紅共計6678.13元。本訴被告林秋官應(yīng)將以上股票品種，數(shù)量和分紅金額歸還本訴原告肖國祥。

本訴原告肖國祥要求解除《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》和《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》，反訴原告林秋官在反訴中亦要求按合同有效部分分割雙方股票份額，視為同意解除《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》和《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》，故本訴原告要求解除1993年6月10日簽訂的《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》和2001年5月27日簽訂的《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》的訴訟請求,本院予以支持。

反訴被告林秋官主張《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》和《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》為部分無效合同，但未提供證據(jù)證明該合同部分無效,本院不予支持。反訴原告林秋官主張反訴被告肖國祥應(yīng)歸還其代墊粵傳媒配股費(fèi)用人民幣13047.58元及利息，本院認(rèn)為, 反訴被告肖國祥委托反訴原告林秋官進(jìn)行粵傳媒配股存在實(shí)際費(fèi)用,反訴被告肖國祥主張反訴原告林秋官賣掉其所有的ST筑信股票資金用以支出粵傳媒配股費(fèi)用, 反訴原告林秋官予以否認(rèn),因反訴原、被告同時擁有ST筑信股票，本院無法判明反訴原告林秋官賣出股票系誰所有，反訴被告肖國祥無其它證據(jù)證明其主張,現(xiàn)反訴原告林秋官只要求反訴被告肖國祥歸還人民幣13047.58元及利息，本院予以采納。反訴原告林秋官要求反訴被告肖國祥歸還其代墊款27329.74元及部分利息與差旅費(fèi)，并將其占有的股票紅利32044.76元進(jìn)行分紅，反訴原告林秋官未舉證證明，本院不予支持。第三人黃貞坤經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理、判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第九十一條第七款、第一百零八條、第三百九十八條的規(guī)定，判決如下：

一、解除本訴原告肖國祥、本訴被告林秋官于1993年6月10日簽訂的《聯(lián)合投資NET股票交易協(xié)定書》和于2001年5月27日簽訂的《關(guān)于NET股票分割及今后買賣交割確認(rèn)書》。

二、本訴被告林秋官應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還本訴原告肖國祥ST筑信（原名東方股份，股票代碼為600515）1751股、中興股份（股票代碼為40006）31017股、南海發(fā)展（股票代碼為600323890）890股、鷲峰股份（原名湛江供銷，股票代碼為400010）6355股、粵傳媒（原名建北股份，股票代碼002181）３５９１６股。

三、本訴被告林秋官應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還本訴原告肖國祥股票分紅6678.13元。

四、反訴被告肖國祥應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還反訴原告林秋官人民幣13047.58元及其利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，時間從２００９年５月７日至還清日止）。

五、駁回本訴原告肖國祥的其他訴訟請求。

六、駁回反訴原告林秋官其的他訴訟請求。

如原告肖國祥（反訴被告）及被告林秋官（反訴原告）未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案本訴案件受理費(fèi)5916元，反訴案件受理費(fèi)1284元，總計７２００元，原告肖國祥（反訴被告）負(fù)擔(dān)１８６元，被告林秋官（反訴原告）負(fù)擔(dān)７０１４元，被告林秋官（反訴原告）應(yīng)在還款時支付原告肖國祥（反訴被告）代墊訴訟費(fèi)５７３０元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省福州市中級人民法院。

                                    審  判  長　　宋　美　芳

                                    審  判  員　　張　文　仲

                                      人民陪審員　　林　存　貴

                                        二ＯＯ九年十二月九日

                                      書　記  員    趙　伯　碩

附：

本案適用法律條文和申請執(zhí)行提示

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款：當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條:被告經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭的,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,可以缺席判決。

《中華人民共和國合同法》第九十一條：有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。

《中華人民共和國合同法》第一百零八條：當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

《中華人民共和國合同法》第三百九十八條：委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條　被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。