上　海　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2000)滬一中經(jīng)初字第195號(hào)

　　原告：中國(guó)建設(shè)銀行上海市閔行支行，住所地：上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)滬閔路6555號(hào)
　　負(fù)責(zé)人：朱戩仁，行長(zhǎng)
　　委托代理人：陳浩，中國(guó)建設(shè)銀行上海市分行法律顧問(wèn)。
　　委托代理人：王虎華，上海市國(guó)鑫律師事務(wù)所律師
　　被告：國(guó)泰君安證券股份有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)商城路618號(hào)
　　法定代表人：金建棟，董事長(zhǎng)
　　委托代理人：張俊，上海市泛亞律師事務(wù)所律師
　　原告中國(guó)建設(shè)銀行上海市閔行支行訴被告國(guó)泰君安證券股份有限公司證券回購(gòu)合同糾紛一案，本院于2000年3月27日受理后，依法組成合議庭，于同年6月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳浩、王虎華，被告委托代理人張俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：1995年6月29日，中國(guó)人民建設(shè)銀行上海市莘莊支行(以下簡(jiǎn)稱莘莊支行)與中國(guó)人民建設(shè)銀行寧波市信托投資公司上海證券業(yè)務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱上證業(yè)務(wù)部)簽訂了一份《有價(jià)證券交易合同》，約定莘莊支行購(gòu)買1，000萬(wàn)元的95(三年)期國(guó)庫(kù)券，上證業(yè)務(wù)部應(yīng)于1998年3月29日以人民幣1，398．75萬(wàn)元購(gòu)回該國(guó)庫(kù)券。1997年6月，上證業(yè)務(wù)部辦理了工商注銷登記手續(xù)，有關(guān)債權(quán)債務(wù)由被告負(fù)責(zé)處理。同年8月，莘莊支行與中國(guó)建設(shè)銀行閔行支行合并為本案原告。因回購(gòu)到期后，被告未依約履行還款義務(wù)，故請(qǐng)求判令被告償付原告國(guó)庫(kù)券回購(gòu)款1，398．75萬(wàn)元；支付至清償日止的逾期罰息；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　被告答辯稱：原告是非獨(dú)立法人，不具備訴訟主體資格。本案所涉《有價(jià)證券交易合同》實(shí)質(zhì)是非法借貸合同，按有關(guān)規(guī)定利息不應(yīng)得到支持，且實(shí)際用款人系中國(guó)人民建設(shè)銀行寧波市信托投資公司，應(yīng)將其追加為本案被告，并由該公司負(fù)責(zé)還款。
　　原告在庭審中提供了下列證據(jù)：(1)1995年6月29日，莘莊支行與上證業(yè)務(wù)部簽訂的《有價(jià)證券交易合同》一份；(2)1995年6月29日，莘莊支行劃款1，000萬(wàn)元至上證業(yè)務(wù)部的特種轉(zhuǎn)帳借方憑證；(3)國(guó)債券代保管憑證；(4)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；(5)上證業(yè)務(wù)部工商注銷及保結(jié)材料；(6)證監(jiān)機(jī)構(gòu)字[1999]33號(hào)批復(fù)；(7)中國(guó)人民銀行上海市分行滬銀銀管[1997]5123號(hào)批復(fù)。
　　被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
　　被告在庭審時(shí)提供了下列證據(jù)：(1)建總函[2000]198號(hào)通知；(2)中國(guó)建設(shè)銀行與國(guó)泰君安證券股份有限公司業(yè)務(wù)合作協(xié)議。該二份證據(jù)欲證明中國(guó)建設(shè)銀行與被告曾有協(xié)議，約定“對(duì)于因歷史原因形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)以相互諒解的方式統(tǒng)一由建總行與被告協(xié)商解決，各下屬機(jī)構(gòu)不得擅自提起訴訟”，故原告不具備訴訟主體資格，本案不應(yīng)經(jīng)訴訟解決。
　　原告對(duì)被告所提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為建總行發(fā)文日期在原告起訴日期之后，且在《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第五條中約定“對(duì)協(xié)商分歧較大的債權(quán)債務(wù)，雙方仍有權(quán)通過(guò)訴訟或仲裁解決”，故原告起訴是符合文件規(guī)定的。本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條第一款之規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟當(dāng)事人。本案原告系中國(guó)建設(shè)銀行的分支行，系非法人的其他組織，符合訴訟當(dāng)事人的資格，法律允許其以自己名義在法院起訴。原告的訴權(quán)是由法律所確定的，并非由其上級(jí)主管部門文件所規(guī)定，且中國(guó)建設(shè)銀行與被告聯(lián)合發(fā)文的日期為2000年4月3日，而原告起訴日期為2000年3月27日，故該通知對(duì)原告并無(wú)約束力，原告的質(zhì)證意見(jiàn)與事實(shí)相符，故被告所提供的上述二份證據(jù)均不能印證其主張，本院對(duì)該二份證據(jù)不予采信。
　　根據(jù)原、被告雙方提供的有效證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：1995年6月29日，莘莊支行與上證業(yè)務(wù)部簽訂《有價(jià)證券交易合同》一份，約定：莘莊支行為返售方，上證業(yè)務(wù)部為回購(gòu)方；回購(gòu)債券品種為國(guó)庫(kù)券，成交金額為1，000萬(wàn)元；回購(gòu)金額為1，398．75萬(wàn)元；成交時(shí)期為1995年6月29日，回購(gòu)時(shí)間為1998年3月29日；協(xié)議所交易的債券由上證業(yè)務(wù)部代為保管；按期劃款買入，按期劃款回購(gòu)；上證業(yè)務(wù)部逾期回購(gòu)按日萬(wàn)分之八計(jì)算罰息等。同日，莘莊支行按約將1，000萬(wàn)元購(gòu)券款劃入上證業(yè)務(wù)部帳戶，上證業(yè)務(wù)部收款后即向莘莊支行出具了《國(guó)債券代保管憑證》。合同約定回購(gòu)期限屆滿后，上證業(yè)務(wù)部未依約履行回購(gòu)義務(wù)，故涉訟。
　　另查明：上證業(yè)務(wù)部系上海證券交易所的會(huì)員單位，具有該所的特種經(jīng)紀(jì)商資格。原、被告雙方成交后，并未實(shí)際交割實(shí)物券，上證業(yè)務(wù)部亦未向上海證券交易中心交存足額的實(shí)物券。
　　再查明：1996年11月，中國(guó)人民建設(shè)銀行寧波市信托投資公司將其下屬上證業(yè)務(wù)部的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給君安證券有限公司。1997年6月24日，上證業(yè)務(wù)部辦理了工商注銷登記手續(xù)，其債務(wù)等由君安證券有限公司負(fù)責(zé)處理。1999年8月18日，“君安證券有限公司”與“國(guó)泰證券有限公司”合并成立“國(guó)泰君安證券股份有限公司”(即本案被告)。
　　1997年8月13日，經(jīng)中國(guó)人民銀行上海市分行批復(fù)同意，“中國(guó)建設(shè)銀行上海市閔行支行”與“中國(guó)建設(shè)銀行上海市莘莊支行”合并為“中國(guó)建設(shè)銀行上海市閔行支行”(即本案原告)。
　　本院認(rèn)為：莘莊支行與上證業(yè)務(wù)部簽訂的《有價(jià)證券交易合同》未在證券交易中心進(jìn)行，屬場(chǎng)外交易，且沒(méi)有足額實(shí)物券托管或交割，違反了國(guó)家有關(guān)規(guī)定，屬無(wú)效合同。雙方以證券回購(gòu)名義，行變相拆借資金之實(shí)。對(duì)此糾紛，原告負(fù)有一定的責(zé)任，被告無(wú)實(shí)物券交割，收取原告購(gòu)券款后，又未履行證券回購(gòu)義務(wù)，對(duì)糾紛應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。雙方債權(quán)債務(wù)應(yīng)根據(jù)國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)人民銀行《關(guān)于進(jìn)一步做好證券回購(gòu)債務(wù)清償工作請(qǐng)示的通知》(國(guó)發(fā)[1996]20號(hào))文件精神處理，被告應(yīng)返還原告融資本金、并按同業(yè)拆借利率賠償拆借期間的利息損失，并承擔(dān)逾期罰息。被告關(guān)于本案是非法借貸糾紛，利息不應(yīng)得到支持的答辯意見(jiàn)，不符合上述文件規(guī)定，亦缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告與中國(guó)人民建設(shè)銀行寧波市信托投資公司并無(wú)直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告關(guān)于應(yīng)列該公司為本案被告和判決其承擔(dān)還款責(zé)任的主張，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款第一項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國(guó)泰君安證券股份有限公司返還原告中國(guó)建設(shè)銀行上海市閔行支行國(guó)庫(kù)券回購(gòu)本金1，000萬(wàn)元；
　　二、被告國(guó)泰君安證券股份有限公司支付原告中國(guó)建設(shè)銀行上海市閔行支行按本金1，000萬(wàn)元計(jì)算的利息(自1995年6月29日起至1998年3月29日，按同期中國(guó)人民銀行規(guī)定的同業(yè)拆借利率上限計(jì)算)、逾期罰息(自1998年3月30日起至給付之日止，按日萬(wàn)分之五計(jì)算)；
　　三、原告中國(guó)建設(shè)銀行上海市閔行支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將本案代保管憑證退還被告國(guó)泰君安證券股份有限公司；
　　四、上述一、二之給付事項(xiàng)自判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期支付按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣120，791元，由被告國(guó)泰君安證券股份有限公司負(fù)擔(dān)，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
　　當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費(fèi)同等金額向本院預(yù)交上訴受理費(fèi)。逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　忻賢麟  
代理審判員　葉振軍  
代理審判員　顧蘋洲  

　
二○○○年七月六日

書(shū)　記　員　趙　鵑