中　華　人　民　共　和　國　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1998)經(jīng)終字第360號

　　上訴人(原審被告)：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省神農(nóng)架林區(qū)支行。住所地：湖北省神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)。
　　負責人：黎軍，該支行行長。
　　委托代理人：鄭斌，北京市同達律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：王碧青，北京市同達律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：國泰證券有限公司哈爾濱營業(yè)部。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)地段街168號。
　　負責人：畢援朝，該營業(yè)部總經(jīng)理。
　　委托代理人：孫曉峰，該營業(yè)部干部。
　　委托代理人：王吉學，國泰證券有限公司干部。
　　原審被告：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路73號。
　　負責人：馬能澤，該行行長。
　　上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省神農(nóng)架林區(qū)支行為與被上訴人國泰證券有限公司哈爾濱營業(yè)部及原審被告中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行證券回購協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院(1997)黑經(jīng)初字第24號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：1995年5月11日，國泰證券有限公司哈爾濱營業(yè)部(以下簡稱國泰哈爾濱營業(yè)部)與中國農(nóng)業(yè)銀行湖北神農(nóng)架林區(qū)支行(以下簡稱神農(nóng)架農(nóng)行)簽訂了一份證券回購協(xié)議書，約定：國泰哈爾濱營業(yè)部以100∶100的價格購買神農(nóng)架農(nóng)行1000萬元國庫券，于1995年5月11日前將購券款電匯至神農(nóng)架農(nóng)行指定賬戶；神農(nóng)架農(nóng)行收到此款的當日向國泰哈爾濱營業(yè)部開具有價證券代保管單，并于1996年5月11日前再以每百元按125元的價格購回該筆國庫券，回購款總計1250萬元。雙方還約定，為確保神農(nóng)架農(nóng)行按時履行回購義務(wù)，在向國泰哈爾濱營業(yè)部開具有價證券代保管單的同時，開具相應(yīng)數(shù)額的定期儲蓄存單作為保障；定期儲蓄存單的年利率為10?98%，到期本息與到期回購款的差額140?2萬元由神農(nóng)架農(nóng)行指定用款單位在收款后的2日內(nèi)一次性向國泰哈爾濱營業(yè)部付清，其余回購款1109?8萬元由神農(nóng)架農(nóng)行于1996年5月11日電匯至國泰哈爾濱營業(yè)部賬戶；任何一方未按協(xié)議約定付款或交付有關(guān)憑證，逾期一天，按應(yīng)付款額或憑證金額的萬分之八計付滯納金。國泰哈爾濱營業(yè)部和神農(nóng)架農(nóng)行分別在協(xié)議書上加蓋了公章及負責人名章。同時，根據(jù)上述協(xié)議神農(nóng)架農(nóng)行向國泰哈爾濱營業(yè)部出具了一份劃款委托書，要求將購券款電匯至海南陽光不動產(chǎn)發(fā)展公司(以下簡稱陽光公司)賬戶。簽約當日，國泰哈爾濱營業(yè)部按協(xié)議約定和劃款委托書的要求將1000萬元匯入陽光公司，并在匯款單匯款用途欄內(nèi)注明為券款；神農(nóng)架農(nóng)行為國泰哈爾濱營業(yè)部開具了國庫券為1000萬元、期限1年的有價證券代保管單和金額為1000萬元，年息為10?98%，期限為1年的整存整取定期儲蓄存單。同年5月15日，陽光公司按神農(nóng)架農(nóng)行的指定匯給國泰哈爾濱營業(yè)部定期儲蓄存單本息與回購款的差額140?2萬元。神農(nóng)架農(nóng)行在協(xié)議到期后未能履行回購義務(wù)，僅于1996年6月4日向國泰哈爾濱營業(yè)部出具了一份書面確認書，對其與國泰哈爾濱營業(yè)部1995年5月11日在場外簽訂的證券回購協(xié)議書所約定的券種、成交面值和回購總金額等予以確認。此后，陽光公司于1996年6月19日和8月30日分兩次匯款給國泰哈爾濱營業(yè)部70萬元，在匯款用途欄內(nèi)注明“代神農(nóng)架農(nóng)行還款”。因神農(nóng)架農(nóng)行對其余回購款未償還，國泰哈爾濱營業(yè)部遂訴至原審法院，請求判令神農(nóng)架農(nóng)行、中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行(以下簡稱湖北農(nóng)行)返還購券款1000萬元及利息和罰息，并承擔訴訟費用。
　　黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)有關(guān)規(guī)定，國泰哈爾濱營業(yè)部和神農(nóng)架農(nóng)行具有簽訂證券回購協(xié)議的主體資格。根據(jù)雙方當事人簽訂的證券回購協(xié)議書和實際履行中的劃款委托書、電匯款憑證、有價證券代保管單及確認書等有關(guān)證據(jù)，本案性質(zhì)應(yīng)認定為證券回購協(xié)議糾紛。神農(nóng)架農(nóng)行按協(xié)議約定向國泰哈爾濱營業(yè)部出具的定期儲蓄存單，應(yīng)視為履行證券回購協(xié)議而設(shè)定的質(zhì)押，不能因此改變本案證券回購協(xié)議糾紛的性質(zhì)。據(jù)此，對神農(nóng)架農(nóng)行和湖北農(nóng)行辯稱本案屬以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛而非證券回購協(xié)議糾紛的理由，不予支持。陽光公司給付國泰哈爾濱營業(yè)部證券回購款總額與定期儲蓄存單本息的差額140?2萬元，系神農(nóng)架農(nóng)行履行證券回購協(xié)議的行為，因此，對神農(nóng)架農(nóng)行和湖北農(nóng)行提出的將陽光公司列為本案第三人并由其向國泰哈爾濱營業(yè)部承擔清償責任的請求，不予支持。本案證券回購交易的經(jīng)辦人江忠文等人雖因涉嫌經(jīng)濟犯罪被立案偵查，但不能免除神農(nóng)架農(nóng)行應(yīng)承擔的民事責任，故本案不應(yīng)中止審理。由于本案雙方當事人簽訂的證券回購協(xié)議，違反了中國人民銀行《信貸資金管理暫行辦法》第五十二條“證券回購業(yè)務(wù)中回購方應(yīng)有真實的足額的有價證券，必須向?qū)Ψ睫k理交割或者由對方封存”的規(guī)定，該協(xié)議無效。根據(jù)《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國人民銀行關(guān)于進一步做好證券回購債務(wù)清償工作請示的通知》和《中國人民銀行關(guān)于證券回購清償中回購利率問題的補充通知》精神，神農(nóng)架農(nóng)行應(yīng)返還國泰哈爾濱營業(yè)部購券款本金并賠償利息損失。關(guān)于購券款本金問題，國泰哈爾濱營業(yè)部取得陽光公司證券回購款總額與定期儲蓄存單本息的差額140?2萬元，缺乏合法依據(jù)，且此筆款項僅在國泰哈爾濱營業(yè)部電付1000萬元購券款的第4天即給付，此款應(yīng)沖抵購券款本金，由神農(nóng)架農(nóng)行返還國泰哈爾濱營業(yè)部購券款859?8萬元。關(guān)于利息損失問題，回購期限內(nèi)占用資金，按同業(yè)拆借利率上限付息，逾期按日萬分之五計算，總計利息430?25萬元(計算至1998年4月30日)，扣除陽光公司已支付的70萬元利息，神農(nóng)架農(nóng)行應(yīng)賠償國泰哈爾濱營業(yè)部利息損失360?25萬元。神農(nóng)架農(nóng)行系湖北農(nóng)行的分支機構(gòu)，湖北農(nóng)行對神農(nóng)架農(nóng)行不能償還的債務(wù)應(yīng)負連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、神農(nóng)架農(nóng)行自本判決生效后十日內(nèi)返還國泰哈爾濱營業(yè)部購券本金859?8萬元；支付利息360?25萬元(計算至1998年4月30日)至本判決生效后十日內(nèi)的利息按日萬分之五計算。二、湖北農(nóng)行對神農(nóng)架農(nóng)行不能償還的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。案件受理費、財產(chǎn)保全費計110 010元由神農(nóng)架農(nóng)行負擔。
　　神農(nóng)架農(nóng)行不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案回購協(xié)議不僅是無效的，而且因其內(nèi)容不是當事人的真實意思表示，又自相矛盾，根本就沒有成立。神農(nóng)架農(nóng)行與國泰哈爾濱營業(yè)部之間沒有成立國債回購關(guān)系，這兩方當事人與陽光公司三方共同成立了以國債回購協(xié)議和存單為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，國泰哈爾濱營業(yè)部和陽光公司依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。原審判決拒不追加本案債務(wù)人陽光公司為當事人，沒有分清各方當事人的過錯，認定事實和適用法律確有錯誤，請求依法予以改判。
　　國泰證券哈爾濱營業(yè)部答辯稱：協(xié)議雙方均是金融機構(gòu)，具有簽訂證券回購協(xié)議的主體資格；雙方協(xié)議的約定符合證券回購的基本特征；協(xié)議簽訂后，神農(nóng)架農(nóng)行兩次確認這筆證券回購業(yè)務(wù)；神農(nóng)架農(nóng)行有履行回購協(xié)議的行為。本案事實清楚，判決并無不當，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告湖北農(nóng)行未作陳述也未參加本案訴訟。
　　本院認為：1995年5月11日，國泰哈爾濱營業(yè)部與神農(nóng)架農(nóng)行所簽證券回購協(xié)議，雖然雙方當事人均具有簽訂證券回購協(xié)議的主體資格，但因雙方系場外交易，且神農(nóng)架農(nóng)行并無實物券，根據(jù)中國人民銀行《信貸資金管理暫行辦法》第五十二條關(guān)于“證券回購業(yè)務(wù)中回購方應(yīng)有真實的足額的有價證券，必須向?qū)Ψ睫k理交割或者由對方封存”的規(guī)定，本案所涉證券回購協(xié)議應(yīng)當認定為無效，神農(nóng)架農(nóng)行應(yīng)對合同無效承擔主要責任，國泰哈爾濱營業(yè)部承擔相應(yīng)責任。根據(jù)雙方當事人簽訂的證券回購協(xié)議書和實際履行中的劃款委托書、電匯款憑證、有價證券代保管單及確認書等有關(guān)證據(jù)，本案性質(zhì)應(yīng)認定為證券回購協(xié)議糾紛。神農(nóng)架農(nóng)行按協(xié)議約定向國泰哈爾濱營業(yè)部出具的定期儲蓄存單，應(yīng)視為履行證券回購協(xié)議而設(shè)定的一種保障措施，這不是一種典型意義上的質(zhì)押，存單所有人本身就是國泰營業(yè)部。不能因此而改變本案證券回購協(xié)議糾紛的性質(zhì)。神農(nóng)架農(nóng)行關(guān)于本案屬以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，而非證券回購協(xié)議糾紛的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。陽光公司給付國泰哈爾濱營業(yè)部證券回購款總額與定期儲蓄存單本息的差額140?2萬元，應(yīng)認定為代替神農(nóng)架農(nóng)行履行證券回購協(xié)議的行為，因此，神農(nóng)架農(nóng)行關(guān)于應(yīng)將陽光公司列為本案第三人并由其承擔相應(yīng)責任的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。根據(jù)《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國人民銀行關(guān)于進一步做好證券回購債務(wù)清償工作請示的通知》和《中國人民銀行關(guān)于證券回購清償中回購利率問題的補充通知》精神，神農(nóng)架農(nóng)行應(yīng)返還國泰哈爾濱營業(yè)部購券本金，國泰哈爾濱營業(yè)部取得陽光公司證券回購款總額與定期儲蓄存單本息的差額140?2萬元，缺乏合法依據(jù)，應(yīng)沖抵購券款本金，即由神農(nóng)架農(nóng)行返還國泰哈爾濱營業(yè)部購券款859?8萬元。神農(nóng)架農(nóng)行應(yīng)賠償相應(yīng)損失，應(yīng)當償付依據(jù)協(xié)議占用859?8萬元期間的利息，還應(yīng)承擔逾期歸還該款的滯納金。神農(nóng)架農(nóng)行系湖北農(nóng)行的分支機構(gòu)，湖北農(nóng)行應(yīng)對神農(nóng)架農(nóng)行不能償還的債務(wù)承擔連帶清償責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處基本得當，但鑒于中國人民銀行自1997年9月1日起下調(diào)貸款及逾期還款利率的實際情況，對本案中神農(nóng)架農(nóng)行欠款的逾期滯納金亦應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、變更黑龍江省高級人民法院(1997)黑經(jīng)初字第24號民事判決第一項為：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省神農(nóng)架林區(qū)支行自本判決生效后10日內(nèi)返還國泰證券有限公司哈爾濱營業(yè)部本金859?8萬元，并賠償占用該859?8萬元給國泰證券有限公司哈爾濱營業(yè)部造成的經(jīng)濟損失(回購期限內(nèi)占用資金，按同業(yè)拆借利率上限付息，逾期后至1997年8月31日，按每日萬分之五計付滯納金，1997年9月1日后按每日萬分之四計付滯納金)。
　　二、維持黑龍江省高級人民法院(1997)黑經(jīng)初字第24號民事判決第二項。
　　上述款項應(yīng)在本判決送達后三十日內(nèi)履行完畢，逾期未履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行。
　　一、二審案件受理費共計120 020元，由中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省神農(nóng)架林區(qū)支行承擔96 016元，由國泰證券有限公司哈爾濱營業(yè)部承擔24 004元，財產(chǎn)保全費5萬元，由中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省神農(nóng)架林區(qū)支行承擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　臧玉榮  
審　判　員　于松波  
代理審判員　吳慶寶  

一九九九年二月四日

書　記　員　劉　敏