北京證券律師，擅長(zhǎng)證券回購(gòu)，返還糾紛律師為您提供證券回購(gòu)，返還法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)股票回購(gòu)糾紛、公司債券回購(gòu)糾紛，基金回購(gòu)糾紛律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
勵(lì)琛(上海)投資管理有限公司與劉洋證券投資基金回購(gòu)合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月03日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3555 收藏[0]上海金融法院
民 事 判 決 書
（2018）滬74民終112號(hào)
上訴人(原審被告)：勵(lì)琛(上海)投資管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：洪揚(yáng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫莉，女。
被上訴人(原審原告)：劉洋，男，漢族，1993年7月17日出生，住江西省南昌市。
委托訴訟代理人：劉曉龍(系被上訴人父親)，住址同上。
上訴人勵(lì)琛(上海)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱勵(lì)琛公司)因與被上訴人劉洋證券投資基金回購(gòu)合同糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116民初7904號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月18日立案后，依法組成合議庭，于2019年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人勵(lì)琛公司的委托訴訟代理人孫莉，被上訴人劉洋的委托訴訟代理人劉曉龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
勵(lì)琛公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的原審訴請(qǐng)，并裁定《回購(gòu)協(xié)議》無效。本案的一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人為基金份額持有人，上訴人為基金管理人，上訴人與被上訴人之間應(yīng)為信托關(guān)系而非借貸關(guān)系。上訴人與被上訴人之間簽署《基金合同》、《回購(gòu)協(xié)議》，且被上訴人向案外人錦某(上海)投資管理中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱錦某公司)支付款項(xiàng)用于申購(gòu)基金份額，而非被勵(lì)琛公司占用。2、錦某公司是勵(lì)琛公司發(fā)行的產(chǎn)品且已在中基協(xié)備案并獲得備案編碼，《回購(gòu)協(xié)議》中勵(lì)琛公司回購(gòu)的是被上訴人方持有的錦某基金份額收益權(quán)。若原審法院認(rèn)為被上訴人不是錦某公司合伙人，則該《回購(gòu)協(xié)議》失去可執(zhí)行的基礎(chǔ)；若認(rèn)定被上訴人為錦某公司合伙人，則被上訴人與上訴人之間為信托關(guān)系而非借貸關(guān)系。3、原審法院認(rèn)為上訴人勵(lì)琛公司既不是基金公司也不是證券公司，不屬于(銀發(fā)【2018】106號(hào))文件約束的金融機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，勵(lì)琛公司于2015年9月登記為私募基金管理人，錦某公司登記為勵(lì)琛公司發(fā)行的基金產(chǎn)品，均為合法存續(xù)的私募基金管理人和私募基金產(chǎn)品。上述(銀發(fā)【2018】106號(hào))文件明確資產(chǎn)業(yè)務(wù)的表外性質(zhì)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)私募基金適用于本意見。故一審法院的認(rèn)定偏離事實(shí)，判決上訴人勵(lì)琛公司執(zhí)行被上訴人的訴求已違背法律法規(guī)，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。
劉洋答辯稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人與被上訴人簽訂的《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議書》對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)有明確的約定，上訴人現(xiàn)在認(rèn)為回購(gòu)協(xié)議無效難以自圓其說。2、上訴人自稱為私募基金管理人，卻推脫責(zé)任說被上訴人是向案外人錦某公司支付款項(xiàng)，否認(rèn)其占用；上訴人向被上訴人出具《收款確認(rèn)函》確認(rèn)基金發(fā)行工作已如期完成，但實(shí)際情況是其募集的資金遠(yuǎn)低于合伙企業(yè)約定不得低于人民幣(以下幣種同)3,000萬元的要求，上訴人未將被上訴人投資款退回，惡意隱瞞信息達(dá)數(shù)年之久。3、上訴人從未將被上訴人當(dāng)做合伙企業(yè)的合伙人給予合伙權(quán)益，在募集金額、合伙人數(shù)均不符合約定的成立條件時(shí)，上訴人未及時(shí)通知被上訴人，而是長(zhǎng)達(dá)幾年隱瞞事實(shí)將資金占為己有，侵占投資人資金的事實(shí)明確。4、被上訴人通過回購(gòu)條款被約定，管理人有權(quán)以面值回購(gòu)持有人的股份。所謂高收益和合伙企業(yè)股東實(shí)際是上訴人利用信息不對(duì)稱身份給投資人設(shè)下的圈套和陷阱。5、錦某基金成立的時(shí)間是在上訴人與案外人的信高項(xiàng)目終止協(xié)議之后；關(guān)于剛性兌付，央行新規(guī)指導(dǎo)意見2020年底過渡期滿后才正式退出市場(chǎng)。故請(qǐng)求維持原判。
劉洋向一審法院起訴請(qǐng)求：判令勵(lì)琛公司回購(gòu)劉洋認(rèn)購(gòu)的勵(lì)琛新三板股權(quán)投資合伙基金股權(quán)份額，并以年化8%收益將回購(gòu)款1,220,000元以現(xiàn)金方式向劉洋支付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2015年8月21日，劉洋、勵(lì)琛公司簽訂《錦某新三板股權(quán)投資合伙式基金合同》(合同編號(hào)LCXXXXXXXX-017)，約定，劉洋作為有限合伙人加入錦某公司，合伙目的為投向未掛牌或已掛牌的新三板企業(yè)原始股權(quán)份額新、新三板定增、貨幣基金等金融衍生品，為合伙人創(chuàng)造滿意的投資回報(bào)，并約定該合伙企業(yè)的合伙人共50人，其中普通合伙人為1人，有限合伙人為49人，唯一的普通合伙人為勵(lì)琛公司，合伙期限為24個(gè)月，至合伙企業(yè)的股東工商變更后起，產(chǎn)品封賬成立后起計(jì)算。由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人對(duì)合伙企業(yè)的責(zé)任以其實(shí)繳的出資額為限。該合同封面載明管理人為勵(lì)琛公司，簽署頁(yè)有劉洋簽名及勵(lì)琛公司、案外人錦某公司蓋章確認(rèn)。
2、2015年8月21日，劉洋、勵(lì)琛公司簽訂《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議書》，載明，投資者為劉洋，回購(gòu)方為勵(lì)琛公司，雙方鑒于2015年8月21日簽署了《錦某新三板股權(quán)投資合伙式基金合同》就股權(quán)回購(gòu)事宜達(dá)成以下協(xié)議：勵(lì)琛公司作為回購(gòu)方必須在基金成立起滿18個(gè)月至24個(gè)月內(nèi)對(duì)劉洋認(rèn)購(gòu)的基金份額進(jìn)行回購(gòu)，若在基金成立后滿18個(gè)月，沒有實(shí)現(xiàn)新三板掛牌，勵(lì)琛公司必須以年化8%收益回購(gòu)?fù)顿Y者的認(rèn)購(gòu)份額，勵(lì)琛公司同意以現(xiàn)金方式向劉洋支付上述股權(quán)份額價(jià)款。該協(xié)議書簽署頁(yè)有劉洋簽名及勵(lì)琛公司蓋章確認(rèn)。
3、2015年8月21日，劉洋轉(zhuǎn)賬100萬元至案外人錦某公司賬戶。2015年8月24日，勵(lì)琛公司出具《收款確認(rèn)函》，載明，確認(rèn)劉洋認(rèn)購(gòu)的《錦某新三板股權(quán)投資合伙基金》人民幣壹佰萬元整已如數(shù)到賬，在足額規(guī)模后確認(rèn)產(chǎn)品成立即起息;2015年10月30日，勵(lì)琛公司出具《確認(rèn)函》給劉洋，載明，“勵(lì)琛新三板股權(quán)投資基金”推介發(fā)行工作已如期完成，根據(jù)《基金合同》的約定確認(rèn)收益權(quán)，已將劉洋認(rèn)繳資金轉(zhuǎn)化為相應(yīng)基金份額。基金名稱為勵(lì)琛新三板股權(quán)投資基金，基金管理人為勵(lì)琛公司，基金托管人為招商銀行上海分行，基金認(rèn)購(gòu)人證件號(hào)為劉洋身份證號(hào)，實(shí)繳資金為壹佰萬元，受讓期限及分配為“18+6月，到期一次性分配”，受益人賬戶戶名為劉洋。
4、2017年8月始，劉洋多次通過微信與勵(lì)琛公司法定代表人洪揚(yáng)及公司員工孫莉等人聯(lián)系，明確要求勵(lì)琛公司回購(gòu)其認(rèn)購(gòu)基金份額。勵(lì)琛公司告知?jiǎng)⒀蠡鹚镀髽I(yè)未能實(shí)現(xiàn)在新三板掛牌，需要等基金所投企業(yè)先回購(gòu)所有基金份額，勵(lì)琛公司再向劉洋回購(gòu)其所購(gòu)買的基金份額。勵(lì)琛公司至今未對(duì)劉洋所認(rèn)購(gòu)基金份額進(jìn)行回購(gòu)。
5、案外人錦某(上海)投資管理中心(有限合伙)成立于2015年8月4日，工商登記有兩個(gè)自然人合伙人分別為洪揚(yáng)與程兆林，其中執(zhí)行實(shí)務(wù)合伙人為洪揚(yáng)，與勵(lì)琛公司的法定代表人洪揚(yáng)為同一自然人。勵(lì)琛公司未登記為案外人錦某公司的合伙人，劉洋繳納投資款后，案外人錦某公司也未在工商變更登記其為合伙人，勵(lì)琛公司與案外人錦某公司也從未通知?jiǎng)⒀笤趦?nèi)的投資人召開合伙人會(huì)議,劉洋也從未參與案外人錦某公司的經(jīng)營(yíng)決策等其他重大合伙事項(xiàng)。
6、錦某(上海)投資管理中心(有限合伙)基金，成立于2015年11月30日，基金編號(hào)為SL0013,在中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)備案的時(shí)間為2016年7月29日，基金備案階段為暫行辦法實(shí)施后成立的基金，基金類型為股權(quán)投資基金。
一審法院認(rèn)為：本案系爭(zhēng)《基金合同》、《回購(gòu)協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立。一是從合同內(nèi)容看，勵(lì)琛公司作為基金的發(fā)起人和管理人向劉洋等個(gè)人轉(zhuǎn)讓基金份額、承諾到期回購(gòu)的方式融入其急需的資金，劉洋則出資購(gòu)入對(duì)應(yīng)數(shù)額的基金份額，并以到期收取基金份額回購(gòu)款的方式實(shí)現(xiàn)收益。合同雙方各取所需，在兩份合同簽訂時(shí)其合同目的正當(dāng)合法。二是從交易方式看，雙方以基金份額轉(zhuǎn)讓、到期回購(gòu)的方式來實(shí)現(xiàn)投融資，在合同簽訂與協(xié)議簽訂時(shí)尚無法律法規(guī)對(duì)該類交易予以明文禁止，也未見相關(guān)監(jiān)管部門對(duì)本案交易行為予以查禁?，F(xiàn)勵(lì)琛公司雖提出2018年4月27日四部委出臺(tái)的《中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)管管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局四部委發(fā)布關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱銀發(fā)【2018】106號(hào)《指導(dǎo)意見》)中禁止金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行剛性兌付的抗辯，但該規(guī)定約束的是金融機(jī)構(gòu)，而勵(lì)琛公司與案外人錦某公司既不是依法設(shè)立的基金管理公司,也不是證券公司，不屬于該規(guī)定中的約束對(duì)象,因此,勵(lì)琛公司依照此規(guī)定抗辯其拒絕履行合同的觀點(diǎn)，不予采納。三是從合同主體上看，《基金合同》的三方主體分別為劉洋、勵(lì)琛公司、案外人錦某公司，但案外人錦某公司在劉洋簽署該合同之前就已成立，且勵(lì)琛公司也未注冊(cè)為錦某公司的普通合伙人，在劉洋、勵(lì)琛公司簽署《基金合同》直至劉洋提起本次訴訟時(shí)，案外人錦某公司也未將劉洋登記為該合伙企業(yè)的合伙人，且劉洋實(shí)際不參與合伙企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)，不參與合伙事務(wù)的具體執(zhí)行，也未參與合伙會(huì)議、經(jīng)營(yíng)決策等重大合伙事務(wù)，故劉洋與案外人錦某公司之間未建立實(shí)質(zhì)上的合伙法律關(guān)系。同時(shí)，《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》系劉洋、勵(lì)琛公司雙方之間簽訂，回購(gòu)方明確為勵(lì)琛公司,與案外人錦某公司無關(guān)。該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害第三人的利益，從尊重雙方當(dāng)事人意思表示和維護(hù)誠(chéng)信的角度出發(fā)，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。故劉洋要求勵(lì)琛公司履行回購(gòu)義務(wù)的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。關(guān)于回購(gòu)基金的同時(shí)支付年化8%收益的期間問題，劉洋主張從2015年10月30日勵(lì)琛公司出具確認(rèn)函之日起算至實(shí)際支付之日止。因《回購(gòu)協(xié)議》中雙方明確回購(gòu)期間為基金成立起滿18個(gè)月至24個(gè)月內(nèi)，2015年10月30日勵(lì)琛公司出具的《確認(rèn)函》中明確收益權(quán)受讓期限及分配為“18+6月”、“到期一次性分配”，可認(rèn)定為該按照年化8%計(jì)算收益的期間為基金成立之日起24個(gè)月，即2015年11月30日至2017年11月30日。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第六條、第七條、第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、勵(lì)琛公司于判決生效之日起十日內(nèi)向劉洋支付基金份額回購(gòu)款100萬元及收益16萬元(以100萬元為基數(shù)，自2015年11月30日起至2017年11月30日止按年利率8%計(jì)算)；二、駁回劉洋其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15,780元，減半收取7,890元，由劉洋負(fù)擔(dān)270元，勵(lì)琛公司負(fù)擔(dān)7,620元。
本院二審期間，當(dāng)事人當(dāng)庭均未提交新證據(jù)。庭后，上訴人勵(lì)琛公司向本院郵寄下列材料：1、錦某公司在中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)的備案截圖(工商未變更的說明)；2、錦某公司在中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)的備案函；3、勵(lì)琛公司與案外人北京信高實(shí)驗(yàn)室設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱信高公司)簽署的投資相關(guān)協(xié)議(包括《戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《債轉(zhuǎn)股協(xié)議》、《融資并購(gòu)財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》)；4、該基金(錦某公司)簽約客戶明細(xì)表(包括劉洋在內(nèi)共有11位個(gè)人投資者)。上訴人表示上述證據(jù)可以證明勵(lì)琛公司僅為基金管理人，且其與案外人信高公司之間另行簽有對(duì)賭協(xié)議，約定若信高公司未能如約掛牌新三板，勵(lì)琛公司有權(quán)要求信高公司以年化12%固定收益回購(gòu)勵(lì)琛公司出資的本金及利息。被上訴人劉洋認(rèn)為上述材料中，錦某公司的備案系勵(lì)琛公司違規(guī)操作；勵(lì)琛公司與信高公司簽訂的協(xié)議追溯對(duì)象不同，與本案無關(guān)；勵(lì)琛公司現(xiàn)在提供的錦某公司11位個(gè)人投資人名單，與之前勵(lì)琛公司與被上訴人溝通及一審?fù)彆r(shí)陳述的“劉洋、甘衛(wèi)東系唯一募集到的自然人投資者”內(nèi)容自相矛盾，且勵(lì)琛公司均未提交關(guān)于其他投資人的投資或者信高公司已經(jīng)歸還資金的賬戶流水憑證，故被上訴人對(duì)此無法確認(rèn)。
審理中，上訴人表示依然愿意按照年化率8%的約定向被上訴人履行付款義務(wù)，但前提條件是信高公司向上訴人支付回購(gòu)款之后。經(jīng)本院釋明上訴人勵(lì)琛公司又提出三種解決方案：1、勵(lì)琛公司即刻清算錦某公司并出具《審計(jì)報(bào)告》公布給所有投資人，征求投資人意見是否同意最晚于2019年底前將剩余資產(chǎn)變現(xiàn)進(jìn)行分配；2、勵(lì)琛公司將錦某公司持有標(biāo)的資產(chǎn)原狀返還給投資人，即投資人直接持有基金所投資的標(biāo)的企業(yè)股權(quán)；3、勵(lì)琛公司分三年以自有資金兌付該產(chǎn)品。被上訴人堅(jiān)持認(rèn)為上訴人惡意隱瞞占用資金的事實(shí)，且均未提供相應(yīng)證據(jù)，故不同意上述方案。因雙方意見不一致調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》的效力問題。上訴人勵(lì)琛公司主張上述協(xié)議中勵(lì)琛公司承諾以年化8%收購(gòu)?fù)顿Y者的股權(quán)份額的條款，違反了銀發(fā)【2018】106號(hào)《指導(dǎo)意見》中關(guān)于禁止金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行剛性兌付的規(guī)定，應(yīng)屬無效。被上訴人則認(rèn)為雙方約定的是股權(quán)類投資且上訴人不是金融機(jī)構(gòu)，不適用該《指導(dǎo)意見》。本院認(rèn)為，中國(guó)人民銀行、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、國(guó)家外匯管理局四部委在2018年4月發(fā)布《指導(dǎo)意見》的根本目的，是為了切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人與被上訴人在2015年8月21日簽署《股權(quán)投資合伙式基金合同》及《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議書》，雙方約定合伙的目的系投資未掛牌或已掛牌的新三板企業(yè)原始股權(quán)份額并享受投資回報(bào)。上訴人勵(lì)琛公司提供的其與案外人信高公司簽署的一系列投資相關(guān)協(xié)議，亦可以證明其約定的投資事宜真實(shí)存在，故被上訴人主張上訴人占用其資金屬于借貸關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立。
《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議書》中約定，若在基金成立后滿18個(gè)月，沒有實(shí)現(xiàn)新三板掛牌，勵(lì)琛公司承諾以年化8%收益回購(gòu)?fù)顿Y者認(rèn)購(gòu)的份額。根據(jù)上訴人的陳述，案外人信高公司最終由于自身原因無法在新三板掛牌上市。在此情況下，上訴人作為該項(xiàng)目投資基金管理人理應(yīng)及時(shí)向投資人告知，作為合伙企業(yè)的唯一普通合伙人亦應(yīng)在合伙目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行清算。但實(shí)際上，案外人錦某公司在收取被上訴人的投資款后并未將上訴人、被上訴人變更登記為其合伙人，但上訴人與錦某公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)(勵(lì)琛公司法定代表人與錦某公司執(zhí)行事務(wù)合伙人為同一人)，故上述《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》中勵(lì)琛公司承諾以年化8%收益回購(gòu)被上訴人股權(quán)份額，可以視為普通合伙人自愿以自有資金對(duì)其他有限合伙人在投資目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊馑急硎?，既沒有損害合伙企業(yè)的權(quán)益也沒有損害其他人的利益，應(yīng)屬合法有效，上訴人理應(yīng)按約履行?，F(xiàn)上訴人以其系私募基金管理人身份為由，辯稱不能違反銀發(fā)【2018】106號(hào)《指導(dǎo)意見》中禁止剛性兌付的規(guī)定，并提供了之前中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局對(duì)其作出的責(zé)令其改正措施的《行政監(jiān)管措施決定書》。顯然，上訴人勵(lì)琛公司混淆了概念。本院并未否認(rèn)其應(yīng)受證監(jiān)會(huì)管理的私募基金管理人身份，證監(jiān)會(huì)對(duì)其進(jìn)行處罰是行政管理監(jiān)督的措施，即使進(jìn)行行政處罰也并不必然導(dǎo)致合同無效，更與其自愿以合伙人身份對(duì)其他合伙人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)某兄Z無關(guān)。故上訴人勵(lì)琛公司要求確認(rèn)《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議書》無效的上訴理由，不能成立。
本案中，上訴人勵(lì)琛公司在2016年就已明知所投資的項(xiàng)目無法完成，但既未向被上訴人告知實(shí)情也未及時(shí)對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行清算，已存在明顯的過錯(cuò)。審理中，上訴人一方面同意按約向被上訴人支付補(bǔ)償款，一方面又要以其從案外人信高公司處得到回購(gòu)款作為前提條件，但卻未能向本院提供其與信高公司之間糾紛處理進(jìn)展的相關(guān)證據(jù)。上訴人無論作為私募基金管理人還是作為合伙企業(yè)的唯一普通合伙人，均未能盡職履責(zé)，其辯稱的理由亦違反了誠(chéng)信原則，本院難以采信。
綜上所述，上訴人勵(lì)琛公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣15,780元,由上訴人勵(lì)琛(上海)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王承曄
審判員 張文婷
審判員 孫雪梅
二〇一九年三月十一日
書記員 濮心赟
附：相關(guān)法律條文
附：相關(guān)的法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。