北京證券律師，擅長證券回購，返還糾紛律師為您提供證券回購，返還法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長股票回購糾紛、公司債券回購糾紛，基金回購糾紛律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
勵琛(上海)投資管理有限公司與甘衛(wèi)東證券投資基金回購合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月03日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3558 收藏[0]上海金融法院
民 事 判 決 書
（2018）滬74民終111號
上訴人(原審被告)：勵琛(上海)投資管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：洪揚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫莉，女。
被上訴人(原審原告)：甘衛(wèi)東，男，漢族，1963年6月10日出生，住江西省南昌市。
上訴人勵琛(上海)投資管理有限公司(以下簡稱勵琛公司)因與被上訴人甘衛(wèi)東證券投資基金回購合同糾紛一案，不服上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116民初7909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月18日立案后，依法組成合議庭，于2019年1月8日公開開庭進行了審理。上訴人勵琛公司的委托訴訟代理人孫莉，被上訴人甘衛(wèi)東經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
勵琛公司的上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的原審訴請，并裁定《回購協(xié)議》無效。本案的一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、原審法院認定事實不清，被上訴人為基金份額持有人，上訴人為基金管理人，上訴人與被上訴人之間應為信托關(guān)系而非借貸關(guān)系。上訴人與被上訴人之間簽署《基金合同》、《回購協(xié)議》，且被上訴人向案外人錦某(上海)投資管理中心(有限合伙)(以下簡稱錦某公司)支付款項用于申購基金份額，而非被勵琛公司占用。2、錦某公司是勵琛公司發(fā)行的產(chǎn)品且已在中基協(xié)備案并獲得備案編碼，《回購協(xié)議》中勵琛公司回購的是被上訴人方持有的錦某基金份額收益權(quán)。若原審法院認為被上訴人不是錦某公司合伙人，則該《回購協(xié)議》失去可執(zhí)行的基礎；若認定被上訴人為錦某公司合伙人，則被上訴人與上訴人之間為信托關(guān)系而非借貸關(guān)系。3、原審法院認為上訴人勵琛公司既不是基金公司也不是證券公司，不屬于(銀發(fā)【2018】106號)文件約束的金融機構(gòu)。事實上，勵琛公司于2015年9月登記為私募基金管理人，錦某公司登記為勵琛公司發(fā)行的基金產(chǎn)品，均為合法存續(xù)的私募基金管理人和私募基金產(chǎn)品。上述(銀發(fā)【2018】106號)文件明確資產(chǎn)業(yè)務的表外性質(zhì)，同時強調(diào)私募基金適用于本意見。故一審法院的認定偏離事實，判決上訴人勵琛公司執(zhí)行被上訴人的訴求已違背法律法規(guī)，請求撤銷一審判決，依法改判。
甘衛(wèi)東提供書面答辯稱：1、原審認定事實清楚，上訴人與被上訴人簽訂的《股權(quán)回購協(xié)議書》對雙方權(quán)利義務有明確的約定，上訴人現(xiàn)在認為回購協(xié)議無效難以自圓其說。2、上訴人自稱為私募基金管理人，卻推脫責任說被上訴人是向案外人錦某公司支付款項，否認其占用；上訴人向被上訴人出具《收款確認函》確認基金發(fā)行工作已如期完成，但實際情況是其募集的資金遠低于合伙企業(yè)約定不得低于人民幣(以下幣種同)3,000萬元的要求，上訴人未將被上訴人投資款退回，惡意隱瞞信息達數(shù)年之久。3、上訴人從未將被上訴人當做合伙企業(yè)的合伙人給予合伙權(quán)益，在募集金額、合伙人數(shù)均不符合約定的成立條件時，上訴人未及時通知被上訴人，而是長達幾年隱瞞事實將資金占為己有，侵占投資人資金的事實明確。4、被上訴人通過回購條款被約定，管理人有權(quán)以面值回購持有人的股份。所謂高收益和合伙企業(yè)股東實際是上訴人利用信息不對稱身份給投資人設下的圈套和陷阱。5、錦某基金成立的時間是在上訴人與案外人的信高項目終止協(xié)議之后；關(guān)于剛性兌付，央行新規(guī)指導意見2020年底過渡期滿后才正式退出市場。故請求維持原判。
甘衛(wèi)東向一審法院起訴請求：判令勵琛公司回購甘衛(wèi)東認購的勵琛新三板股權(quán)投資合伙基金股權(quán)份額，并以年化8%收益將回購款1,220,000元以現(xiàn)金方式向甘衛(wèi)東支付。
一審法院認定事實：1、2015年8月21日，甘衛(wèi)東、勵琛公司簽訂《錦某新三板股權(quán)投資合伙式基金合同》(合同編號LCXXXXXXXX-017)，約定，甘衛(wèi)東作為有限合伙人加入錦某公司，合伙目的為投向未掛牌或已掛牌的新三板企業(yè)原始股權(quán)份額、新三板定增、貨幣基金等金融衍生品，為合伙人創(chuàng)造滿意的投資回報，并約定該合伙企業(yè)的合伙人共50人，其中普通合伙人為1人，有限合伙人為49人，唯一的普通合伙人為勵琛公司，合伙期限為24個月，至合伙企業(yè)的股東工商變更后起，產(chǎn)品封賬成立后起計算。由普通合伙人執(zhí)行合伙事務，并對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，有限合伙人對合伙企業(yè)的責任以其實繳的出資額為限。該合同封面載明管理人為勵琛公司，簽署頁有甘衛(wèi)東簽名及勵琛公司、案外人錦某公司蓋章確認。
2、2015年8月21日，甘衛(wèi)東、勵琛公司簽訂《股權(quán)回購協(xié)議書》，載明，投資者為甘衛(wèi)東，回購方為勵琛公司，雙方鑒于2015年8月21日簽署了《錦某新三板股權(quán)投資合伙式基金合同》就股權(quán)回購事宜達成以下協(xié)議：勵琛公司作為回購方必須在基金成立起滿18個月至24個月內(nèi)對甘衛(wèi)東認購的基金份額進行回購，若在基金成立后滿18個月，沒有實現(xiàn)新三板掛牌，勵琛公司必須以年化8%收益回購投資者的認購份額，勵琛公司同意以現(xiàn)金方式向甘衛(wèi)東支付上述股權(quán)份額價款。該協(xié)議書簽署頁有甘衛(wèi)東簽名及勵琛公司蓋章確認。
3、2015年8月21日，甘衛(wèi)東轉(zhuǎn)賬100萬元至案外人錦某公司賬戶。2015年8月24日，勵琛公司出具《收款確認函》，載明，確認甘衛(wèi)東認購的《錦某新三板股權(quán)投資合伙基金》人民幣壹佰萬元整已如數(shù)到賬，在足額規(guī)模后確認產(chǎn)品成立即起息;2015年10月30日，勵琛公司出具《確認函》給甘衛(wèi)東，載明，“勵琛新三板股權(quán)投資基金”推介發(fā)行工作已如期完成，根據(jù)《基金合同》的約定確認收益權(quán)，已將甘衛(wèi)東認繳資金轉(zhuǎn)化為相應基金份額。基金名稱為勵琛新三板股權(quán)投資基金，基金管理人為勵琛公司，基金托管人為招商銀行上海分行，基金認購人證件號為甘衛(wèi)東身份證號，實繳資金為壹佰萬元，受讓期限及分配為“18+6月，到期一次性分配”，受益人賬戶戶名為甘衛(wèi)東。
4、2017年8月始，甘衛(wèi)東與另一投資人劉洋(另案訴訟)多次通過微信與勵琛公司法定代表人洪揚及公司員工孫莉等人聯(lián)系，明確要求勵琛公司回購其認購基金份額。勵琛公司告知甘衛(wèi)東基金所投企業(yè)未能實現(xiàn)在新三板掛牌，需要等基金所投企業(yè)先回購所有基金份額，勵琛公司再向甘衛(wèi)東回購其所購買的基金份額。勵琛公司至今未對甘衛(wèi)東所認購基金份額進行回購。
5、案外人錦某(上海)投資管理中心(有限合伙)成立于2015年8月4日，工商登記有兩個自然人合伙人分別為洪揚與程兆林，其中執(zhí)行事務合伙人為洪揚，與勵琛公司的法定代表人洪揚為同一自然人。勵琛公司未登記為案外人錦某公司的合伙人，甘衛(wèi)東繳納投資款后，案外人錦某公司也未在工商變更登記其為合伙人，勵琛公司與案外人錦某公司也從未通知甘衛(wèi)東在內(nèi)的投資人召開合伙人會議,甘衛(wèi)東也從未參與案外人錦某公司的經(jīng)營決策等其他重大合伙事項。
6、錦某(上海)投資管理中心(有限合伙)基金，成立于2015年11月30日，基金編號為SL0013,在中國基金業(yè)協(xié)會備案的時間為2016年7月29日，基金備案階段為暫行辦法實施后成立的基金，基金類型為股權(quán)投資基金。
一審法院認為：本案系爭《基金合同》、《回購協(xié)議》均系雙方當事人真實意思表示，依法成立。一是從合同內(nèi)容看，勵琛公司作為基金的發(fā)起人和管理人向甘衛(wèi)東等個人轉(zhuǎn)讓基金份額、承諾到期回購的方式融入其急需的資金，甘衛(wèi)東則出資購入對應數(shù)額的基金份額，并以到期收取基金份額回購款的方式實現(xiàn)收益。合同雙方各取所需，在兩份合同簽訂時其合同目的正當合法。二是從交易方式看，雙方以基金份額轉(zhuǎn)讓、到期回購的方式來實現(xiàn)投融資，在合同簽訂與協(xié)議簽訂時尚無法律法規(guī)對該類交易予以明文禁止，也未見相關(guān)監(jiān)管部門對本案交易行為予以查禁。現(xiàn)勵琛公司雖提出2018年4月27日四部委出臺的《中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)管管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局四部委發(fā)布關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》(以下簡稱銀發(fā)【2018】106號《指導意見》)中禁止金融機構(gòu)進行剛性兌付的抗辯，但該規(guī)定約束的是金融機構(gòu)，而勵琛公司與案外人錦某公司既不是依法設立的基金管理公司,也不是證券公司，不屬于該規(guī)定中的約束對象,因此,勵琛公司依照此規(guī)定抗辯其拒絕履行合同的觀點，不予采納。三是從合同主體上看，《基金合同》的三方主體分別為甘衛(wèi)東、勵琛公司、案外人錦某公司，但案外人錦某公司在甘衛(wèi)東簽署該合同之前就已成立，且勵琛公司也未注冊為錦某公司的普通合伙人，在甘衛(wèi)東、勵琛公司簽署《基金合同》直至甘衛(wèi)東提起本次訴訟時，案外人錦某公司也未將甘衛(wèi)東登記為該合伙企業(yè)的合伙人，且甘衛(wèi)東實際不參與合伙企業(yè)的日常經(jīng)營，不參與合伙事務的具體執(zhí)行，也未參與合伙會議、經(jīng)營決策等重大合伙事務，故甘衛(wèi)東與案外人錦某公司之間未建立實質(zhì)上的合伙法律關(guān)系。同時，《股權(quán)回購協(xié)議》系甘衛(wèi)東、勵琛公司雙方之間簽訂，回購方明確為勵琛公司,與案外人錦某公司無關(guān)。該合同系雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害第三人的利益，從尊重雙方當事人意思表示和維護誠信的角度出發(fā)，應屬有效，對雙方當事人具有約束力。故甘衛(wèi)東要求勵琛公司履行回購義務的訴請，應予支持。關(guān)于回購基金的同時支付年化8%收益的期間問題，甘衛(wèi)東主張從2015年10月30日勵琛公司出具確認函之日起算至實際支付之日止。因《回購協(xié)議》中雙方明確回購期間為基金成立起滿18個月至24個月內(nèi)，2015年10月30日勵琛公司出具的《確認函》中明確收益權(quán)受讓期限及分配為“18+6月”、“到期一次性分配”，可認定為該按照年化8%計算收益的期間為基金成立之日起24個月，即2015年11月30日至2017年11月30日。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第六條、第七條、第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、勵琛公司于判決生效之日起十日內(nèi)向甘衛(wèi)東支付基金份額回購款100萬元及收益16萬元(以100萬元為基數(shù)，自2015年11月30日起至2017年11月30日止按年利率8%計算)；二、駁回甘衛(wèi)東其余訴訟請求。案件受理費15,780元，減半收取7,890元，由甘衛(wèi)東負擔270元，勵琛公司負擔7,620元。
本院二審期間，當事人當庭均未提交新證據(jù)。庭后，上訴人勵琛公司向本院郵寄下列材料：1、錦某公司在中國基金業(yè)協(xié)會的備案截圖(工商未變更的說明)；2、錦某公司在中國基金業(yè)協(xié)會的備案函；3、勵琛公司與案外人北京信高實驗室設備有限公司(以下簡稱信高公司)簽署的投資相關(guān)協(xié)議(包括《戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《債轉(zhuǎn)股協(xié)議》、《融資并購財務顧問協(xié)議》)；4、該基金(錦某公司)簽約客戶明細表(包括甘衛(wèi)東在內(nèi)共有11位個人投資者)。上訴人表示上述證據(jù)可以證明勵琛公司僅為基金管理人，且其與案外人信高公司之間另行簽有對賭協(xié)議，約定若信高公司未能如約掛牌新三板，勵琛公司有權(quán)要求信高公司以年化12%固定收益回購勵琛公司出資的本金及利息。被上訴人甘衛(wèi)東認為上述材料中，錦某公司的備案系勵琛公司違規(guī)操作；勵琛公司與信高公司簽訂的協(xié)議追溯對象不同，與本案無關(guān)；勵琛公司現(xiàn)在提供的錦某公司11位個人投資人名單，與之前勵琛公司與被上訴人溝通及一審庭審時陳述的“劉洋、甘衛(wèi)東系唯一募集到的自然人投資者”內(nèi)容自相矛盾，且勵琛公司均未提交關(guān)于其他投資人的投資或者信高公司已經(jīng)歸還資金的賬戶流水憑證，故被上訴人對此無法確認。
審理中，上訴人表示依然愿意按照年化率8%的約定向被上訴人履行付款義務，但前提條件是信高公司向上訴人支付回購款之后。經(jīng)本院釋明上訴人勵琛公司又提出三種解決方案：1、勵琛公司即刻清算錦某公司并出具《審計報告》公布給所有投資人，征求投資人意見是否同意最晚于2019年底前將剩余資產(chǎn)變現(xiàn)進行分配；2、勵琛公司將錦某公司持有標的資產(chǎn)原狀返還給投資人，即投資人直接持有基金所投資的標的企業(yè)股權(quán)；3、勵琛公司分三年以自有資金兌付該產(chǎn)品。被上訴人堅持認為上訴人惡意隱瞞占用資金的事實，且均未提供相應證據(jù)，故不同意上述方案。因雙方意見不一致調(diào)解不成。
本院認為，本案爭議焦點在于涉案《股權(quán)回購協(xié)議》的效力問題。上訴人勵琛公司主張上述協(xié)議中勵琛公司承諾以年化8%收購投資者的股權(quán)份額的條款，違反了銀發(fā)【2018】106號《指導意見》中關(guān)于禁止金融機構(gòu)進行剛性兌付的規(guī)定，應屬無效。被上訴人則認為雙方約定的是股權(quán)類投資且上訴人不是金融機構(gòu)，不適用該《指導意見》。本院認為，中國人民銀行、保監(jiān)會、證監(jiān)會、國家外匯管理局四部委在2018年4月發(fā)布《指導意見》的根本目的，是為了切實保護金融消費者合法權(quán)益，防范系統(tǒng)性風險。根據(jù)本案查明的事實，上訴人與被上訴人在2015年8月21日簽署《股權(quán)投資合伙式基金合同》及《股權(quán)回購協(xié)議書》，雙方約定合伙的目的系投資未掛牌或已掛牌的新三板企業(yè)原始股權(quán)份額并享受投資回報。上訴人勵琛公司提供的其與案外人信高公司簽署的一系列投資相關(guān)協(xié)議，亦可以證明其約定的投資事宜真實存在，故被上訴人主張上訴人占用其資金屬于借貸關(guān)系的觀點不能成立。
《股權(quán)回購協(xié)議書》中約定，若在基金成立后滿18個月，沒有實現(xiàn)新三板掛牌，勵琛公司承諾以年化8%收益回購投資者認購的份額。根據(jù)上訴人的陳述，案外人信高公司最終由于自身原因無法在新三板掛牌上市。在此情況下，上訴人作為該項目投資基金管理人理應及時向投資人告知，作為合伙企業(yè)的唯一普通合伙人亦應在合伙目的不能實現(xiàn)時對合伙企業(yè)進行清算。但實際上，案外人錦某公司在收取被上訴人的投資款后并未將上訴人、被上訴人變更登記為其合伙人，但上訴人與錦某公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)(勵琛公司法定代表人與錦某公司執(zhí)行事務合伙人為同一人)，故上述《股權(quán)回購協(xié)議》中勵琛公司承諾以年化8%收益回購被上訴人股權(quán)份額，可以視為普通合伙人自愿以自有資金對其他有限合伙人在投資目的不能實現(xiàn)時進行補償?shù)囊馑急硎?，既沒有損害合伙企業(yè)的權(quán)益也沒有損害其他人的利益，應屬合法有效，上訴人理應按約履行?，F(xiàn)上訴人以其系私募基金管理人身份為由，辯稱不能違反銀發(fā)【2018】106號《指導意見》中禁止剛性兌付的規(guī)定，并提供了之前中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局對其作出的責令其改正措施的《行政監(jiān)管措施決定書》。顯然，上訴人勵琛公司混淆了概念。本院并未否認其應受證監(jiān)會管理的私募基金管理人身份，證監(jiān)會對其進行處罰是行政管理監(jiān)督的措施，即使進行行政處罰也并不必然導致合同無效，更與其自愿以合伙人身份對其他合伙人進行補償?shù)某兄Z無關(guān)。故上訴人勵琛公司要求確認《股權(quán)回購協(xié)議書》無效的上訴理由，不能成立。
本案中，上訴人勵琛公司在2016年就已明知所投資的項目無法完成，但既未向被上訴人告知實情也未及時對合伙企業(yè)進行清算，已存在明顯的過錯。審理中，上訴人一方面同意按約向被上訴人支付補償款，一方面又要以其從案外人信高公司處得到回購款作為前提條件，但卻未能向本院提供其與信高公司之間糾紛處理進展的相關(guān)證據(jù)。上訴人無論作為私募基金管理人還是作為合伙企業(yè)的唯一普通合伙人，均未能盡職履責，其辯稱的理由亦違反了誠信原則，本院難以采信。
綜上所述，上訴人勵琛公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣15,780元,由上訴人勵琛(上海)投資管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王承曄
審判員 張文婷
審判員 孫雪梅
二〇一九年三月十一日
書記員 濮心赟
附：相關(guān)法律條文
附：相關(guān)的法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
第一百七十四條第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規(guī)定外，適用第一審普通程序。
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。