北京證券律師，擅長(zhǎng)證券回購(gòu)，返還糾紛律師為您提供證券回購(gòu)，返還法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)股票回購(gòu)糾紛、公司債券回購(gòu)糾紛，基金回購(gòu)糾紛律...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
深圳市廣森投資集團(tuán)有限公司、邱葵證券投資基金回購(gòu)合同糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月03日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3220 收藏[0]廣東省深圳市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）粵03民終9532號(hào)
上訴人（原審被告）：深圳市廣森投資集團(tuán)有限公司，住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)寶崗路筍崗大廈四層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440300279383730H。
法定代表人：李森，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏丹，廣東金美律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邱葵，女，漢族，1979年4月11日出生，身份證住址：廣東省深圳市福田區(qū)，
委托訴訟代理人：霍昭，廣東華途律師事務(wù)所律師。
原審被告：東莞市綠湖山莊開發(fā)建造有限公司，住所地：廣東省東莞市常平鎮(zhèn)司馬村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91441900752875045J。
法定代表人：李曉光。
上訴人深圳市廣森投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣森公司）因與被上訴人邱葵、原審被告東莞市綠湖山莊開發(fā)建造有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠湖公司）證券投資基金回購(gòu)合同糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2018）粵0303民初25497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人廣森公司上訴請(qǐng)求判令：撤銷原審判決第三項(xiàng)，改判廣森公司無(wú)需向邱葵支付律師費(fèi)10萬(wàn)元。事實(shí)和理由：首先，本案糾紛僅是簡(jiǎn)單的合同糾紛，并非復(fù)雜的、專業(yè)性很強(qiáng)的金融證券類糾紛，邱葵根本無(wú)需以如此高額的律師費(fèi)聘請(qǐng)非金融證券類專業(yè)的律師代理本案訴訟。而且，邱葵并未提交銀行交易流水等支付憑證證明律師費(fèi)已實(shí)際支付。因此，本案律師費(fèi)是否真實(shí)支付存疑，或存在虛開發(fā)票而利用本案訴訟套取律師費(fèi)的可能。一審法院僅以委托代理合同及律師費(fèi)發(fā)票就認(rèn)定律師費(fèi)已實(shí)際支付是片面的。其次，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并未有明確規(guī)定由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)。所以，判決由廣森公司承擔(dān)邱葵的律師費(fèi)于法無(wú)據(jù)。
被上訴人邱葵答辯稱：一、根據(jù)廣東省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本案起訴標(biāo)的應(yīng)收費(fèi)金額每個(gè)程序?yàn)?0.5萬(wàn)-11.2萬(wàn)元，因此本案律師費(fèi)收取有理有據(jù)。二、根據(jù)邱葵與廣森公司及綠湖公司簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，該兩份協(xié)議明確約定本案律師費(fèi)、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。三、本案中，邱葵提交了《委托代理合同》及律師費(fèi)發(fā)票，根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第三條及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件若干問題的解釋》第八條第二款，本案的發(fā)票具有充分的證明力，法院應(yīng)予支持。邱葵將該筆費(fèi)用分四筆支付給律師事務(wù)所，該證據(jù)已在一審提交。請(qǐng)求駁回上訴，維持原審。
原審被告綠湖公司經(jīng)本院依法傳喚未參加訴訟。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：被上訴人邱葵在二審調(diào)查中陳述，因邱葵是個(gè)體工商戶，現(xiàn)金流比較充足。邱葵支付10萬(wàn)元律師費(fèi)的情況如下：邱葵于2018年11月28日前后支付了1萬(wàn)元現(xiàn)金，廣東昂揚(yáng)律師事務(wù)所于2018年11月30日開具編號(hào)為07008673的發(fā)票；邱葵于2018年12月26日前后分兩次各支付了2萬(wàn)元現(xiàn)金，廣東昂揚(yáng)律師事務(wù)所開具編號(hào)分別為07008697、07008698、07008699、07008700的發(fā)票；邱葵于2019年1月8日前后支付了5萬(wàn)元現(xiàn)金，廣東昂揚(yáng)律師事務(wù)所開具編號(hào)分別為07008711、07008712、07008713、07008714、07008715的發(fā)票。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)一審判決第一、二、四、五、六項(xiàng)均未提起上訴，應(yīng)視為各方均接受上述各項(xiàng)判決結(jié)果，本院予以確認(rèn)。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：廣森公司是否應(yīng)向邱葵支付律師費(fèi)10萬(wàn)元。首先，涉案《補(bǔ)充協(xié)議》約定，各方如因履行《協(xié)議書》發(fā)生糾紛，可向廣森公司所在地法院起訴，敗訴方應(yīng)承擔(dān)勝訴方因此支付的案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等費(fèi)用。本案中，廣森公司未按約及時(shí)向邱葵支付轉(zhuǎn)讓款，廣森公司已構(gòu)成違約。根據(jù)上述約定，廣森公司應(yīng)承擔(dān)邱葵因訴訟而支付的律師費(fèi)。其次，邱葵主張其已向廣東昂揚(yáng)律師事務(wù)所支付律師費(fèi)10萬(wàn)元。鑒于邱葵陳述的具體付款情況與涉案律師費(fèi)發(fā)票相佐證，且均發(fā)生在2019年1月21日一審開庭之前，與涉案《委托代理合同》中“邱葵應(yīng)向廣東昂揚(yáng)律師事務(wù)所支付律師費(fèi)10萬(wàn)元，在一審開庭前全部付清”的約定相符，加之廣東昂揚(yáng)律師事務(wù)所委派的律師在一審中亦出庭參加訴訟。故本院結(jié)合本案具體案情，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，對(duì)邱葵的上述主張予以采信。因此，一審法院判決廣森公司應(yīng)向邱葵支付律師費(fèi)10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，廣森公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人深圳市廣森投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉 茹
審判員 范 志 勇
審判員 王 暢
二〇一九年七月二日
書記員 葉益力（兼）