中　華　人　民　共　和　國　最　高　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(1998)經(jīng)終字第294號

　　上訴人(原審被告)：廣東發(fā)展銀行。住所地：廣東省廣州市農(nóng)林下路83號。
　　法定代表人：伍池新，該行董事長。
　　委托代理人：邱華強，該行職員。
　　委托代理人：查宇，該行職員。
　　被上訴人(原審原告)：寧夏證券有限責(zé)任公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市民族北街1號。
　　法定代表人：呂莉，該公司董事長。
　　委托代理人：王強國，該公司職員。
　　委托代理人：沈曉偉，北京市鼎銘律師事務(wù)所律師。
　　上訴人廣東發(fā)展銀行(以下簡稱廣發(fā)行)為與被上訴人寧夏證券有限責(zé)任公司(以下簡稱證券公司)證券回購合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(1998)寧經(jīng)初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　查明：1995年3月29日，證券公司與原廣東中銀外匯經(jīng)營部(以下簡稱外匯經(jīng)營部)簽訂一份有價證券回購交易合同，約定，證券公司購入外匯經(jīng)營部有價證券500萬元，購券款人民幣500萬元于1995年3月29日上午9時前匯出，逾期按每日萬分之十計收罰息；證券公司購券款一經(jīng)劃出，外匯經(jīng)營部即應(yīng)開出代保管收據(jù)用郵件寄達(dá)證券公司。外匯經(jīng)營部應(yīng)于同年9月28日以每百元110?68元的回購價格回購該債券，外匯經(jīng)營部回購券款一經(jīng)劃出，證券公司應(yīng)立即將代保管收據(jù)寄還外匯經(jīng)營部。合同簽訂當(dāng)日，證券公司按約將500萬元匯至外匯經(jīng)營部賬戶上，外匯經(jīng)營部出具了一份代保管憑單給證券公司。合同約定期限屆滿后，外匯經(jīng)營部未回購該筆債券。
　　另查明：外匯經(jīng)營部經(jīng)原中銀信托投資公司(以下簡稱中銀信)同意，由該公司廣東辦事處申辦，注冊資金為人民幣1000萬元，但中銀信未注入資金。1993年12月21日，國家外匯管理局廣東分局以粵匯管管字第440號文批復(fù)同意外匯經(jīng)營部開展十項外匯業(yè)務(wù)。因該經(jīng)營部1995、1996兩年未參加年檢，1997年11月2日被廣東省工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。1996年9月24日，廣發(fā)行根據(jù)中國人民銀行銀發(fā)(1996)328號《關(guān)于由廣東發(fā)展銀行收購中銀信托投資公司的通知》和銀發(fā)(1996)330號《關(guān)于廣東發(fā)展銀行收購中銀信托投資公司的決定》，與中銀信簽訂一份收購協(xié)議，約定，由廣發(fā)行收購中銀信，自同年10月6日起，承接中銀信的債權(quán)債務(wù)。1997年9月8日，中國人民銀行以銀函(1997)421號文復(fù)函廣發(fā)行，要求廣發(fā)行全部承接外匯經(jīng)營部的債權(quán)債務(wù)，并盡快完成對原中銀信的債務(wù)的清償工作。規(guī)定債務(wù)清償原則為對1994年8月1日以后的債務(wù)，可參照關(guān)閉中農(nóng)信的債務(wù)清償方式兌付。因證券公司向廣發(fā)行主張本案債權(quán)，廣發(fā)行資金部于同年11月24日致函證券公司，認(rèn)可證券公司王新國等人到該行聯(lián)系過原外匯經(jīng)營部債務(wù)清償事宜。1998年3月3日，證券公司向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院提起訴訟，請求判令廣發(fā)行償付借款本息。
　　寧夏回族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：外匯經(jīng)營部未按規(guī)定辦理《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》、《經(jīng)營外匯業(yè)務(wù)許可證》，應(yīng)認(rèn)定其不具有合法資格。因其不具有訂立證券回購合同的主體資格，且因雙方的行為已由證券回購演變?yōu)橘Y金拆借，屬于買空賣空的融資行為，雙方所簽合同應(yīng)認(rèn)定為無效。外匯經(jīng)營部應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因外匯經(jīng)營部不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由中銀信承擔(dān)。因廣發(fā)行已收購了中銀信，承接了債權(quán)債務(wù)，廣發(fā)行應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。廣發(fā)行應(yīng)返還證券公司本金及利息、罰息。該院根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款第一項、第二款，第十六條第一款，國務(wù)院國發(fā)(1996)20號文和中國人民銀行銀發(fā)(1994)37號，(94)財國債字第20號文的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款，第一百四十七條第一款之規(guī)定，判決：一、廣發(fā)行返還證券公司本金人民幣500萬元和拆借利息231 000元。二、廣發(fā)行給付證券公司逾期罰息2 317 500元。案件受理費79 530元，由廣發(fā)行承擔(dān)55 671元，由證券公司承擔(dān)23 859元。訴訟保全費17 640元，由廣發(fā)行承擔(dān)。
　　廣發(fā)行不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：證券公司未在我行聲明的期限內(nèi)登記債權(quán)，應(yīng)視為對債權(quán)的放棄；原審判決廣發(fā)行返還本金、利息及罰息，不符合中國人民銀行(1997)421號批復(fù)中關(guān)于只付本金、不支付利息的規(guī)定。請求予以糾正。證券公司答辯稱，1995年9月28日債權(quán)到期后，證券公司不斷派人到廣東追索，并于1996年11月18日在廣發(fā)行北京工作地進(jìn)行了債權(quán)登記。1997年11月24日廣發(fā)行出具的證明也說明，證券公司向廣發(fā)行主張過債權(quán)。請求維持原判。
　　本院認(rèn)為：外匯經(jīng)營部與證券公司簽訂的證券交易回購合同，因雙方無實物券交割或封存，名為證券回購，實為變相拆借資金，擾亂了國家金融秩序，應(yīng)認(rèn)定為無效。對造成合同無效，雙方均有過錯。原外匯經(jīng)營部既無法人資格又無人民幣經(jīng)營范圍，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，證券公司明知無實物券交割，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。因外匯經(jīng)營部不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由中銀信承擔(dān)。根據(jù)中國人民銀行決定，廣發(fā)行收購了中銀信，承接了中銀信的債權(quán)債務(wù)，所以，對本案所涉?zhèn)鶆?wù)廣發(fā)行應(yīng)予承擔(dān)。證券公司在中銀信被收購后曾向廣發(fā)行主張債權(quán)，廣發(fā)行對本案債務(wù)也予認(rèn)可。廣發(fā)行關(guān)于證券公司未在其公告期限內(nèi)主張債權(quán)應(yīng)視為放棄的上訴理由，與事實不符，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，但判令廣發(fā)行償付全部利息及逾期罰息，與中國人民銀行有關(guān)規(guī)定不符，屬實體處理欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(1998)寧經(jīng)初字第3號民事判決主文第二項。
　　二、變更上述民事判決主義第一項為：廣發(fā)行償付證券公司人民幣500萬元。
　　上列應(yīng)付款項應(yīng)由廣發(fā)行于本判決送達(dá)之次日起十日內(nèi)付清，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定辦理。
　　本案一、二審案件受理費各79 530元、訴訟保全費17 640元，共計176 700元，由廣發(fā)行承擔(dān)144 888元，由證券公司承擔(dān)31 812元。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　李天順  
審　判　員　徐瑞柏  
審　判　員　于松波  

一九九九年九月二十四日

書　記　員　劉　敏