上海市黃浦區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）黃浦民二（商）初字第144號

原告唐榮春。

委托代理人何仁強，上海市光明律師事務所律師。

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。

法定代表人張家慶。

委托代理人王聞賢。

委托代理人韓露。

原告唐榮春與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司證券返還糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員蔣駿獨任審判，于2014年1月17日公開開庭進行了審理。原告委托代理人何仁強，被告委托代理人王聞賢、韓露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱：原中國人民保險公司上海分公司營業(yè)部（以下簡稱人保上海營業(yè)部）在1992年9月通過三產(chǎn)、技協(xié)及職工集資等渠道籌得人民幣128萬元（以下幣種同），購入“寧波華聯(lián)”法人股4萬股（每股32元，含2元手續(xù)費）。上述法人股經(jīng)拆細、送股，現(xiàn)總共持有股數(shù)為1，216，800股，存放于中國證券登記結算有限責任公司上海分公司。還有2006、2009年及2012年度紅利合計134，751.07元存在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市直屬支公司股票賬戶上?！皩幉ㄈA聯(lián)”經(jīng)過改制，先變更為“銀泰控股”，后又變更為現(xiàn)在的“京投銀泰”（證券代碼：600683）。原告當時購買了原始股330股，現(xiàn)應有10，038股，歸屬于原告的2006、2009、2012年紅利合計1，120.40元。由于1996年中國人民保險公司的體制改革，原人保上海營業(yè)部所購股票現(xiàn)登記在被告名下。2007年，由于原“寧波華聯(lián)”法人股可以上市流通，原人保上海營業(yè)部職工希望解決所購法人股問題。但由于中國人民保險公司體制改革中機構變更頻繁，證券登記公司對變更股票賬戶也加以限制，致使上述股票無法確權登記到原告名下。原告認為其出資購買的“寧波華聯(lián)”原始法人股并登記在人保上海營業(yè)部名下，現(xiàn)在股票已允許上市流通。原告遂訴至本院，請求確認被告人保上海分公司持有的、戶名為上海人民保險公司營業(yè)部（證券賬號：BXXXXXXXXX）中的京投銀泰（證券代碼：600683）10，038股及2006、2009、2012年的紅利1，120.40元歸原告所有。

被告人保上海分公司辯稱：對原告訴稱的事實及訴訟請求沒有異議，對原告主張的股數(shù)及相應紅利的金額均予以確認。被告自2007年起就開始處理公司職工集資購買法人股的事宜，現(xiàn)被告憑公司內(nèi)部登記資料可以確認原告所購法人股的所有權，同時希望原告將入股憑證原件交還被告。綜上，請求法院在查明事實的基礎上，依法作出判決。

原告就其訴稱提供證據(jù)資料如下：

1、股票賬戶卡及股東登記表、法人股認購書、法人股認購交款通知書、寧波華聯(lián)創(chuàng)立大會通知、投資者記名證券持有數(shù)量表、廣發(fā)證券營業(yè)部資金賬戶明細、原始股持股數(shù)量變化明細表、法人股紅利發(fā)放通知書、工會登記賬冊資料及原始收據(jù)、股票權屬情況確認表、職工持股、紅利表，證明原告出資購買“寧波華聯(lián)”法人股及股份數(shù)量、紅利金額的事實；

2、人保上海分公司工商變更登記情況，證明被告人保上海分公司對原人保上海營業(yè)部所購“寧波華聯(lián)”法人股承繼事實；

3、上市公司寧波華聯(lián)集團股份有限公司歷年工商變更登記情況，證明上市公司現(xiàn)名“京投銀泰股份有限公司”。

被告對上述證據(jù)資料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對原告上述證據(jù)資料1－3的真實性、關聯(lián)性、合法性均無異議。

本院因原告提交的證據(jù)資料具有真實性、合法性及關聯(lián)性，且被告全部予以確認，故確認原告證據(jù)資料1－3的證據(jù)效力。

經(jīng)審理查明：1992年10月，原告參與公司內(nèi)部職工集資用于購買“寧波華聯(lián)”法人股，出資10，497.30元認購330股，人保上海營業(yè)部出具收據(jù)一份予以確認。隨后人保上海營業(yè)部將籌得的款項共計120萬元用于購買上市公司寧波華聯(lián)集團股份有限公司“寧波華聯(lián)”法人股4萬股，并于1994年11月28日開立了持有人名稱為“上海人民保險公司營業(yè)部”、證券賬戶號BXXXXXXXXX的股票帳戶。2002年11月1日寧波華聯(lián)集團股份有限公司更名為“銀泰控股股份有限公司”。2005年7月4日，銀泰控股股份有限公司向原人保上海營業(yè)部發(fā)放2004年度紅利67，600元，已領取完畢。2007年，因原“寧波華聯(lián)”法人股可以上市流通，原告與原人保上海營業(yè)部職工要求解決所購法人股的歷史問題，被告人保上海分公司也積極予以配合。因無法將股票登記到原告名下，原告于2013年12月26日訴至本院，要求確認其于1992年所購“寧波華聯(lián)”原始股330股（現(xiàn)股票名稱為京投銀泰10，038股）及相應的紅利歸原告所有。

另查明，人保上海營業(yè)部成立于1995年1月10日，1996年11月10日工商變更登記為中保上海營業(yè)一部，1998年4月30日中保上海營業(yè)一部被撤銷并辦理了工商注銷登記，在注銷登記申請書中載明，中保上海營業(yè)一部的擔保單位或債權債務承擔者為中保上海分公司。1996年10月30日，中保上海分公司被撤銷，更名為中國人民保險公司上海市分公司，2003年又改制為人保上海分公司。

再查明，銀泰控股股份有限公司于2009年9月更名為“京投銀泰股份有限公司”，股票代碼：600683。原人保上海營業(yè)部開立的股票持有人登記為“上海人民保險公司營業(yè)部”，證券賬戶號為：BXXXXXXXXX。1992年8月10日人保上海營業(yè)部購買寧波華聯(lián)集團股份有限公司法人股4萬股，經(jīng)拆細、送配后現(xiàn)股份數(shù)額為1，216，800股（其中歸屬于原告的數(shù)額為10，038股），2004年發(fā)放股東紅利為67，600元（已發(fā)放完畢）。截至2013年12月20日上市公司共計發(fā)放2006年、2009年及2012年股東紅利及利息共計134，751.07元，現(xiàn)存在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市直屬支公司開立于廣發(fā)證券寧波環(huán)城西路證券營業(yè)部的資金賬戶上（其中歸屬于原告的紅利合計1，120.40元）。

本院認為：首先，原告作為股票投資者的合法權益依法受法律保護。原告出資購買上市公司法人股并登記在人保上海營業(yè)部名下，已履行了投資者的出資義務，且原告購買的上市公司法人股已經(jīng)可以上市流通，對原購買的法人股確認至原告?zhèn)€人名下已不存在國家政策及法律制度上的限制。其次，被告人保上海分公司作為人保上海營業(yè)部債權債務的繼受者，對人保上海營業(yè)部開立的股票賬戶上登記的京投銀泰股票及相應的上市公司分紅享有股東權利。審理中，被告人保上海分公司對原告的出資事實、享有的股份數(shù)額及紅利金額均無異議，因此，對原告要求確認被告持有的人保上海營業(yè)部證券賬戶中相應股票及紅利歸原告所有的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第四條之規(guī)定，判決如下：

確認原中國人民保險公司上海分公司營業(yè)部開立的、持有人名稱為“上海人民保險公司營業(yè)部”、證券賬戶號BXXXXXXXXX中京投銀泰股票（證券代碼：600683）10，038股及2006、2009、2012年度紅利合計人民幣1，120.40元歸原告唐榮春所有。

案件受理費人民幣912元減半收取人民幣456元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔人民幣319元，由原告唐榮春負擔人民幣137元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

代理審判員　蔣　駿

二〇一四年一月十七日

書　記　員　周晶晶

附：相關法律條文

附：相關的法律條文

一、《中華人民共和國公司法》

第四條  公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。

二、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百五十三條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金