上　?！∈小〉凇《≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br style="display: inline; line-height: 24px; margin: 0px; padding: 0px; width: auto;"/>民　事　判　決　書

（2002）滬二中民三（商）終字第353號

    上訴人(原審原告)邵愛娣，女，1958年1月14日出生，漢族，住上海市曹楊八村170號404室。
    委托代理人王貴強(系邵愛娣丈夫)，男，1953年2月6日出生，漢族，住址同上。
    委托代理人陳榮，上海市匯理律師事務(wù)所律師。
    被上訴人(原審被告)湘財證券有限責任公司上海棗陽路證券營業(yè)部，地址上海市棗陽路242號。
    負責人李文紅，該部經(jīng)理。
    委托代理人魯雁先，該部職員。
    委托代理人任敏，湘財證券有限責任公司法律事務(wù)總部職員。
    上訴人邵愛娣因證券欺詐糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2002)普民二(商)初字第288號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年9月11日公開開庭進行了審理，上訴人邵愛娣及其委托代理人王貴強、陳榮，被上訴人湘財證券有限責任公司上海棗陽路證券營業(yè)部(以下簡稱“湘財上證”)之委托代理人魯雁先、任敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原審法院經(jīng)審理查明：邵愛娣系中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托投資公司上海棗陽路證券營業(yè)部(以下簡稱“外貿(mào)上證”)的客戶，雙方于1998年10月28日簽訂《指定交易協(xié)議書》一份。次日，邵愛娣將證券帳戶內(nèi)的“ST中浩A”股票189050股轉(zhuǎn)由外貿(mào)上證托管。之后，邵愛娣陸續(xù)買入該股票46000股，合計持有“ST中浩A”股票235050股。1998年底至1999年2月間，《中國證券報》、《上海證券報》等媒體多次刊登深圳中浩(集團)股份有限公司的《董事會公告》和《提示性公告》，公告內(nèi)容均為公司業(yè)績不佳、涉訟較多、預計虧損等情況，并提示投資風險。1999年2月上旬，外貿(mào)上證辦公室主任李某某接到證券管理部門轉(zhuǎn)發(fā)的通知：將下發(fā)的關(guān)于深圳中浩(集團)股份有限公司警示公告的內(nèi)容傳達到投資者。李將通知的內(nèi)容告知營業(yè)部有關(guān)人員后，將通知復印份2份，1份張貼于營業(yè)大廳，另1份作為資料置于中戶室傳閱；同時，交易部正、副經(jīng)理蔣某、宋某查找電腦資料后發(fā)現(xiàn)，該營業(yè)部僅邵愛娣持有這一股票，遂打電話告知邵愛娣通知的內(nèi)容，并讓其到營業(yè)部查看書面材料。數(shù)日后，外貿(mào)上證副經(jīng)理張某某與一同事吃午飯時經(jīng)過邵愛娣開設(shè)的飯店門口，問及邵愛娣“深中浩”的警示知道了嗎？拋了沒有？邵愛娣因忙于做生意，僅“噢”了兩聲，張與同事隨即離開。之后的3個多月中，“ST中浩A”的振幅較大，先是探底3.73元，后又沖高至5.23元。1999年5月下旬，因“ST中浩A”股價持續(xù)下跌，邵愛娣賣出了其持有的23萬余股該股票，未料邵愛娣賣出股票后，該股票的價格一路走高，為此，邵愛娣曾多次向外貿(mào)上證要求賠償，并向有關(guān)媒體和主管部門投訴，后于2002年3月25日向原審法院提起訴訟。
    原審法院另查明：1999年12月29日，湘財證券有限責任公司(以下簡稱“湘財證券”)與中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托投資公司(以下簡稱“外貿(mào)信托”)簽訂轉(zhuǎn)讓合同1份，約定外貿(mào)信托將其北京、上海的證券營業(yè)部轉(zhuǎn)讓給湘財證券；2000年4月10日，雙方又簽訂《交接備忘錄》l份，明確雙方在該接管日前后的權(quán)利義務(wù)，并約定自接管日起至轉(zhuǎn)讓日止，雙方對兩個營業(yè)部實行共管；轉(zhuǎn)讓完成后，外貿(mào)上證更名為湘財上證。
    原審法院認為：盡管湘財上證的辯稱反復強調(diào)了責任主體和訴訟時效，但其理由并不充分。外貿(mào)信托與湘財證券就兩個營業(yè)部的轉(zhuǎn)讓性質(zhì)屬吸收合并，外貿(mào)上證作為具有營業(yè)執(zhí)照和一定財產(chǎn)的分支機構(gòu)，雖然名稱和歸屬有所變化，然而對自己的行為仍應(yīng)承擔責任，兩家公司關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定屬其內(nèi)部約定，不得對抗第三人，故邵愛娣以湘財上證為被告提起訴訟并無不當；邵愛娣關(guān)于知道自身權(quán)利受到侵害始于2000年11月6日律師咨詢之后的陳述，與其用證人證言證明自己一直在向湘財上證(外貿(mào)上證)的有關(guān)負責人主張權(quán)利是相互矛盾的，但湘財證券是2000年4月10日才接管外貿(mào)上證的，在沒有相應(yīng)證據(jù)佐證的情況下，湘財上證不得武斷地認定邵愛娣主張權(quán)利已超過訴訟時效。然而這不等于說邵愛娣就此勝訴，因為邵愛娣要求湘財上證賠償?shù)囊罁?jù)是外貿(mào)上證違反了證券法的有關(guān)規(guī)定，在證券交易活動中作出虛假陳述或者信息誤導，誘騙投資者買賣證券，但事實上，外貿(mào)上證及其工作人員陳述的是真實的、公開的信息，邵愛娣自己也承認多次在媒體上看到了“ST中浩A”的警示性公告，且外貿(mào)上證及其工作人員的行為也沒有為牟取傭金收入而誘使邵愛娣進行證券買賣的情況，故原審法院認定外貿(mào)上證沒有進行信息誤導或誘騙邵愛娣買賣證券。至于外貿(mào)上證方是否有工作人員向邵愛娣提出過操作建議并非本案的關(guān)鍵。
    首先，邵愛娣現(xiàn)有證據(jù)僅能證明張某某曾問起邵愛娣“拋了沒有”，而非如其所述外貿(mào)上證方工作人員三番五次勸說其賣出股票，這種問話符合中國人的語言文字習慣，于情于理都不應(yīng)被視為帶有惡意；其次，邵愛娣賣出“ST中浩A”是在外貿(mào)上證方工作人員提出“建議”3個多月之后，在變化莫測的股市中，能否將這兩件事結(jié)合起來是有疑問的，更何況該股票確實存在問題，其最終結(jié)局是退市摘牌，邵愛娣可以其一度上漲為由要求賠償，那是否想到在更長遠的角度上其賣出行為避免了更大損失呢？最后，法律沒有禁止券商及其工作人員向其客戶提供自己的看法或建議，只要其沒有進行信息誤導，也不存有誘使投資者進行不必要交易以牟取傭金收入的動機。綜上所述，原審法院認定湘財上證(外貿(mào)上證)未從事?lián)p害邵愛娣利益的欺詐行為，邵愛娣的訴請無事實與法律依據(jù)。據(jù)此判決：邵愛娣的訴訟請求不予支持。案件受理費6,900元，由邵愛娣負擔(已預繳)。
    邵愛娣不服原審判決，向本院提起上訴稱：其持有“ST中浩A”的股票已有一年，即使在1999年1月多份報紙?zhí)崾驹摴善庇酗L險的情況下，都未拋售。1999年2月，外貿(mào)上證的工作人員多次以電話、專程上門、通知到營業(yè)部辦公室的方式“警示”邵愛娣“ST中浩A”的風險極大，甚至特別明確地問到“拋了沒有”，顯然構(gòu)成暗示、誘導和明勸，原審判決卻輕描淡寫地認定為“符合中國人的語言文字習慣”，不符事實和法律的規(guī)定。正常情況下，股民購買的股票，即使業(yè)績再差，也沒有任何一個證券公司會提醒股民要求拋售股票。正是由于承受不了外貿(mào)上證一再通知造成的心理壓力，同時考慮到其通知的內(nèi)容具有一定的依據(jù)，邵愛娣遂拋售了系爭股票，說明拋售股票與外貿(mào)上證的通知之間是有因果關(guān)系的。此外，邵愛娣系以外貿(mào)上證的行為違反證券法規(guī)，侵犯了邵愛娣自身合法權(quán)益為由起訴，并非以股價一度上漲為由，故原審假設(shè)“那是否想到在更長遠的角度上其賣出行為避免了更大的損失呢？”根本是荒唐的。請求撤銷原審判決，改判支持邵愛娣的原審訴訟請求。
    被上訴人湘財上證辯稱：外貿(mào)上證基于提供更好服務(wù)的考慮，向邵愛娣陳述了上市公司公開披露的真實信息，提示邵愛娣注意風險，并沒有向邵愛娣提出拋售股票的建議，也不存在為牟取傭金而誘使邵愛娣拋售股票的情況，故不存在侵權(quán)。況外貿(mào)上證的通知發(fā)生在1999年2月，邵愛娣拋售股票發(fā)生在同年5月，兩者相差3個月，期間股票有上漲到5元的情況，因此邵愛娣拋售股票造成的損失與外貿(mào)上證員工的提示行為之間并無因果關(guān)系。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持原判，駁回上訴。
    本院在審理過程中，上訴人邵愛娣補充提交錄音磁帶一份(錄音記錄在原審中已提供)，以證明外貿(mào)上證在通知中采用了“中浩風險太大，不拋損失就大了”的暗示、誘導性語言。
    對于上述錄音，湘財上證認為其系1999年12月才收購外貿(mào)上證的，在此之前外貿(mào)上證與邵愛娣的談話與湘財上證無關(guān)。
    本院認為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條明確規(guī)定：有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料，人民法院應(yīng)當確認其證明力。本案中，并無證據(jù)證明上訴人邵愛娣系通過非法手段取得上述談話錄音資料，故該談話錄音可以作為本案的證據(jù)。但由于上述談話錄音的內(nèi)容，并不足以得出外貿(mào)上證誤導邵愛娣拋售系爭股票的結(jié)論。故本院對邵愛娣依據(jù)該談話錄音提出的“外貿(mào)上證的通知存在暗示、誤導”的意見不予采信。
    本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。
    本院認為：作為一名成熟的股民，其對股票的買賣應(yīng)當是建立在廣收信息、綜合分析、獨立判斷、慎重決斷的基礎(chǔ)上進行的，而不應(yīng)受個別人或機構(gòu)的意見所左右。
    根據(jù)邵愛娣自行陳述的情況，1999年初相關(guān)媒體確實多次報道了“ST中浩A”財務(wù)風險巨大的情況；根據(jù)中國證監(jiān)會上海證券監(jiān)管辦公室于2001年11月22日向邵愛娣出具的證明，也證實該辦徐姓同志系按照中國證監(jiān)會關(guān)于深圳中浩(集團)股份有限公司警示公告的內(nèi)容傳達到各有關(guān)證券營業(yè)部，其中包括外貿(mào)上證。由此可見，外貿(mào)上證系接受上級主管部門的指令，履行通知義務(wù)，其通知的內(nèi)容亦系公開的、真實的信息，不存在虛假情況。就外貿(mào)上證的通知方式而言，邵愛娣作為持有大量“ST中浩A”流通股的股民，自然系受托管的外貿(mào)上證的重要客戶，外貿(mào)上證將邵愛娣作為重點通知對象并無違反常理之處。在邵愛娣并無任何證據(jù)證明外貿(mào)上證存有主觀惡意的情況下，外貿(mào)上證以電話通知、通知到營業(yè)部辦公室乃至上門詢問的方式，提醒邵愛娣上述股票風險的行為，并不足以構(gòu)成《中華人民共和國證券法》第七十二條規(guī)定的“禁止證券公司在證券交易活動中作出虛假陳述或者信息誤導”情節(jié)。據(jù)此，上訴人邵愛娣認為外貿(mào)上證違反證券法關(guān)于禁止信息誤導的規(guī)定，損害其合法利益的上訴理由依據(jù)不足，本院難以采信。原審判決認定事實清楚，適用法律亦無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
    駁回上訴，維持原判。
    二審案件受理費人民幣6,900元，由上訴人邵愛娣負擔，
    本判決系終審判決。

審  判  長    李  蔚  
代理審判員    李  燕  
代理審判員    周  菁  

二OO二年十一月十九日

書  記  員    李江英