北京證券律師，期貨律師為您解答證券欺詐責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛、操縱證券交易市場責(zé)任糾紛，證券虛假陳述責(zé)...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
武漢凡谷電子技術(shù)股份有限公司、周光證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書
時間：2021年07月24日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2808 收藏[0]湖北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）鄂民終160號
上訴人（原審被告）：武漢凡谷電子技術(shù)股份有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)東科技園三號區(qū)二號樓。
法定代表人：楊紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫顯，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周光，男，1974年10月22日出生，漢族，住江蘇省江陰市。
委托訴訟代理人：王智斌，上海明倫律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢凡谷電子技術(shù)股份有限公司（以下簡稱凡谷公司）因與被上訴人周光證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民初3555號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷和詢問雙方當(dāng)事人意見，對本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凡谷公司上訴請求：1.撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民初3555號民事判決書第一項，駁回周光的全部訴訟請求；2.判令周光承擔(dān)本案一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。
主要事實(shí)和理由：1.本案虛假陳述實(shí)施日應(yīng)為《行政處罰決定書》認(rèn)定的虛假陳述行為實(shí)施之日，即《2016年半年度報告》公告日（2016年8月27日），虛假陳述更正日應(yīng)為《行政處罰決定書》所認(rèn)定的虛假陳述行為更正之日，即《2016年半年度報告修正公告》和《2016年第三季度報告修正公告》公告日（2017年4月26日）?！缎姓幜P決定書》未認(rèn)定《2016半年度業(yè)績快報》、《2016年度業(yè)績快報》為虛假陳述行為，一審法院將《2016半年度業(yè)績快報》的公告日認(rèn)定為本案虛假陳述實(shí)施日，將《2016年度業(yè)績快報》的修正公告公告日認(rèn)定為本案虛假陳述更正日，明顯不當(dāng)。未被行政處罰決定書認(rèn)定的信息披露違法行為不能被認(rèn)定為最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)虛假陳述民事賠償責(zé)任的虛假陳述行為。首先，虛假陳述行為是指《行政處罰決定書》認(rèn)定的虛假陳述行為，而非導(dǎo)致虛假陳述發(fā)生的原因。雖然導(dǎo)致《2016年度業(yè)績快報》存在財務(wù)數(shù)據(jù)差錯的原因與《2016年半年度報告》、《2016年第三季度報告》存在虛假記載的原因均為成本核算差錯，但導(dǎo)致虛假陳述的原因并非“虛假陳述行為”。一審判決以《2016年度業(yè)績快報修正公告》首次披露《2016年度業(yè)績快報》財務(wù)數(shù)據(jù)差錯原因為由，認(rèn)定本案虛假陳述更正日為《2016年度業(yè)績快報修正公告》公告日，沒有法律依據(jù)。其次，凡谷公司發(fā)布的《2016年度業(yè)績快報修正公告》是對《2016年度業(yè)績快報》的更正，既不是針對本案虛假陳述行為（《2016年半年度報告》和《2016年第三季度報告》）的更正，也不是對《2016半年度業(yè)績快報》的更正。最后，一審判決以《2016年度業(yè)績快報修正公告》公告后凡谷公司股價下跌為由認(rèn)定虛假陳述行為被揭露，進(jìn)而認(rèn)定該公告日為本案虛假陳述更正日，既沒有法律依據(jù)，也與其認(rèn)定的本案虛假陳述行為明顯沖突。2.在本案虛假陳述更正日（2017年4月26日）至基準(zhǔn)日（2017年9月22日）期間，凡谷公司股價不跌反漲，并且在本案虛假陳述行為被進(jìn)一步揭露（凡谷公司發(fā)布《行政處罰事先告知書》公告）后凡谷公司股價繼續(xù)上漲，且漲幅高于大盤和行業(yè)指數(shù)，這充分說明，周光的投資損失系由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素導(dǎo)致，與案涉虛假陳述行為沒有因果關(guān)系。凡谷公司在一審中已舉證證明，在本案虛假陳述實(shí)施日（2016年8月27日）前，凡谷公司的股價受5G概念等因素影響已經(jīng)上升至很高價位，在本案虛假陳述更正日（2017年4月26日）前，凡谷公司的股價受公司其他利空消息及保險資金離市的影響已經(jīng)跌至很低價位，而且在本案更正日至基準(zhǔn)日期間，凡谷公司的股價未跌反漲。這足以說明，周光的投資差額損失都是由于實(shí)施日前的股價飆升以及更正日前的股價下跌造成的，均與案涉虛假陳述行為無關(guān)。一審判決認(rèn)定凡谷公司股票價格受到虛假陳述行為的影響，完全系錯誤認(rèn)定虛假陳述更正日和基準(zhǔn)日所致。3.即使按照一審判決認(rèn)定的實(shí)施日（2016年7月30日）和更正日（2017年3月25日），也應(yīng)當(dāng)合理剔除由于虛假陳述之外的其他因素所造成的周光的投資損失。一審判決酌定的計算方法存在不當(dāng)之處，且沒有剔除更正日后虛假陳述之外的其他因素所造成的周光的投資損失。（1）一方面，一審僅片面考慮實(shí)施日至更正日期間的部分期間內(nèi)投資者的差價損失與虛假陳述沒有因果關(guān)系，而對于實(shí)施日至更正日的其他期間內(nèi)股價下跌導(dǎo)致的損失未予以剔除；另一方面，一審判決僅考慮實(shí)施日至更正日期間“系統(tǒng)風(fēng)險”因素對投資者投資損失的影響，并未剔除虛假陳述之外的“非系統(tǒng)風(fēng)險”因素對投資者損失的影響。在一審判決認(rèn)定的本案實(shí)施日2016年7月30日至更正日2017年3月25日期間因股價下跌造成的投資損失與虛假陳述行為沒有因果關(guān)系。（2）一審判決沒有剔除認(rèn)定的虛假陳述更正日后系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素造成的投資者損失，明顯不當(dāng)。即使認(rèn)定虛假陳述行為對投資者的損失造成了一定影響，也應(yīng)采取合理方式剔除實(shí)施日至更正日期間以及更正日后由于虛假陳述行為之外的其他因素對周光投資損失的影響。本案應(yīng)以虛假陳述更正日前一個交易日的股價12.19元為上限，在計算出周光投資差額損失的基礎(chǔ)上，扣除虛假陳述更正日后系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素對周光投資損失的影響。如果投資者平均買入價高于12.19元，投資者損失的計算公式應(yīng)為：賠付金額＝（12.19-平均賣出價／基準(zhǔn)價）×可索賠股數(shù)×(1-25.72%)。如果投資者平均買入價低于12.19元，投資者損失的計算公式應(yīng)為：賠付金額＝（平均買入價－平均賣出價／基準(zhǔn)價）×可索賠股數(shù)×(1-25.72%)。綜上所述，一審判決認(rèn)定本案虛假陳述實(shí)施日、更正日、基準(zhǔn)日、基準(zhǔn)價錯誤，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)定周光的投資差額損失錯誤，認(rèn)定虛假陳述之外的其他因素對投資者損失的影響錯誤。周光的投資損失均是由本案虛陳述之外的系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素導(dǎo)致，與本案虛假陳述行為之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)由凡谷公司賠償。
周光未提交書面答辯意見。
周光向一審法院起訴請求：1.判令凡谷公司賠償損失276655.86元；2.訴訟費(fèi)用由凡谷公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
（一）凡谷公司虛假陳述情況
2016年7月30日，凡谷公司發(fā)布《2016年半年度業(yè)績快報》。報告載明2016半年度主要財務(wù)數(shù)據(jù)和指標(biāo)中營業(yè)總收入911409071.49元，營業(yè)利潤30476851.21元，利潤總額31572698.79元，歸屬于上市公司股東的凈利潤20515363.79元，基本每股收益0.04元/股，加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率1.00%等。
2016年8月27日，凡谷公司發(fā)布《2016年半年度報告》，報告載明凡谷公司2016年半年度營業(yè)收入911409071.49元，歸屬于上市公司股東的凈利潤20515363.79元，歸屬于上市公司股東的扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤19425178.63元，基本每股收益0.0369元/股，加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率1.00%等。
2016年10月28日，凡谷公司發(fā)布《2016年第三季度報告》，報告載明2016年第三季度公司總資產(chǎn)2695522668.87元，歸屬于上市公司股東的凈資產(chǎn)2155366749.42元；營業(yè)收入355196240.36元，年初至報告期末1266605311.85元；歸屬于上市公司股東的凈利潤-27962951.49元，年初至報告期末-7447587.70元；歸屬于上市公司股東的扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤-31028207.62元，年初至報告期末-11603028.99元；基本每股收益-0.0503元/股，年初至報告期末-0.0134元/股；加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率-1.37%，年初至報告期末-0.37%等。
2017年2月24日，凡谷公司發(fā)布《2016年度業(yè)績快報》，報告載明2016年度營業(yè)總收入1675358343.49元，營業(yè)利潤-36195865.04元，利潤總額-20956391.95元，歸屬于上市公司股東的凈利潤-36032778.93元，基本每股收益-0.06元/股，加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率-1.76%等。
2017年3月25日，凡谷公司發(fā)布《2016年度業(yè)績快報修正公告》，公告載明修正后的主要財務(wù)數(shù)據(jù)和指標(biāo)為，營業(yè)總收入1675358343.49元，營業(yè)利潤-167584272.09元，利潤總額-152344799.00元，歸屬于上市公司股東的凈利潤-165262878.50元，基本每股收益-0.30元/股，加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率-8.31%等。修正公告同時說明，根據(jù)會計師與公司財務(wù)人員的全面清查和盤點(diǎn)，初步審計結(jié)果如下：現(xiàn)預(yù)計2016年公司實(shí)現(xiàn)營業(yè)總收入為167535.83萬元，相比上年177118.34萬元下降了5.41%；營業(yè)利潤為-16758.43萬元，相比上年8621.73萬元下降了294.37%；歸屬于上市公司股東的凈利潤為-16526.29萬元，相比上年7503.41萬元下降了320.25%。相比于此前公告的業(yè)績快報，主要差異體現(xiàn)在營業(yè)利潤，以及發(fā)生相應(yīng)變化的凈利潤，造成營業(yè)利潤出現(xiàn)以上差異的主要原因如下：1、公司目前的ERP系統(tǒng)已使用多年，因為歷史原因而缺少成本核算模塊，所以每月需要從ERP中導(dǎo)出基礎(chǔ)數(shù)據(jù)后再由人工進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和成本核算，每月的數(shù)據(jù)處理量多達(dá)數(shù)萬條。2016年4月因為業(yè)務(wù)需要進(jìn)行了財務(wù)人員的崗位調(diào)整，由于工作交接不全面，新上崗的財務(wù)人員在數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)出現(xiàn)失誤，從而導(dǎo)致截止到當(dāng)年12月末累計少記成本12452.99萬元。因為月度的經(jīng)營數(shù)據(jù)存在波動且規(guī)律不明顯，公司推行的精益改善又對分布多地的倉庫及物料進(jìn)行了持續(xù)而反復(fù)的調(diào)整，導(dǎo)致物料的全面盤查存在難度，所以以上差錯并未及時發(fā)現(xiàn)，直到年報審計過程中進(jìn)行跨地域的全面盤查才得以確定。經(jīng)與年審會計師溝通，決定將公司當(dāng)期營業(yè)利潤調(diào)減9514.74萬元。2、伴隨上述調(diào)整，公司按成本還原后的存貨金額重新進(jìn)行了減值測試，依據(jù)會計準(zhǔn)則及現(xiàn)行的會計政策，公司補(bǔ)提了存貨的跌價準(zhǔn)備，并調(diào)減營業(yè)利潤2850.58萬元。3、補(bǔ)提應(yīng)收款項壞賬準(zhǔn)備，因此調(diào)減營業(yè)利潤224.17萬元。4、其他零星調(diào)整導(dǎo)致調(diào)減營業(yè)利潤549.36萬元。
2017年4月26日，凡谷公司發(fā)布《2016年半年度報告修正公告》，公告載明公司目前的ERP系統(tǒng)已使用多年，因為歷史原因而缺少成本核算模塊，在數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)出現(xiàn)失誤，從而導(dǎo)致截止到當(dāng)年12月末累計少記成本12452.99萬元（其中：2016年4月至6月累計少記投入2530.42萬元）。經(jīng)與年審會計師溝通，決定將公司當(dāng)期營業(yè)利潤調(diào)減9514.74萬元（其中：調(diào)減2016年4月至6月營業(yè)利潤1625.57萬元）。伴隨上述調(diào)整，公司按成本還原后的2016年6月末存貨金額重新進(jìn)行了減值測試，依據(jù)會計準(zhǔn)則及現(xiàn)行的會計政策，公司沖回了存貨跌價準(zhǔn)備，并調(diào)增營業(yè)利潤65.98萬元。另外，公司按上述沖回的存貨跌價準(zhǔn)備沖銷遞延所得稅資產(chǎn)，并調(diào)增所得稅費(fèi)用9.90萬元。上述更正事項累計減少公司2016年1月至6月凈利潤的金額為1569.49萬元。
2017年4月26日，凡谷公司發(fā)布《2016年第三季度報告修正公告》，公告載明在2016年年終審計中，通過會計師與公司財務(wù)人員的全面清查和盤點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)2016年4月至12月份的成本核算中出現(xiàn)較大會計差錯，導(dǎo)致公司第三季度財務(wù)報告發(fā)生重大變化。公司目前的ERP系統(tǒng)已使用多年，因為歷史原因而缺少成本核算模塊，在數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)出現(xiàn)失誤，從而導(dǎo)致截止到當(dāng)年12月末累計少記成本12452.99萬元（其中：2016年4月至9月累計少記投入6349.38萬元）。經(jīng)與年審會計師溝通，決定將公司當(dāng)期營業(yè)利潤調(diào)減9514.74萬元（其中：調(diào)減2016年4月至9月營業(yè)利潤4199.42萬元）。伴隨上述調(diào)整，公司按成本還原后的2016年9月末存貨金額重新進(jìn)行了減值測試，依據(jù)會計準(zhǔn)則及現(xiàn)行的會計政策，公司補(bǔ)提了存貨的跌價準(zhǔn)備，并調(diào)減營業(yè)利潤1170.82萬元。
2018年2月6日，凡谷公司及相關(guān)當(dāng)事人收到中國證監(jiān)會湖北監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰事先告知書》（編號：2018-007），被告凡谷公司涉嫌信息披露違法一案，已由該局調(diào)查完畢，該局依法擬作出行政處罰。
2018年3月6日，凡谷公司發(fā)布《關(guān)于公司及相關(guān)當(dāng)事人收到中國證券監(jiān)督管理委員會湖北監(jiān)管局<行政處罰決定書>的公告》，公告主要內(nèi)容為，凡谷公司于2017年9月12日收到中國證監(jiān)會《調(diào)查通知書》（編號：鄂證調(diào)查字2017021號）。因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國證券法》的有關(guān)規(guī)定，中國證監(jiān)會決定對公司立案調(diào)查。公司已在公司指定信息披露媒體上披露了風(fēng)險提示公告。2018年3月2日，公司及相關(guān)當(dāng)事人收到中國證監(jiān)會湖北監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》（鄂處罰字[2018]1號），現(xiàn)將《行政處罰決定書》主要內(nèi)容公告如下：依據(jù)《中華人民共和國證券法》的有關(guān)規(guī)定，中國證監(jiān)會湖北監(jiān)管局對凡谷公司信息披露違法行為進(jìn)行了立案調(diào)查、審理。經(jīng)查明，凡谷公司存在以下違法事實(shí)：一、凡谷公司2016年半年度報告虛假信息披露。凡谷公司2016年4月至6月少計自制半成品的領(lǐng)用，由此導(dǎo)致公司2016年半年度報告合并報表虛增營業(yè)利潤15595879.52元，虛增存貨15595879.52元，公司虛增的營業(yè)利潤占當(dāng)期披露營業(yè)利潤的51.17%。二、凡谷公司2016年第三季度報告虛假信息披露。凡谷公司2016年4月至9月少計自制半成品的領(lǐng)用，由此導(dǎo)致公司2016年第三季度報告合并報表虛增營業(yè)利潤38106460.58元，虛增存貨53702340.10元，公司虛增的營業(yè)利潤占當(dāng)期披露營業(yè)利潤的115.09%。凡谷公司上述行為違反了《中華人民共和國證券法》第六十三條關(guān)于“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《中華人民共和國證券法》第一百九十三條第一款“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人所披露的信息有虛假記載”所述行為。凡谷公司上述違法行為，時任公司董事長兼總經(jīng)理孟凡博、時任公司財務(wù)總監(jiān)王志松為直接負(fù)責(zé)的主管人員，時任公司會計主管范志輝為其他直接責(zé)任人員。根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《中華人民共和國證券法》第一百九十三條第一款、《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第（一）項，作出以下決定：一、對凡谷公司給予警告，并處以30萬元的罰款；二、對直接負(fù)責(zé)的主管人員孟凡博、王志松給予警告，并分別處以5萬元的罰款；三、對其他直接責(zé)任人員范志輝給予警告，并處以3萬元的罰款。
（二）“武漢凡谷”股票市場交易情況
“武漢凡谷”股票自2016年6月開始持續(xù)上漲，2016年8月1日（發(fā)布業(yè)績快報后第一個交易日）收盤價14.80元，2016年10月19日創(chuàng)出階段最高價21元，當(dāng)日收盤價20.80元，其后股價持續(xù)下跌。同期大盤指數(shù)也發(fā)生明顯下跌，以深證成指為例，深證成指自2016年12月12日至2017年1月16日發(fā)生大幅下跌，自10789.62點(diǎn)最低下跌至9482.84點(diǎn)，凡谷公司股價亦由2016年12月9日收盤價14.65元跌至2017年1月16日收盤價11.77元?！拔錆h凡谷”2017年3月24日（發(fā)布更正公告前一個交易日）收盤價12.19元，2017年3月27日（發(fā)布更正公告后第一個交易日）收盤價11.33元，較上一交易日下跌7.05%。
（三）周光投資買賣“武漢凡谷”股票情況
周光于2016年7月30日（即實(shí)施日）至2017年3月25日（即更正日，不含該日）期間累計凈買入“武漢凡谷”股票36700股（已按“先進(jìn)先出法”剔除期間已賣出股票數(shù)量），買入均價16.57元，截至2017年9月12日（即基準(zhǔn)日）仍全部持有。周光還主張了相應(yīng)的傭金、印花稅和利息損失。
一審法院認(rèn)為，證券市場虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。根據(jù)中國證監(jiān)會湖北監(jiān)管局鄂處罰字[2018]1號《行政處罰決定書》的認(rèn)定，凡谷公司2016年半年度報告、三季度報告虛假信息披露。通過少計自制半成品的領(lǐng)用，半年度報告虛增營業(yè)利潤15595879.52元，虛增存貨15595879.52元，第三季度報告虛增營業(yè)利潤38106460.58元，虛增存貨53702340.10元，凡谷公司的行為違反了《中華人民共和國證券法》第六十三條關(guān)于“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《中華人民共和國證券法》第一百九十三條第一款“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人所披露的信息有虛假記載”所述行為，故凡谷公司的行為已構(gòu)成證券市場虛假陳述，其應(yīng)對投資者因此而造成的投資損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
（一）關(guān)于虛假陳述實(shí)施日、更正日、基準(zhǔn)日及基準(zhǔn)價的認(rèn)定
虛假陳述的實(shí)施日是指作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。凡谷公司發(fā)布《2016年半年度業(yè)績快報》、《2016年半年度報告》、《2016年第三季度報告》的時間分別是2016年7月30日、2016年8月27日和2016年10月28日。其最早發(fā)布的《2016半年度業(yè)績快報》雖提示所載2016年半年度的財務(wù)數(shù)據(jù)僅為初步核算數(shù)據(jù)，未經(jīng)會計師事務(wù)所審計，與半年度報告中披露最終數(shù)據(jù)可能存在差異，請投資者注意投資風(fēng)險。但《深圳證券交易所上市公司業(yè)績預(yù)告、業(yè)績快報披露工作指引》第十一條規(guī)定：“上市公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)對業(yè)績預(yù)告、快報及修正公告的披露準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，確保披露情況與公司實(shí)際情況不存在重大差異?！币虼?，業(yè)績快報所披露的數(shù)據(jù)雖允許與正式報告所披露數(shù)據(jù)存在一定差異，但并不意味著業(yè)績快報可以隨意編報。上市公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員仍應(yīng)當(dāng)對業(yè)績快報的披露準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。投資者對業(yè)績快報的真實(shí)、準(zhǔn)確性可以產(chǎn)生合理信賴。事實(shí)上，凡谷公司在《2016年半年度業(yè)績快報》之后發(fā)布的《2016年半年度報告》中的財務(wù)數(shù)據(jù)與《2016年半年度業(yè)績快報》基本一致，并沒有實(shí)質(zhì)性的差異。故凡谷公司作出虛假陳述的最早時間為作出《2016年半年度業(yè)績快報》的時間，即2016年7月30日。本案的虛假陳述實(shí)施日應(yīng)為2016年7月30日。凡谷公司辯稱虛假陳述實(shí)施日為發(fā)布《2016年半年度報告》的2016年8月27日理由不能成立，一審法院不予支持。
關(guān)于虛假陳述更正日，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：“是指虛假陳述行為人在中國證券監(jiān)督管理委員會指定披露證券市場信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日?！北景钢?，2017年3月25日，凡谷公司發(fā)布《2016年度業(yè)績快報修正公告》，首次對公司因為歷史原因而缺少成本核算模塊，財務(wù)人員在數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)出現(xiàn)失誤，從而導(dǎo)致從2016年4月起至當(dāng)年12月末累計少記成本12452.99萬元，決定將公司當(dāng)期營業(yè)利潤調(diào)減9514.74萬元。2017年4月26日，凡谷公司發(fā)布《2016年半年度報告修正公告》、《2016年第三季度報告修正公告》，公告的主要更正內(nèi)容與《2016年度業(yè)績快報修正公告》基本一致。因此，凡谷公司首次對虛假陳述進(jìn)行更正的時間為2017年3月25日。虛假陳述的自行更正作為對虛假陳述進(jìn)行揭示的一種方式，其意義在于其對證券市場發(fā)出了一個警示信號，提醒投資人重新判斷股票價值，進(jìn)而對市場價格產(chǎn)生影響。從凡谷公司股票價格的走勢來看，凡谷公司2017年3月25日發(fā)布《2016年度業(yè)績快報修正公告》后的首個交易日，其股票價格從前一交易日的2017年3月24日的收盤價12.19元下跌至11.33元，單日下跌幅度達(dá)到7.05%，說明修正公告對證券市場揭示虛假陳述后，已經(jīng)對股票的市場價格產(chǎn)生了明顯影響。本案虛假陳述的更正日應(yīng)認(rèn)定為2017年3月25日。凡谷公司其后雖連續(xù)發(fā)布了《2016年半年度報告修正公告》、《2016年第三季度報告修正公告》，但兩份修正公告內(nèi)容與《2016年度業(yè)績快報修正公告》并無實(shí)質(zhì)差異。且由于《2016年度業(yè)績快報修正公告》虛假陳述揭示信息作出后，證券市場已經(jīng)產(chǎn)生了相應(yīng)反應(yīng)，并逐漸消化該信息的影響。在《2016年半年度報告修正公告》、《2016年第三季度報告修正公告》作出時，凡谷公司股票價格并未出現(xiàn)大幅波動。因而，凡谷公司發(fā)布《2016年半年度報告修正公告》、《2016年第三季度報告修正公告》的時間不能作為本案虛假陳述的更正日。對于凡谷公司此項辯稱理由一審法院亦不予支持。
基于上述對虛假陳述更正日的認(rèn)定，結(jié)合凡谷公司股票在更正日后的交易情況，本案的基準(zhǔn)日應(yīng)定為2017年9月12日，股票的基準(zhǔn)價經(jīng)計算應(yīng)為9.07元。
（二）周光的投資損失與凡谷公司虛假陳述行為之間是否構(gòu)成因果關(guān)系
《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券，在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損，其損害結(jié)果與虛假陳述之間存在因果關(guān)系，虛假陳述人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，周光于虛假陳述實(shí)施日之后至虛假陳述更正日之前買入“武漢凡谷”股票，并于虛假陳述揭露日之后賣出或繼續(xù)持有，由此形成的投資損失客觀存在?！拔錆h凡谷”股票價格在2017年3月25日發(fā)布《2016年度業(yè)績快報修正公告》后的首個交易日發(fā)生大幅下跌，說明股票價格受到了虛假陳述行為的實(shí)質(zhì)影響，投資者的損失與虛假陳述行為之間具有因果關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條第四項規(guī)定，被告舉證證明原告損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。本案中，凡谷公司于訴訟中提交了相關(guān)證據(jù)擬證明“武漢凡谷”股票在虛假陳述實(shí)施日至更正日期間，受5G、物聯(lián)網(wǎng)概念熱潮興起的影響，自2016年下半年開始，凡谷公司股價漲至階段性高位，而該泡沫高價位并非案涉虛假陳述導(dǎo)致的，與案涉虛假陳述沒有因果關(guān)系。而其后，凡谷公司發(fā)布上市以來首次預(yù)計虧損、定增募資嚴(yán)重縮水等一系列重大利空公告，同時受保險資金大量離場的影響，“武漢凡谷”股價于本案更正日前已跌至低位。因案涉虛假陳述尚未被揭露或更正，在本案更正日前“武漢凡谷”的股價下跌與案涉虛假陳述沒有因果關(guān)系。對此，一審法院認(rèn)為，凡谷公司提供的證據(jù)主要是相關(guān)的媒體報道或評論，凡谷公司未能指明證據(jù)的來源，且5G、物聯(lián)網(wǎng)概念股也沒有官方、權(quán)威的界定，周光對相關(guān)證據(jù)也不予認(rèn)可，故一審法院對凡谷公司的上述證據(jù)不予采信。但“武漢凡谷”的股價客觀上確實(shí)在虛假陳述實(shí)施日前就已經(jīng)開始持續(xù)上漲，至虛假陳述實(shí)施日后于2016年10月19日創(chuàng)出上漲最高價21元，較虛假陳述實(shí)施日后一個交易日的股價14.80元，最高上漲41.9%，而同期深證成指僅在10100點(diǎn)至10900點(diǎn)區(qū)間波動，“武漢凡谷”股價超出大盤波動幅度發(fā)生非正常的大幅上漲，必然會累積較大的交易風(fēng)險，由此形成的投資風(fēng)險與凡谷公司的虛假陳述行為沒有因果關(guān)系，投資者追高買入股票所造成的損失應(yīng)由投資者自行承擔(dān)。一審法院酌定以虛假陳述實(shí)施日后一個交易日的股價14.80元上浮10%即16.28元為上限，投資者買入“武漢凡谷”股票均價高于該價格的，其購入均價與16.28元之間的投資差價損失由投資者自行承擔(dān)。除此之外，在虛假陳述實(shí)施日至更正日期間，深證成指自2016年12月12日至2017年1月16日發(fā)生大幅下跌，自10789.62點(diǎn)最低下跌至9482.84點(diǎn)，“武漢凡谷”股價亦由2016年12月9日收盤價14.65元跌至2017年1月16日收盤價11.77元，此部分投資損失系因市場系統(tǒng)性風(fēng)險所造成，與虛假陳述行為無關(guān)，故亦應(yīng)由投資者自行承擔(dān)。據(jù)此，本案周光在虛假陳述實(shí)施日至更正日期間累計凈購入“武漢凡谷”股票36700股，買入均價16.57元，至基準(zhǔn)日仍全部持有，投資差額為（16.65-9.07）×36700=275250元，以及傭金、印花稅及利息損失1405.86元，合計2766655.86元，綜合上述損失形成的多方面原因，一審法院酌定由凡谷公司賠償周光上述損失的57.7%（已四舍五入）即159470.3元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款,《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢凡谷電子技術(shù)股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)向周光賠償經(jīng)濟(jì)損失159470.3元；二、駁回周光的其他訴訟請求。武漢凡谷電子技術(shù)股份有限公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)5449.82元，由周光負(fù)擔(dān)2308.42元，凡谷公司負(fù)擔(dān)3141.4元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.對凡谷公司證券虛假陳述實(shí)施日、更正日的認(rèn)定問題；2.凡谷公司是否應(yīng)賠償周光的投資損失及具體賠償數(shù)額的確定。
（一）關(guān)于凡谷公司證券虛假陳述實(shí)施日、更正日的認(rèn)定問題
1.關(guān)于凡谷公司證券虛假陳述實(shí)施日的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“證券市場虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或交易過程中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。對于重大事件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證券法第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七十二條及相關(guān)規(guī)定內(nèi)容認(rèn)定?！睒I(yè)績快報為業(yè)績預(yù)披露形式之一，屬于公司完成財務(wù)匯總、年報編制尚未完成時先行向社會公布的信息，其記載的事項涉及公司財務(wù)、利潤、分紅等重要事項。雖然業(yè)績快報不屬于《中華人民共和國證券法》規(guī)定上市公司強(qiáng)制承擔(dān)的信息披露義務(wù)，但不代表業(yè)績快報可以作出嚴(yán)重背離真實(shí)情況的隨意披露?！渡钲谧C券交易所上市公司業(yè)績預(yù)告、業(yè)績快報披露工作指引》第十一條規(guī)定亦表明，上市公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)對快報的披露準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，投資人對快報的真實(shí)、準(zhǔn)確性可以產(chǎn)生合理信賴。《行政處罰決定書》認(rèn)定凡谷公司《2016年半年度報告》、《2016年第三季度報告》為虛假陳述，表明國家行政監(jiān)管部門對凡谷公司虛假陳述行為的最終確定并給予行政處罰，不能反向證明《2016年半年度業(yè)績快報》不構(gòu)成虛假陳述。且《2016年半年度業(yè)績快報》與《2016年半年度報告》財務(wù)數(shù)據(jù)基本一致，無實(shí)質(zhì)性差異，符合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定虛假陳述的要素要求?！?016年半年度業(yè)績快報》公告日次日，凡谷公司股價出現(xiàn)大幅上漲，至2016年8月26日《2016年半年度報告》公告日前一日，凡谷公司股價從14.80元上漲至16.68元。而同時期，上證綜指及同行業(yè)指數(shù)僅維持小幅振蕩，凡谷公司的股價波動明顯偏離上證綜指及同行業(yè)指數(shù)漲幅，符合虛假陳述帶來股價異常上漲的實(shí)質(zhì)要件。因此，一審認(rèn)定《2016年半年度業(yè)績快報》公告日2016年7月30日為虛假陳述實(shí)施日具有事實(shí)和法律依據(jù)。
2.關(guān)于凡谷公司虛假陳述更正日的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十二條第二款、第三款規(guī)定“虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。虛假陳述更正日是指虛假陳述行為人在中國證券監(jiān)督管理委員會指定披露證券市場信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日?！?017年3月25日，凡谷公司發(fā)布《2016年度業(yè)績快報修正公告》，首次對公司因為歷史原因而缺少成本核算模塊，財務(wù)人員在數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)出現(xiàn)失誤，從而導(dǎo)致從2016年4月起至當(dāng)年12月末累計少記成本12452.99萬元，決定將公司當(dāng)期營業(yè)利潤調(diào)減9514.74萬元等事項予以公告。2017年4月26日，凡谷公司發(fā)布《2016年半年度報告修正公告》主要更正內(nèi)容與《2016年度業(yè)績快報修正公告》基本一致。虛假陳述的自行更正作為對虛假陳述進(jìn)行揭示的一種方式，其意義在于其對證券市場發(fā)出了一個警示信號，提醒投資人重新判斷股票價值，進(jìn)而對市場價格產(chǎn)生影響。從凡谷公司股票價格的走勢來看，凡谷公司2017年3月25日發(fā)布《2016年度業(yè)績快報修正公告》后的首個交易日，其股票價格從前一交易日的2017年3月24日的收盤價12.19元下跌至11.33元，單日下跌幅度達(dá)到7.05%，說明《2016年度業(yè)績快報修正公告》對證券市場揭示虛假陳述后，已對股票市場價格產(chǎn)生明顯影響。凡谷公司其后雖連續(xù)發(fā)布了《2016年半年度報告修正公告》、《2016年第三季度報告修正公告》，但兩份修正公告內(nèi)容與《2016年度業(yè)績快報修正公告》并無實(shí)質(zhì)差異，且由于《2016年度業(yè)績快報修正公告》揭露虛假陳述信息后，證券市場已經(jīng)產(chǎn)生了相應(yīng)反應(yīng)，并逐漸消化該信息的影響，在《2016年半年度報告修正公告》、《2016年第三季度報告修正公告》作出時，凡谷公司股票價格并未出現(xiàn)大幅波動。據(jù)此，凡谷公司發(fā)布《2016年半年度報告修正公告》，《2016年第三季度報告修正公告》的時間不能作為本案虛假陳述更正日。對于一審法院認(rèn)定的虛假陳述更正日2017年3月25日，予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三十三條規(guī)定“投資差額損失計算的基準(zhǔn)日，是指虛假陳述揭露或更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計算的合理期間而規(guī)定的截止日期。”該條還規(guī)定了基準(zhǔn)日的具體計算方法。按該計算方法，以2017年3月25日更正日為計算起點(diǎn)，結(jié)合凡谷公司股價在更正日之后的交易情況，對一審法院確定的基準(zhǔn)日2017年9月12日，基準(zhǔn)價9.07元予以確認(rèn)。
（二）關(guān)于凡谷公司是否應(yīng)賠償周光的投資損失及具體賠償數(shù)額的確定問題
證券虛假陳述民事責(zé)任糾紛中，最難以判斷的是投資損失與虛假陳述行為之間的因果關(guān)系。我國法律針對證券虛假陳述民事責(zé)任采用的是因果關(guān)系推定原則。投資人只要證明其符合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的三個條件，即所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券、在虛假陳述實(shí)施日及以后至揭露日或者更正日之前買入該證券，且在虛假陳述揭露日或者更正日及以后因賣出證券發(fā)生虧損或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損，就可以初步推定因果關(guān)系成立。在此之后，相應(yīng)的舉證義務(wù)即轉(zhuǎn)移至虛假陳述的責(zé)任方。虛假陳述的責(zé)任方如果要否定因果關(guān)系的存在，須舉證證明投資人具有《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九規(guī)定的五種情形之一。本案中，凡谷公司上訴認(rèn)為，投資人的投資損失是因證券市場系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)致，具體包括：1.虛假陳述實(shí)施日前，凡谷公司股價受5G概念影響，已上漲至很高價位，漲幅遠(yuǎn)超同期深證綜指和同行業(yè)指數(shù)漲幅。2.虛假陳述更正日前，受其他利空消息及保險資金離市等影響，凡谷公司已下跌至很低價位。3.虛假陳述更正日后至基準(zhǔn)日前凡谷公司股價不跌反漲，且漲幅超過同期深證綜指及同行業(yè)指數(shù)，因此虛假陳述未對股價造成影響。對此，本院認(rèn)為，證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險是指因某種全局性的共同因素引起的投資收益的可能變動，這種因素以同樣的方式對所有證券的收益產(chǎn)生影響。一般以大盤、行業(yè)板塊等指數(shù)波動情況作為判斷系統(tǒng)風(fēng)險因素及影響大小的參考依據(jù)。鑒于凡谷公司主張的虛假陳述更正日、基準(zhǔn)日二審不予認(rèn)可，以二審確認(rèn)的更正日2017年3月25日、基準(zhǔn)日2017年9月12日為標(biāo)準(zhǔn)，凡谷公司股價在2017年3月25日的次一交易日即出現(xiàn)7.05%的跌幅，急劇下跌趨勢一直持續(xù)至2017年5月11日，股價從11.33元跌至8.74元，遠(yuǎn)大于同期深證綜指跌幅，至基準(zhǔn)日2017年9月12日，凡谷公司股價從11.33元跌至8.88元，遠(yuǎn)大于同期大盤跌幅。凡谷公司上訴稱該公司股價在更正日至基準(zhǔn)日期間不跌反漲、下跌系因系統(tǒng)性風(fēng)險所致的上訴理由不能成立。
雖然投資人投資損失與凡谷公司虛假陳述之間存在因果關(guān)系，但不可否認(rèn)在虛假陳述實(shí)施日之前，凡谷公司股價已呈現(xiàn)持續(xù)走高趨勢，積累了一定的市場風(fēng)險和價格泡沫。實(shí)施日至更正日之間，大盤在2016年11月29日至2017年1月16日發(fā)生急劇下跌，該期間內(nèi)個股下跌系因系統(tǒng)風(fēng)險所致。因此，在計算凡谷公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任時，應(yīng)剔除上述系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)致的股價下跌。由于證券市場系統(tǒng)風(fēng)險相關(guān)認(rèn)定的技術(shù)難度較大，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》亦未明確證券市場系統(tǒng)風(fēng)險所占投資人損失比例的計算方法，司法實(shí)踐中對市場風(fēng)險裁判路徑及計算方式均不統(tǒng)一。一審法院采用“損害賠償比例計算方式”，具體包括：1.對虛假陳述實(shí)施日前凡谷公司股價持續(xù)上漲累積的系統(tǒng)性風(fēng)險予以考量后，酌定以虛假陳述實(shí)施日后一個交易日股價上浮10%的價格16.28元作為購入均價的上限，即以高于16.28元購入凡谷公司股票的，對高出部分產(chǎn)生的風(fēng)險由投資人自行承擔(dān)。2.對于虛假陳述實(shí)施日至更正日期間，2016年12月12日至2017年1月16日因大盤急劇下跌造成的系統(tǒng)性風(fēng)險全部剔除，即對2016年12月9日凡谷公司股價14.65元至2017年1月16日股價11.77元之間下跌的2.88元不計入賠償數(shù)額。3.因2017年1月16日后買入的股票，前期大盤及個股的急劇下跌趨勢已止跌回穩(wěn)，虛假陳述實(shí)施日前因凡谷公司股票持續(xù)大漲產(chǎn)生的泡沫和風(fēng)險在2017年1月16日之前的下跌行情中逐漸消化，故認(rèn)定2017年1月16日之后買入的股票未受系統(tǒng)性風(fēng)險因素影響，應(yīng)按全額進(jìn)行賠償。上述“損失賠償比例計算方法”既剔除了系統(tǒng)性風(fēng)險及投資人追高心理等因素，又充分考量了證券虛假陳述對股票價格產(chǎn)生的影響，體現(xiàn)了一定的科學(xué)性和公平性。該計算方法與凡谷公司上訴主張的“相對比例法”各有優(yōu)弊，嚴(yán)格按照“相對比例法”，亦可能存在未估算市場信息影響滯后反應(yīng)、行業(yè)走勢與大盤走勢逆向波動等情形的影響。據(jù)此，一審法院計算的投資人損失數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上，凡谷公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3489.41元，由武漢凡谷電子技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 李成林
審判員 周宜雄
審判員 余 俊
二〇二一年四月二十二日
書記員 田佳靈
書記員 章眾勝