北京證券律師，期貨律師為您解答證券欺詐責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛、操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛，證券虛假陳述責(zé)...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
山東雅博科技股份有限公司、陸永與楊靜證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2021年07月24日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3729 收藏[0]江蘇省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2021）蘇民終434號(hào)
上訴人（原審被告）：山東雅博科技股份有限公司，住所地在山東省棗莊市市中區(qū)東海路17號(hào)。
法定代表人：唐繼勇，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：陸永，男，漢族，1969年9月27日出生，住山東省濟(jì)南市市中區(qū)。
被上訴人（原審原告）：楊靜，女，漢族，1987年11月20日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)。
上訴人山東雅博科技股份有限公司（原名江蘇雅百特科技股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱雅博公司）、陸永因與被上訴人楊靜證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民初1173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雅博公司、陸永上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回楊靜的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由楊靜負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》和司法判例，如果有證據(jù)證明投資者的投資決策并非受到虛假陳述行為的誘導(dǎo)，則投資者的投資決策與虛假陳述之間沒有交易因果關(guān)系，投資者的投資損失與虛假陳述之間當(dāng)然也沒有因果關(guān)系。2.楊靜首次買入時(shí)間遠(yuǎn)在虛假陳述行為實(shí)施日一年之后，其交易行為足以證明，楊靜的投資決策并未受到虛假陳述行為的影響。楊靜的投資決策主要是受雅博公司公告子公司中標(biāo)項(xiàng)目這一重大利好消息的影響，而非受到案涉虛假陳述行為的誘導(dǎo)買入，故楊靜的投資決策與案涉虛假陳述行為之間沒有交易因果關(guān)系。3.假設(shè)認(rèn)定楊靜的投資決定與案涉虛假陳述行為之間存在一定的交易因果關(guān)系，其投資損失也主要是由于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素造成的，且該部分影響造成損失的占比至少為57.33%，一審判決僅酌定存在20%的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，依法應(yīng)予糾正。雅博公司發(fā)布相關(guān)利空公告明確記載了相關(guān)利空因素的觸發(fā)原因，明顯與本案虛假陳述行為無關(guān)。
楊靜向一審法院起訴請(qǐng)求：1.雅博公司賠償投資差額損失31980元，傭金9.59元、印花稅損失合計(jì)31.98元、利息損失45.44元，共計(jì)32067.01元；2.陸永對(duì)雅博公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，3.雅博公司、陸永負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雅博公司原名江蘇雅百特科技股份有限公司，在深圳證券交易所上市，股票簡(jiǎn)稱“雅百特”，現(xiàn)變更為“*ST雅博”，股票代碼002323。雅博公司的經(jīng)營范圍為：金屬屋面、墻面圍護(hù)系統(tǒng)新材料的設(shè)計(jì)、研發(fā)；軟件開發(fā)；光伏分布式電站系統(tǒng)的安裝調(diào)試；建筑工程設(shè)計(jì)、咨詢；金屬板及配套材料、五金產(chǎn)品（除電動(dòng)三輪車）、光伏分布式電站系統(tǒng)組件的批發(fā)（不涉及國營貿(mào)易管理商品，涉及配額、許可證的，按國家相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)辦理）。2020年5月27日，雅博公司住所地由江蘇省鹽城市青年西路88號(hào)變更為山東省棗莊市市中區(qū)東海路17號(hào)。
2016年3月25日，雅博公司發(fā)布《2015年年度報(bào)告》。2016年8月18日，雅博公司發(fā)布《2016年中期報(bào)告》。2016年10月26日，雅博公司發(fā)布《2016年第三季度報(bào)告》。
2017年4月8日，雅博公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證監(jiān)會(huì)調(diào)查通知書的公告》，載明：因公司涉嫌信息披露違法，根據(jù)《中華人民共和國證券法》的有關(guān)規(guī)定，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)）決定對(duì)公司立案調(diào)查。
2017年5月13日，雅博公司發(fā)布《關(guān)于收到<行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書>的公告》，載明：雅博公司于2015年至2016年9月通過虛構(gòu)海外工程項(xiàng)目、虛構(gòu)國際貿(mào)易和國內(nèi)貿(mào)易等手段，累計(jì)虛增營業(yè)收入約5.8億元，虛增利潤近2.6億元，其中2015年虛增利潤占當(dāng)期利潤總額約73%，2016年虛增利潤占當(dāng)期利潤總額約11%。上述財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)通過雅博公司2015年年報(bào)、2016年半年報(bào)以及2016年三季報(bào)公布。雅博公司的上述行為違反了《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第六十三條、第六十八條的規(guī)定，構(gòu)成《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第一百九十三條第一款所規(guī)定的違法行為。
2017年12月14日，證監(jiān)會(huì)針對(duì)雅博公司、陸永、顧彤莉等21名責(zé)任人員作出（2017）102號(hào)《行政處罰決定書》，載明：經(jīng)查明，雅博公司存在以下違法事實(shí)：一、2015年雅博公司以虛構(gòu)海外工程項(xiàng)目的方式虛增收入20182.5萬元，相應(yīng)虛增當(dāng)期營業(yè)利潤14967.52萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的47.09%。山東雅百特科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東雅百特公司）通過簽訂《木爾坦地鐵公交工程建設(shè)施工合同》，虛構(gòu)木爾坦地鐵公交工程項(xiàng)目，利用李某松安排的公司構(gòu)建資金循環(huán)，制造海外回款的假象，同時(shí)偽造木爾坦項(xiàng)目的工程進(jìn)度單、人工成本計(jì)算單、材料成本等相關(guān)資料，安排公司相關(guān)人員負(fù)責(zé)工程相關(guān)建設(shè)，并將報(bào)關(guān)出口至巴基斯坦的建筑材料運(yùn)送到香港，然后再安排有關(guān)公司將貨物進(jìn)口回中國，制造項(xiàng)目施工假象。二、2015年雅博公司以虛構(gòu)建材出口貿(mào)易的方式虛增收入1852.94萬元，相應(yīng)虛增當(dāng)期營業(yè)利潤1402.93萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的4.41%。山東雅百特公司通過安美國際公司偽造虛假的建筑材料出口合同，將報(bào)關(guān)出口至安哥拉的貨物運(yùn)送至香港，然后再由其控制的關(guān)聯(lián)公司將貨物進(jìn)口回中國。三、2015年至2016年9月雅博公司以虛構(gòu)國內(nèi)建材貿(mào)易的方式虛增收入36277.48萬元。其中，2015年虛增收入26147.24萬元，相應(yīng)虛增當(dāng)年利潤6855.89萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的21.57%；2016年1月至9月虛增收入10130.24萬元，相應(yīng)虛增利潤2423.77萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的19.74%。山東雅百特公司利用其控制或安排的公司，簽訂無真實(shí)需求的購銷合同，偽造出入庫憑證，通過部分銷售客戶銀行賬戶并向其支付一定資金通道費(fèi)的方式，偽造“真實(shí)”的資金流，虛構(gòu)國內(nèi)建材貿(mào)易。綜上所述，2015年至2016年9月，雅博公司通過虛構(gòu)海外工程項(xiàng)目、虛構(gòu)建材出口貿(mào)易和虛構(gòu)國內(nèi)建材貿(mào)易的方式，共虛增營業(yè)收入58312.41萬元，虛增利潤25650.11萬元。雅博公司于2016年3月、2016年8月、2016年10月分別公告了2015年年度報(bào)告、2016年中期報(bào)告、2016年第三季度報(bào)告存在虛假記載。雅博公司的上述行為違反了《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第六十三條、第六十八條的規(guī)定，構(gòu)成了《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第一百九十三條第一款所規(guī)定的違法行為。陸永時(shí)任雅博公司董事長、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的全面工作，是上述財(cái)務(wù)造假行為的首要策劃、決策、組織者。
本案所涉的雅博公司虛假陳述實(shí)施日為2016年3月25日、揭露日為2017年4月8日、基準(zhǔn)日為2017年5月9日，基準(zhǔn)價(jià)為12.81元。2017年4月8日至2017年5月9日期間，深證綜指下跌8.91%【（2028.33-1847.64）÷2028.33×100%】，申萬建筑材料行業(yè)指數(shù)下跌7.62%【（6330.93-5848.75）÷6330.93×100%】，雅百特股價(jià)下跌35.62%【（16.93-10.90）÷16.93×100%】。
本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、投資者主張的損失與案涉虛假陳述行為之間有無交易上的因果關(guān)系；二、如存在交易上的因果關(guān)系，則投資者的損失是否部分受到證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素影響；三、投資者損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算，主要涉及買入證券平均價(jià)格的計(jì)算方式問題；四、陸永應(yīng)否對(duì)投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定，證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和經(jīng)營情況屬于上市公司定期報(bào)告的重要內(nèi)容，也是投資人作出投資決策的主要依據(jù)。本案中，經(jīng)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，雅博公司在2015年至2016年9月期間，通過虛構(gòu)海外工程項(xiàng)目、虛構(gòu)建材出口貿(mào)易和虛構(gòu)國內(nèi)建材貿(mào)易等手段，累計(jì)虛增營業(yè)收入約5.8億元，虛增利潤2.56億元。雅博公司2015年年報(bào)、2016年半年報(bào)以及2016年三季報(bào)均存在虛假記載。雅博公司的上述行為違反了法律規(guī)定的信息披露必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的原則，屬于嚴(yán)重、惡劣的財(cái)務(wù)造假行為，該行為對(duì)投資人作出投資決定有重大影響，屬于重大虛假陳述行為，雅博公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該虛假陳述行為導(dǎo)致的投資人損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、關(guān)于投資者主張的損失與案涉虛假陳述行為之間交易上的因果關(guān)系如何認(rèn)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；第十九條規(guī)定了虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的五種情形。依據(jù)前述分析，投資人在虛假陳述實(shí)施日與揭露日期間買入雅百特股票，其主張的損失與雅博公司虛假陳述行為之間可以直接推定具有交易上的因果關(guān)系。至于雅博公司主張本案中存在排除因果關(guān)系的情形，該院認(rèn)為，雅博公司的抗辯意見均不能成立，理由如下：第一，在證券市場(chǎng)中，股票價(jià)格受到上市公司公開披露重大信息的綜合影響，雅博公司的虛假陳述行為在未被揭露前，對(duì)雅百特股價(jià)的影響具有持續(xù)性。雅博公司主張其在實(shí)施日至揭露日期間發(fā)布子公司中標(biāo)的利好公告，導(dǎo)致股價(jià)上漲并使投資者在高價(jià)位買入雅百特股票，可以排除虛假陳述行為造成的影響，但在投資人不予認(rèn)可的情形下，僅憑投資人買入雅百特股票的時(shí)間點(diǎn)，不能當(dāng)然推論投資人是受到該信息披露的影響才購買雅百特股票，進(jìn)而阻卻與虛假陳述行為之間的因果關(guān)系，雅博公司的舉證無法達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的法律后果。第二，虛假陳述行為會(huì)導(dǎo)致投資人作出交易決策時(shí)所依據(jù)的信息基礎(chǔ)錯(cuò)誤，并影響雅博公司股票致其偏離真實(shí)價(jià)格。虛假陳述行為被揭露后，投資人在排除該虛假陳述行為的影響后方有客觀判斷的信息基礎(chǔ)，此時(shí)雅百特股票價(jià)格才能逐步回歸其真實(shí)價(jià)格。因此投資人在揭露日之前買賣股票與之后買賣股票，所據(jù)以作出判斷的信息基礎(chǔ)完全不同。揭露日之后，投資人仍然可能會(huì)基于排除了虛假陳述行為影響后的信息綜合判斷繼續(xù)買賣雅百特股票?，F(xiàn)雅博公司僅以投資人在揭露日之后又有買賣雅百特股票的行為，否定投資人在實(shí)施日與揭露日期間買入股票的行為與虛假陳述行為之間具有因果關(guān)系，缺乏邏輯合理性，其觀點(diǎn)不能成立。
二、關(guān)于投資人的損失是否部分受到證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素影響的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致的，虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。本案揭露日至基準(zhǔn)日期間，深證綜指和雅百特股票所屬的建筑材料板塊均有不同程度的下跌，綜合考慮大盤和相關(guān)板塊指數(shù)反映的市場(chǎng)影響因素，以及投資人購買雅百特股票后市場(chǎng)變化情況，酌情認(rèn)定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)投資人損失的影響比例為20%，該部分損失與雅博公司虛假陳述行為之間不具有因果關(guān)系，不應(yīng)由雅博公司賠償。
雅博公司主張揭露日至基準(zhǔn)日期間該公司發(fā)布了其他利空公告，故在計(jì)算投資者損失時(shí)應(yīng)扣除其他非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素的影響。對(duì)此，雅博公司雖然舉證其于2017年4月6日發(fā)布《關(guān)于終止公司非公開發(fā)行股票事項(xiàng)的公告》、4月27日發(fā)布《關(guān)于延期披露定期報(bào)告暨臨時(shí)停牌公告》、4月28日發(fā)布《2016年度業(yè)績快報(bào)修正公告》、4月29日發(fā)布《關(guān)于公司重大資產(chǎn)重組購入資產(chǎn)2016年度業(yè)績承諾時(shí)限情況與重組方對(duì)公司進(jìn)行業(yè)績補(bǔ)償及致歉公告》，但所涉公告實(shí)系與雅博公司的財(cái)務(wù)造假等違法行為密切相關(guān)，不能脫離案涉虛假陳述行為予以單獨(dú)評(píng)價(jià)，且其并無證據(jù)證明上述公告導(dǎo)致雅百特股價(jià)明顯大幅下跌，故對(duì)雅博公司此抗辯意見，不予采納。
三、關(guān)于投資人的損失計(jì)算方法問題。案涉虛假陳述行為的實(shí)施日為2016年3月25日、揭露日為2017年4月8日，基準(zhǔn)日為2017年5月9日，基準(zhǔn)價(jià)為12.81元。楊靜主張的損失范圍包括投資差額損失、傭金損失、印花稅損失、利息損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，投資差額損失的計(jì)算公式可以概括如下：投資差額損失=（買入證券平均價(jià)格-賣出證券平均價(jià)格）×揭露日至基準(zhǔn)日期間賣出的可索賠證券的數(shù)量+（買入證券平均價(jià)格-基準(zhǔn)價(jià)）×基準(zhǔn)日之后賣出或仍持有的可索賠證券的數(shù)量。從各方當(dāng)事人訴辯意見來看，投資差額損失數(shù)額問題的爭(zhēng)議主要在于買入證券平均價(jià)格的計(jì)算方法。對(duì)此，該院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條第(一)項(xiàng)規(guī)定，在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。因此，在投資人存在揭露日前賣出股票的情形時(shí)，采用“先進(jìn)先出+加權(quán)平均法”，將賣出股票的買入價(jià)格和相應(yīng)股數(shù)在計(jì)算投資人買入股票平均價(jià)格時(shí)剔除，符合上述司法解釋的規(guī)定。
關(guān)于傭金、印花稅的計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三十條規(guī)定，虛假陳述行為人應(yīng)對(duì)投資人投資差額損失部分的傭金及印花稅損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為計(jì)算方便及統(tǒng)一該類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，該院認(rèn)為投資者主張的傭金損失、印花稅損失，在各按照投資差額損失1‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的范圍內(nèi)部分具有合理性，應(yīng)予支持。
關(guān)于利息損失的計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三十條規(guī)定，利息損失的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅三項(xiàng)損失合計(jì)金額為基數(shù)，自投資者在實(shí)施日之后的首次買入之日始至賣出證券日或者基準(zhǔn)日止，按銀行同期活期存款利率計(jì)算，故該院據(jù)此計(jì)算方法計(jì)算投資者利息損失。
楊靜主張的投資損失，該院按上述方法進(jìn)行核算以及扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)比例20%后確定的損失金額為29403.57元，雅博公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、關(guān)于陸永應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對(duì)其虛假陳述行為給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員對(duì)前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。本案中，陸永作為時(shí)任雅博公司董事長、總經(jīng)理，是雅博公司財(cái)務(wù)造假行為的首要策劃、決策、組織者，對(duì)案涉虛假陳述行為負(fù)有責(zé)任，且其未提交證據(jù)證明無過錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，一審法院經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為，雅博公司的虛假陳述行為給投資人造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償，陸永應(yīng)當(dāng)對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第六十三條、第六十七條、第六十九條、第一百七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百一十九條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、雅博公司于判決生效之日起10日內(nèi)向楊靜賠償投資損失29403.57元；二、陸永對(duì)雅博公司上述第一項(xiàng)判決確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回楊靜的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)602元，由楊靜負(fù)擔(dān)50元，由雅博公司、陸永共同負(fù)擔(dān)552元。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。
另查明，楊靜于2016年3月25日至2017年5月9日期間多次買賣雅百特股票，具體情況如下：
發(fā)生時(shí)間 | 交易方式 | 數(shù)量 | 單價(jià) | 成交金額 |
2016.12.12 | 買入 | 8000 | 14.28 | 114240 |
2016.12.12 | 買入 | 4600 | 14.27 | 65642 |
2017.1.26 | 賣出 | 6600 | 14.99 | 98934 |
2017.3.14 | 買入 | 6300 | 17.24 | 108612 |
2017年2月21日，雅博公司發(fā)布《關(guān)于全資子公司收到<中標(biāo)通知書>的公告》，載明：雅博公司全資子公司山東雅百特公司于2017年2月20日收到北京新機(jī)場(chǎng)旅客航站樓、綜合換乘中心、停車樓及綜合服務(wù)樓屋面工程三標(biāo)段項(xiàng)目招標(biāo)單位發(fā)來的《中標(biāo)通知書》，確認(rèn)山東雅百特公司為中標(biāo)單位。中標(biāo)價(jià)為213114983.56元。該項(xiàng)目的順利履行將對(duì)公司營業(yè)收入和營業(yè)利潤產(chǎn)生積極影響，將進(jìn)一步奠定公司在行業(yè)內(nèi)的領(lǐng)先地位。但項(xiàng)目尚未簽訂正式合同，合同簽訂條款存在不確定性，項(xiàng)目具體內(nèi)容以最終簽署的合同為準(zhǔn)。敬請(qǐng)廣大投資人謹(jǐn)慎決策，注意投資風(fēng)險(xiǎn)。
雅博公司對(duì)其主張的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素影響提出：1.系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)事由包括2017年1月國家發(fā)改委通知下調(diào)光伏電價(jià)、2017年3月1日歐盟委員會(huì)宣布將對(duì)華光伏反傾銷反補(bǔ)貼措施延長實(shí)施18個(gè)月等。本案揭露日至基準(zhǔn)日期間深證綜指、光伏概念行業(yè)板塊指數(shù)、雅百特股價(jià)的變動(dòng)情況顯示在2017年4月8日至2017年5月9日期間，深證綜指下跌8.91%，光伏概念板塊下跌13.3%，雅百特股價(jià)跌幅為35.62%。綜上，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素造成的投資人損失占比37.33%（光伏概念板塊跌幅13.3%÷雅百特股價(jià)跌幅35.62%）。2.非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)事由包括2017年2月21日子公司中標(biāo)公告、2017年4月6日雅博公司發(fā)布《關(guān)于終止公司非公開發(fā)行股票事項(xiàng)的公告》、2017年4月27日雅博公司發(fā)布《關(guān)于延期披露定期報(bào)告暨臨時(shí)停牌公告》、2017年4月28日雅博公司發(fā)布《2016年度業(yè)績快報(bào)修正公告》、2017年4月29日雅博公司發(fā)布致歉公告等，認(rèn)為在2017年4月27日到29日期間，雅博公司股價(jià)累計(jì)跌幅10.91%。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：雅博公司虛假陳述行為與楊靜的投資損失之間有無因果關(guān)系；如果因果關(guān)系存在，一審法院酌定雅博公司賠償投資者損失的比例是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為：一、雅博公司虛假陳述行為與楊靜主張的部分投資損失之間存在因果關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。本案中，雅博公司虛假陳述行為已經(jīng)受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰，楊靜于該公司虛假陳述實(shí)施日至揭露日期間買入雅百特股票，于揭露日前部分賣出，部分持續(xù)持有至基準(zhǔn)日,故楊靜的部分投資損失與雅博公司虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系，雅博公司應(yīng)予賠償。雅博公司、陸永主張楊靜系因該公司于2017年2月21日發(fā)布子公司中標(biāo)公告的利好消息而購入股票，但楊靜于2016年12月12日首次買入雅百特股票，早于上述中標(biāo)公告時(shí)間，且雅博公司、陸永并無證據(jù)證明楊靜于2017年3月14日僅因該利好消息購入雅百特股票且該消息能夠排除虛假陳述行為對(duì)雅百特股票價(jià)格的影響，故對(duì)雅博公司、陸永該上訴理由不予采信。
二、一審法院酌定的雅博公司、陸永對(duì)投資者的損失賠償比例并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致的，虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。本案揭露日至基準(zhǔn)日期間，深證綜指和雅百特股票所屬的建筑材料板塊均有不同程度的下跌，一審法院綜合考慮大盤和相關(guān)板塊指數(shù)反映的市場(chǎng)影響因素，以及投資者購買雅百特股票后市場(chǎng)變化情況，酌情認(rèn)定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)投資者損失的影響比例為20%，合理適當(dāng)，該部分損失與雅博公司虛假陳述行為之間不具有因果關(guān)系，不應(yīng)由雅博公司賠償。
雅博公司、陸永主張揭露日至基準(zhǔn)日期間該公司發(fā)布了其他利空公告，故在計(jì)算投資者損失時(shí)應(yīng)扣除其他非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素的影響。對(duì)此，本院認(rèn)為雅博公司雖然舉證其于2017年4月6日發(fā)布《關(guān)于終止公司非公開發(fā)行股票事項(xiàng)的公告》、4月27日發(fā)布《關(guān)于延期披露定期報(bào)告暨臨時(shí)停牌公告》、4月28日發(fā)布《2016年度業(yè)績快報(bào)修正公告》、4月29日發(fā)布《關(guān)于公司重大資產(chǎn)重組購入資產(chǎn)2016年度業(yè)績承諾時(shí)限情況與重組方對(duì)公司進(jìn)行業(yè)績補(bǔ)償及致歉公告》，但其并無證據(jù)證明上述公告導(dǎo)致雅百特股價(jià)明顯大幅下跌，故對(duì)雅博公司、陸永的該上訴理由，不予采信。
綜上，雅博公司、陸永的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)535元，由雅博公司、陸永負(fù)擔(dān)。雅博公司、陸永向本院預(yù)交的二審案件受理費(fèi)602元剩余部分67元，由本院退還。
本判決為終審判決。
審判長 司繼賓
審判員 孔 萍
審判員 周 成
二〇二一年四月二十七日
書記員 季蓉蓉