北京證券律師，期貨律師為您解答證券欺詐責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛、操縱證券交易市場責(zé)任糾紛，證券虛假陳述責(zé)...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
陳善四與方正證券股份有限公司證券欺詐責(zé)任糾紛二審民事判決書
時間：2020年07月21日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4150 收藏[0]湖南省長沙市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）湘01民終1195號
上訴人（原審原告）：陳善四，男，1959年8月15日出生，漢族，住湖南省婁底市婁星區(qū)。
被上訴人（原審被告）：方正證券股份有限公司，住所地長沙市芙蓉中路二段華僑國際大廈22-24層。
法定代表人：高利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：匡穎，湖南唯楚律師事務(wù)所律師。
上訴人陳善四因與被上訴人方正證券股份有限公司（以下簡稱方正證券公司）證券欺詐責(zé)任糾紛一案，不服湖南省長沙市天心區(qū)人民法院（2013）天法民初字第01941號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳善四的上訴請求：1、撤銷一審判決；2依法改判方正證券公司賠償陳善四經(jīng)濟(jì)損失42000元、利息損失2500元、差旅費(fèi)2000元、律師費(fèi)2600元。事實(shí)和理由：一、本案是合同糾紛不是證券欺詐案件，一審?fù)涎右恢睕]有判決，適用民法通則是錯誤的，應(yīng)當(dāng)適用合同法。二、王強(qiáng)沒有融資融券資質(zhì)，但是王強(qiáng)多次聯(lián)系我融資融券。根據(jù)方正證券公司提供的婁底營業(yè)部公布的融資融券流程表證明，王強(qiáng)未在審薦人名單內(nèi)，其不具有審薦人資格。方正證券公司也沒有提供王強(qiáng)的審薦人資格證書，證明王強(qiáng)具有審薦人資格。三、方正證券要求的融資比例為50萬，陳善四賬戶內(nèi)只有40萬，沒有達(dá)到融資融券的條件。王強(qiáng)在交易賬戶里劃走了陳善四的股票，作為擔(dān)保從股票劃入融資融券的賬戶，陳善四只輸入了密碼。王強(qiáng)自身對融資融券的系統(tǒng)也不會，也出現(xiàn)錯誤。王強(qiáng)在給陳善四買股票的時候不是在乾龍系統(tǒng)進(jìn)行是通過網(wǎng)上交易。王強(qiáng)在簽訂合同后沒有對陳善四進(jìn)行培訓(xùn)，沒有考試。四、陳善四要王強(qiáng)賣出的股票，之前答應(yīng)幫陳善四賣之后就不賣了，是王強(qiáng)幫陳善四買的，所以就請他幫陳善四賣出。王強(qiáng)承認(rèn)陳善四叫他賣股票但是拒絕幫陳善四賣的事實(shí)，王強(qiáng)叫證人周某、戴云作假證。融資融券如何使用乾龍系統(tǒng)交易太復(fù)雜，陳善四不會使用，這個使用辦法是2013年5月3日才張貼。中戶室有十多個股民多次要求王強(qiáng)進(jìn)行培訓(xùn)，但是王強(qiáng)沒有理睬。五、湖南省證監(jiān)會聽了王強(qiáng)的片面之詞，相信王強(qiáng)的是真的。王強(qiáng)跟陳善四簽合同的時候，合同上的字太小，陳善四看不清，所以陳善四沒有看合同，就按了手印打了勾。簽合同的時候，王強(qiáng)說幫陳善四維護(hù)，但是王強(qiáng)沒有對我們進(jìn)行培訓(xùn)和維護(hù)。一審法院認(rèn)為陳善四沒有損失，但是陳善四產(chǎn)生了4萬多的損失。陳善四如果2013年4月6日賣出就能盈利4萬多，但是后來陳善四2013年5月30日賣出有盈利，跟4月6號賣出沒有關(guān)系。六、陳善四多次去婁底市金融辦反映情況，金融辦的領(lǐng)導(dǎo)說方正證券公司的工作人員不應(yīng)該幫陳善四買賣，要陳善四自己操作。
被上訴人方正證券公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審法院認(rèn)定案由符合民事案由規(guī)定。本案證券公司員工王強(qiáng)有證券從業(yè)資格及審薦人資格，依法履行了告知義務(wù)，上述事實(shí)在方正證券公司的回訪記錄中，陳善四予以了確認(rèn)。這些事實(shí)也經(jīng)過了湖南省證監(jiān)會的認(rèn)可。陳善四沒有產(chǎn)生實(shí)際損失，通過股票交易的歷史情況可以看出，買入和賣出是有盈利的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳善四向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42000元及利息損失2500元，賠償原告差旅費(fèi)2000元、律師費(fèi)2600元及承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和舉證情況，法院確認(rèn)如下法律事實(shí)：一、雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)。2013年2月27日，陳善四經(jīng)方正證券公司員工王強(qiáng)的介紹，與方正證券公司簽署了《方正證券股份有限公司融資融券合同》、《方正證券股份有限公司客戶交易結(jié)算資金銀行存管協(xié)議書》、《方正證券股份有限公司融資融券交易風(fēng)險揭示書》，并進(jìn)行了《融資融券投資者知識測試題》和《投資者風(fēng)險承受能力調(diào)查表》的相關(guān)測試。在《方正證券股份有限公司融資融券交易風(fēng)險揭示書》的尾部，已注明“投資者確認(rèn)方正證券公司員工已向陳善四說明了融資融券的交易規(guī)則和合同內(nèi)容，理解融資融券業(yè)務(wù)的風(fēng)險，并愿意承擔(dān)融資融券交易的風(fēng)險和損失”。陳善四在方正證券公司處開通了股票融資融券的帳戶。在方正證券公司員工王強(qiáng)的介紹下，陳善四初步了解了融資融券交易的電腦操作。2013年3月20日，陳善四以每股6.94元，買入47100股《廣州浪奇》股票，進(jìn)行融資融券交易。2013年4月25日，陳善四找到方正證券公司員工王強(qiáng)，要求王強(qiáng)操作電腦將上述股票賣出，王強(qiáng)予以拒絕。2013年5月30日陳善四以8.99元的成交價格，將全部《廣州浪奇》股票賣出。陳善四對方正證券公司員工王強(qiáng)拒絕在4月25日賣出《廣州浪奇》股票，因當(dāng)日《廣州浪奇》股票下跌，導(dǎo)致陳善四經(jīng)濟(jì)受損的行為不滿，多次向方正證券公司和有關(guān)部門進(jìn)行投訴。2013年6月15日，中國證監(jiān)委湖南監(jiān)管局書面答復(fù)陳善四：陳善四已知融資融券交易的風(fēng)險。陳善四反映方正證券公司員工違規(guī)操作的情況，現(xiàn)有證據(jù)無法查明。建議陳善四通過協(xié)商、司法等途徑救濟(jì)。二、雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)。關(guān)于方正證券公司員工王強(qiáng)是否具有證券從業(yè)人員資格和介紹陳善四進(jìn)行融資融券交易時，是否有違規(guī)行為。陳善四認(rèn)為：方正證券公司員工王強(qiáng)沒有證券從業(yè)人員資格，王強(qiáng)在介紹融資融券交易活動中，故意隱瞞交易風(fēng)險，欺騙陳善四參加股票融資融券交易。只提供了書面的證人證言；方正證券公司認(rèn)為：方正證券公司員工王強(qiáng)具有證券從業(yè)人員資格，在介紹融資融券交易知識時，已履行了交易風(fēng)險的告知義務(wù)，沒有違反規(guī)定。提供了王強(qiáng)的《證券從業(yè)人員資格考試成績合格證》和相關(guān)培訓(xùn)材料，及陳善四簽字的《方正證券股份有限公司融資融券合同》、《方正證券股份有限公司融資融券交易風(fēng)險揭示書》、《融資融券投資者知識測試題》和《投資者風(fēng)險承受能力調(diào)查表》等相關(guān)資料。法院認(rèn)為，方正證券公司提供的證據(jù)，真實(shí)可信，應(yīng)予認(rèn)定。方正證券公司員工王強(qiáng)具有證券從業(yè)人員資格，可進(jìn)行介紹推廣證券交易知識。陳善四簽署方正證券公司上述合同時，是陳善四的真實(shí)意思表示，且陳善四做為從事股票交易多年的股民，對股市交易的風(fēng)險應(yīng)該了解。方正證券公司在介紹陳善四開設(shè)股票融資融券帳戶時，沒有違規(guī)行為。關(guān)于陳善四是否經(jīng)濟(jì)受損。陳善四認(rèn)為：由于方正證券公司員工王強(qiáng)沒有及時在4月25日賣出《廣州浪奇》股票，股票連續(xù)兩日下跌，導(dǎo)致其虧損42000元。只提供了當(dāng)時《廣州浪奇》股票的走勢圖。方正證券公司認(rèn)為：陳善四于2013年2月22日買入47100股《廣州浪奇》股票，交易價格為7.88元。于2013年5月30日賣出，成交價格為8.99元，實(shí)際盈利49829元。提供了陳善四當(dāng)時交易《廣州浪奇》股票的流水清單。法院認(rèn)為，方正證券公司的證據(jù)，真實(shí)可信，應(yīng)予認(rèn)定。陳善四于2013年3月20日至5月30日，在《廣州浪奇》的股票買賣交易中是盈利的，沒有產(chǎn)生虧損。法院根據(jù)查明的事實(shí)，將雙方當(dāng)事人的爭議的焦點(diǎn)概括為以下1個方面：陳善四在方正證券公司處開設(shè)和進(jìn)行股票融資融券交易時，方正證券公司是否有欺詐違法行為。一審法院認(rèn)為，經(jīng)過對上述證據(jù)的認(rèn)定，陳善四在方正證券公司員工王強(qiáng)的介紹下，在方正證券公司處開設(shè)股票融資融券交易帳戶時，方正證券公司沒有隱瞞真實(shí)情況和進(jìn)行欺詐行為，是陳善四的真實(shí)意思表示，是真實(shí)有效的。根據(jù)《中華人民共和國證券法》第一百四十三條的規(guī)定證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)量或者買賣價格。陳善四于2013年4月25日，要求方正證券公司員工王強(qiáng)，買賣《廣州浪奇》的股票。王強(qiáng)對此予以拒絕，符合《證券法》的規(guī)定。陳善四對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陳善四主張方正證券公司實(shí)施了證券欺詐的行為，但陳善四目前的證據(jù)，不能證明方正證券公司在股票融資融券交易的開設(shè)和交易中，有欺詐的故意和實(shí)施了欺詐行為。陳善四作為資深股民，對股票交易的風(fēng)險，應(yīng)該有足夠的認(rèn)識。投資盈虧是股票交易的一部分，應(yīng)由投資者承擔(dān)。且陳善四在4月25日沒有賣出股票，直至5月30日賣出《廣州浪奇》的股票交易后，是盈利賣出，沒有產(chǎn)生實(shí)際虧損。故陳善四提出的，要求方正證券公司承擔(dān)欺詐賠償責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。方正證券公司提出的抗辯理由，符合法律規(guī)定，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第三項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國證券法》第一百四十三條、《證券經(jīng)紀(jì)人管理暫行規(guī)定》第十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回陳善四的訴訟請求。案件受理費(fèi)1025元，由陳善四負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：方正證券公司是否應(yīng)當(dāng)向陳善四賠償經(jīng)濟(jì)損失42000元及利息損失2500元、差旅費(fèi)2000元、律師費(fèi)2600元。
經(jīng)審查，陳善四與方正證券公司簽訂了《方正證券股份有限公司融資融券合同》、《方正證券股份有限公司融資融券交易風(fēng)險揭示書》、《融資融券投資者知識測試題》和《投資者風(fēng)險承受能力調(diào)查表》等相關(guān)資料，以上合同的簽署系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，陳善四未提供證據(jù)證明方正證券公司存在隱瞞真實(shí)情況、進(jìn)行欺詐的事實(shí)，故陳善四主張的方正證券公司合同違約的上訴意見，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對此不予采信。陳善四主張方正證券公司員工王強(qiáng)未在2013年4月25日為陳善四賣出股票，產(chǎn)生了4萬元的損失?！蹲C券經(jīng)紀(jì)人管理暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定，證券經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)在本規(guī)定第十一條規(guī)定和證券公司授權(quán)的范圍內(nèi)執(zhí)業(yè)，不得有下列行為：（一）替客戶辦理賬戶開立、注銷、轉(zhuǎn)移，證券認(rèn)購、交易或者資金存取、劃轉(zhuǎn)、查詢等事宜。參照上述法律規(guī)定，證券經(jīng)紀(jì)人不得替客戶認(rèn)購、交易。方正證券公司的審薦人王強(qiáng)未為陳善四辦理業(yè)務(wù)不違反相關(guān)規(guī)定，陳善四未提供充分有效的證據(jù)證明因方正證券公司的過錯造成了損失，故陳善四的上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，陳善四的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1025元，由陳善四負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 黎藜審判員王紅蘭審判員戴莉
二〇一七年五月三日
書記員 劉 璐 瑩
附本案適用法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判;
(四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。