北京證券律師，期貨律師為您解答證券欺詐責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長(zhǎng)證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛、操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛，證券虛假陳述責(zé)...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
上海大智慧股份有限公司與立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、沈志云等證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年04月10日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2885 收藏[0]上海市高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）滬民終16號(hào)
上訴人(一審被告)：上海大智慧股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路XXX號(hào)浦東軟件園14幢22301-130座。
法定代表人：張志宏，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人(一審原告)：沈志云，男，住江蘇省蘇州市。
委托訴訟代理人：沈峻。
被上訴人(一審原告)：付文玉，女，住址同沈志云。
委托訴訟代理人：沈峻。
被上訴人(一審原告)：沈曄，女，住江蘇省蘇州市。
委托訴訟代理人：沈峻。
被上訴人(一審原告)：沈峻，男，住址同沈志云。
原審被告：立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)，住所地上海市黃浦區(qū)。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：朱建弟。
委托訴訟代理人：張迅雷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：楊敏，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人上海大智慧股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大智慧公司”)因與被上訴人沈志云、付文玉、沈曄、沈峻及原審被告立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱“立信所”)證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭，于2020年2月14日通過在線庭審方式，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人大智慧公司的委托訴訟代理人沈迪，被上訴人沈志云、付文玉、沈曄的委托訴訟代理人沈峻，被上訴人沈峻和原審被告立信所的委托訴訟代理人張迅雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大智慧公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一至第四項(xiàng)，并判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.案涉虛假陳述的揭露日是上訴人公告《上海大智慧股份有限公司關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查結(jié)果的整改報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“《整改報(bào)告》”)之日，一審判決關(guān)于揭露日是大智慧公司公告《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》(以下簡(jiǎn)稱“《事先告知書》”)之日的觀點(diǎn)不能成立，被上訴人在揭露日之后交易受損，與上訴人之間沒有法定因果關(guān)系。(1)《整改報(bào)告》首次公開揭露了中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“中國證監(jiān)會(huì)”)認(rèn)定的虛假陳述行為，該報(bào)告公告日應(yīng)為案涉“虛假陳述”的揭露日，而事先告知書公告并非對(duì)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的虛假陳述的首次公開揭露，不應(yīng)作為揭露日的認(rèn)定依據(jù)。(2)《整改報(bào)告》披露的內(nèi)容充分揭示了投資風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)被上訴人起到了足夠的警示作用，一審判決關(guān)于該報(bào)告并未起到警示作用的說法沒有道理。(3)《整改報(bào)告》公告中對(duì)每一項(xiàng)存在問題注明已完成整改，并不影響該公告對(duì)投資者起到的警示作用，不能否定《整改報(bào)告》公告揭露案涉虛假陳述的法律效果。2.本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《若干規(guī)定》”)項(xiàng)下因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，一審判決關(guān)于本案符合《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，被上訴人的交易損失與上訴人之間具有因果關(guān)系的觀點(diǎn)不正確。(1)我國證券市場(chǎng)并非有效證券市場(chǎng)，一審判決采用推定因果關(guān)系的前提并不成立。(2)案涉“虛假陳述”對(duì)于被上訴人而言屬于“誘空型”虛假陳述，不會(huì)誘導(dǎo)被上訴人于2015年積極買入大智慧股票，本案不能適用《若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定。(3)案涉“虛假陳述”對(duì)于被上訴人2015年買入大智慧股票沒有產(chǎn)生影響，與被上訴人交易損失之間缺乏因果關(guān)系。被上訴人是因重大重組的信息而買賣大智慧股票，與所謂的虛假陳述無關(guān)。(4)一審判決不應(yīng)簡(jiǎn)單理解和適用《若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定。3.假設(shè)按照一審判決確定的揭露日，本案投資者由于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等因素所導(dǎo)致的交易損失至少在89%以上，該部分損失不屬于虛假陳述民事賠償范圍，一審判決僅酌情扣減30%不符合事實(shí)和法律，也違反了司法統(tǒng)一性原則。即使按照一審判決確定的標(biāo)準(zhǔn)，其關(guān)于上訴人應(yīng)賠償沈曄投資差額損失的認(rèn)定也存在錯(cuò)誤。沈曄在2015年6月至8月期間持有、交易過大智慧股票，應(yīng)在其投資差額損失中扣除15%，而一審判決未進(jìn)行扣除。
沈志云、付文玉、沈曄、沈峻辯稱，上訴人的理由在一審時(shí)都已經(jīng)講過，沒有新的意見。一審法院對(duì)此都予以了回應(yīng)，作出了正確判決。請(qǐng)求維持原判，駁回上訴。
立信所述稱，同意大智慧公司的上訴理由。1.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定投資者損失與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)足以證明投資者對(duì)信息披露的信賴推定不成立，投資者交易決策未受到涉案年報(bào)的影響，投資者損失與虛假陳述行為不存在因果關(guān)系。2.一審法院認(rèn)為立信所與大智慧構(gòu)成共同侵權(quán)，立信所認(rèn)為純屬臆測(cè)，立信所在本案中業(yè)務(wù)過錯(cuò)為過失，不構(gòu)成共同侵權(quán)。3.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定立信所與大智慧公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，立信所認(rèn)為立信所的責(zé)任方式應(yīng)當(dāng)與其過錯(cuò)類型、過錯(cuò)程度以及對(duì)損失的原因力大小相適應(yīng)。退一步說，大智慧公司的違法行為與立信所的違法行為不一致，立信所也沒有法律義務(wù)對(duì)大智慧公司全部違法行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4.一審法院以投資者最高買入價(jià)格作為平均買入價(jià)格是錯(cuò)誤的。平均價(jià)格本質(zhì)上反映了價(jià)格集中趨勢(shì)，采用先入先出的方式計(jì)算買入均價(jià)比較恰當(dāng)。5.本案系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，對(duì)投資者損失的影響比例至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到87.71%，甚至全部。
本案一審中，沈志云起訴請(qǐng)求：大智慧公司、立信所賠償投資差額損失、印花稅、傭金、利息合計(jì)人民幣34,136.49元(以下幣種均同)。付文玉起訴請(qǐng)求：大智慧公司、立信所賠償投資差額損失、印花稅、傭金、利息合計(jì)31,971.77元。沈曄起訴請(qǐng)求：大智慧公司、立信所賠償投資差額損失、印花稅、傭金、利息合計(jì)30,658.69元。沈峻起訴請(qǐng)求：大智慧公司、立信所賠償投資差額損失、印花稅、傭金、利息合計(jì)60,653.96元。一審法院審理期間，沈志云、付文玉、沈曄、沈峻放棄有關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明事實(shí)：1.大智慧公司系上市公司，其公開發(fā)行的A股股票代碼為601519。2014年2月28日，大智慧公司發(fā)布了2013年年度報(bào)告。2.2015年1月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱“上海監(jiān)管局”)作出滬證監(jiān)決[2015]4號(hào)《行政監(jiān)管措施決定書》，該決定書認(rèn)定大智慧公司在信息披露等方面存在四項(xiàng)問題。(1)公司2013年年報(bào)中未充分、完整地披露公司軟件收入確認(rèn)的會(huì)計(jì)政策；(2)公司《關(guān)于會(huì)計(jì)估計(jì)變更的公告》(臨2013-064號(hào))中披露的本次會(huì)計(jì)估計(jì)變更對(duì)利潤的影響金額，與公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“二、(二十五)主要會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)的變更”中披露的相應(yīng)影響金額前后不一致，且差異較大；(3)公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注中“公司前五名客戶的營業(yè)收入情況”所披露的“客戶一”和“客戶二”系同一客戶，相關(guān)信息披露不準(zhǔn)確；(4)公司未披露2013年度公司募集資金存放與使用情況的專項(xiàng)報(bào)告、保薦機(jī)構(gòu)對(duì)募集資金存放與使用情況出具的專項(xiàng)核查報(bào)告。上海證監(jiān)局決定對(duì)大智慧公司采取責(zé)令改正措施，要求其就上述問題予以整改。3.2015年1月23日，大智慧公司發(fā)布《整改報(bào)告》?！墩膱?bào)告》稱，大智慧公司針對(duì)前述決定書中所涉及的具體問題，形成《整改報(bào)告》。該公告載明了上海證監(jiān)局指出的上述四方面問題，并逐一進(jìn)行情況說明，注明整改措施和整改時(shí)間，整改時(shí)間為“已完成”。4.2015年1月23日(周五)，大智慧股票收盤價(jià)為6.58元/股。同年1月26日(周一)，該股票開盤價(jià)為7.24元/股，收盤價(jià)為7.24元/股，漲幅10.03%。同年1月27日，該股票開盤價(jià)為7.96元/股，收盤價(jià)為7.96元/股，漲幅9.94%。5.2015年5月1日(周五)，大智慧公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)查通知書的公告》(該公告落款日期為2015年5月4日，但實(shí)際發(fā)布日期為2015年5月1日)。公告稱，因公司信息披露涉嫌違反證券法律規(guī)定，根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，中國證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查，提醒廣大投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。6.2015年5月4日(周一)，大智慧股票開盤價(jià)為30.13元/股，收盤價(jià)為30.13元/股，跌幅10.01%。同年5月5日，該股票開盤價(jià)為27.12元/股，收盤價(jià)為27.12元/股，跌幅9.99%。7.2015年11月7日(周五)，大智慧公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)〈行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書〉的公告》。公告稱，2015年11月5日，公司收到中國證監(jiān)會(huì)下發(fā)的《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》(編號(hào)：處罰字[2015]147號(hào))。主要內(nèi)容包括：大智慧公司涉嫌違反證券法律法規(guī)已由中國證監(jiān)會(huì)調(diào)查完畢，涉嫌違法的事實(shí)如下：(1)2013年涉嫌提前確認(rèn)有承諾政策的收入87,446,901.48元；(2)2013年以“打新”等為名營銷，涉嫌虛增銷售收入2,872,486.68元；(3)涉嫌利用與廣告公司的框架協(xié)議虛增2013年收入93.34萬元；(4)延后確認(rèn)2013年年終獎(jiǎng)減少應(yīng)計(jì)成本費(fèi)用24,954,316.65元；(5)涉嫌虛構(gòu)業(yè)務(wù)合同虛增2013年收入1,567.74萬元；(6)子公司涉嫌提前合并天津民泰，影響合并報(bào)表利潤總額8,250,098.88元，影響商譽(yù)4,331,301.91元。中國證監(jiān)會(huì)擬決定對(duì)公司責(zé)令改正，給予警告，處以60萬元罰款，并處罰直接負(fù)責(zé)人員。公司目前經(jīng)營情況正常，敬請(qǐng)投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。8.2015年11月9日(周一)，大智慧股票開盤價(jià)為15.42元/股，收盤價(jià)為15.42元/股，漲幅9.99%。同年11月10日，該股票開盤價(jià)為16.00元/股，收盤價(jià)為16.11元/股，漲幅4.47%。9.2016年7月20日，中國證監(jiān)會(huì)作出(2016)88號(hào)行政處罰決定書。該決定書確認(rèn)大智慧公司存在以下違法事實(shí)：2014年2月28日，大智慧公司披露的2013年年度報(bào)告顯示，大智慧公司當(dāng)年實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入894,262,281.52元，利潤總額42,921,174.52元。經(jīng)查，大智慧公司通過承諾“可全額退款”的銷售方式提前確認(rèn)收入，以“打新股”等為名進(jìn)行營銷、延后確認(rèn)年終獎(jiǎng)少計(jì)當(dāng)期成本費(fèi)用等方式，共計(jì)虛增2013年度利潤120,666,086.37元，占當(dāng)年對(duì)外披露的合并利潤總額的281%。具體包括：(1)2013年?duì)I銷部分軟件產(chǎn)品時(shí)向客戶承諾如在指定時(shí)間內(nèi)不滿意可全額退款，在無法預(yù)計(jì)客戶退款可能性的情況下，提前確認(rèn)收入87,446,901.48元，虛增利潤68,269,813.05元；(2)2013年將客戶打新股、購買理財(cái)產(chǎn)品等收款以軟件產(chǎn)品銷售款為名虛增銷售收入2,872,486.68元，虛增利潤2,780,279.86元；(3)利用與北京陽光恒美廣告有限公司的框架協(xié)議虛增2013年收入和利潤943,396.23元；(4)將2013年年終獎(jiǎng)于2014年1月發(fā)放并計(jì)入2014年成本費(fèi)用，將2012年年終獎(jiǎng)于2013年1月發(fā)放并計(jì)入2013年成本費(fèi)用，由此減少2013年應(yīng)計(jì)成本費(fèi)用，虛增利潤24,954,316.65元；(5)在與天津渤海商品交易所股份有限公司合同未履行完成的情況下，請(qǐng)?jiān)摴九浜咸峁╉?xiàng)目合作驗(yàn)收確認(rèn)書，并將驗(yàn)收日期倒簽為2013年12月31日，由此虛增收入15,677,377.40元，虛增利潤15,468,181.70元；(6)子公司上海大智慧信息科技有限公司提前確認(rèn)其收購民泰(天津)貴金屬經(jīng)營有限公司的購買日，將該公司財(cái)務(wù)報(bào)表納入子公司合并范圍，虛增2013年合并財(cái)務(wù)報(bào)表利潤總額8,250,098.88元，虛增商譽(yù)4,331,301.91元。中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，大智慧公司的上述行為違反了《證券法》第六十三條關(guān)于“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的違法行為。中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，決定責(zé)令大智慧公司改正，給予警告，并處以60萬元罰款，同時(shí)對(duì)直接負(fù)責(zé)人員也作出相應(yīng)處罰。10.2016年7月20日，中國證監(jiān)會(huì)作出(2016)89號(hào)《行政處罰決定書》。該決定書確認(rèn)立信所作為大智慧公司2013年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)機(jī)構(gòu)，出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，在審計(jì)過程中存在以下違法事實(shí)：(1)未對(duì)銷售與收款業(yè)務(wù)中已關(guān)注到的異常事項(xiàng)執(zhí)行必要的審計(jì)程序；(2)未對(duì)臨近資產(chǎn)負(fù)債表日非標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格銷售情況執(zhí)行有效的審計(jì)程序；(3)未對(duì)抽樣獲取的異常電子銀行回單實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序；(4)對(duì)于大智慧公司2014年跨期計(jì)發(fā)2013年年終獎(jiǎng)的情況，立信所未根據(jù)重要性按照權(quán)責(zé)發(fā)生制的原則予以調(diào)整；(5)未對(duì)大智慧全資子公司股權(quán)收購購買日的確定執(zhí)行充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序。中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，立信所的上述行為違反了《證券法》第一百七十三條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百二十三條所述“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的違法行為。中國證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，決定責(zé)令立信所改正違法行為，沒收業(yè)務(wù)收入70萬元，并處以210萬元罰款，同時(shí)對(duì)直接負(fù)責(zé)人員也作出相應(yīng)處罰。立信所不服，提起行政復(fù)議。同年11月7日，中國證監(jiān)會(huì)以[2016]114號(hào)《行政復(fù)議決定書》決定：維持[2016]89號(hào)《行政處罰決定書》。11.2016年7月27日，大智慧公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證監(jiān)會(huì)〈行政處罰決定書〉的公告》，披露了中國證監(jiān)會(huì)(2016)88號(hào)《行政處罰決定書》的內(nèi)容。12.2015年11月7日前述公告發(fā)布后，自該日后第一個(gè)交易日2015年11月9日至2016年1月12日，大智慧股票換手率達(dá)到100%。自2015年11月9日起至2016年1月12日期間，每個(gè)交易日收盤價(jià)的平均價(jià)格為13.37元。13.自2015年6月中旬至2015年8月期間，因證券市場(chǎng)去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動(dòng)，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、流動(dòng)性缺失等異常情況，導(dǎo)致上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智慧股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌。但大智慧股票在此期間前后最高點(diǎn)和最低點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間和下跌的幅度與上證綜指之間存在明顯的差異。14.2016年1月4日至同年1月12日期間，上證綜合指數(shù)發(fā)生大幅度波動(dòng)。2016年1月4日，滬深300指數(shù)于13時(shí)12分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過5%，上海證券交易所公告暫停交易15分鐘。恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于13時(shí)33分較前一交易日收盤首次下跌達(dá)到或超過7%。上海證券交易所暫停交易至收市。當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為6.86%，大智慧股票股價(jià)跌幅為9.98%。2016年1月5日，上證綜合指數(shù)跌幅為0.26%，大智慧股票股價(jià)跌幅為4.68%。2016年1月6日，上證綜合指數(shù)漲幅為2.25%，大智慧股票股價(jià)漲幅為3.36%。2016年1月7日，滬深300指數(shù)于9時(shí)42分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過5%，上海證券交易所暫停交易15分鐘。恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于9時(shí)58分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過7%，上海證券交易所暫停交易至收市。當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為7.04%，大智慧股票股價(jià)跌幅為10.03%。2016年1月8日，上證綜合指數(shù)漲幅為1.97%，大智慧股票股價(jià)漲幅為1.96%。2016年1月11日，上證綜合指數(shù)跌幅為5.33%，大智慧股票股價(jià)跌幅為3.93%。2016年1月12日，上證綜合指數(shù)漲幅為0.20%，大智慧股票股價(jià)漲幅為2.59%。15.2015年12月10日至2016年1月12日期間，大智慧股票股價(jià)的漲跌幅度與其所屬軟件服務(wù)板塊指數(shù)漲跌幅度大致相當(dāng)，該期間內(nèi)該板塊指數(shù)僅有3天發(fā)生大幅度波動(dòng)，分別為：2016年1月4日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為8.35%，該日大智慧股票股價(jià)跌幅為9.98%；2016年1月7日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為8.5%，該日大智慧股票股價(jià)跌幅為10.03%；2016年1月11日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為7.52%，該日大智慧股票股價(jià)跌幅為3.93%。
一審法院認(rèn)為：1.中國證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書認(rèn)定大智慧公司構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條第一款所述的所披露信息有虛假記載的違法行為，并對(duì)大智慧公司進(jìn)行了行政處罰。故認(rèn)定大智慧公司存在證券市場(chǎng)虛假陳述行為，其虛假陳述的實(shí)施日為2014年2月28日，即發(fā)布2013年年度報(bào)告的日期。2.2015年11月7日大智慧公司關(guān)于收到中國證監(jiān)會(huì)《事先告知書》的公告完整披露了涉案虛假陳述的事實(shí)以及中國證監(jiān)會(huì)擬作出的行政處罰決定，披露內(nèi)容與中國證監(jiān)會(huì)[2016]88號(hào)《行政處罰決定書》內(nèi)容具有高度對(duì)應(yīng)性，充分揭示了投資風(fēng)險(xiǎn)，足以警示投資者重新評(píng)估股票價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)以該公告日作為涉案虛假陳述揭露日。3.2015年6月至8月期間，滬深股市發(fā)生大幅波動(dòng)，上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智慧股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌。故該期間內(nèi)大智慧股票股價(jià)大幅下跌實(shí)質(zhì)系因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，與大智慧公司的虛假陳述行為缺乏關(guān)聯(lián)，該部分損失不應(yīng)屬于大智慧公司的賠償范圍。另，2016年1月4日和1月7日，上證綜合指數(shù)和軟件服務(wù)板塊指數(shù)均發(fā)生異常于同一時(shí)期其他交易日的大幅下跌，該兩日大智慧股票股價(jià)亦發(fā)生異常于同一時(shí)期其他交易日的大幅下跌現(xiàn)象，而且該兩日A股市場(chǎng)交易時(shí)間比其他交易日有所減少。故該兩日大智慧股票股價(jià)大幅下跌實(shí)質(zhì)系因上證綜合指數(shù)和軟件服務(wù)板塊指數(shù)大跌所引起，投資者相應(yīng)的損失系由市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，與大智慧公司的虛假陳述行為缺乏關(guān)聯(lián)，該部分損失亦不應(yīng)屬于大智慧公司的賠償范圍。至于上述兩項(xiàng)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所致投資者權(quán)益減少部分在投資者投資差額損失中所占的比例，該院酌情認(rèn)定為該兩項(xiàng)因素各占15%。鑒于2008年9月18日公布的《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整證券(股票)交易印花稅征收方式的通知》規(guī)定，自2008年9月19日起，印花稅調(diào)整為單邊征收。即僅在投資者賣出股票時(shí)予以征收，投資者受虛假陳述影響而買入大智慧股票時(shí)并未受有印花稅損失，故該院對(duì)訴請(qǐng)的印花稅損失不予支持。關(guān)于傭金損失，該院酌定為投資差額損失的萬分之三。4．根據(jù)《證券法》、《若干規(guī)定》的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)有勤勉盡責(zé)義務(wù)，若其違反該義務(wù)出具不實(shí)報(bào)告即應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。立信所作為大智慧公司2013年年報(bào)的審計(jì)機(jī)構(gòu)，出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。中國證監(jiān)會(huì)作出的(2016)89號(hào)《行政處罰決定書》，明確指出立信所在該審計(jì)過程中存在五項(xiàng)違法事實(shí)，并認(rèn)定立信所“未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”，符合《證券法》第一百七十三條的適用情形。立信所怠于盡職，未對(duì)大智慧公司2013年年報(bào)中的異常事項(xiàng)或者特定事項(xiàng)執(zhí)行必要或有效的審計(jì)程序，導(dǎo)致該年報(bào)中的虛假記載內(nèi)容未予消除，屬于《若干規(guī)定》所述應(yīng)當(dāng)知道上市公司虛假陳述，而不予糾正或不出具保留意見之情形。故立信所應(yīng)當(dāng)就投資者的損失與大智慧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院于2019年12月27日判決：1.大智慧公司應(yīng)賠償沈志云投資差額損失23,408元、傭金7.02元；2.大智慧公司應(yīng)賠償付文玉投資差額損失21,910元、傭金6.57元；3.大智慧公司應(yīng)賠償沈曄投資差額損失30,040元、傭金9.01元；4.大智慧公司應(yīng)賠償沈峻投資差額損失41,569.5元、傭金12.47元；5.立信所對(duì)上述第一、二、三、四項(xiàng)判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任。沈志云起訴的案件受理費(fèi)653.39元，由大智慧公司、立信所共同負(fù)擔(dān)385.38元，沈志云負(fù)擔(dān)268.01元。付文玉起訴的案件受理費(fèi)599.29元，由大智慧公司、立信所共同負(fù)擔(dān)347.91元，付文玉負(fù)擔(dān)251.38元。沈曄起訴的案件受理費(fèi)566.47元，由大智慧公司、立信所共同負(fù)擔(dān)551.23元，沈曄負(fù)擔(dān)15.24元。沈峻起訴的案件受理費(fèi)1,316.35元，由大智慧公司、立信所共同負(fù)擔(dān)839.55元，沈峻負(fù)擔(dān)476.8元。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)，且均對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)沒有異議。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，本院另查明下列事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議：
1.沈志云通過證券賬戶AXXXXXXXXX于2015年5月28日首次買入大智慧股票2,000股，買入總成本為60,180元，買入均價(jià)為30.09元。自該日起至2016年1月12日止，未再買賣大智慧股票。2.付文玉通過證券賬戶AXXXXXXXXX于2015年6月8日首次買入大智慧股票2,000股，買入總成本58,040元，買入均價(jià)29.02元。自該日起至2016年1月12日止，未再買賣大智慧股票。3.沈曄通過證券賬戶AXXXXXXXXX于2015年6月8日買入大智慧股票2,000股，買入均價(jià)29.03元；同月29日買入大智慧股票2,000股，買入均價(jià)17.66元；2015年6月30日，分兩次賣出大智慧股票2,000股，賣出均價(jià)均為18.44元；2015年12月29日賣出大智慧股票700股、1,000股、300股，賣出均價(jià)分別為13.24元、13.23元、13.22元。4.沈峻通過信用證券賬戶EXXXXXXXXX于2015年5月28日買入大智慧股票1,000股，買入均價(jià)31.10元；同日，再買入大智慧股票700股，買入均價(jià)29.66元；次月4日買入大智慧股票2,000股，買入均價(jià)28.50元。自2015年6月4日起至2016年1月12日止，未再買賣大智慧股票。
本院認(rèn)為，本案在二審階段存在三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.虛假陳述揭露日的確定問題；2.虛假陳述與投資者損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定問題；3.證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及扣減比例的認(rèn)定問題。
一、關(guān)于虛假陳述揭露日的確定問題
《若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：“虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上首次被公開揭露之日?！痹谔摷訇愂鲐?zé)任糾紛案件中，揭露日的認(rèn)定對(duì)于確定投資者損失范圍、推定虛假陳述行為與投資者損失之間的因果關(guān)系具有重要意義。揭露日的確定，除上述規(guī)定的應(yīng)當(dāng)滿足首次性、全國性的要求外，一般理解還應(yīng)當(dāng)具備揭露內(nèi)容相對(duì)具體明確，揭露力度足以對(duì)投資者產(chǎn)生警示以及揭露后股價(jià)有明顯反應(yīng)等相關(guān)條件。上訴理由所涉虛假陳述揭露日的爭(zhēng)議時(shí)間點(diǎn)主要有二個(gè)：2015年1月23日《整改報(bào)告》發(fā)布日、2015年11月7日《事先告知書》公告日。具體分析如下：
1.就《整改報(bào)告》發(fā)布日而言。(1)從《整改報(bào)告》揭露的內(nèi)容來看，《整改報(bào)告》針對(duì)的是上海監(jiān)管局作出的滬證監(jiān)決[2015]4號(hào)《行政監(jiān)管措施決定書》中的四類違法行為，與中國證監(jiān)會(huì)[2016]88號(hào)《行政處罰決定書》所列的六類違法行為相比，雖然指向的均是大智慧公司2013年年報(bào)的信息披露問題，但內(nèi)容不完全一致。(2)從揭露的力度來看，《整改報(bào)告》在每一項(xiàng)整改內(nèi)容之后都注明已完成整改，不足以認(rèn)定該披露行為足以引起投資者的警示和注意。(3)《整改報(bào)告》第三項(xiàng)情況說明中顯示，大智慧公司整改后的客戶之一天津渤海商品交易所股份有限公司營業(yè)收入總額為15,677,377.40元，但《行政處罰決定書》第五條載明：“大智慧公司與渤商所的項(xiàng)目合作合同實(shí)際未履行或未在2013年履行完成，由此虛增2013年收入15,677,377.40元?！庇纱丝梢?大智慧公司非但未在《整改報(bào)告》中對(duì)虛假陳述的內(nèi)容進(jìn)行披露，反而仍然存在虛假陳述內(nèi)容未予更正的情形，一審判決據(jù)此未采納大智慧公司的此項(xiàng)主張有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。
2.就《事先告知書》公告日而言。證券監(jiān)管部門對(duì)上市公司虛假陳述行為立案調(diào)查之后，若擬決定作出行政處罰，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》等法律法規(guī)，需要向擬被處罰的上市公司或者責(zé)任人送達(dá)《事先告知書》，告知擬處罰內(nèi)容以及被處罰人的相關(guān)權(quán)利，上市公司依法對(duì)《事先告知書》進(jìn)行公告?！妒孪雀嬷獣放兜奶摷訇愂鰞?nèi)容非常明確、具體，且與之后中國證監(jiān)會(huì)正式作出的《行政處罰決定書》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相一致。就這些具體的虛假陳述內(nèi)容而言，往往也是首次充分、全面地披露，具有權(quán)威性和影響力，足以引起證券市場(chǎng)中理性投資者的警惕，基本符合虛假陳述揭露日的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或者條件。據(jù)此，本案一審判決確定《事先告知書》公告日為虛假陳述揭露日有相應(yīng)的依據(jù)。至于《事先告知書》公告之后，股價(jià)在隨后(復(fù)牌后)兩個(gè)交易日內(nèi)不跌反漲，不排除是由于大智慧公司股票停牌期間大盤指數(shù)大幅上漲，股票復(fù)盤后存在補(bǔ)漲空間所致。且大智慧公司股價(jià)在兩個(gè)交易日上漲后，亦開始持續(xù)下跌，與誘多型虛假陳述被揭露后上市公司股價(jià)通常應(yīng)下跌的總體變動(dòng)趨勢(shì)并不存在明顯沖突。
基于上述分析，由于除《若干規(guī)定》第二十條對(duì)揭露日作出原則界定外，并無法律法規(guī)、司法解釋對(duì)虛假陳述揭露日的確定標(biāo)準(zhǔn)或者條件作出進(jìn)一步的規(guī)定。在沒有法律明確規(guī)定的情況下，個(gè)案中是以《事先告知書》公告日或者其它日期作為虛假陳述揭露日，應(yīng)當(dāng)根據(jù)揭露日確定的一般標(biāo)準(zhǔn)或者條件，并結(jié)合具體個(gè)案的實(shí)際情況，統(tǒng)籌考慮作出相應(yīng)的認(rèn)定。就本案而言，一審判決基于大智慧公司虛假陳述、股票交易、股價(jià)變動(dòng)、大盤指數(shù)等相關(guān)事實(shí)，結(jié)合本案實(shí)際情況，將《事先告知書》公告日作為虛假陳述揭露日，并無不當(dāng)。
二、虛假陳述與投資者損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定問題
根據(jù)《若干規(guī)定》第十八條，證券虛假陳述責(zé)任的認(rèn)定采推定因果關(guān)系立場(chǎng)，即投資人在虛假陳述實(shí)施日至揭露日期間買入與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券，在揭露日后因賣出或者持續(xù)持有該證券發(fā)生虧損，便可推定上市公司虛假陳述與損害后果之間存在因果關(guān)系。被上訴人買賣、持有大智慧股票的情況均符合《若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，故一審判決推定其投資損失與虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。大智慧公司欲否定上述因果關(guān)系的存在，則必須舉證證明存在《若干規(guī)定》第十九條規(guī)定的例外情形。
大智慧公司上訴稱自己實(shí)施的是“誘多型”虛假陳述，會(huì)導(dǎo)致上訴人業(yè)績(jī)?cè)?013年增加和在2014年減少，形成前高后低的業(yè)績(jī)趨勢(shì)，對(duì)2015年1月29日(2014年年報(bào)披露日)前的投資者才存在因果關(guān)系。但事實(shí)上，投資者的決策并不完全取決于最近一年度的公司年報(bào)。通過歷年年報(bào)，投資者對(duì)企業(yè)盈利能力、經(jīng)營能力、成長(zhǎng)能力、償債能力、周轉(zhuǎn)能力和資產(chǎn)規(guī)模的判斷都會(huì)對(duì)投資決策產(chǎn)生影響。虛假陳述造成的股價(jià)扭曲和偏離，在虛假陳述被揭露或更正前，也會(huì)持續(xù)影響后續(xù)股票價(jià)格的形成，進(jìn)而影響投資者決策。所以，大智慧公司有關(guān)虛假陳述對(duì)被上訴人屬“誘空型”的上訴理由，本院不予采納。
大智慧公司關(guān)于投資者受到重大資產(chǎn)重組信息及大牛市影響而進(jìn)行投資決策、其虛假陳述與投資者損失不存在因果關(guān)系的主張并非《若干規(guī)定》第十九條所列因果關(guān)系不成立的抗辯事由。雖然證券市場(chǎng)投資者的買賣股票行為往往是多種因素綜合疊加的結(jié)果，但在大智慧公司虛假陳述、資產(chǎn)重組信息同時(shí)存在的期間，大智慧公司的虛假陳述始終是影響投資者決策的較重要的因素。一審判決依據(jù)《若干規(guī)定》第十八條、第十九條的規(guī)定推定大智慧公司虛假陳述與投資者損失之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。上訴人的該部分上訴理由，本院不予采納。
三、關(guān)于證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)及扣減比例的認(rèn)定問題
根據(jù)《若干規(guī)定》第十九條第四項(xiàng)的規(guī)定，證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中上市公司的法定免責(zé)或者減責(zé)事由。系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)一般是指對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生普遍影響的風(fēng)險(xiǎn)因素，其因共同因素所引發(fā)，對(duì)證券市場(chǎng)中的所有股票價(jià)格均產(chǎn)生影響，并且這種影響為個(gè)別企業(yè)或者行業(yè)所不能控制，投資者亦無法回避、不可分散。若投資者全部或者部分損失系因證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，而非因上市公司虛假陳述行為所致，則在計(jì)算投資者損失時(shí)應(yīng)予相應(yīng)扣除。2015年6月至8月間和2016年1月初，滬深股市出現(xiàn)大幅波動(dòng)、千股跌停等異常情況，包括大智慧股票在內(nèi)的大部分股票均大幅下跌?？梢該?jù)此認(rèn)定系爭(zhēng)股票在此期間價(jià)格下跌，系證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素所致，投資者的部分損失與大智慧公司的虛假陳述行為缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，該部分損失不應(yīng)屬于大智慧公司的賠償范圍。除沈曄外的其他三名被上訴人買入大智慧股票后均持股歷經(jīng)了2015年的股市異常波動(dòng)和2016年初的熔斷，一審法院根據(jù)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)具體情況，遵循保護(hù)投資者利益的原則，酌定各扣除15%系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素，合情合理，本院予以確認(rèn)。
沈曄在2015年6月買入大智慧股票，在2015年12月29日全部賣出，其持股歷經(jīng)了2015年的股市異常波動(dòng)，未經(jīng)歷2016年初的熔斷，故系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的交易損失應(yīng)扣減15%。即沈曄投資差額損失為30,040×85%=25,534元，傭金損失7.66元。一審法院在計(jì)算損失時(shí)未扣除部分系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素導(dǎo)致的損失，本院予以糾正。上訴人的該部分上訴理由，本院予以采納。
由于證券市場(chǎng)的復(fù)雜性，股票價(jià)格的漲跌、投資者的損失通常是由多種因素所造成，大智慧公司股價(jià)與上證指數(shù)及行業(yè)板塊指數(shù)的走勢(shì)也并非完全一致，且存在上市公司經(jīng)營情況等其他非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)干擾因素，故現(xiàn)在尚沒有證據(jù)證明某種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除的計(jì)算方式是完全客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確的，并已經(jīng)得到司法實(shí)踐的反復(fù)驗(yàn)證。大智慧公司關(guān)于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的交易損失至少在89%以上的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，大智慧公司關(guān)于沈曄投資差額損失計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持；其余上訴理由均不能成立，本院不予支持。立信所的相關(guān)述稱意見，與其一審時(shí)的辯稱基本一致，一審判決已作詳細(xì)評(píng)判，本院予以認(rèn)可，不再贅述。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
一、維持上海金融法院(2018)滬74民初455號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
二、變更上海金融法院(2018)滬74民初455號(hào)民事判決第三項(xiàng)為上訴人上海大智慧股份有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人沈曄投資差額損失人民幣25,534元、傭金人民幣7.66元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
與沈曄訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的一審案件受理費(fèi)人民幣566.47元，由沈曄負(fù)擔(dān)人民幣128.12元，上海大智慧股份有限公司和立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)共同負(fù)擔(dān)人民幣438.35元。其余一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)人民幣2,639.25元，由沈曄負(fù)擔(dān)人民幣50元，上海大智慧股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,589.25元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 茆榮華
審判員 董 庶
審判員 竺常贇
二〇二〇年二月二十日
書記員 石 琳
附：相關(guān)法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
……
第一百七十條……
第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
……
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。
……