［案情］

　　原告：王某

　　被告：某證券公司

　　1994年6月14日，王某與證券公司玉龍營業(yè)部簽訂指定交易協(xié)議書，約定，雙方同意王某選擇玉龍營業(yè)部為指定交易地，王某的交易均通過玉龍營業(yè)部辦理并按規(guī)定履行清算交割義務(wù)。雙方對(duì)交易范圍、交易期間的違約責(zé)任等也依法作了約定。

　　1994年8月10日，王某委托玉龍營業(yè)部以每股3.217元買進(jìn)“河北華藥”股票1000股，于次日10時(shí)22分48秒發(fā)出指令，委托玉龍營業(yè)部以每股5元賣出該股票。由于玉龍營業(yè)部場內(nèi)交易員操作不慎，將王某賣出指令錯(cuò)敲成買進(jìn)，為王某以每股5元買進(jìn)“河北華藥”

　　股票1000股。因該錯(cuò)買數(shù)據(jù)未與王某委托數(shù)據(jù)配對(duì)，經(jīng)電腦識(shí)別發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，并將該筆錯(cuò)買剔出擺入證券公司錯(cuò)帳單拋股交割清單上，由證券公司自購，未動(dòng)用王某資金。但此筆錯(cuò)買進(jìn)的“河北華藥”1000股仍放入王某股票帳戶。同時(shí)，證券公司將王某委托賣出未成交的“河北華藥”亦擺在8月11日的交割清單上?！昂颖比A藥”股票該日開盤價(jià)為4.90元，收盤價(jià)為5.11元，最高價(jià)為5.98元，最低價(jià)為4.65元。8月12日9點(diǎn)30分，玉龍營業(yè)部在股市開盤時(shí)，將前日錯(cuò)買進(jìn)的“河北華藥”1000股放在F18大戶席位，以每股5.34元價(jià)格申報(bào)賣出，所買進(jìn)和賣出的資金均通過王某帳戶。同日，王某領(lǐng)取11日的交割清單時(shí)，知悉其委托賣出的“河北華藥”1000股未成交。當(dāng)日10點(diǎn)17分9秒，王某將前委托賣出而未成交的“河北華藥”1000股以每股5.30元申報(bào)賣出也未成交，撤單后又以每股5.70元申報(bào)賣出再次不成交。再撤單后于同日15點(diǎn)22分28秒以每股5.10元申報(bào)委托證券公司賣出，最后分兩次通過王某鎖定的212席位成交，平均成交價(jià)格為每股5.172元。8月19日，證券公司將其處理錯(cuò)帳買進(jìn)的“河北華藥”股票賣出價(jià)款5301.62元從王某帳上轉(zhuǎn)走。此后，證券公司向王某說明了情況。但王某執(zhí)意要求證券公司賠償未果，遂向法院起訴，要求賠償損失。

　　法院認(rèn)為：王某與證券公司1994年6月14日簽訂的指定交易協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效。在協(xié)議指定的交易期內(nèi)，證券公司對(duì)其工作人員過失將賣出指令敲成買進(jìn)，致王某指令賣出“河北華藥”股票當(dāng)日未成交，有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。股票交易投資風(fēng)險(xiǎn)大，漲跌波動(dòng)快，具體交易的諸多因素難以預(yù)測。實(shí)際交易中，王某在知悉其委托賣出的“河北華藥”當(dāng)日未成交的情況，已于次日重新委托證券公司賣出，其申報(bào)的委托賣出價(jià)及實(shí)際成交價(jià)均高于王某當(dāng)日及前一日的委托價(jià)，故證券公司雖有過錯(cuò)但并未給王某造成經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)證券公司發(fā)現(xiàn)操作失誤，即將錯(cuò)買進(jìn)的股票收歸自有，系證券公司采取的合法補(bǔ)救措施。最后，法院判決駁回原告的訴訟要求。

　　［案例來源：《人民法院案例選》總第16輯，第155-160頁］

　?。坜k案要點(diǎn)］　本案是一起證券交易代理中證券公司將客戶賣出指令誤報(bào)為買入而引發(fā)的賠償損失糾紛案。辦理本案的關(guān)鍵問題有二：

　　1.證券公司將客戶賣出指令誤報(bào)為買入是操作失誤行為，還是證券欺詐行為？《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第108條第2款規(guī)定：“如買賣申報(bào)反向，由證券商在場內(nèi)自行補(bǔ)正”。本案證券公司場內(nèi)交易員將王某賣出指令敲成買進(jìn)，當(dāng)證券公司發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，當(dāng)日便將誤買進(jìn)的股票用自己的備付金支付股款收進(jìn)，并自行承擔(dān)該筆股票的漲跌風(fēng)險(xiǎn)，這是證券公司在行使“場內(nèi)自行補(bǔ)正”的權(quán)利（當(dāng)然這也是其義務(wù)），該筆股票權(quán)益應(yīng)歸屬證券公司所有。另外，按照上海證券交易所的現(xiàn)行交易規(guī)則，證券公司從王某帳戶誤買，只有通過原帳戶才能處理賣出誤買股票，而且證券公司處理其誤買股票是通過其大戶席位申報(bào)賣出，王某重新委托賣出通過其鎖定的212席位申報(bào)賣出，這是兩條完全不同的交易通訊跑道，證券公司并未擅自動(dòng)用客戶帳戶或以客戶名義買賣翻炒股票，而是在依法處理證券商業(yè)務(wù)差錯(cuò)，這與證券欺詐行為有本質(zhì)的區(qū)別。

　　證券欺詐行為是指以獲取利益或減少損失為目的，違反證券管理法規(guī)，在證券發(fā)行交易及相關(guān)活動(dòng)中欺作客戶等一系列行為，它實(shí)際上是民事法律關(guān)系中的欺詐行為在證券活動(dòng)中的延伸。二者盡管形式各異，但本質(zhì)相同。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可認(rèn)定是欺詐行為。”據(jù)此，證券欺詐行為應(yīng)具備以下特征：（1）欺詐一方必須是出于故意，即欺詐人明知其欺瞞行為可能使另一方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并且希望另一方當(dāng)事人因陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而為一定的行為；（2）欺詐一方必須有欺詐的行為，包括積極的行為，如捏造事實(shí)真相，歪曲真實(shí)情況，利用客戶帳戶翻炒股票等；也可以是消極的行為，如隱瞞真實(shí)情況；（3）受欺詐一方所實(shí)施的行為，是受欺詐的結(jié)果。也即，受欺詐的結(jié)果與欺詐行為之間有必然的因果聯(lián)系。

　　盡管《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第10條規(guī)定，證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)違背被代理人的指令為其買賣證券是欺詐客戶行為之一種表現(xiàn)形式。但屬于欺詐行為的證券商違背客戶指令為其買賣證券的行為也應(yīng)具有以上特征。因此，只有故意違背客戶指令為其買賣證券的，才能構(gòu)成欺詐客戶行為，并要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而事實(shí)上，在證券委托買賣過程中，大量發(fā)生的是證券商因過失而違背客戶指令為其買賣證券的行為，這與欺詐行為有本質(zhì)區(qū)別，證券商只承擔(dān)因工作差錯(cuò)造成損失的賠償責(zé)任。本案就屬這種情況。

　　2.證券公司應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？證券公司接受客戶委托后，就應(yīng)當(dāng)在客戶授權(quán)范圍內(nèi)忠實(shí)全面地履行其代理義務(wù)。進(jìn)行證券交易時(shí)，只能按照客戶具體的指令買進(jìn)或賣出證券，因錯(cuò)誤執(zhí)行客戶指令而給客戶造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案證券公司的工作人員過失將賣出指令敲成買進(jìn)，致王某指令賣出股票當(dāng)日未成交，有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。不過證券公司的過失行為并未給王某造成經(jīng)濟(jì)損失，這是因?yàn)?，王某申?bào)賣出“河北華藥”股票的指令價(jià)是每股5元，當(dāng)王某知意其賣出未成交后，次日又重新委托賣出，而且其重新申報(bào)委托賣出價(jià)與實(shí)際成交價(jià)均高于其前一日的委托賣出價(jià)，實(shí)際交易結(jié)果王某并未遭受損失，反而獲利。可見，證券公司雖有過錯(cuò)但并未給王某造成損失，因而不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。