「案情」

    原告：金巖成，男，61歲，住上海市建德路。

    被告：中行吉林信托投資公司上海證券業(yè)務(wù)部。住所地：上海市中華路542號。

    原告金巖成在被告中行吉林信托投資公司上海證券業(yè)務(wù)部（以下簡稱吉信證券部）處開立有資金帳戶買賣股票。1994年8月29日，雙方簽訂了指定交易協(xié)議書，約定：被告接受原告的指定交易申請，指定交易席位號碼為13095；在履行清算交割義務(wù)后，原告有權(quán)撤銷或者變更交易地點的登記手續(xù)；在指定交易期間，如發(fā)生違約糾紛而導(dǎo)致對方損失，由責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任。同年9月26日，原告向被告提出撤銷指定，被告接受了原告的申請。9月29日上午10時，原告在農(nóng)行廣東信托投資公司上海證券部委托賣出2000股隧道股份，賣出單價每股20.60元（開盤價每股20.80元）；賣出8900股凌橋股份，賣出單價每股24.50元（開盤價24.64元），均未成交。原告隨即至被告處詢問，得知其股票帳號仍為被告鎖定，原告再次要求被告撤銷指定，被告表示接受。9月30日上午10時，原告再次委托農(nóng)行廣東信托投資公司上海證券業(yè)務(wù)部賣出4000股隧道股份，賣出價每股19.28元；凌橋股份8900股，賣出價每股22.40元，但仍未能成交。原告到上海證券交易所查詢后，得知其股票帳號仍為被告鎖定，原告遂至被告處交涉，并在被告處委托賣出100股城鄉(xiāng)股份，隨即成交。原告再次要求撤銷指定。至第二個交易日即10月5日，原告的指定交易才被撤銷。10月5日收盤價凌橋股份每股18.90元，隧道股份每股17.40元，城鄉(xiāng)股份每股6.38元。

    原告向上海市南市區(qū)人民法院提起訴訟，稱：被告接受其撤銷指定后，本人在他處委托賣出8900股凌橋、4000股隧道、300股城鄉(xiāng)股份，均未成交，經(jīng)查詢得知是被告仍鎖定我的股票帳號。經(jīng)兩次要求撤銷指定，被告才于10月5日撤銷指定。由于被告未及時撤銷指定，造成上述股票9月29日至10月5日因股價下跌的差價損失65325元，要求被告賠償并承擔(dān)此款的利息損失。

    被告吉信證券部答辯稱：1994年9月26日，原告向我部提出撤銷指定后，我部即予辦理。9月29日，原告來詢問為何未辦妥撤銷事宜，我部再次發(fā)出指令撤銷，并提醒原告，如要拋售股票，可在我部委托賣出。但原告看好大勢未拋售。次日，原告又來我部稱指定仍未撤銷，我部再次為原告辦理了撤銷指定，并接受原告委托賣出100股城鄉(xiāng)股份。但原告看好行情會上漲，未賣出其他股票。由此造成的股價落差的損失，應(yīng)由原告自負(fù)。我部根據(jù)原告的要求，幾次撤銷指定未成，是證交所電腦的原因。我部并未違約，故不承擔(dān)責(zé)任。

    「審判」

    南市區(qū)人民法院認(rèn)為：原、被告雙方訂立的指定交易協(xié)議書依法成立。原告向被告提出撤銷指定，被告雖然接受，但實際上未能及時撤銷指定，顯屬過錯。被告辯稱系其他原因未能撤成，因未能提供證據(jù)，不予采信。因此，被告應(yīng)賠償原告受到的損失。原告知道被告未能撤銷指定，于9月29日、30日到被告處交涉時，如確有賣出股票的意愿，仍有機會在被告處拋售所持股票，但原告未予拋售以減少損失，故原告在9月30日以后的損失應(yīng)自負(fù)。另原告所持300股城鄉(xiāng)股份并未委托賣出，原告對該股票損失的賠償請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，該院于1995年3月28日判決如下：

    一、被告吉信證券部應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告43516元。

    二、原告的其他訴訟請求不予支持。

    吉信證券部不服此判決，上訴至上海市第一中級人民法院，稱：我部未能撤銷被上訴人指定交易，并不會產(chǎn)生被上訴人不能拋售股票的結(jié)果。被上訴人仍有機會在我部拋售股票而放棄機會，對其權(quán)利已經(jīng)處分，事后又要求賠償不當(dāng)。一審判決賠償43516元，沒有依據(jù)，請求撤銷一審判決。

    被上訴人金巖成表示同意一審判決。

    上海市第一中級人民法院認(rèn)為：原判認(rèn)定事實屬實，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。上訴人未依約撤銷指定，以致被上訴人兩次在他處委托賣出股票均未能成交，故上訴人應(yīng)對股價下跌給被上訴人造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人明確得知其股票帳號仍鎖定在上訴人處后，未及時從上訴人處拋售股票。此后的損失應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。一審對本案損失計算不合理，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，該院于1996年4月12日判決如下：

    一、維持一審判決第二項。

    二、撤銷一審判決第一項。

    三、上訴人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人人民幣28234元。

    「評析」

    本案糾紛產(chǎn)生于我國股市巨幅震蕩之際，上海股市于1994年9月29日至10月7日的短短四個半交易日，連續(xù)跌幅達40％，又在半個交易日爆漲39％。在當(dāng)時的T＋O交易制度下，因被告未能及時為原告撤銷指定交易而造成原告損失。

    被告是否應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任？是本案應(yīng)認(rèn)定的主要問題。原、被告之間的指定交易協(xié)議書依法成立，屬有效的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護。合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。原告根據(jù)協(xié)議的約定有權(quán)撤銷或變更交易地點。當(dāng)原告口頭向被告提出撤銷指定申請，被告亦接受原告申請時，應(yīng)視為雙方終止指定交易的口頭協(xié)議成立。被告應(yīng)在接受原告請求后及時為原告撤銷指定，使原告能在第二個交易日起易地委托買賣股票。被告未能正確履行其義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。至于被告強調(diào)系其他原因造成未能及時撤銷指定，未能提供證據(jù)證實，故被告應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，而不能免責(zé)。因股價在連續(xù)下跌之中，如被告能及時正確的履行義務(wù)，那么原告在易地能順利委托賣出股票，如盈利的則已實現(xiàn)。被告的行為與原告的損失有直接的因果關(guān)系。一審、二審法院認(rèn)定被告承擔(dān)過錯責(zé)任是正確的。

    如何確定賠償金額？由于股票的價格始終處于動態(tài)中，要考慮到原告作為一個普通的投資者在獲知被告未及時撤銷指定后，根據(jù)股市變化，有責(zé)任采取合理措施盡量減少經(jīng)濟損失。而在何時采取措施，采取什么樣的措施，只能以一個普通投資者在相應(yīng)情況下所能作出的合理反應(yīng)來衡量。原告作為一個普通的有理智的投資者，在當(dāng)時股價連續(xù)下跌之際，應(yīng)及時在被告處拋售股票，然后仍可與被告交涉，而不致?lián)p失擴大。一審法院根據(jù)差價計算方式確定原告的經(jīng)濟損失，即以9月29日的開盤價（原告在開盤前即行委托，而且價格低于開盤價，即肯定成交）和9月30日的收盤價之差價作為損失金額予以賠償，而沒有按原告的訴請，計算到10月5日收盤價之差價（其中隧道股份分為9月29日、9月30日各為二千股計算）。二審法院綜合考慮上述事實，以原告填單的委托賣出價與9月30日股票均價之差價作為賠償金額。這在目前證券法規(guī)尚不完善，處理這類糾紛尚有難度的現(xiàn)狀下，二審法院部分改判更能體現(xiàn)法律的公平原則。即保護了股民的合法權(quán)益，也保護了證券商的合法權(quán)益。

    責(zé)任編輯按：關(guān)于在股票交易中發(fā)生股價連續(xù)下跌之時，股民是否應(yīng)當(dāng)（或者說必須）拋出所持的呈下跌趨勢的股票，以減少損少，并無強制性和必然性。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，不論所持股票之股價是呈上漲還是下跌趨勢，是否出手，何時出手，完全是股民憑個人的判斷和意愿自主決定的問題，即屬股民的權(quán)利和盈虧風(fēng)險，任何人不能要求或強迫股民在這種趨勢中應(yīng)當(dāng)（或必須）如何做。這正是股市風(fēng)險由股民自擔(dān)的性質(zhì)所決定的。

    這里有一個認(rèn)識問題需要解決，即對民法通則第一百一十四條關(guān)于“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施防止損失的擴大”的規(guī)定如何理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，一方違約造成另一方損失，已是客觀事實；受損失一方如果不及時采取有效措施，已發(fā)生的損失必然要進一步擴大，也具有客觀必然性。這是理解上述規(guī)定的一般基礎(chǔ)。但是，在股票交易中，因證券商違約造成股民損失的，不但損失客觀存在，而且證券商的責(zé)任就此確定；就已發(fā)生的損失，其后是否會進一步擴大（即損失發(fā)生在確定價位上，該價位之后，股票價格是否進一步下跌或止跌上漲），是股民及證券商都無法預(yù)料和控制的，是否進行新的交易又是股民的自主權(quán)，這種事實不具有客觀必然性，不能產(chǎn)生股民的防止損失進一步擴大的義務(wù)，故股票交易證券商違約造成股民損失具有特殊性，不能按照民法通則上述規(guī)定來確定受損失的股民的防止損失擴大的作為義務(wù)。所以，認(rèn)為本案原告在被告違約致其不能在他處拋出股票，為減少損失，就應(yīng)當(dāng)及時在被告處拋出，缺乏客觀必然性的基礎(chǔ)，這種認(rèn)識是偏頗的。