上　?！∈小〉凇∫弧≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2002)滬一中民三(商)終字第176號

　　上訴人(原審被告)廣西信托投資公司上海南泉路證券營業(yè)部，住所地上海市浦東新區(qū)南泉路380號。
　　負(fù)責(zé)人夏寶甌，經(jīng)理。
　　委托代理人朱穎，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃晨，該營業(yè)部職員。
　　被上訴人(原審原告)張國秀，女，漢族，1959年1月18日出生，住上海市浦東新區(qū)濰坊七村704號601室。
　　被上訴人(原審被告)徐國偉，男，漢族，1952年3月12日出生，住上海市浦東新區(qū)花木鎮(zhèn)塘東村七隊南徐家宅57號。
　　上訴人廣西信托投資公司上海南泉路證券營業(yè)部因證券交易代理合同侵權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2002)浦民二(商)初字第532號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年10月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年1月9日公開開庭審理了本案。上訴人廣西信托投資公司上海南泉路證券營業(yè)部委托代理人朱穎、黃晨，被上訴人張國秀到庭參加訴訟，被上訴人徐國偉經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，1998年10月12日，張國秀和廣西信托投資公司上海南泉路證券營業(yè)部(以下簡稱南泉營業(yè)部)簽訂《指定交易協(xié)議書》和《自助委托交易協(xié)議書》。由張國秀在南泉營業(yè)部開設(shè)帳號，進(jìn)行證券交易。同年11月26日，張國秀和徐國偉簽訂《證券買賣委托授權(quán)書》載明：甲方張國秀授權(quán)委托乙方徐國偉自1998年11月26日起全權(quán)處理甲方帳號上的股票、債券、國債期貨，由此引起的風(fēng)險與第三者無關(guān)。按《證券買賣委托授權(quán)書》的約定，徐國偉多次以張國秀設(shè)立的帳戶進(jìn)行證券買賣，并在1999年2月 2日、3月25日、7月2日、7月8日、7月9日、7月16日分六次從張國秀帳戶上提走現(xiàn)金人民幣208，000元。2002年2月，張國秀就其帳戶上的資金進(jìn)行查詢。7 日，南泉營業(yè)部出具一份客戶資金流水帳，至此，張國秀發(fā)現(xiàn)其帳戶上被提走現(xiàn)金人民幣208，000元，即與南泉營業(yè)部進(jìn)行交涉，因無著落，以致形成糾紛，由張國秀訴至法院。
　　1999年7月16日，徐國偉出具證明一份，主要的內(nèi)容為：本人(徐國偉)從1998年11月26日起代理張國秀帳號(a185059580、60635249)的證券買賣，同時所有資金存取均經(jīng)張國秀同意并提供股票磁卡、身份證及密碼。
　　原審認(rèn)為，張國秀在南泉營業(yè)部設(shè)立帳號，并委托徐國偉進(jìn)行證券買賣，徐國偉則從張國秀帳戶上提取現(xiàn)金人民幣208，000元，損害了張國秀的合法權(quán)益，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)返還款項、支付利息的民事責(zé)任，被告南泉營業(yè)部以張國秀和被告徐國偉之間簽訂《證券買賣委托授權(quán)書》足以使其相信徐國偉有權(quán)從張國秀帳戶上取款為由，主張不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。對此，張國秀和徐國偉確系簽訂《證券買賣委托授權(quán)書》，但是，該委托書對授權(quán)的權(quán)限、范圍是明確規(guī)定的，該授權(quán)書的涵義應(yīng)是：張國秀授權(quán)徐國偉對其帳號上的證券(股票、債券、國債期貨)買賣全權(quán)進(jìn)行處理，不能將雙方的意思延伸至可以提取帳戶上的款項。南泉營業(yè)部對《評判買賣委托授權(quán)書》的涵義在理解上存在偏差，在徐國偉提取款項時未審核徐國偉是否得到張國秀的授權(quán)，而致使徐國偉提走款項，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。另外，南泉營業(yè)部抗辯，張國秀在1999年6月份存入其帳戶人民幣 80，000元時，應(yīng)知道其帳戶資金減少，從而知道其權(quán)利已被侵害，至張國秀提起訴訟時，期限已超過法律規(guī)定的二年訴訟時效，訴訟時效系從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時起算。張國秀在存入款項時應(yīng)當(dāng)知道其帳戶上的資金余額已經(jīng)減少，但是該帳戶上的資金是用于進(jìn)行證券的買賣，通過買入證券同樣能引起帳戶資金余額減少，故單從資金的變動上不能推斷張國秀知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，相反，張國秀現(xiàn)提供由南泉營業(yè)部于2002年2月7日出具的客戶資金流水(帳)上明確資金系被提取，而該日期至張國秀起訴之日，訴訟時效未屆滿，南泉營業(yè)部此項抗辯，理由不足，不予支持。對張國秀要求賠償精神損失的請求，因無法律規(guī)定，不予支持。遂判決徐國偉支付張國秀人民幣 208，000元及相應(yīng)利息；廣西信托投資公司上海南泉路證券營業(yè)部對徐國偉的付款義務(wù)付補充賠償責(zé)任。一審案件受理費人民幣5，922元，由徐國偉負(fù)擔(dān)。
　　判決后，上訴人廣西信托投資公司上海南泉路證券營業(yè)部不服，向本院提起上訴，請求判令撤銷原審判決第三項。上訴人的上訴理由如下：1、張國秀帳戶中有人民幣 30，700元并非其所有，系徐國偉從他人帳戶劃轉(zhuǎn)或自己存取，徐國偉代理多人進(jìn)行證券買賣，上述錢款中人民幣30，000元系徐國偉從他人帳戶劃入張國秀帳戶，人民幣 700元系徐國偉自存，張國秀對此也予以確認(rèn)，故上述款項應(yīng)從徐國偉提取的錢款中扣除；2、原審法院認(rèn)定訴訟時效起始日期有誤，張國秀于1999年6月24日存款時即應(yīng)知曉其錢款被提取，故應(yīng)以此作為訴訟時效起算日；3、徐國偉提取張國秀帳戶內(nèi)的資金系獲得張國秀的同意，且徐國偉出具了相應(yīng)借條，故應(yīng)由徐國偉承擔(dān)本案民事責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上訴人稱被上訴人張國秀帳戶中有人民幣30，700元并非由被上訴人張國秀存入，張國秀對此雖未否認(rèn)，但并不能藉此認(rèn)定張國秀取得上述錢款沒有合法依據(jù)，上訴人也未能舉證證明案外人曾對上述錢款主張權(quán)利，現(xiàn)上述錢款系從張國秀帳戶內(nèi)提取，故現(xiàn)張國秀主張該部分錢款權(quán)利并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為本案訴訟時效應(yīng)從1999年 6月24日起算，但張國秀在該日存入資金后，并未進(jìn)行過股票交易，故該行為并不必然導(dǎo)致其應(yīng)該知曉被上訴人徐國偉提取資金的結(jié)果，被上訴人張國秀未及時了解其資金變動情況雖有所不當(dāng)，但并不能以此確認(rèn)訴訟時效的起算日期，故對上訴人有關(guān)訴訟時效的主張，本院不予采信。上訴人稱徐國偉提取錢款系獲得張國秀的同意，但張國秀與徐國偉簽訂的委托書并未約定徐國偉可代張國秀提取錢款，上訴人對其主張也未能舉證予以證明，故本院對此亦不予采信。
　　綜上所述，上訴人的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采信，原審法院認(rèn)定事實正確，處理并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣5，922元，由上訴人廣西信托投資公司上海南泉路證券營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　嚴(yán)志高  
代理審判員　金　成  
代理審判員　朱　祺  

二00三年一月二十三日

書　記　員　崔　婕