上訴人（原審原告）馮新有，男，1973年2月23日出生，漢族，住焦作市人民公園家屬院4單元8號。

被上訴人（原審被告）焦作市信托投資公司證券交易營業(yè)部。

住所地：焦作市民主路物貿(mào)大廈2樓。

負(fù)責(zé)人王敏，總經(jīng)理。

委托代理人廉軍魁，河南隆成律師事務(wù)所律師。

委托代理人蘆偉，男，1979年1月30日出生，漢族，系該營業(yè)部職員，住焦作市上白作街道辦事處小莊村。

上訴人馮新有因與被上訴人焦作市信托投資公司證券交易營業(yè)部（以下簡稱焦信證券）證券交易代理合同糾紛一案，原審原告馮新有于2008年3月28日向焦作市解放區(qū)人民法院提起訴訟，請求：1、判令焦信證券賠償其經(jīng)濟損失15400元；2、從2007年7月12日至法院立案之日的同期銀行利息636元。焦作市解放區(qū)人民法院于2008年8月11日作出（2008）解民初字第291號民事判決，原審原告馮新有不服判決，于2008年9月24日提出上訴。本院于2008年12月29日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馮新有和被上訴人焦信證券的委托代理人廉軍魁、蘆偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，馮新有與焦信證券于2003年2月24日簽訂指定交易協(xié)議書，約定由馮新有選擇焦信證券為證券指定交易的代理商，焦信證券應(yīng)及時為馮新有完成指定交易帳戶的申報指令，如因故遲延，焦信證券應(yīng)告知馮新有。截止2007年7月11日，馮新有帳戶號為A270763905上海證券帳戶內(nèi)有三聯(lián)商社股票5720股。2007年7月12日系三聯(lián)商社股改復(fù)牌日，按規(guī)定應(yīng)無漲跌幅限制。股市開盤后，9時33分44秒，馮新有在家中通過電話委托焦信證券以13元/股的價格賣出5720股三聯(lián)商社股票。后發(fā)現(xiàn)委托不成功，來到焦信證券營業(yè)部，證實系系統(tǒng)故障。在故障消除后的10時2分14秒，馮新有通過自助委托以9.6元/股的價格委托賣出三聯(lián)商社股票5700股，以9.8元/股的價格成交。11時34分20秒，又通過電話委托將剩余的20股三聯(lián)商社股票以9.3元/股的價格賣出。后馮新有于2007年7月17日向中國證監(jiān)會河南監(jiān)管局投訴，該局于2007年10月25日作出處理意見，認(rèn)定2007年7月12日故障系焦信證券未將三聯(lián)商社有漲跌幅限制修改為無漲跌幅限制所致。2008年2月27日，中國證監(jiān)會以證監(jiān)函【2008】76號批復(fù)，同意關(guān)閉焦信證券，并要求會同東海證券做好客戶和員工的安置工作。同日，中國證監(jiān)會以證監(jiān)函【2008】77號批復(fù)，同意東海證券在河南證監(jiān)局指導(dǎo)下托管焦信證券，并在新設(shè)營業(yè)部通過驗收后到中國證監(jiān)會申領(lǐng)證券經(jīng)營機構(gòu)營業(yè)許可證。另查明，三聯(lián)商社股票2007年7月12日成交287984股，開盤價10元/股，最高成交價12.5元/股，最低成交價8.38元/股，收盤價9.20元/股。

一審法院認(rèn)為，本案馮新有與焦信證券之間的糾紛屬于證券交易代理合同糾紛。本案焦信證券只是被東海證券接管，并未辦理證券機構(gòu)營業(yè)許可證注銷事宜。因此，焦信證券具備訴訟主體資格。焦信證券接受馮新有委托，就應(yīng)當(dāng)按照約定和馮新有的指令進(jìn)行股票交易。因執(zhí)行委托事項錯誤而給馮新有造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償馮新有的損失。但本案中馮新有委托價格為13元/股，而三聯(lián)商社股票當(dāng)日并未達(dá)到該價格。馮新有稱其又以12.5元和10元的價格重新委托，但并未提供證據(jù)證明其主張。且當(dāng)日故障從馮新有第一次委托至故障消除僅僅持續(xù)26分鐘，不足以給馮新有造成心里恐懼。系統(tǒng)正常后，馮新有完全可以重新以其愿意的價格進(jìn)行委托，隨后馮新有自行委托以9.8元的價格賣出，系其本人真實意思表示。因此，馮新有主張的因焦信證券錯誤給其造成了損失的事實無法認(rèn)定，其要求賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧?/span>

一審法院判決：駁回馮新有的訴訟請求。訴訟費201元，由馮新有負(fù)擔(dān)。

上訴人馮新有上訴稱：1、證券交易集中競價實行的是價格優(yōu)先、時間優(yōu)先的原則，被上訴人因過錯長達(dá)26分鐘，致使上訴人無法委托交易，其影響是非常惡劣的。而一審法院認(rèn)為被上訴人因過錯導(dǎo)致上訴人在合約規(guī)定的時間內(nèi)，無法委托長達(dá)26分鐘，不足以給上訴人造成心里恐慌。系統(tǒng)正常后，完全可以重新以愿意的價格進(jìn)行委托，此種認(rèn)識明顯不合情理。2、一審法院要求上訴人提供重新以12.5元和10元委托時的證據(jù)，明顯有利于被上訴人，存在不合理。3、一審法院認(rèn)為上訴人主張的因被上訴人過錯造成的損失難以認(rèn)定不當(dāng)，被上訴人的過失已經(jīng)河南證監(jiān)局查實，被上訴人未按交易所規(guī)定執(zhí)行導(dǎo)致無法委托，直接導(dǎo)致上訴人不能以合理的價位進(jìn)行委托，因果關(guān)系存在，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人賠償損失。4、一審法院本應(yīng)由被上訴人所負(fù)的舉證責(zé)任，即：是否又以12.5元委托交易的證據(jù)由上訴人來提供，明顯不公平。綜上所述，一審法院以損害事實無法認(rèn)定為由，駁回上訴人的訴訟請求不符合法理，請求二審法院依法公正審理。

被上訴人焦信證券答辯稱：被上訴人在2007年7月12日對三聯(lián)商社股票的漲跌幅雖然沒有及時修改，但并沒有給上訴人造成損失，并沒有因被上訴人系統(tǒng)錯誤導(dǎo)致其不能成交，上訴人賣出股票完全是其主觀意思表示，是在被上訴人系統(tǒng)正常后上訴人自行決定的價格，沒有任何外來因素的因素的影響。因此，被上訴人的過錯與上訴人的所謂損失之間沒有因果關(guān)系，上訴人要求被上訴人賠償缺乏事實和法律依據(jù)。

根據(jù)上訴人馮新有和被上訴人焦信證券的訴、辯意見，本院確定本案爭議的焦點是：被上訴人焦信證券應(yīng)否向上訴人馮新有賠償經(jīng)濟損失15400元及利息636元。

針對爭議的焦點問題，上訴人馮新有稱：上訴人與被上訴人簽訂有合同，作為被上訴人應(yīng)當(dāng)按照上訴人的指令進(jìn)行交易，由于被上訴人的過錯，導(dǎo)致上訴人無法委托交易，被上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)向上訴人賠償經(jīng)濟損失15400元及利息636元。（其它意見同上訴狀內(nèi)容）。被上訴人焦信證券稱：當(dāng)天的股票未達(dá)到13元價格，上訴人在系統(tǒng)正常后進(jìn)行交易系其的真實意思表示，而且上訴人也并未進(jìn)行二次委托，被上訴人的交易系統(tǒng)出現(xiàn)故障與上訴人主張的經(jīng)濟損失之間沒有任何關(guān)系，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審訴訟中，雙方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。

經(jīng)二審?fù)彶樽C的案件事實與一審法院確認(rèn)的案件事實相一致。

本院認(rèn)為，上訴人馮新有與被上訴人焦信證券之間簽訂證券指定交易協(xié)議書后，雙方即形成證券交易代理合同關(guān)系，被上訴人焦信證券就應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時為上訴人馮新有完成指定交易的申報指令。本案中，由于被上訴人焦信證券對于2007年7月12日“三聯(lián)商社”（600898）股改復(fù)牌當(dāng)日，未按規(guī)定將該股票有漲跌幅限制修改為無漲跌幅限制，造成上訴人馮新有在當(dāng)日上午9時59分25秒之前不能正常進(jìn)行股票交易，如果就此造成上訴人馮新有股票交易可得利潤遭受損失，被上訴人焦信證券就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人馮新有稱其以13元/股的價格委托交易，但當(dāng)日該股票并未達(dá)到其委托交易的價格；并且上訴人馮新有稱其又以12.5元/股和10元/股的價格再次委托交易，對此，其未能舉證說明該委托事實的存在。另外，在被上訴人焦信證券將交易系統(tǒng)恢復(fù)正常后，上訴人馮新有已自行委托將股票交易成功，此行為完全系其本人的真實意思表示，不足以確定系其擔(dān)心交易系統(tǒng)仍會出現(xiàn)異常而為之。綜上所述，上訴人馮新有主張被上訴人焦信證券應(yīng)當(dāng)向其賠償經(jīng)濟損失15400元及利息636元的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費201元，法律文書專遞郵費30元，由上訴人馮新有負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審 判 長 閆 春 林

                                                  審 判 員 柳   濤

                                                  審 判 員 何 云 霞

                                                  二OO九年五月十八日

                                                  書 記 員 何   磊