上　?！∈小〉凇《≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2003)滬二中民三(商)初字第275號

　　原告上海欣安企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市肇嘉浜路301號27層。
　　法定代表人郭開鑄，該公司董事長。
　　委托代理人趙曉春，上海市銘源律師事務(wù)所律師。
　　被告河南證券有限責(zé)任公司上海大連西路證券營業(yè)部，地址上海市大連西路261號。
　　負(fù)責(zé)人鄭天賞，該營業(yè)部經(jīng)理。
　　委托代理人尹寧欣，河南仟問律師事務(wù)所律師。
　　被告河南證券有限責(zé)任公司，住所地河南省鄭州市經(jīng)六路9號。
　　法定代表人胡燕，該公司董事長。
　　委托代理人尹寧欣，河南仟問律師事務(wù)所律師。
　　被告中原證券股份有限公司，住所地河南省鄭州市經(jīng)三路15號廣匯國際貿(mào)易大廈10樓。
　　法定代表人張建剛，該公司董事長。
　　委托代理人羅新建，該公司職員。
　　被告中原證券股份有限公司上海大連西路證券營業(yè)部，地址上海市大連西路261號。
　　負(fù)責(zé)人閆新生，該營業(yè)部總經(jīng)理。
　　委托代理人王銀杰，該營業(yè)部職員。
　　第三人上海星恒實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市中山北路2299號369室。
　　法定代表人談雅婷，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人王俊民，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人許建麗，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　原告上海欣安企業(yè)(集團(tuán))有限公司訴被告河南證券有限責(zé)任公司上海大連西路證券營業(yè)部(以下簡稱“河南證券營業(yè)部”)、被告河南證券有限責(zé)任公司(以下簡稱“河南證券公司”)、被告中原證券股份有限公司(以下簡稱“中原證券公司”)、被告中原證券股份有限公司上海大連西路證券營業(yè)部(以下簡稱“中原證券營業(yè)部”)證券交易代理合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并通知上海星恒實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“星恒公司”)作為第三人參加訴訟。本院于2004年4月22日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告委托代理人趙曉春，河南證券營業(yè)部和河南證券公司共同委托代理人尹寧欣，中原證券公司委托代理人羅新建，中原證券營業(yè)部委托代理人王銀杰，星恒公司委托代理人許建麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2003年1月10日，原告在河南證券營業(yè)部開設(shè)資金帳戶并存入資金2，000萬元，并以書面形式向河南證券營業(yè)部保證：“從2003年1月9日至 2003年1月17日前不動用、不支取、不交易”。原告于2003年1月17日要求提取資金時(shí)，河南證券營業(yè)部工作人員告知其資金帳戶內(nèi)的2，000萬元款項(xiàng)已被劃走。經(jīng)交涉，河南證券營業(yè)部承諾在2003年1月21日歸還原告2，000萬元存款，但河南證券營業(yè)部僅實(shí)際歸還了1，200萬元。另據(jù)原告調(diào)查，中原證券公司收購了河南證券公司所屬的全部營業(yè)部，河南證券營業(yè)部已變更為中原證券營業(yè)部。故請求法院判令四個(gè)被告返還資金800萬元并支付利息(從2003年1月21日起至實(shí)際清償之日止，按照日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算)。
　　原告對其訴稱的事實(shí)主要提供了下列證據(jù)材料：
　　1、上海市人民檢察院第二分院(2003)滬檢二分刑訴二訴字第23號起訴書；
　　2、上海司法會計(jì)中心出具的《關(guān)于談雅婷、陶毅涉嫌詐騙案的司法會計(jì)查證報(bào)告》；
　　3、原告在河南證券營業(yè)部存入資金2，000萬元的銀行本票申請書及銀行本票的復(fù)印件；
　　4、原告于2003年1月9日向河南證券營業(yè)部出具的承諾書及被變造后的授權(quán)委托書；
　　5、原告于2003年1月10日委托郭祥鳳辦理開戶及資金往來手續(xù)的授權(quán)委托書；
　　6、河南證券營業(yè)部于2003年1月20日向原告出具的還款承諾書。
　　被告河南證券營業(yè)部和河南證券公司辯稱：對原告在河南證券營業(yè)部開設(shè)資金帳戶并存入資金2，000萬元的事實(shí)無異議。但是，本案的實(shí)質(zhì)是原告為了獲取高額利息而出借資金給星恒公司使用，且原告實(shí)際收取了高額息差。原告的2，000萬元資金是星恒公司的談雅婷依據(jù)原告的授權(quán)，并輸入原告的資金帳戶密碼后劃取的，河南證券營業(yè)部對此并無過錯(cuò)。故原告應(yīng)自行承擔(dān)系爭資金損失的責(zé)任，請求駁回原告的訴請。
　　河南證券營業(yè)部和河南證券公司對其辯稱的事實(shí)主要提供了下列證據(jù)材料：
　　1、原告與河南證券營業(yè)部簽訂的《證券交易委托代理協(xié)議書》；
　　2、上海市人民檢察院第二分院(2003)滬檢二分刑訴二訴字第23號起訴書；
　　3、上海司法會計(jì)中心出具的《關(guān)于談雅婷、陶毅涉嫌詐騙案的司法會計(jì)查證報(bào)告》；
　　4、上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)2003年5月14日出具的《情況說明 》；
　　5、上海市公安局(2003)滬公刑技文鑒字第70號《文檢鑒定書》；
　　6、2003年1月10日由談雅婷簽字的從原告“12940”帳戶中劃取2，000萬元的憑證；
　　7、原告“12940”帳戶的對帳單；
　　8、杭州恒生電子有限公司出具的河南證券營業(yè)部交易系統(tǒng)功能證明書；
　　9、公安機(jī)關(guān)對談雅婷、陶毅的訊問筆錄；
　　10、公安機(jī)關(guān)對朱坤元、郭祥鳳的詢問筆錄。
　　被告中原證券公司辯稱：其與河南證券公司是兩家各自獨(dú)立的企業(yè)法人，既不存在隸屬關(guān)系，也不存在承繼關(guān)系。其只是收購了河南證券公司的證券類資產(chǎn)，并于2003年 1月23日付清了1。17億余元的收購款，而直到2003年8月31日，河南證券營業(yè)部才與中原證券營業(yè)部實(shí)際辦理資產(chǎn)交接手續(xù)，河南證券公司及河南證券營業(yè)部與原告之間的債權(quán)債務(wù)與其無關(guān)。
　　被告中原證券營業(yè)部辯稱：其是2003年8月29日注冊登記成立的中原證券公司的分支機(jī)構(gòu)，并非如原告所稱是河南證券營業(yè)部更名而來，故河南證券營業(yè)部與原告之間的債權(quán)債務(wù)與其無關(guān)。
　　中原證券公司和中原證券營業(yè)部對其辯稱的事實(shí)主要提供了下列證據(jù)材料：
　　1、河南證券公司及河南證券營業(yè)部的工商登記材料：
　　2、中原證券公司及中原證券營業(yè)部的工商登記材料：
　　3、中國證監(jiān)會作出的《關(guān)于同意中原證券股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》；
　　4、中原證券公司與河南證券公司簽訂的《證券類資產(chǎn)收購協(xié)議》；
　　5、2003年1月23日中原證券公司支付的收購款進(jìn)入河南證券公司帳戶的借貸憑證；
　　6、2003年8月31日河南證券營業(yè)部與中原證券營業(yè)部制作的被收購資產(chǎn)交接表；
　　7、中原證券公司與河南證券公司之間的往來函件及備忘錄；
　　第三人星恒公司稱：原告將系爭款項(xiàng)存入河南證券營業(yè)部的目的就是融資給他人使用；系爭款項(xiàng)實(shí)際上由星恒公司用于幫助青海明膠股份公司還債；原告與河南證券營業(yè)部，以及原告與星恒公司都存在融資關(guān)系，星恒公司應(yīng)與河南證券營業(yè)部共同向原告承擔(dān)還款責(zé)任。
　　星恒公司認(rèn)為，原、被告已提供的公安機(jī)關(guān)對談雅婷、陶毅的訊問筆錄，公安機(jī)關(guān)對朱坤元、郭祥鳳的詢問筆錄，上海市公安局的《文檢鑒定書》，以及河南證券營業(yè)部于 2003年1月20日向原告出具的還款承諾書等證據(jù)材料能夠證明其觀點(diǎn)。
　　本案審理過程中，原告確認(rèn)將系爭2，000萬元資金存入河南證券營業(yè)部而收取過息差人民幣9。6萬元。
　　經(jīng)審理查明：2003年1月10日，原告與河南證券營業(yè)部簽訂《證券交易委托代理協(xié)議書》后在河南證券營業(yè)部開設(shè)資金帳戶(帳號為“12940”)，并存入資金人民幣2，000萬元。原告將系爭2，000萬元資金存入河南證券營業(yè)部后收取案外人王玉珠交付的息差人民幣9。6萬元，并將原告向河南證券營業(yè)部出具的含有承諾內(nèi)容的文書交給了王玉珠，該文書記載的內(nèi)容為：“河南證券營業(yè)部：我司在貴部帳戶內(nèi)資金2，000萬元人民幣，保證從2003年1月9日至2003年1月17日前不動用、不支取、不交易”。星恒公司法定代表人談雅婷在原告上述文書上添加了抬頭“授權(quán)委托書”以及“授權(quán)星恒公司或星恒公司授權(quán)人談雅婷全權(quán)使用(含劃轉(zhuǎn)款項(xiàng))，若由此造成任何經(jīng)濟(jì)糾紛，與河南證券營業(yè)部無關(guān)”的內(nèi)容。2003年1月10日當(dāng)天，談雅婷持經(jīng)過變造的原告出具的文書，從原告在河南證券營業(yè)部的資金帳戶中劃取人民幣2，000萬元。2003年 1月17日，原告要求提取資金時(shí)發(fā)現(xiàn)其資金被他人劃取，遂與河南證券營業(yè)部交涉。河南證券營業(yè)部于2003年1月20日向原告出具《承諾書》，承諾在2003年1月21日下午3點(diǎn)前將2，000萬元存款全部劃回原告指定帳戶。2003年1月21日，星恒公司通過河南證券營業(yè)部將1，200萬元劃入原告資金帳戶，原告于同日將該1，200萬元取回。原告因另有800萬元資金未能取回，遂提起訴訟。
　　另查明：中國證券監(jiān)督管理委員會于2002年10月25日下發(fā)《關(guān)于同意中原證券股份有限公司開業(yè)的批復(fù)》，該批復(fù)在同意中原證券公司開業(yè)的同時(shí)，同意中原證券公司開業(yè)后1個(gè)月內(nèi)收購河南證券公司所屬的證券營業(yè)部和證券服務(wù)部等證券類資產(chǎn)，河南證券公司同時(shí)變更為實(shí)業(yè)公司。2002年10月28日，中原證券公司取得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)許可證，2002年11月8日，中原證券公司經(jīng)登記注冊成立。2002年12月31日，中原證券公司與河南證券公司簽訂《證券類資產(chǎn)收購協(xié)議》一份，并將該協(xié)議報(bào)中國證券監(jiān)督管理委員會備案。該協(xié)議約定由中原證券公司收購河南證券公司總部和19家證券營業(yè)部及11家證券服務(wù)部等證券類資產(chǎn)，收購價(jià)格為117，105，705.50元；資產(chǎn)交付日為河南證券公司足額收到中原證券公司支付的收購價(jià)款的第二日；在資產(chǎn)交付日，河南證券公司及其下屬19家證券營業(yè)部的“客戶交易結(jié)算資金專用存款帳戶”和“自有存款帳戶”的印章、庫存現(xiàn)金均應(yīng)移交中原證券公司管理；河南證券公司將19家證券營業(yè)部及11家證券服務(wù)部的管理權(quán)自“資產(chǎn)交付日”移交中原證券公司；在資產(chǎn)交付日(含當(dāng)日)以后，“被收購資產(chǎn)”所產(chǎn)生的利潤或虧損由中原證券公司享有或承擔(dān)；雙方并對相互間的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。該協(xié)議簽訂后，河南證券公司于2003年1月3日收到中原證券公司支付的收購款117，105，705。50元。2003年8月29日，中原證券營業(yè)部經(jīng)登記注冊成立。
　　本案各方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)有兩項(xiàng)：一是原告帳戶上2，000萬元資金被他人劃取的原因；二是如果河南證券公司在本案中應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，中原證券公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為，由于河南證券營業(yè)部管理不善，導(dǎo)致其帳戶上的系爭資金被星恒公司劃取，該證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告方則認(rèn)為，原告與星恒公司之間存在融資關(guān)系，原告收取了高額息差并出具了《授權(quán)委托書》，且原告泄漏了其資金帳戶密碼，從而導(dǎo)致系爭資金被星恒公司劃走。雖然該授權(quán)委托書系經(jīng)談雅婷變造，但證券公司并不知情，且原告將該文書交給案外人，為談雅婷變造該文書創(chuàng)造了條件。證券公司在原告款項(xiàng)被他人劃取過程中并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。星恒公司認(rèn)為，原告與河南證券營業(yè)部，以及原告與星恒公司之間都存在融資關(guān)系，星恒公司應(yīng)與河南證券營業(yè)部共同向原告承擔(dān)還款責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，不能認(rèn)定原告與星恒公司之間存在直接的、明確的融資關(guān)系。首先，沒有證據(jù)證明原告與星恒公司之間存在書面或口頭的融資協(xié)議；其次，雖然原告收取了9。6萬元息差，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告明知系星恒公司支付的息差；再者，沒有證據(jù)證明原告向河南證券營業(yè)部作出過同意星恒公司使用其資金的明確意思表示，如果原告有類似作為，則星恒公司的法定代表人談雅婷便無必要變造原告出具的文書。故本院對被告方關(guān)于原告與星恒公司之間存在融資關(guān)系的辯稱不予采信。對于被告方提出，原告泄漏資金帳戶密碼也是致使系爭款項(xiàng)被他人劃取之原因的主張，因劃款手續(xù)最終需要證券公司代理完成，且證券公司掌握了相關(guān)的記錄材料，被告方應(yīng)當(dāng)舉證證明存在原告泄漏其資金帳戶密碼的事實(shí)，現(xiàn)被告方未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對此不予采信。星恒公司從原告的資金帳戶中劃取系爭款項(xiàng)，損害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)返還原告系爭款項(xiàng)。河南證券營業(yè)部作為證券交易代理商，負(fù)有保證客戶所存入的資金安全的義務(wù)，對星恒公司據(jù)以取款的文書應(yīng)嚴(yán)格審查。雖然原告將有關(guān)承諾文書交給案外人，客觀上給他人提供了變造文書的機(jī)會，但其主觀上對于系爭款項(xiàng)被劃取并無過錯(cuò)，且其將有關(guān)承諾文書交給案外人的行為與系爭款項(xiàng)被劃取亦無直接因果關(guān)系。而證券交易代理商的審查義務(wù)是一種嚴(yán)格的法律責(zé)任，現(xiàn)他人變造的文書與原告出具的明確承諾“不動用、不支取、不交易”的文書，其前后內(nèi)容存在明顯的矛盾，河南證券營業(yè)部疏于管理，未盡認(rèn)真審核之監(jiān)管職責(zé)，受談雅婷等人所騙，致使原告資金被他人劃取而遭受損失，對此，河南證券營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事后，河南證券營業(yè)部又明確承諾將原告資金帳戶上的2000萬元存款全部劃回原告指定帳戶，然而尚有800萬元未能兌現(xiàn)。故河南證券營業(yè)部應(yīng)對原告的資金損失在星恒公司承擔(dān)全部還款責(zé)任的同時(shí)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如河南證券營業(yè)部資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則不足部分理應(yīng)由作為營業(yè)部的法人單位的河南證券公司承擔(dān)。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為中原證券公司收購了河南證券公司的證券類資產(chǎn)，其原來在河南證券營業(yè)部開設(shè)資金帳戶現(xiàn)已自動變更為中原證券營業(yè)部的資金帳戶，故中原證券公司應(yīng)對河南證券公司與投資者之間發(fā)生的糾紛承擔(dān)連帶責(zé)任。中原證券公司認(rèn)為其與河南證券公司是各自獨(dú)立的企業(yè)法人，其只是收購了河南證券公司的證券類資產(chǎn)，雙方之間不存在承繼關(guān)系，且本案糾紛事實(shí)發(fā)生在其實(shí)際接收河南證券營業(yè)部之前，故河南證券公司及河南證券營業(yè)部與原告之間的債權(quán)債務(wù)與其無關(guān)
　　本院認(rèn)為：中原證券公司與河南證券公司確實(shí)是兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，中原證券公司支付對價(jià)收購了河南證券公司的證券類資產(chǎn)，河南證券公司現(xiàn)仍具有法人資格，故不能簡單認(rèn)定原河南證券公司的債權(quán)債務(wù)均應(yīng)由中原證券公司承擔(dān)。然而，中原證券公司收購的證券類資產(chǎn)不僅有實(shí)物財(cái)產(chǎn)，還有包括河南證券公司在上海證券交易所和深圳證券交易所證券交易席位在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。中原證券公司與河南證券公司之間雖然不存在法人之間的承繼關(guān)系，但卻存在著因證券類資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而形成的證券業(yè)務(wù)上的承繼關(guān)系。投資者存入證券公司的客戶交易結(jié)算資金不同于一般財(cái)產(chǎn)，而是已被貨幣特定化的財(cái)產(chǎn)，其與占有人自有資產(chǎn)相對獨(dú)立，并且可以識別，權(quán)利人并不因這部分財(cái)產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移而喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。為保證證券市場的健康發(fā)展，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會穩(wěn)定，證券業(yè)務(wù)的承繼者應(yīng)當(dāng)對客戶交易結(jié)算資金糾紛承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)中原證券公司與河南證券公司在報(bào)中國證監(jiān)會備案的《證券類資產(chǎn)收購協(xié)議》中約定：河南證券公司足額收到中原證券公司支付的收購價(jià)款的第二日為資產(chǎn)交付日，現(xiàn)河南證券公司于2003年1月3日收到了中原證券公司支付的全部收購款，自然2003年1月4日應(yīng)為其雙方的資產(chǎn)交付日。中原證券公司與河南證券公司還約定：河南證券公司將19家證券營業(yè)部的管理權(quán)自“資產(chǎn)交付日”移交給中原證券公司(包括印章、庫存現(xiàn)金等)；在資產(chǎn)交付日(含當(dāng)日)以后，“被收購資產(chǎn)”所產(chǎn)生的利潤或虧損由中原證券公司享有或承擔(dān)。本案中原告款項(xiàng)被星恒公司劃取發(fā)生在 2003年1月10日，此時(shí)河南證券營業(yè)部雖然還是以原來名義進(jìn)行民事活動，但其證券類資產(chǎn)的管理權(quán)應(yīng)由中原證券公司行使，為此，中原證券公司理應(yīng)對以河南證券營業(yè)部名義對外實(shí)施的與證券類資產(chǎn)有關(guān)的民事行為與河南證券共同承擔(dān)民事責(zé)任。中原證券公司以其與河南證券公司之間的往來函件及備忘錄說明雙方對《證券類資產(chǎn)收購協(xié)議》中的前述約定已經(jīng)作出變更。然而本院認(rèn)為，這些函件及備忘錄不僅在真實(shí)性方面難以確定，且不能對抗其雙方在中國證監(jiān)會備案的《證券類資產(chǎn)收購協(xié)議》，更不能對客戶具有正當(dāng)效力，故本院對中原證券公司這一辯稱不予采信。
　　關(guān)于原告要求判令中原證券營業(yè)部承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院認(rèn)為，中原證券營業(yè)部于2003年8月29日注冊成立，并非原河南證券營業(yè)部更名而來。且收購河南證券公司證券類資產(chǎn)的是中原證券公司，中原證券營業(yè)部是中原證券公司完成收購后設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，與本案系爭事實(shí)沒有因果關(guān)系，故本院對于原告要求判令中原證券營業(yè)部承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請不予支持。
　　綜上所述，原告與河南證券營業(yè)部簽訂的《證券交易委托代理協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，河南證券營業(yè)部作為證券交易代理商，負(fù)有保證客戶資金安全的義務(wù)。星恒公司擅自從原告的資金帳戶中劃取系爭款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)返還。對于原告收取的9。6萬元息差，應(yīng)當(dāng)從尚未返還款項(xiàng)金額中予以扣除。因河南證券營業(yè)部未盡認(rèn)真審核之監(jiān)管職責(zé)，違反證券代理合同之約定，由此造成原告的資金損失，河南證券營業(yè)部對此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如其資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，則不足部分應(yīng)由河南證券公司和中原證券公司承擔(dān)。至于原告要求被告按“日萬分之二點(diǎn)一”的比例計(jì)算利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，但可依據(jù)銀行活期存款利率計(jì)算利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人上海星恒實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海欣安企業(yè)(集團(tuán))有限公司人民幣790。4萬元；
　　二、第三人上海星恒實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海欣安企業(yè)(集團(tuán))有限公司自2003年1月22日起至本判決生效之日止的利息損失(以人民幣790。4萬元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的活期存款利率計(jì)付)；
　　三、被告河南證券有限責(zé)任公司上海大連西路證券營業(yè)部應(yīng)對上述第一、二項(xiàng)判決的第三人上海星恒實(shí)業(yè)有限公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　四、被告河南證券有限責(zé)任公司應(yīng)對上述第三項(xiàng)判決的被告河南證券有限責(zé)任公司上海大連西路證券營業(yè)部付款不足部分承擔(dān)清償責(zé)任；
　　五、被告中原證券股份有限公司應(yīng)對上述第四項(xiàng)判決的被告河南證券有限責(zé)任公司所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
　　六、原告上海欣安企業(yè)(集團(tuán))有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣52，026元，由第三人上海星恒實(shí)業(yè)有限公司、被告河南證券有限責(zé)任公司上海大連西路證券營業(yè)部、被告河南證券有限責(zé)任公司和被告中原證券股份有限公司共同負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費(fèi)同等金額向本院預(yù)交上訴費(fèi)。

審　判　長　楊　鈞  
審　判　員　李佩玲  
代理審判員　倪知良  

二00四年五月二十五日

書　記　員　范黎紅