上　?！∈小〉凇《≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬二中民三(商)初字第399號(hào)

　　原告浦發(fā)期貨經(jīng)紀(jì)有限公司，住所：天津市和平區(qū)鄭州道18號(hào)港澳大廈6層。
　　法定代表人石占才，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人黃磊，該公司職員。
　　委托代理人陳建國(guó)，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告華夏證券有限公司上海分公司青浦證券營(yíng)業(yè)部，地址：上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)青松路35號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人陳曙，該部負(fù)責(zé)人。
　　委托代理人趙瑋，該部職員。
　　委托代理人張秀華，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告浦發(fā)期貨經(jīng)紀(jì)有限公司訴被告華夏證券有限公司上海分公司青浦證券營(yíng)業(yè)部證券交易代理合同糾紛一案，本院于2002年10月17日受理后，依法組成合議庭，于 2003年1月8日、2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人黃磊、陳建國(guó)，被告負(fù)責(zé)人陳曙和委托代理人趙瑋、張秀華到庭參加訴訟。審理中，發(fā)現(xiàn)本案與司法機(jī)關(guān)正在 查處的金紀(jì)忠涉嫌合同詐騙等犯罪有關(guān)，且本案須以該刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2003年3月12日裁定中止訴訟。2004年5月18日本案恢復(fù)審理。2004年 5月26日，本院第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人黃磊、陳建國(guó)，被告委托代理人張秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2002年2月4日原告在被告處開設(shè)資金賬戶(號(hào)碼為7007475)，約定以電話委托方式從事證券交易，指定原告工作人員史海龍為代理人，辦理資金存 取等相應(yīng)手續(xù)。當(dāng)日，原告與上海善民貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱善民公司)簽訂委托善民公司管理7007475資金賬戶內(nèi)500萬元資金的《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》。為確保資金安 全，原、被告及善民公司三方還簽訂《委托監(jiān)管協(xié)議》，確認(rèn)上述協(xié)議內(nèi)容，并約定被告監(jiān)管善民公司在7007475資金賬戶的交易。同月6日，原告以本票存入上述資金賬戶人 民幣500萬元。同月8日，被告出具了善民公司已按約存入該賬戶10，042，270。04元的查詢單。同年8月5日，三方續(xù)簽了兩份協(xié)議。原告一直通過電話方式查詢 7007475資金賬戶的資金和證券市值。2002年9月27日，原告發(fā)現(xiàn)異常。經(jīng)查，原告資金于2月7日、2月27日、3月7日分別被支取400萬元、49。8萬 元、50萬元，其中第二筆是現(xiàn)金，三份取款單均有善民公司經(jīng)辦人金紀(jì)忠的簽字和私刻的原告印章。原告認(rèn)為，被告明知金紀(jì)忠無權(quán)支取資金，準(zhǔn)予其取款，違反了合同約定和法律 規(guī)定，故請(qǐng)求判令：1、被告返還原告資金人民幣499。8萬元；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失(自資金被支取之日起計(jì)算至判決生效之日，按中國(guó)人民銀行逾期貸款罰息利率每日萬 分之二點(diǎn)一計(jì)算)。
　　被告在前兩次庭審中辯稱：本案是一起典型的涉嫌詐騙的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，金紀(jì)忠支取錢款所使用的原告印章是私刻的，刑事案件已由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案?yīng)先移送公安機(jī) 關(guān)處理。被告在第三次庭審中辯稱：第一，從金紀(jì)忠刑事案件判決書中可以看出，金紀(jì)忠實(shí)施詐騙的目的是為了獲取原告500萬元資金，而本案原告的訴訟標(biāo)的與此相重合，因此本 案與刑事案件直接關(guān)聯(lián)，兩案不能割裂處理。第二，原告在本案中存在過錯(cuò)，原告從未與善民公司有過直接聯(lián)系，在簽訂合同時(shí)僅是聽信了金紀(jì)忠的一面之詞，嗣后獲取的資金情況也 是從金紀(jì)忠處取得，原告在此問題上顯然沒有盡到注意義務(wù)。第三，本案因刑事案件而引起，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。即使被告要承擔(dān)責(zé)任，也僅是補(bǔ)充賠償責(zé)任，即原告追 回贓款后的不足部分由被告承擔(dān)。綜上，被告請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：2002年2月4日，原告向被告申請(qǐng)開戶，資金賬號(hào)為7007475，雙方簽訂了《證券交易委托代理協(xié)議書》。原告同時(shí)向被告出具授權(quán)委托書，授權(quán)其 工作人員史海龍辦理證券交易委托、資金存取、查詢等一切業(yè)務(wù)活動(dòng)，授權(quán)委托書預(yù)留了史海龍的簽名和身份證號(hào)碼。同日，案外人金紀(jì)忠持蓋有“善民公司”公章的授權(quán)委托書與原 告簽訂《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》一份，約定：原告將賬戶內(nèi)500萬元資金全額購(gòu)買國(guó)債交由“善民公司”管理，“善民公司”在原告賬戶內(nèi)存入1，000萬元資金和證券作為管理原 告資金的質(zhì)押擔(dān)保：委托管理期限為6個(gè)月，自2002年2月5日至8月5日；善民公司保證原告資產(chǎn)年收益率12%。同日，原告還與金紀(jì)忠所代表的“善民公司”、被告簽訂 《委托監(jiān)管協(xié)議》一份。同年2月6日，原告以本票方式存入被告處人民幣500萬元。同年2月7日，金紀(jì)忠以原告代理人身份從7007475賬戶取款人民幣400萬元，金紀(jì) 忠在取款憑證上加蓋了“浦發(fā)期貨經(jīng)紀(jì)有限公司”及“韓思東”印章。同年2月8日，原告取得一張蓋有被告公章的“客戶資金情況”，該表顯示原告7007475賬戶內(nèi)的期初余 額為500萬元、當(dāng)前余額為15，042，270.04元。同年2月27日、3月7日，金紀(jì)忠又分兩次以原告代理人身份從7007475賬戶取款人民幣50萬元、49。8 萬元，金紀(jì)忠在取款憑證上亦加蓋了“浦發(fā)期貨經(jīng)紀(jì)有限公司”及“韓思東”印章。同年8月5日，原告與金紀(jì)忠所代表的“善民公司”續(xù)簽《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》一份，約定委托管 理期限為3個(gè)月，自2002年8月5日至11月5日。同日，原、被告與金紀(jì)忠所代表的“善民公司”三方還續(xù)簽了《委托監(jiān)管協(xié)議》。期間，原告通過電話查詢其賬戶資金，從反 饋信息中未發(fā)現(xiàn)異常。2002年10月5日，金紀(jì)忠涉嫌故意殺人被刑事拘留。原告于10月6日到被告處查詢賬戶情況，得知其賬戶資金已被支取499。8萬元，尚余 2，000元，原告遂向本院提起訴訟。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告舉證的《委托監(jiān)管協(xié)議》、“客戶資金情況”上蓋有的被告印鑒提出異議。同時(shí)，原告對(duì)取款憑證上蓋有的“浦發(fā)期貨經(jīng)紀(jì)有限公司”及“韓思東”印鑒 提出異議。為此，本院向上海市公安局青浦分局調(diào)取了上海市公安局(2002)滬公刑技文鑒字第712號(hào)文檢鑒定書，其鑒定結(jié)論為：三張取款憑證上蓋有的“韓思東印”印文與 其印文樣本不一致；2、三張取款憑證上蓋有的“浦發(fā)期貨經(jīng)紀(jì)公司”印文與其印文樣本不一致；一份《委托代理協(xié)議書》、兩份《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》和兩份《委托監(jiān)管協(xié)議》上蓋 有的“浦發(fā)期貨經(jīng)紀(jì)公司”印文與其印文樣本一致；兩份《委托監(jiān)管協(xié)議》、一張“客戶資金情況”上蓋有的“華夏證券有限公司上海分公司青浦證券營(yíng)業(yè)部”印文與其印文樣本不一 致；兩份《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》、兩份《委托監(jiān)管協(xié)議》一張企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上蓋有的“上海善民貿(mào)易有限公司”印文與其印文樣本不一致。審理中，本院委托上海市公安局對(duì)其他 涉案材料中的印鑒進(jìn)行鑒定，該局(2003)滬公刑技文鑒字第047號(hào)文檢鑒定書的鑒定結(jié)論為：“授權(quán)委托書”上蓋有的“上海善民貿(mào)易有限公司”印文與企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上 蓋有的“上海善民貿(mào)易有限公司”印文一致。
　　2004年5月11日，本院對(duì)金紀(jì)忠等人被指控故意殺人、合同詐騙等犯罪作出一審判決。關(guān)于合同詐騙一節(jié)，該案刑事判決書查明：2002年1月，善民公司代表張翠 蓮與被告經(jīng)理姚海川(已被金紀(jì)忠雇人殺害)簽訂代理國(guó)債投資協(xié)議，約定善民公司委托被告代理國(guó)債投資，善民公司出資人民幣1，500萬元，年收益10%，期限一年。隨后， 善民公司將1，500萬元匯入被告賬戶。金紀(jì)忠獲悉上述情況后，于2002年2月4日冒用被告和善民公司的名義與原告簽訂了《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》和《委托監(jiān)管協(xié)議》，約定 金紀(jì)忠代表善民公司可使用原告日后打入被告賬戶上的資金進(jìn)行股票買賣操作，保證原告可獲得投資額12%的年收益，由被告負(fù)責(zé)監(jiān)控，善民公司提供1，000萬元作為擔(dān)保。同 年2月6日，原告將500萬元打入被告賬戶。同日，被告工作人員根據(jù)姚海川的要求，將原告的資金賬戶改掛到善民公司在被告的賬戶下，使原告確信善民公司的保證金已實(shí)際到 位。金紀(jì)忠用私刻的原告公章和法定代表人私章，被告工作人員則又根據(jù)姚海川的要求，于2月7日、2月27日、3月7日共三次將原告上述賬戶內(nèi)的499。8萬元轉(zhuǎn)入金紀(jì)忠實(shí) 際操作的上海浦欣商貿(mào)發(fā)展有限公司。金紀(jì)忠將上述款項(xiàng)用于填補(bǔ)其炒股虧損等用途。刑事判決書認(rèn)定金紀(jì)忠為泄憤，雇兇殺人并造成兩人死亡的后果；在簽訂、履行合同過程中，騙 取對(duì)方錢財(cái)，數(shù)額特別巨大。其行為分別構(gòu)成故意殺人罪、合同詐騙罪等四罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰，依法判處金紀(jì)忠死刑、無期徒刑等刑罰，決定執(zhí)行死刑。本案審理中，原告向本院表 示，金紀(jì)忠犯罪產(chǎn)生的贓款應(yīng)當(dāng)發(fā)還被告，原告不接受退贓。
　　以上事實(shí)，有原告舉證的開戶資料、協(xié)議、付款憑證、取款憑證、資金帳單，本院調(diào)取的(2002)滬二中刑初字第89號(hào)刑事判決書及刑事案件相關(guān)材料，以及當(dāng)事人陳 述等證據(jù)所證實(shí)，予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為：原告與金紀(jì)忠所代表的“善民公司”簽訂《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》，又到被告處開戶、與被告簽訂《證券交易委托代理協(xié)議》、存入保證金，上述事實(shí)中存在兩種法 律關(guān)系，一是原、被告的證券交易代理合同關(guān)系，二是原告與所謂的“善民公司”的委托理財(cái)合同關(guān)系。其中后一種關(guān)系，經(jīng)刑事判決認(rèn)定，簽訂所謂資產(chǎn)管理協(xié)議實(shí)質(zhì)上屬于金紀(jì)忠 實(shí)施合同詐騙的犯罪情節(jié)，故該協(xié)議不具有法律效力，所約定內(nèi)容應(yīng)歸于無效。對(duì)于第一種關(guān)系即原、被告證券交易代理合同關(guān)系，刑事判決未作認(rèn)定，故不能由于金紀(jì)忠具有合同詐 騙行為而否定原、被告證券交易代理合同關(guān)系依法成立。從本案事實(shí)加以分析，盡管原、被告這種合同關(guān)系的建立與金紀(jì)忠騙取原告信任有關(guān)，但只要被告按照合同約定和法律規(guī)定嚴(yán) 格履行合同義務(wù)，并不足以發(fā)生原告賬戶資金被他人支取的后果。被告在管理原告賬戶資金方面存在重大過錯(cuò)是原告資金最終被騙的重要直接因素，主要表現(xiàn)在：其一，原告書面授權(quán) 史海龍為存取資金的唯一委托代理人，但被告卻依據(jù)金紀(jì)忠在取款憑證上的簽字給予金紀(jì)忠取款，被告的行為顯然不符合法律規(guī)定和合同約定。其二，金紀(jì)忠在取款憑證上蓋有的原告 印鑒，憑借常人肉眼觀察就可識(shí)別其與原告開戶時(shí)所用印鑒有明顯不同，被告對(duì)此卻未提出任何疑義，顯示出被告在履行審核義務(wù)時(shí)缺乏應(yīng)有的合理謹(jǐn)慎。以上兩項(xiàng)表明，被告作為一 家專業(yè)券商，在履行經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)職責(zé)方面存在重大過失，是對(duì)其法定義務(wù)和合同義務(wù)的嚴(yán)重違反。其三，根據(jù)金紀(jì)忠刑事案件查明的事實(shí)，被告負(fù)責(zé)人姚海川利用職權(quán)要求下屬工作人員 允許金紀(jì)忠劃取原告賬戶資金，同時(shí)指使下屬將原告資金賬戶改掛到善民公司賬戶下，故意向原告隱瞞資金被劃走的真相。姚海川的上述行為對(duì)金紀(jì)忠詐騙犯罪起到了積極作用，致使 原告不能及時(shí)通過正常途徑了解其資金賬戶狀況。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的精神，被告對(duì)其單位直接責(zé)任人員的行為后 果，仍應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。綜上所述，原、被告簽訂的證券交易委托代理協(xié)議合法有效，被告應(yīng)按約履行其合同義務(wù)。被告及其工作人員未經(jīng)原告及其授權(quán)代理人的準(zhǔn)許，給予他人 提取原告賬戶資金，致使原告遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告的行為嚴(yán)重違反了法律規(guī)定和合同約定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十五條、第一百九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華夏證券有限公司上海分公司青浦證券營(yíng)業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告浦發(fā)期貨經(jīng)紀(jì)有限公司人民幣499。8萬元。
　　二、被告華夏證券有限公司上海分公司青浦證券營(yíng)業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告浦發(fā)期貨經(jīng)紀(jì)有限公司上述款項(xiàng)的利息損失(自2002年2月7日至 2002年2月26日以人民幣400萬元為基數(shù)，自2002年2月27日至2002年3月6日以人民幣449。8萬元為基數(shù)，自2002年3月7日至判決生效之日以人民幣 499。8萬元為基數(shù)，按銀行同期活期存款利率計(jì)付)。
　　本案受理費(fèi)人民幣36，376元，由被告華夏證券有限公司上海分公司青浦證券營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　李佩玲  
代理審判員　俞　巍  
代理審判員　周　菁  

二00四年六月十八日

書　記　員　葉　銘