上　?！∈小〉凇《≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2000)滬二中經(jīng)終字第379號

　　上訴人(原審被告)湖北證券公司上海漢口路證券交易營業(yè)部。住所地本市漢口路130號。
　　負(fù)責(zé)人梅鍵，總經(jīng)理。
　　委托代理人顧葉青，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張震方，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)上海浦江建設(shè)發(fā)展總公司。住所地本市延安中路849號9樓。
　　法定代表人鮑長慶，總經(jīng)理。
　　委托代理人任力，該公司員工。
　　委托代理人呂方定，該公司員工。
　　原審被告蔡炯，男，1970年8月22日生，漢族，住本市徐匯區(qū)長橋一村43號402室。
　　原審第三人上海浦建聯(lián)合發(fā)展有限公司。住所地上海西部工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人莊稼軒，經(jīng)理。
　　委托代理人任無窮，該公司員工。
　　原審第三人上海豪人企業(yè)發(fā)展有限公司。住所地本市南昌路100弄4號。
　　法定代表人仲維國，董事長。
　　上訴人湖北證券公司上海漢口路證券交易營業(yè)部因返還錢款糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(1998)黃經(jīng)初字第1153號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人顧葉青；被上訴人委托代理人任力、呂方定；原審第三人上海浦建聯(lián)合發(fā)展有限公司(下簡稱浦建公司)委托代理人任無窮到庭參加訴訟。原審被告蔡炯，原審第三人上海豪人企業(yè)發(fā)展有限公司(下簡稱豪人公司)未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認(rèn)定，1996年10月22日，被上訴人為購買國債在上訴人處設(shè)立資金帳戶，號碼為00015769。同日，被上訴人法定代表人出具《授權(quán)委托書》，寫明：“現(xiàn)授權(quán)我公司蔡炯先生，全權(quán)代理我公司國債認(rèn)購及股票交易事宜，授權(quán)期間不得提取現(xiàn)金”。1996年12月23日，上訴人根據(jù)原審被告蔡炯出具的取款申請，開具金額為人民幣500，000元銀行本票，由收款人浦建公司經(jīng)背書轉(zhuǎn)入豪人公司在上海銀行大明支行的帳戶內(nèi)；1997年3月7日，上訴人根據(jù)蔡炯填寫的取款單，開具金額為人民幣120，000元的支票，于同月10日由收款人豪人公司經(jīng)背書轉(zhuǎn)入上海圣菲達(dá)服飾有限公司；1997年4月4日，上訴人又根據(jù)蔡炯填寫的取款單，開具金額為人民幣383，281.50元的支票，轉(zhuǎn)入收款人浦建公司在中信實業(yè)銀行上海分行南京西路支行的帳戶內(nèi)。
　　1997年底，被上訴人在查帳中發(fā)現(xiàn)蔡炯有經(jīng)濟(jì)問題，遂向檢察機(jī)關(guān)報案，檢察機(jī)關(guān)立案后，蔡炯出逃，至今下落不明。浦建公司系被上訴人的投資股東之一，蔡炯系豪人公司投資股東之一。蔡炯原系被上訴人的財務(wù)，在擔(dān)任被上訴人財務(wù)期間又兼任浦建公司和豪人公司的財務(wù)。審理中，上訴人未提供被上訴人授權(quán)的代理人蔡炯在國債認(rèn)購、股票交易中可以轉(zhuǎn)帳取款的證據(jù)；浦建公司和豪人公司也未提供其與上訴人，被上訴人及轉(zhuǎn)帳企業(yè)之間存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)。
　　原判認(rèn)為，被上訴人在上訴人處開立資金帳戶，依法享有對存入的資金占有，使用、收益和處分的權(quán)利。原審被告蔡炯作為被上訴人的代理人，擅自填寫取款單，將被上訴人在上訴人處所擁有的資金轉(zhuǎn)入兩原審第三人帳戶內(nèi)，系超越代理權(quán)的行為，并造成被上訴人損失，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人負(fù)有接受被上訴人委托認(rèn)購國債，交易股票和保管資金的義務(wù)，以被上訴人曾兩次委托蔡炯轉(zhuǎn)帳將大額資金劃回本單位為由，而接受蔡炯的越權(quán)委托，將被上訴人帳戶內(nèi)的資金劃入兩原審第三人帳戶時，又未盡審核查證義務(wù)，主觀上有過錯，由此造成被上訴人損失，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。浦建公司和豪人公司對上訴人轉(zhuǎn)入屬被上訴人所有的資金票據(jù)進(jìn)行背書或轉(zhuǎn)帳，表明其已取得和行使了票據(jù)的占有、處分權(quán)利，且與被上訴人不存在法定或約定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故取得的票據(jù)權(quán)利無合法根據(jù)，對此造成被上訴人損失，應(yīng)當(dāng)予以返還。被上訴人要求按自劃款日起至還款日止的同期銀行貸款利率計息，于法無據(jù)，不予支持。應(yīng)以中國人民銀行同期存款利率計息賠償損失。對兩原審第三人應(yīng)返還的款項、償付的利息，原審被告蔡炯應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴人則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　據(jù)此判決：
　　一、浦建公司應(yīng)返還被上訴人資金人民幣883，281.50元；
　　二、豪人公司應(yīng)返還被上訴人資金人民幣120，000元；
　　三、浦建公司應(yīng)償付被上訴人資金利息129，607.19元(暫計日期自1996年12月23日起至1999年9月30日止；此后利息按中國人民銀行同期存款利率計算至所欠資金清償日止)；
　　四、豪人公司應(yīng)償付被上訴人資金利息16，778.10元(暫計日期自1997年3月10日起至1999年9月30日止；此后利息，按中國人民銀行同期存款利率計算至所欠資金清償日止)；
　　五、蔡炯應(yīng)對浦建公司，豪人公司返還被上訴人上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　六、上訴人應(yīng)對浦建公司、豪人公司返還被上訴人上述款項不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任；案件受理費人民幣15，761.50元，由上訴人、蔡炯各負(fù)擔(dān)5，380.75元、浦建公司負(fù)擔(dān)4，000元、豪人公司負(fù)擔(dān)1，000元。
　　上訴人不服原審判決，向本院提起上訴稱：被上訴人出具的授權(quán)委托書表明委托蔡炯處理國債認(rèn)購及股票交易的除提取現(xiàn)金外一切事務(wù)，轉(zhuǎn)帳取款屬委托范圍內(nèi)事務(wù)，故蔡炯具有轉(zhuǎn)帳劃款的代理權(quán)；因蔡炯的行為造成被上訴人損失應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，應(yīng)予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：上訴人未經(jīng)審核，接受蔡炯的越權(quán)委托，將被上訴人帳戶內(nèi)的資金劃出，存有過錯，由此造成被上訴人的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人上訴稱蔡炯的轉(zhuǎn)帳取款行為屬代理行為的上訴理由，因其不能向本院提供被上訴人授權(quán)蔡炯可實施轉(zhuǎn)帳取款行為的相應(yīng)證據(jù)，故對其主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　原審法院判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣15，761.50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　馬全耀  
代理審判員　朱志紅  
代理審判員　王　薇  

二○○○年六月二日

書　記　員　陳曉偉