遼寧省沈陽市中級人民法院

民  事  判  決  書

[2005]沈中民（3）合終字846號

上訴人（原審被告）：國投弘泰信托投資有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)小西路49號。

法定代表人：施洪祥，董事長。

委托代理人：張少千、孟彤，遼寧賽威律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審第三人）：德邦證券有限責(zé)任公司，住所地沈陽市沈河區(qū)小西路49號。

法定代表人：王軍，董事長。

委托代理人：藏振福，工作人員。

委托代理人：張建明，工作人員。

被上訴人（原審原告）：沈陽市東陵區(qū)東陵畜牧獸醫(yī)站，住所地沈陽市東陵區(qū)東陵路二巷19號。

法定代表人：繆征義，站長。

委托代理人：孫赫、曹艷杰，遼寧萬嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人國投弘泰信托投資有限責(zé)任公司（簡稱弘泰公司）、德邦證券有限責(zé)任公司（簡稱德邦公司）因代理合同糾紛一案，不服沈陽市沈河屯區(qū)人民法院（2005）沈河民二合初字第321號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由審判員金慶寶擔(dān)任審判長，審判員史軍峰主審，審判員陳宏林參加評議的合議庭，公開審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，被上訴人沈陽市東陵區(qū)東陵畜牧獸醫(yī)站（簡稱獸醫(yī)站）原名稱為沈陽市東陵區(qū)東陵鄉(xiāng)畜牧獸醫(yī)站。2001年4月19日，被上訴人從沈陽市信托投資公司（簡稱信托公司）購買110萬元高息券，該公司證券二部副經(jīng)理李樹秋向被上訴人出具了蓋有信托公司公章的委托代理保管收據(jù)，收據(jù)上注明，票面金額1,000元，期限半年，年息8%。2001年10月20日，信托公司向被上訴人支付4.4萬元利息。但被上訴人未將購買債券本金取出。2001年10月19日至2003年10月20日間，被上訴人連續(xù)2次從信托公司購買高息券，信托公司共支付被上訴人利息17.6萬元。被上訴人仍然未將購買110萬元的資金取回。2003年10月18日，被上訴人又一次購買了110萬元的高息券，信托公司為被上訴人出具委托代理保管收據(jù)一份，注明證券名稱為高息券，票面金額1,000元，期限一年，年息6%，到期日為2004年10月18日。該高息券到期后，被上訴人到信托公司經(jīng)手人李樹秋處索要高息券本金及利息未果。

2003年5月13日，信托公司變更名稱為弘泰信托投資有限責(zé)任公司，2004年10月19日，弘泰信托投資有限責(zé)任公司名稱變更為國投弘泰信托投資有限公司，即本案上訴人。

2002年5月10日，沈陽市國有資產(chǎn)管理委員會發(fā)布沈國資委[2002]4號文件，該文件批復(fù)稱：將信托公司證券類凈資產(chǎn)5161.76萬元交由沈陽恒信國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司作為出資組建金陽證券有限責(zé)任公司。2003年5月6日，中國證券監(jiān)督管理委員會下發(fā)關(guān)于德邦證券有限責(zé)任公司籌建方案的批復(fù)，該批復(fù)主要內(nèi)容如下：同意組建金陽證券有限責(zé)任公司。2003年5月6日，中國證券監(jiān)督管理委員會下發(fā)關(guān)于德邦證券有限責(zé)任公司籌建方案的批復(fù)，主要內(nèi)容如下：同意組建德邦證券有限責(zé)任公司，注冊資本100800萬元，該資金來源包括沈陽恒信國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司管理的信托公司證券類凈資產(chǎn)5160萬元。2002年5月14日，沈陽恒信國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司等五家公司向國家工商總局出具關(guān)于辦理理名稱預(yù)先核準(zhǔn)的說明，該說明主要內(nèi)容為：按照中國證監(jiān)會《關(guān)于沈陽市證券經(jīng)營機構(gòu)重組問題的復(fù)函》（證監(jiān)函（2001）第18號）要求，我們決定共同發(fā)起設(shè)立一家證券公司，在確定新公司名稱上，全體股東經(jīng)協(xié)商一致同意，將《公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書》中，申請公司名稱“金陽證券有限責(zé)任公司”更換為第一備用名稱“德邦證券有限責(zé)任公司”。各股東以“金陽證券有限責(zé)任公司”出具有關(guān)文件具有法律效力，請貴局核準(zhǔn)公司申請名稱為“德邦證券有限責(zé)任公司”。2003年5月15日，沈陽市工商行政管理局批準(zhǔn)德邦證券有限責(zé)任公司成立，注冊資金100800萬元。2001年9月19日、2001年9月28日、2001年10月17日，信托公司分別在金融時報、中國證券報、沈陽日報上發(fā)布公告，公告內(nèi)容為：根據(jù)國家關(guān)于整頓、規(guī)范信托投資公司的有關(guān)規(guī)定，我公司將向中國人民銀行申請重新登記，重新登記不影響我公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對本公司債務(wù)安排有異議的單位、個人，請與我公司聯(lián)系。根據(jù)中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，信托投資公司不得吸收個人債務(wù)，至本公司發(fā)布之日，我公司從未吸取任何形式的個人債務(wù)，不存在個人債務(wù)償還問題。按照中國人民銀行、中國證券監(jiān)督管理委員會的有關(guān)規(guī)定，我公司下屬第一證券部、第二證券營業(yè)部、第三證券營業(yè)部及上海志丹路證券營業(yè)部將轉(zhuǎn)讓給沈陽市新組建的證券公司、其債權(quán)、債務(wù)由新的證券公司承繼。

又查，2005年2月21日，沈陽市沈河區(qū)人民法院以（2005）沈河刑初字第138號刑事判決書認(rèn)定：李樹秋于2001年4月，利用其擔(dān)任沈陽（市）信托投資公司證券交易二部副經(jīng)理，負(fù)責(zé)本單位財務(wù)管理的職務(wù)之便，私自將沈陽市東陵區(qū)獸醫(yī)站在該公司購買證券的資金人民幣110萬元用于個人購買股票及償還個人債務(wù)，構(gòu)成挪用公款罪，判處李樹秋有期徒刑十一年。

原審法院認(rèn)為，李樹秋為原信托公司工作人員，從2001年至2003年，連續(xù)向原告出具加蓋信托公司公章的委托代理保管收據(jù)，并支付約定利息，足以使相對人相信其行為是代表信托公司的職務(wù)行為，對相對人形成表見代理，應(yīng)視為被上訴人委托信托公司代為購買債券，并委托信托公司代為保管，雙方形成委托合同關(guān)系，該委托合同關(guān)系直接約束被上訴人與信托公司。依照法律規(guī)定，信托公司作為受托人，應(yīng)當(dāng)將處理受托事務(wù)后的成果交予原告，即債券到期后，將被上訴人購買債券的本金及利返還。從信托公司給被上訴人出具的（2003）年委托代理保管收據(jù)看，雙方約定的委托代保管債券到期日為2004年10月18日，信托公司應(yīng)當(dāng)將被上訴人委托其購買債券的本金及利息返還獸醫(yī)站，逾期不還是違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)返還本金、支付約定券息并賠償損失的違約責(zé)任。信托公司經(jīng)兩次變更名稱為國投弘泰信托投資有限公司，即本案弘泰公司，弘泰公司應(yīng)對被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。信托公司依據(jù)有關(guān)主管部門的要求，將其優(yōu)良資產(chǎn)即證券部及證券資產(chǎn)委托沈陽恒信國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司作為投資與他人成立新的公司即本案第三人德邦公司，德邦公司應(yīng)當(dāng)在其接收到財產(chǎn)范圍內(nèi)（5160萬元）對獸醫(yī)站承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十條、第一百零七條、第四百零四條、《最高人民法院關(guān)一地審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條之規(guī)定，判決：一、國投弘泰信托投資有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還沈陽市東陵區(qū)東陵畜牧獸醫(yī)站購買債券款110萬元；二、國投弘泰信托投資有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付沈陽市東陵區(qū)東陵畜牧站約定債券利息6.6萬元；三、國投弘泰信托投資有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償沈陽市東陵區(qū)東陵畜牧獸醫(yī)站拖欠債券款110萬元的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算，時間從2004年10月19日起至本判決第一條執(zhí)行完畢時止。四、德邦證券有限責(zé)任公司對本判決第一條至第三條承擔(dān)連帶責(zé)任。五、駁回原、被告及第三人其他訴訟請求。訴訟費19,020元，由國投弘泰信托投資有限公司負(fù)擔(dān)（德邦證券有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任）。

弘泰公司不服原審判決，上訴稱：一、根據(jù)政府有關(guān)文件規(guī)定，德邦證券公司接收了原信托公司“證券營業(yè)部和相關(guān)證券資產(chǎn)”的權(quán)利義務(wù)，德邦證券公司為本案被告并應(yīng)承擔(dān)本案的債務(wù)；二、獸醫(yī)站辦理委托代理保管收據(jù)過程中存在明顯過錯，被上訴人收到的收據(jù)與辦理處懸掛的牌子不符，收據(jù)上大小寫金額不符等，對此，獸醫(yī)站應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；三、原審判決認(rèn)定高息錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判。

德邦公司不服原審判決，上訴稱：一、其未接收原信托公司的任何資產(chǎn)，一審判決承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律明顯不當(dāng)。二、一審判決適用最高法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條完全錯誤。沈陽市國有資產(chǎn)管理委員會指令沈陽恒信接收沈陽信托的證券類資產(chǎn)并以該資產(chǎn)作為出資組建德邦證券公司，資產(chǎn)和債務(wù)同時轉(zhuǎn)移的，沈陽恒信是上訴人的股東。如果說本案可以適用《規(guī)定》，也應(yīng)該適用《規(guī)定》的第六條而非第七條。三、被上訴人購買債務(wù)的行為是違反法律規(guī)定的無效行為，一審法院沒有對購買債務(wù)行為的效力問題進行認(rèn)定，也未對當(dāng)事人過錯責(zé)任進行判決，適用法律明顯不當(dāng)。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人答辯稱：弘泰信托公司系原信托公司更名而來，其應(yīng)承擔(dān)原信托公司的債務(wù)。而德邦公司系用原信托公司資產(chǎn)與他人組建的公司，原判決判令承擔(dān)連帶責(zé)任正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本案經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實相一致。

本院認(rèn)為，信托公司是委托經(jīng)營國務(wù)院省部門批準(zhǔn)發(fā)行國債,政策性銀行債券及企業(yè)債券的經(jīng)營機構(gòu),代理發(fā)行融資券是信托公司的業(yè)務(wù)范圍。信托公司曾為發(fā)行融資券曾在地方報紙上刊登過通告，被上訴人以獲取高額利息為目的向信托公司購買了高息券，信托公司負(fù)責(zé)銷售融資券的部門經(jīng)理李樹秋，向被上訴人出具了加蓋信托公司公章的委托代理保管收據(jù)，并約定的利息的支付方法，按照約定已經(jīng)數(shù)次向被上訴人支付了高額利息。李樹秋的   行為使被上訴人完全有理由相信其是代表信托公司的職務(wù)行為。沈河區(qū)人民法院（2005）沈河刑初字中第138號刑事判決書認(rèn)定李樹秋構(gòu)成挪用公款罪，判處李樹秋有期徒刑11年，也證明了李樹秋的行為是職務(wù)行為。原審法院認(rèn)定該行為構(gòu)成表見代理，雙方簽訂的合同有效，信托公司承擔(dān)由該行為引起的法律后果正確。信托公司后更名為弘泰公司，根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，公司更名前的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由更名后的公司承繼，信托公司逾期不還被上訴人本息系違約行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原審法院判決弘泰公司承擔(dān)原信托公司的民事責(zé)任是正確的。弘泰公司提出其不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。德邦公司是用原信托公司的資產(chǎn)與他人組建的新公司，根據(jù)中國人民銀行、中國證券監(jiān)督管理委員會的有關(guān)規(guī)定等相關(guān)規(guī)定，原審法院認(rèn)定該公司在接受財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任正確。德邦公司主張其未接收原信托公司的資產(chǎn)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)本院亦不予支持。但原審法院判決適用最高法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因被上訴人與原信托公司約定給付的利息，不違反法律禁止性規(guī)定，原審法院予以支持并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1,109元，由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審  判  長   金 慶 寶

審  判  員   史 軍 峰

審  判  員   陳 宏 林

二OO五年十一月四日

書  記  員   周 啟 星

本判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判決。