上 ?!∈小〉凇∫弧≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民 事 判 決 書
(2002)滬一中民三(商)終字第434號
上訴人(原審被告)中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司,住所地北京市西城區(qū)金融大街33號通泰大廈10層c座。
法定代表人秦道夫,董事長。
委托代理人易瑞京,上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)陳強,男,漢族,1953年8月4日生,住上海市武昌路523弄2號,通訊地址上海市山陰路133弄22號。
委托代理人張桂莊,上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
原審被告中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司上海浦東南路證券營業(yè)部,住所地上海市浦東南路855號世界廣場35層。
負責(zé)人劉學(xué)敬。
委托代理人易瑞京,上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
上訴人中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司(下稱金谷國投)因證券交易代理合同(資金返還)糾紛一案,不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2002)浦民二(商)初字第 968號民事判決,向本院提起上訴。本院于2002年9月19 日受理后,依法組成合議庭進行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,1995年4月,被上訴人陳強開始與上訴人金谷國投的下屬分支機構(gòu)中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司上海證券業(yè)務(wù)部(下稱上海業(yè)務(wù)部)發(fā)生證券指定交易及證券期貨資金結(jié)算之委托代理關(guān)系。1997年11月30日,金谷國投撤銷上海業(yè)務(wù)部,在該上海業(yè)務(wù)部注銷登記申請書上明確由金谷國投作為擔(dān)保單位或債權(quán)債務(wù)承擔(dān)者。1996年11月14日,金谷國投開設(shè)成立了原審被告中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司上海浦東南路證券營業(yè)部(下稱浦東營業(yè)部)。1997年11月,陳強開始與浦東營業(yè)部發(fā)生證券指定交易及證券期貨交易資金結(jié)算關(guān)系。
1998年12月29日,在金谷國投下屬分支機構(gòu)中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司上海中山北二路證券交易營業(yè)部(下稱中山路營業(yè)部,現(xiàn)更名為浦東營業(yè)部)訴本案被上訴人陳強期貨交易糾紛一案中,受理該案的上海市虹口區(qū)人民法院(下稱虹口法院)對雙方爭議的帳目委托上海求是會計師事務(wù)所(下稱求是所)進行專項審計;1999年 10月18日,求是所作出的最終審計結(jié)論為:自1995年4月18日至1996年7月8日,由于中山路營業(yè)部的漏記、誤輸?shù)仍?,實際該營業(yè)部結(jié)欠陳強資金 250,682。55元。同年11月9日,虹口法院判決對中山路營業(yè)部的訴請不予支持。中山路營業(yè)部不服該判決,上訴于上海市第二中級人民法院(下稱二中院),二中院經(jīng)審理后認為原審認定事實不清,于2000年3月23日裁定撤銷原判,發(fā)回虹口法院重審。虹口法院經(jīng)向工商部門調(diào)查,發(fā)現(xiàn)原上海業(yè)務(wù)部屬于注銷,其債權(quán)債務(wù)由金谷國投承擔(dān),中山路營業(yè)部屬于新開業(yè),故于2000年7月17日,以中山路營業(yè)部不符合原告主體資格為由,裁定駁回其起訴。
同年7月31日,金谷國投在認可了上述審計結(jié)論的前提下,并又在自愿相抵陳強25萬余元的情況下,以本案陳強為被告向二中院提起期貨交易保證金權(quán)屬訴訟。又因為證據(jù)不足,二中院于2001年4月6日,以(2000)滬二中經(jīng)初字第567號民事判決書,判決不支持金谷國投訴請;金谷國投不服該判決,上訴于上海市高級人民法院(下稱高院)。2000年7月18日,高院以(2001)滬高經(jīng)終字第217號民事判決,駁回金谷國投的上訴,維持二中院判決。之后,陳強要求金谷國投返還未果,致訟。
原審法院認為,根據(jù)上訴人金谷國投與被上訴人陳強提供的書證,陳強訴稱的250,682.55元資金系發(fā)生在金谷國投所屬上海業(yè)務(wù)部營業(yè)期間,經(jīng)審計該欠款事實清楚,上海業(yè)務(wù)部應(yīng)予歸還陳強。現(xiàn)上海業(yè)務(wù)部已注銷登記,金谷國投作為其注銷時的擔(dān)保單位或其債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)者,依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任;浦東營業(yè)部系新開業(yè)的領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu),在本案中無任何過錯,不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,故對陳強要求其承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求不予支持。對本案訟爭的款項除金谷國投在另案訴訟中自愿扣除相抵外,雙方?jīng)]有約定歸還日期,陳強也沒有書證明確期限要求金谷國投返還,故陳強要求金谷國投從1996年7月8日起承擔(dān)每日萬分之二點一的逾期付款利息的請求,不予支持;但可酌情判令金谷國投承擔(dān)陳強利息損失。關(guān)于陳強要求金谷國投負擔(dān)審計費用的訴訟請求,不屬本案處理范圍。關(guān)于金谷國投提出的本案實體上是多個法律關(guān)系,不能一起主張的辯解理由,依據(jù)不足,不予支持。關(guān)于金谷國投辯稱陳強訴請已過時效,金谷國投在2000年7月31日,向二中院起訴時自愿將本案標的與其訴請標的相抵并變更訴請標的的行為,顯然表明金谷國投作出了同意履行義務(wù)的意思表示,至此訴訟時效中斷,故金谷國投的主張不成立。據(jù)此判決:一、金谷國投應(yīng)歸還陳強資金人民幣250,628。55元,并償還利息(自1996年 7月8日起至本判決生效之日止,按中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計息);二、陳強的其余訴訟請求不予支持。案件受理費9,507元,金谷國投負擔(dān)7,207元,陳強負擔(dān)2,300元。
上訴人金谷國投上訴請求本院依法撤銷原判第一項,改判駁回被上訴人陳強在原審中的全部訴訟請求。其主要上訴理由是:①被上訴人起訴已超過訴訟時效;②本案中,不存在訴訟時效中斷的法定事由。上訴人對審計報告結(jié)論(數(shù)據(jù))的認可以及在向二中院起訴時將本案系爭25萬余元予以沖抵的行為,并不能表明上訴人作出了同意履行義務(wù)的意思表示;③本案系爭25萬余元的所有權(quán)屬于案外人龐景云而非陳強,陳強無權(quán)主張。
被上訴人陳強答辯,請求本院依法駁回上訴,維持原判。
本院經(jīng)審理查明,原判決查明的事實屬實,本院予以確認。另查明,據(jù)上述求是所于1999年7月23日作出的滬會事業(yè)字[1999]第0188號審計報告記載,陳強的資金清算帳戶為202108;中山路營業(yè)部證明陳強的國債期貨客戶帳戶為100898,陳強的國債現(xiàn)貨股東帳號為a102304566、股東姓名龐景云,陳強的股票交易股東帳號為a102304566、股東姓名龐景云及a100015014、股東姓名陳強。
另查明,龐景云系陳強之母,已亡故。本院在審理本案過程中,上訴人確認龐生前未向其主張過本案系爭錢款,亦未有在上訴人處開戶的資料。
本院認為,龐景云與陳強系母子關(guān)系,龐景云生前未在上訴人處開戶,其股東磁卡帳戶實際由陳強掌握和操作。在求是所接受虹口法院的委托對陳強的資金帳戶情況進行審計時,上訴人向求是所提供了龐景云在其席位上進行股票交易的資料,之后,上訴人又曾對求是所所作之將龐景云磁卡帳戶股票賣出后所得資金計入陳強名下的審計結(jié)論予以認可?,F(xiàn)上訴人既未提供充分證據(jù)證明其曾經(jīng)所作的訴訟上的承認或系因重大誤解、或系因受欺詐等情況下所為,也未提供充分證據(jù)證明本案系爭款項實際屬龐景云所有,陳強無權(quán)主張。故本院對上訴人有關(guān)本案系爭25萬余元的所有權(quán)屬于案外人龐景云,陳強無權(quán)主張,以及其曾經(jīng)所作承認非其真實意思表示的上訴理由不予采信。
盡管對本案系爭欠款的存在,陳強早在1996年7月8日前就應(yīng)當(dāng)知道,也就是說訴訟時效期間原本應(yīng)當(dāng)從1996年7月開始起算,至1998年7月屆滿。但是,上訴人于2000年7月31日在向二中院以本案被上訴人陳強為被告提起訴訟時將本案系爭的25萬余元從其訴訟標的中沖抵的行為,應(yīng)視為其作出了同意返還的意思,上訴人之該行為應(yīng)當(dāng)認定為構(gòu)成訴訟時效中斷的法定事由。因此,本案訴訟時效應(yīng)當(dāng)自2000年8月1日起算,被上訴人于2002年4月向原審法院提起本案訴訟時未超過訴訟時效,原判決判令上訴人向被上訴人歸還本案系爭款項及相應(yīng)利息,并無不當(dāng)。
綜上所述,原判決認定事實清楚,程序合法,適用法律正確,應(yīng)予維持。上訴人之上訴理由,缺乏事實和法律依據(jù),不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費人民幣9,507元,由上訴人中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 章克勤
審 判 員 王 珊
代理審判員 朱雁軍
二00二年十二月十八日
書 記 員 樊華玉