上　海　市　第　一　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)滬一中民三(商)初字第351號

　　原告安徽省人民政府駐上海辦事處，住所地上海市九江路33號4樓。
　　負責人高洪，主任。
　　委托代理人沈寅、王抗成，上海市恒誼律師事務所律師。
　　被告國元證券有限責任公司上海復興西路證券營業(yè)部，住所地上海市復興西路268號。
　　負責人謝慶陽，總經(jīng)理。
　　被告國元證券有限責任公司，住所地安徽省合肥市壽春路179號。
　　法定代表人鳳良志，董事長。
　　兩被告共同的委托代理人沈和付、林茂，該公司職員。
　　原告安徽省人民政府駐上海辦事處訴被告國元證券有限責任公司上海復興西路證券營業(yè)部(以下簡稱“營業(yè)部”)、國元證券有限責任公司(以下簡稱“國元證券”)證券交易代理合同糾紛一案，本院于2005年9月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2005年10月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人沈寅、兩被告共同的委托代理人沈和付到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告與被告營業(yè)部于2000年12月20日簽訂《委托投資協(xié)議》一份，約定原告將資金人民幣600萬元(下文未注明幣種的均為人民幣)委托被告營業(yè)部進行投資，原告對于被告營業(yè)部的投資方向和用途不加干涉，期限為一年，雙方并對投資回報率、利潤分成及協(xié)議到期后資金的清算等事宜進行了約定。協(xié)議到期后，被告營業(yè)部未按約返還本金及相關(guān)利息，雖經(jīng)原告多次催討，兩被告均未履行相應義務。
　　原告認為，被告營業(yè)部按約負有返還資金及利息的合同義務，被告國元證券應為其下屬非獨立核算的被告營業(yè)部相應義務承擔連帶清償義務。故訴請判令：兩被告共同向原告返還600萬元及至2000年12月20日起至全部清償日止的利息。
　　兩被告辯稱，兩被告并非原告據(jù)以起訴的《委托投資協(xié)議》的簽約主體，不應承擔相應債務；原告實際投入資金為500萬元，且已經(jīng)取走30萬元；在原告撤銷相關(guān)交易帳戶時，已結(jié)清雙方的委托投資債權(quán)債務；原告拖欠被告到期債務626萬余元，應在本案中抵銷。故請求駁回原告全部訴訟請求。
　　為證明其主張，原告向本院提供了以下證據(jù)材料：
　　1、簽訂于2000年12月20日的《委托投資協(xié)議》，以證明原告提起本案訴訟所依據(jù)的合同關(guān)系；
　　2、簽訂于2000年3月1日的《委托投資協(xié)議》、轉(zhuǎn)帳憑證及2000年12月21日客戶對帳單，以證明本案起訴依據(jù)的合同中原告投資款的來源；
　　3、原告催款函及被告國元證券的回函，以證明經(jīng)原告催討被告未履行付款義務的事實；
　　4、工商登記資料及相關(guān)證明材料，以證明被告營業(yè)部名稱的變更情況及被告營業(yè)部與被告國元證券之間的關(guān)系。
　　對原告提供的上述證據(jù)材料，兩被告除對2000年12月21日客戶對帳單持有異議外，對于其余證據(jù)材料的真實性均予確認，并發(fā)表質(zhì)證意見如下：原告在2000年12月20日《委托投資協(xié)議》中并未實際投入600萬元；原告與安徽省信托投資公司上海武寧路證券交易營業(yè)部(以下簡稱“安信武寧路營業(yè)部”)之間的合同關(guān)系與被告無關(guān)。
　　為反駁原告的主張并證明其抗辯事實，兩被告共同向本院提供了以下證據(jù)材料：
　　1、2000年3月1日、12月20日《委托投資協(xié)議》各一份，以證明原告實際投入的資金數(shù)額；
　　2、資金流水憑條、取款憑單，以證明原告取款30萬元的事實；
　　3、2002年4月8日情況說明，以證明被告營業(yè)部代原告償還債務8，263，238.23元且原告承諾2002年上半年歸還的事實；
　　4、2002年9月5日情況說明、撤銷指定交易申請表及所附股東帳戶、證券變動情況表以及銷戶憑條，以證明原告利用其他客戶名義在被告營業(yè)部進行投資的事實；
　　5、2002年9月9日情況說明及原、被告之間的往來函件，以證明雙方往來款相抵后原告拖欠被告款項的事實。
　　對兩被告提供上述證據(jù)材料的真實性，原告均未提出異議，但認為：取款30萬元是在2000年12與20日《委托投資協(xié)議》簽訂后完成的；被告對外支付的800余萬元與本案爭議無關(guān)；2002年9月9日情況說明中的600萬元與本案爭議的600萬元并非同一筆款項；銷戶資料與本案爭議無關(guān)。
　　經(jīng)本院對原、被告提供證據(jù)材料的審查，并結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見，本院認證如下：首先，盡管被告對原告所提供客戶對帳單的真實性提出異議，但其并未提供反證進行證明，且該客戶對帳單的內(nèi)容與本案其他證據(jù)材料及當事人陳述能夠互相印證，因此，本院對該客戶對帳單的真實性予以確認；雙方對真實性均無異議的原、被告其他證據(jù)材料，本院均予確認。其次，原告提供的證據(jù)材料系合法取得，且所證明的事實與本案爭議存在關(guān)聯(lián)，故本院采納作為認定本案事實的證據(jù)。再次，在兩被告提供的證據(jù)材料中，證據(jù)材料1、2形式合法，且與本案爭議事實存在關(guān)聯(lián)，本院采納作為認定案件事實的證據(jù)；其余證據(jù)材料的內(nèi)容僅反映雙方之間存在其他資金往來，但無法證明原告對兩被告存在確定的到期債務的事實，本院在可證明的事項范圍內(nèi)予以采納。
　　據(jù)此，本院確認以下事實：
　　2000年3月1日，原告與安信武寧路營業(yè)部簽訂《委托投資協(xié)議》一份，約定原告將資金500萬元委托安信武寧路營業(yè)部進行投資。原告對安信武寧路營業(yè)部進行投資的方向、用途不加干涉；按年收益率16%計算原告利潤，超過16%部分雙方五五分成等。代表安信武寧路營業(yè)部在《委托投資協(xié)議》上簽字者為“張靜”。之后，安信武寧路營業(yè)部將原告的500萬元資金通過借用“陳小鴻”股東帳戶進行了股票投資。
　　同年12月20日，原告與安信武寧路營業(yè)部又訂立了一份《委托投資協(xié)議》。約定原告將資金600萬元交由安信武寧路營業(yè)部進行投資，協(xié)議明確該款已到安信武寧路營業(yè)部帳內(nèi)，委托期限自2000年12月20日至2001年12月20日，其余內(nèi)容與前份《委托投資協(xié)議》完全相同。張靜同樣作為安信武寧路營業(yè)部的代表在該份《委托投資協(xié)議》上簽字。
　　根據(jù)2000年12月21日“陳小鴻”客戶交易對帳單記載，“陳小鴻”帳戶內(nèi)當日的股票市值和剩余資金合計資產(chǎn)總值為6，291，584.77元。安信武寧路營業(yè)部工作人員張靜在該對帳單空白處手寫表示：“經(jīng)雙方商定，500萬元的委托投資合同提前履約，經(jīng)查核現(xiàn)帳戶資產(chǎn)總市值629萬元，皖滬辦取走30萬元，留下100萬元，再加上原合同500萬元，共計600萬元，另行簽訂委托投資協(xié)議”。
　　同年12月25日，原告自陳小鴻帳戶下取款30萬元。
　　另查明，原告與被告營業(yè)部之間在其他帳戶下另有資金往來。
　　再查明，2000年3月29日，安信武寧路營業(yè)部變更名稱為安徽省信托投資公司上海武寧路證券營業(yè)部。2001年9月28日，中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)文同意被告國元證券開業(yè)。同年11月2日，上海證券監(jiān)管辦公室發(fā)文，同意被告國元證券在上海的所屬證券營業(yè)部進行更名，其中明確安徽省信托投資公司上海武寧路證券營業(yè)部更名為國元證券有限責任公司上海武寧路證券營業(yè)部。同年11月7日，被告國元證券按批復向上海市工商行政管理局申請變更安徽省信托投資公司在上海的幾家證券營業(yè)部的名稱，并為此出具情況說明稱，被告國元證券系由安徽省信托投資公司等將所屬證券營業(yè)部及證券類經(jīng)營資產(chǎn)剝離后與其他主體組建成立，因此，原屬安徽省信托投資公司的上海證券營業(yè)部均歸屬到被告國元證券名下。2003年3月17日，經(jīng)工商行政管理部門核準，國元證券有限責任公司上海武寧路證券營業(yè)部變更名稱為國元證券有限責任公司上海復興西路證券營業(yè)部，即本案被告營業(yè)部。
　　2004年5月20日、2005年5月14日，原告發(fā)函給被告國元證券，要求被告歸還本案訴訟所涉的款項等。被告國元證券于2005年7月27日回函表示，原告與被告營業(yè)部之間確實存在款項往來，其中包括2000年2月23日打入陳小鴻帳戶內(nèi)的500萬元，但原告已經(jīng)取款30萬元。被告國元證券同時稱，雙方往來款項所涉的權(quán)利義務性質(zhì)需進一步確認，并提出將各項往來款充抵后歸還原告285。8萬元并支付利息的解決方案。至此，因?qū)π铓w還之款項數(shù)額發(fā)生爭議，致本案訴訟。
　　在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，本案各方未能達成最終調(diào)解意見。
　　本院認為，當事人開展民事活動必須遵循法律規(guī)定。兩被告以其非原告主張債權(quán)的債務人為由提出抗辯。對此本院認為，與原告簽訂《委托投資協(xié)議》的安信武寧路營業(yè)部確實發(fā)生了名稱以及資產(chǎn)歸屬的變更，但兩被告未提供證據(jù)證明安信武寧路營業(yè)部在本案《委托投資協(xié)議》項下所負債務已經(jīng)轉(zhuǎn)移；相反，對于原告訴訟之前提出要求歸還委托投資款項的權(quán)利主張，被告國元證券確認了款項往來事實，并表示愿按雙方實際的法律關(guān)系承擔相應的償還責任。因此，原告有權(quán)就爭議債務向兩被告進行主張。本院注意到，盡管原告與安信武寧路營業(yè)部之間存在名為委托投資的協(xié)議，但雙方實際并未按照證券公司開展客戶資產(chǎn)管理業(yè)務的規(guī)范要求進行操作，即雙方未按證券代理合同法律關(guān)系內(nèi)容履行相應的權(quán)利義務。從原告提供資金后對資金運作不聞不問以及安信武寧路營業(yè)部一再承諾確保到期歸還原告本金及固定收益的約定來看，本案原告與安信武寧路營業(yè)部之間存在借貸之實。由于原告并不符合法律規(guī)定的放貸資格，因此，雙方之間的借貸關(guān)系應屬非法，雙方由此簽訂的《委托投資協(xié)議》為無效協(xié)議。根據(jù)法律關(guān)于無效合同的規(guī)定，兩被告應將根據(jù)無效合同取得的財產(chǎn)返還給原告。被告抗辯認為，原告實際僅投入500萬元，并已提取30萬元。對此本院認為，根據(jù)2000年12月20日《委托投資協(xié)議》及次日安信武寧路營業(yè)部工作人員在操作原告資金的客戶交易對帳單上的說明，原告與安信武寧路營業(yè)部已就2000年3月1日《委托投資協(xié)議》進行了清算并確認協(xié)議履行完畢，雙方亦就600萬元資金重新訂立了相關(guān)協(xié)議。因此，在兩被告未就2000年3月1日協(xié)議履行后原告取得收益應否返還提出反訴的情況下，本院在本案中對該已經(jīng)清算完畢的《委托投資協(xié)議》(亦包括原告已提取的30萬元)所涉權(quán)利義務不予處理。據(jù)此，兩被告應將2000年12月20日《委托投資協(xié)議》下的資金600萬元返還原告。此外，兩被告主張對原告存在到期債權(quán)并要求進行抵銷以及雙方債權(quán)債務在相應資金帳戶撤銷時已經(jīng)結(jié)清，但對此未提供充分的證據(jù)證明，本院難以采信。故原告要求兩被告返還600萬元的訴訟請求，本院予以支持。同時，因原告對本案600萬元《委托投資協(xié)議》無效亦有過錯，故本院對于原告要求兩被告支付款項利息損失的訴訟請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國合同法 若干問題的解釋(一)》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國元證券有限責任公司上海復興西路證券營業(yè)部、國元證券有限責任公司共同返還原告安徽省人民政府駐上海辦事處人民幣600萬元;
　　二、原告安徽省人民政府駐上海辦事處的其他訴訟請求，不予支持。
　　本案案件受理費人民幣40，010元，由被告國元證券有限責任公司上海復興西路證券營業(yè)部、國元證券有限責任公司共同負擔，并于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　楊　路  
代理審判員　李　春  
代理審判員　李　盛  

二00五年十二月八日

書　記　員　施維莉